overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Яременко Ю.В., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Солоненко Я.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0014901 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна потерпілого ОСОБА_2, погодженим із прокурором.

З фабули справи вбачається, що 26.09.2012 приблизно о 10.00 годині невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи по проспекту Ватутіна,2Т в м.Києві, шляхом зловживання довірою, заволоділа автомобілем «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що у вересні 2012 року приблизно о 01-00 хв. біля будинку по вул. Л.Гавро 5-А, в м. Києві, його зупинили працівники спецпідрозділу МВС "КОБРА", і повідомили, що в його автомобілі перебиті номера кузова та автомобіль було постановлено на майданчик Оболонського РУ міліції.

За допомогою у вирішенні проблеми він звернувся до свого знайомого ОСОБА_3, якому передав автомобіль, реєстраційні документи та ключі від нього.

16.01.2013 року ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль «RANGE ROVER» д.н.з НОМЕР_5, він продав невідомому чоловіку за 25 000 доларів США, так як у нього були особисті проблеми.

Правопорушенням йому спричинена шкода в сумі 80 000 доларів США.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи - підписи у заяві про зняття з обліку автомобіля для реалізації ймовірно виконав не ОСОБА_2 та не ОСОБА_4, а інша особа.

На даний час на автомобіль «RANGE ROVER», 2007 року випуску, встановлені номерні знаки НОМЕР_6, що підтверджується актом огляду ТЗ від 23.11.2012 року.

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, потерпілого, який підтримав клопотання та дослідивши надані копії документів, суд вважає клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме: автомобіль легковий марки «RANGE ROVER», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4 та заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати автомобіль особі у володіння якої перебуває вищевказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Ухвала

про призначення судового розгляду скарги

"04" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

Федосєєв С.В., отримавши скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

встановив:

02.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В.

Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В. 04 грудня 2013 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та за участю слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги директора директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 09 год. 45 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курило А. В., при секретарі Данилко Л.М., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010648 від 28.06.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Полєвого О.О. від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0010648 від 28.06.2013 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Полєвий О.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27 вересня 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України Полєвий О.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0010648 від 28.06.2013 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Проте, слідчий обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження зазначив що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують лише цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним та господарським законодавством не навівши доводів з цього приводу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полєвого О.О. від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0010648 від 28.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про призначення судового розгляду скарги

"05" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., отримавши скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

04.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В.

Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В. 05 грудня 2013 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та за участю слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 09 год. 15 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Донецька, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого в 2010 році вироком Авдіївського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2015 року о 8.15год.в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
11-сс/775/34/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника-адвоката ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 399, 407, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 26 лютого 2015 року о 10 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 309/2109/15-к
Провадження № 1-кп/309/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у злочині передбаченому ст.186 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч 2 КК України.

В судові засідання 09.10.2015 р., 19.10.2015 р. та 29.10.2015 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , яка діє згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 970 від 10.06.2015 року, не з`явилася.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та проводити подальший розгляд у відсутності захисника.

Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду можливість вирішення питання про відмову від захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив вирішення питання про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 ..

Суд приймає до уваги зміст ст. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його, про те відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обов`язково повинна фіксуватися в протоколі процесуальної дії. Законодавством не зазначено конкретно, що відмовитися від захисника обвинувачений може у присутності захисника, від якого відмовляється. Також суд приймає до уваги третю неявку адвоката ОСОБА_5 без поважних причин, з урахуванням думки учасників судового засідання вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Підстав не прийняти відмову обвинуваченого від захисника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 45,46,54, 350 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
№1/755/40/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки .
Прокурор звернувся до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:
1. назва суду, якому адресується апеляція;
2. особа, яка подає апеляцію;
3 вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4 вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи
на її обґрунтування;
5 прохання особи, яка подає апеляцію;
6 перелік документів, які додаються до апеляції.
7 при обґрунтуванні вимог посилання на відповідні аркуші справи;
8 крім того, прокурором додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.
При подачі апеляції прокурором не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України, а саме, при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку апеляційна скарга повинна містить посилань на відповідні аркуші справи, тому суддя, керуючись ст. 352 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити без руху, надавши йому строк на усунення недоліків 7 діб з моменту одержання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН 331/7741/15-к
Провадження № 1-кп/331/532/15
2015 рік
У Х В А Л А
30.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 19.10.2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.11.2015 року на 15 годин 10 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002900 від 12 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АР Крим, українцю, громадянину України, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_5 11 березня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин перебуваючи в ТЦ «Квадрат», що розташований за адресою: бул. Перова, 36 в м. Києві, зайшов в магазин «Остін», де таємно викрав чорну шкіряну куртку з артикулом MJ6K33, однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.

11.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у чиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 184, 193-196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 13 години 20 хвилин 21.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

№ 0827/6406/12-к

№ 1-в/336/232/2015

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 17.10.2012 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 17.10.2012 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1