Бережанський районний суд Тернопільської області
29 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
з участю прокурора Сливінського P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, з освітою неповною середньою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого ,-
Слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в тому що в ніч з 8 на 9 листопада 2010 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли на територію Української греко-католицької церкви "ОСОБА_5 Христа", яка знаходиться в с. Комарівка Бережанського району, де з дерев"яної дзвіниці таємно викрали дзвін вагою 100 кг. вартістю 18 975 гривень та дзвін вагою 30 кг. вартістю 465 Євро. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися, своїми діями заподіяли Українській греко-католицькій церкві "ОСОБА_5 Христа" матеріальну шкоду на загальну суму 23 997 гривень.
19 листопада 2010 року обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України було затримано та поміщено в ІТТ Бережанського РВ УМВСУ та цього ж дня відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і що перебуваючи на свободі, він може ухилитися від слідства та суду і таким чином може перешкоджати встановленню істини по справі.
Розглянувши подання та долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 немає підстав.
У відповідності до ст. 149, ч. 2 ст. 148 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суд)' України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.) 48 КПК. його належної поведінки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ та прокурор подання підтримали і просять його задоволити.
Захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 просить у задоволенні подання відмовити поскільки ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, він разом із дружиною та двома малолітніми дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Закарпатської
області, що він є єдиним годувальником сім"ї, що вину свою у пред"явленому обвинуваченні визнає та щиросердечно розкаюється у своїх діях, викрадене ним повернуто парафіянам церкви "ОСОБА_5 Христа", а тому вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ, обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, що він вину свою у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, що його діями фактично шкоди не завдано, бо викрадене повністю повернуто, а також те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, що у нього на утриманні є дружина та двоє малолітніх дітей, а слідством для задоволення подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представлено будь-яких доказів про те, що останній може скритися від досудового слідства та суду, а тому суд вважає, що в поданні слідчого слід відмовити, а обрати обвинученому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 148-150, 151, 154-1, ч.5 ст. 165-2 КПК України, суд,-
В поданні слідчого СВ Бережанського PB УМВСУ про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не менше п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п"ятдесят/ гривень.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі трьох діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6