Провадження № 1-кс/638/846/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002943 від 17.06.2014 року, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта вища, не одружений, дітей не має, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 19 травня 2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 зв`язався з раніше йому невідомим ОСОБА_8 з питання кримінального провадження, що внесено до ЄРДР відносно останнього.
В ході даного спілкування, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з пропозицією здійснити вплив на посадову особу, уповноважену на виконання функцій держави, запропонував ОСОБА_8 , передати йому гроші у сумі 10 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що вищезазначені грошові кошти будуть призначатися для уповноважених на виконання функцій держави, а саме, на працівників прокуратури міста Харкова, тобто прийняття ними відповідних позитивних рішень та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8
26.06.2014 р. о 11.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Зооленд», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська 8, продовжуючи свої умисні злочинні дії, одержав неправомірну вигоду за пропозицію надати вплив на прийняття рішення службовими особами прокуратури м. Харкова, отримав від ОСОБА_8 імітаційні 10 000 доларів США за закриття кримінального провадження відносно останнього.
Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

За даним фактом 17.06.2014 року порушено кримінальне провадження №0002943 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. 26 червня 2014 року о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на докази, що обґрунтовують повідомлену підозру, наявність ризиків, просив обрати запобіжний захід з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
. Підозрюваний ОСОБА_5 повністю розкаявся у скоєному злочину, просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався сприяти слідству.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 року за №0002943, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховувались обтяжуючи обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованого злочину, за якій у разі визнання підозрюваного ОСОБА_9 винуватим у кримінальному правопорушенні (ч.2 ст.369-2 КК України), загрожує покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.
При цьому у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Харкові не має, тимчасово орендує квартиру за адресою, АДРЕСА_1 , постійного місця роботи не має, матеріальне положення скрутне, грошей для внесення застави також не має. Тому у суду є сумніви у тому, що ОСОБА_5 може виконати зобов`язання, щодо внесення застави, а також у подальшому буде сприяти ходу досудового розслідування.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає клопотання слідчого непереконливим та не достатньо мотивованим, відсутні доказі вивчення матеріального становища підозрюваного та його родичів, а також посилання на відповідні матеріали провадження.
Прокурор не довів, що застосування виду запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 буде сприяти об`єктивному ходу досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.
Окрім того, підозрюваним ОСОБА_5 складена у суді слідчому сідді явка з провиною, яка надсилається слідчому для вжиття відповідних перевірочних заходів.
Алу із змісту цього документу вбачається попередня кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України через ст..15 КК України, яка передбачає більш суворе покарання та відповідно до ст..12 КК України є тяжкою.
Надалі слідчому, прокурору при вирішенні питання звернення до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слід врахувати все викладене вище після відповідної перевірки.
Таким чином, у суду відсутні підстави до задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та слідчому необхідно розглянути питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 інший запобіжний захід, ніж застава.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176,177,178,182,193,194,196,206,309,372,395 КПК України , слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002943 від 17.06.2014 року, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Явку з провиною від 04.07.2014 р. ОСОБА_5 надіслати слідчому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 для вжиття відповідних перевірочних заходів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1