overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/11989/13-к

24 жовтня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі головуючого судді Бердія М.А.,

суддів Харечка О.П., Тимощука О.Я.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Цвіркуна А.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Прокурор та представник потерпілого не заперечили проти призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року в приміщення Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бердій М.А.

Судді: Харечко О.П.

ОСОБА_3
справа №619/4143/15-к
провадження №1-кп/619/394/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілоїОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001530 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовка Охтирського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив

01 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530 від 21.08.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 05 жовтня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6322/15-к
Провадження № 1-кп/211/540/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0002639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може залучити його самостійно.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не працює, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, отже, з об`єктивних причин він позбавлений можливості залучити захисника самостійно, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду М. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6) на 11 годину 10 хвилин 12 жовтня 2015 року для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги в кримінальному провадженні № 0002639 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 1110 години 12 жовтня 2015 року.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7096/15-к
Провадження № 1-кс/359/345/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Воно було відкрито за заявою батька ОСОБА_5 та мачухи ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання, згідно з яким вони відмовляються від обвинувачення відносно сина ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які заперечень проти закриття справи не надали, думку потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
У відповідності до ст..477 ч.3 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім;ї потерпілого.
Згідно ст..3 КПК України близькі родичі та члени сім;ї батько, мати, відчим, мачуха , син, пасинок.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення відносно сина ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, з відміною запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 , ст. , 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою відмінити, звільнивши з під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7583/15-к
Провадж. № 1-кп/639/416/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001433, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001433, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 05.10.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001433 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 12 год. 45 хв. 05 жовтня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3114/13-к
Пр. №1-КП/643/123/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:,

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Слухання справи відкласти на 29.04.2013 р. о 11-30 год.

Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 30 хвилин 29 квітня 2013 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1 .

17.04.2013
Пр. №1-кп/643/383/13

УХВАЛА
31.07.2013 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Таврічіське Таврічіського району Східно-Казахської області Казахстану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.07.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - не змінювати, залишити тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 13.08.2013 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:

31.07.2013
Пр. №1-кп/643/383/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Таврічіське Таврічіського району Східно-Казахської області Казахстану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 01.12.2013 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
24.09.2013
Пр. №1-КП/643/561/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Циркуни, Харківського району Харківської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченої через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченої є необхідною, відкладає слухання справи для доставки її приводом.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Слухання справи відкласти на 04.12.2013 р. до 10-30 год.

Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10 годин 30 хвилин 04 грудня 2013 року обвинуваченої:

- ОСОБА_4 ,
що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/391/14-к
Пр. №1-кп/643/207/14

УХВАЛА
16.01.2014 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 04.02.2014 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження: 1-кп/643/49/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Грушовка Волоконівського району Білгородської області РФ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (с. Єрмак Н.В.) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 визнана потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженню.

В судові засідання призначені на 26.11.2013 р., 25.12.2013 р., 30.01.2014 р. та 21.02.2014 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповага до суду, що виразилась в злісному ухиленні від явки в суд потерпілої.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом десяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №643/8215/14-к
Пр. №1-кп/643/511/14

УХВАЛА
04.06.2014 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 31.07.2014 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Пр. №1-кп/643/633/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 07.10.2014 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя

29.09.2014
Справа № 1-п-670/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2011
Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи ,
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.81 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 27.05.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества АО «РОСС».
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною сил истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961011 возбужденному 27.05.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества АО «РОСС» - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .