справа № 487/4805/14-к
провадження № 1кс/487/583/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до документів

16.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у власності товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
14.05.2014 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 08.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000020 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу із можливістю вилучення установчих та інших документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вони необхідні для проведення низки технічних та економічних експертиз з метою встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 276 КК України, визначення виду та розміру шкоди, яке ним спричинено.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, представники юридичної особи, до документів якої слідчий просив надати доступ, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 2 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 08.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 276 КК України внесені відомості про те, що в період часу з 16:00 год. до 16:15 год. 08.05.2014 буксир «Урал» (судновласник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в порушення вимог статті 91 Кодексу торгівельного мореплавства України, здійснив буксирування плав-ресторану з акваторії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до акваторії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без дозволу капітана порту, що створило небезпеку для руху та могло призвести до тяжких наслідків.
Об`єктивна сторона діяння, передбаченого нормою закону про кримінальну відповідальність, за якою здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження включає у себе діяння у формі порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, наслідки, залежно від яких диференційована відповідальність в різних частинах вказаної норми та причинний зв`язок між діянням і наслідками, які ним заподіянні.
Із матеріалів, якими слідчий мотивував доводи клопотання вбачається, що наслідки буксирування плав-ресторану з акваторії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до акваторії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без дозволу капітана порту відсутні.
Згідно положень пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Викладене свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 276 КК України та з огляду на зазначені положення процесуального закону є підставою для відмови в задоволенні застосування ініційованого органом досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про тимчасовий доступ до Статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , документації щодо використання чи знаходження у власності буксиру Урал, документації щодо закріплення працівників за судном, заявки на використання буксиру Урал на 08.05.2014 та листування з приводу його використання у вказаний період, а також документації щодо оплати виконання буксирування у вказаний період відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5