overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8344/15-к
Провадження№1-кп/751/280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 749/148/13-к провадження № 11-кп/795/44/2013 Головуючий у І інстанції Шаповал З.О.
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/44/2013 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

2. Направити копію апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 учасникам процесу.

3. Учасникам процесу надати строк до 07 травня 2013 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/640/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.010.006.289, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сокиринці, Срібнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

При розгляді матеріалів кримінального провадження апеляційним судом, від обвинуваченого надійшла заява про його бажання приймати участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 323, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 годин 24 вересня 2015 року.

Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71) та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-6921ск14
П О С Т А Н О В А

« 25 » серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана засудженим ОСОБА_2 із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження скарга не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений судом першої інстанції у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України1960 року.

Отже, виходячи з вимог КПК України 1960 року, касаційний суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку наведеним скарга не може бути предметом касаційного розгляду, і справа витребуванню до касаційного суду не підлягає.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

визнати скаргу засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 20 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, засуджений вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, засуджений усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України засуджений не додав до касаційної скарги копії оскаржуваного вироку, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скарги йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_5__________________ ОСОБА_6_______________ ОСОБА_7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Руденко Л.М. при секретаре Петрушиной Л.С. с участием прокурора Дуравкиной Н.М.
28.01.2010 г. в суд с представлением о проведении обыска в жилище, согласованным с прокурором г. Славянска обратился следователь Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Грищенко Е.В.
Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести обыск в доме АДРЕСА_1, где фактически проживает ОСОБА_3
2.Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 190 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.08.2011 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_2, прокурора Чурей О.В., потерпілого ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури міста Ужгорода юрист 3 класу ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

З подання погодженого прокурором вбачається, що прокуратурою міста Ужгорода розслідується кримінальна справа №6101510 порушена 22.02.2010 р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Ужгородрембуд» та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що службові особи ЗАТ «Ужгородрембуд», зловживаючи своїм службовим становищем діючи умисно на користь третіх осіб, з метою незаконного відчуження обєктів нерухомості ЗАТ «Ужгородрембуд», виготовили підроблений протокол загальних зборів товариства від 10.08.2006 року про згоду засновників акціонерного товариства на реалізацію нерухомого майна товариства, а саме, адміністративного будинку, складських приміщень, котельні за адресою м. Ужгород, вул. Гранітна, 9 загальною вартістю 239,2 тис. грн.

Реалізуючи злочинний намір на незаконне відчуження третім особам обєктів нерухомості, в порушення п. 7.2.3., 7.2.2. статуту товариства, зловживаючи службовим становищем за договором купівлі-продажу від 06.11.2006 року продали вищезгадані обєкти нерухомості підприємства загальною площею 562,7 м2 гр. ОСОБА_2 за ціною нижче балансової вартості, а саме, 140 тис. грн. Унаслідок незаконних дій інтересам акціонерів товариства заподіяно істотну шкоду на суму 99,2 тис. грн.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення виїмки виконавчих проваджень №2-36/05, №2-35/05, №2-34/05, №2-33/05, №2-32/05, №2-31/05, №2-30/05, які знаходяться у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області (м. Ужгород, площа ОСОБА_3, 14).

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №6101510, приймаючи до уваги, що зазначені в поданні документи мають важливе значення для встановлення істинни у справі, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки виконавчих проваджень № 2-36/05, № 2-35/05, № 2-34/05, № 2-33/05, № 2-32/05, № 2-31/05, № 2-30/05, які знаходяться у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області (м. Ужгород, площа ОСОБА_3, 14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7725/15-к
Провадження № 1-кс/334/1619/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури Запорізької області

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 , звернулася до суду з скаргою на рішення слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, про винесена відповідна постанова від 07.08.2015 року, яку просить скасувати.

Вивчивши подані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 р., на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, його захисником чи законним представником.

З урахуванням положень ст..ст.32,33 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається заявнику, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В зв`язку з тим, що СВ прокуратури Запорізький області відноситься до території Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст..32,33,303,304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури Запорізької області повернути заявнику для звернення до суду відповідно до правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5792/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5792/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/730/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина Україна, освіта - середня - спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. З, 4, ст. 76, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;

09.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

у квітні 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 296 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 жовтня 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 28 серпня 2015 року о 16 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/2433/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим у ТзОВ «Барком», раніше не судженого (ст.89 КК України), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у власному житловому будинку в с.Поляни Золочівського району Львівської області, умисно, шляхом нанесення ударів руками, завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя, носа лівого надпліччя, синця на повіках лівого ока з переходом на спинку носа та ліву скулову ділянку, що згідно з висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 подала письмову заяву в якій зазначила, що вона відмовляється від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої та думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа №451/997/15-к
Провадження № 1-кп/451/123/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310К України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 15.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1