overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/18/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити захисника для здійснення захисту за призначенням, так як участь захисника є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 квітня 2015 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/860/15-к
1-в/0187/125/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"28" вересня 2015 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Встановив:

11.09.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі з метою проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000940, відносно засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року за ст.185 ч.3 КК України.

28.09.2015 року з урахуванням полрожень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року за ст.185 ч.3 КК України у відкрите судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09.10 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5667/15-к
1-кп/214/572/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001866 від 01.07.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.07. 2015.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, 18.08.2015, 27.08.2015, 10.09.2015, 22.09.2015 та 28.09.2015 у підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року, за адресою: вул. Демиденка, 3А, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-69/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.
при секретаре Яниной О.В.
с участием прокурора Белой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 286 УК Украины , -
Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, оснований для изменения меры пресечения подсудимым в настоящее время не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимых квалифицированы правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 02 февраля 2011 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невиезде.
Председательствующий : Д.А. Кухарь
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ТОВ «Автокредит Плюс» - ОСОБА_13 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.08.2015 р. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці до 12.10.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, так як строк дії особистого зобов`язання закінчується раніше дати наступного засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти цього.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 не заперечує проти клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілого ТОВ «Автокредит Плюс» - ОСОБА_13 підтримують клопотання прокурора.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці - до 12.12.2015 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 12.12.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Головуючий:
Судді:
Справа №4-1546/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 27 вересня 2012 року, якою старшим слідчим СУ ДПС в Житомирській області Бачинським І.А. проти нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Приймаючи до уваги, що порушення вказаної кримінальної справи стосується інтересів ОСОБА_1, скаргу слід прийняти до провадження суду та відкрити по ній провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує ту ж постанову, яка оскаржується ОСОБА_2 та по якій судом відкрито провадження у справі №4-1535/2012, справи знаходяться у провадженні одного судді, виходячи з положень ч. 1 ст. 26 КПК України вказану скаргу слід об'єднати в одне провадження з скаргою ОСОБА_2

Підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги не вбачається.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ДПС в Житомирській області Бачинського І.А. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 від 27 вересня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Об'єднати в одне провадження справу №4-1546/2012 за скаргою ОСОБА_1 з справою №4-1535/2012 за скаргою ОСОБА_2,обєднаній справі присвоїти №4-1546/2012.

Призначити скаргу до розгляду в залі 1Б2 Богунського районного суду м.Житомира (м. Житомир, м.Соборний, 1) 13 листопада 2012 року о 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора (здійснюючого нагляд за досудовим розслідуванням справи), слідчого, що порушив справу, заявника.

Явка заявника є обовязковою.

Зобовязати орган, що порушив кримінальну справу, надати до суду до 07.11.2012 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи (матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис).

Копію постанови направити прокурору Житомирської області, начальнику СУ ДПС в Житомирській області, заявнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №295/8699/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому 29.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання.

В судове засідання призначене на 03.07.2015 року засуджений не з`явився, про час, день та місце розгляду подання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, до засудженого відповідно до ст. 323 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 13 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в зал 4Б4 приміщення Богунського районного суду м. Житомира засудженого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському МВ УМВС України у Житомирській області.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 04.07.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 70 до 9 років позбавлення волі, про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році", -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити п. «є» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році".
У відповідності до п. «є» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році": « амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство ( ст. 115 КК України). На підставі вищевикладеного суд не може застосувати до ОСОБА_5 вимоги вищезазначеного Закону.
Керуючись п. «є» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003598 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.09.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003598 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003598 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09-30 годину 27.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, законного представника обвинуваченої, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що на його думку прокурором ОСОБА_5 не виконані вимоги ухвал Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року та від 16 липня 2015 року .

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору, просив відвести прокурора ОСОБА_5 , додавши, що на його думку прокурором ОСОБА_5 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалося з обвинувальним нахилом щодо нього.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого відводу у зв*язку з його невідповідністю ст. 77 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заявлений обвинуваченими відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, шляхом голосування, одностайно, дійшов висновку, що заява обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі, підстави для відводу, наведені обвинуваченими, є їх суб*єктивною думкою та обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора обвинуваченими не доведені.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судд
Справа № 283/709/15-к
Провадження №1-кс/283/115/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-23/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу розкриття таємниці телефонних розмов, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду надійшло подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на отримання в ЗАТ Український мобільний зв'язокроздруківку вхідних та вихідних SMS-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі дзвінків нульової тривалості, часу та тривалості розмов, типу дзвінків, азимутів та адрес базових станцій, які обслуговували зв'язок здійснених в період з 16.08.2008 по 29.03.2012 в мережі МТСз наступних мобільних телефонів:

- мобільний телефон ІМЕІ 42010;

- мобільний телефон ІМЕІ 55630.

Відповідно до подання слідує, що 16.08.2008 року, біля 7 год. 30 хв., поблизу очисни споруд м.Олевськ неподалік проїзної частини з ознаками насильницької смерті було виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смерть якої настала внаслідок механічної асфіксії.

По даному факту СУ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу № 08/180095 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У поданні слідчий СУ УМВС України в Житомирській області зазначає, що для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отриманні у ЗАТ Український мобільний зв'язокроздруківки вхідних та вихідних SMS-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків у тому числі дзвінків нульової тривалості, у період з 16 серпня 2008 року по 29 березня 2012 року здійснених в мережі МТСз використанням телефонів з наступними ІМЕІ:

- 42010;

- 55630.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для своєчасного, повного, всебічного, обєктивного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність отримати у ЗАТ Український мобільний зв'язокроздруківки вхідних та вихідних SMS-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків у тому числі дзвінків нульової тривалості, у період з 16 серпня 2008 року по 29 березня 2012 року здійснених в мережі МТСз використанням телефонів з наступними ІМЕІ:

- 42010;

- 55630,

слідчому СУ УМВС України в Житомирській області необхідно мати вказану вище інформацію, керуючись ст.31 Конституції України, ст.273 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу розкриття таємниці телефонних розмов.

1. Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Житомирській області на отримання в ЗАТ Український мобільний зв'язокроздруківки вхідних та вихідних SMS-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі дзвінків нульової тривалості, часу та тривалості розмов, типу дзвінків, азимутів та адрес базових станцій, які обслуговували зв'язок здійснених в період з 16.08.2008 по 29.03.2012 в мережі МТСз наступних мобільних телефонів:

- мобільний телефон ІМЕІ 42010;

- мобільний телефон ІМЕІ 55630.

Суддя: