Справа № 393/1154/14-к
пров. 1-кс/393/61/14

04 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працює, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому (остання судимість):
- 30.09.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 308, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 23.05.2012 року згідно ст. 82 КК України не відбута частина покарання 02 роки 03 місяці 28 днів замінена на обмеження волі; 25.12.2012 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області, умовно-достроково звільнений на 01 рік 08 місяців,
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 2 листопада 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, із приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , за допомогою металевої стамески, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник в житловий будинок останнього. З будинку ОСОБА_9 підозрюваний таємно викрав: грошові кошти в сумі вісім тисяч гривень; чотириста доларів США; сто євро; ноутбук «Asus» модель X501A, що належать ОСОБА_9 , а також ноутбук «Acer eMachines E442-142G25Mnkk» модель PEW86; золоті прикраси, а саме: пару сережок з металу жовтого кольору у вигляді переплетених смужок навколо яких у формі еліпсу метал білого кольору з гранями; одну сережку без пари з металу жовтого кольору у вигляді напівсфери з гранями; кільце з каблучкою з металу жовтого кольору у вигляді прозорого каменя навколо якого ще шість дрібних прозорих каменів; кільце з каблучкою з металу жовтого кольору у вигляді троянди з багатьма прозорими камінцями по поверхні пелюсток, що належать ОСОБА_10 . Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 40 тисяч гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.11.2014 року, протоколами допиту в якості потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, однак ОСОБА_8 свою вину в інкримінуємому правопорушенні визнав. Підозрюваний пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжок, так як окрім даного епізоду, він вчинив ще сім крадіжок. Дані кримінальні правопорушення він скоїв через те, що був наркозалежний і йому потрібні були кошти на придбання наркотиків. Проте, на даний час він вилікувався від наркотичної залежності, а тому вчиняти злочини не буде. Вказав, що два місяці назад, тобто до того часу як почав вживати наркотики, він мав постійне місце роботи та регулярний заробіток. На даний час він знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину цивільної дружини та свою матір пенсійного віку. Зазначив, що він розповів працівникам міліції про всі епізоди крадіжок та допоміг знайти свого спільника з яким вчинялись крадіжки. Захисник-адвокат також послався на недостатність наданих суду матеріалів для обрання такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На даний час підозрюваний не має постійного місця роботи, протягом двох останніх місяців був відсутній за місцем проживання та знаходився у Київській області. ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-нарколога Новгородківської ЦРЛ з діагнозом психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та постійне вживання. За викраденні кошти він купував наркотичні засоби для власного вживання. В усних поясненнях ОСОБА_8 повідомив, що він вилікувався від наркотичної залежності, але не довів це належними доказами.
ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, відсутність доказів про наявність коштів для внесення застави, наявність осіб, які б заслуговували на довіру суду для надання особистої поруки, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового слідства та відсутність висновків з вже скоєних кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та інші кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 191, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту з 21 год. 10 хв. 4 грудня 2014 року по 21 год. 10 хв. 2 лютого 2015 року.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_8 негайно після її оголошення.
Копії ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда, захиснику-адвокату, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1