Справа № 535/1099/15-к
Провадження № 1-кс/535/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Полтавського району, Полтавської області, без постійного місця проживання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з вище зазначеним поданим клопотанням подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, в задоволенні клопотанняслідчого Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, відмовлено.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зал судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області не доставлений.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який вважає неможливим розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Перевіряючи дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні встановив, відповідно до змісту вимог ст.ст. 7,8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 , щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12.04.2012 року (справа № 1-10/2012), згідно резолютивної частини якого: В аспекті конституційного звернення положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 55, п.2 ч.1 ст. 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у рзгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань. Дана правова позиція повністю відповідає Європейській конвенції з прав людини та узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини.

Таким чином, все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що за відсутності в суді ОСОБА_5 , розгляд клопотання щодо нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим, а тому у слідчого судді є всі законні підстави для відмови слідчому в задоволенні його клопотання.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин прокурор, слідчий не позбавлені, і не втрачають можливості звернутися з новим аналогічним клопотанням, відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3,176-178, 187-189, 193, 196, 206, 309 КПК України;-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанняслідчого Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Полтавського району, Полтавської області, без постійного місця проживання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Слідчий суддя