Провадження № 1-кс/520/1575/15
УХВАЛА
28.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше засуджений 26.12.2011 Київським р/с м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 02.06.2014 згідно ст.4 ЗУ «Про амністію», без реєстрації та без визначеного місця проживання, останнє відоме місце проживання у знайомих - АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість скоїв рецидив злочину при наступних обставинах.

Повторно, 11.03.2015 приблизно о 04:00 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію приватного будинку АДРЕСА_1 , де з метою особистої наживи таємно викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: металеву тачку, вартістю 300 гривень та дві металеві труби, ,вартість однієї металевої труби становить 100 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень. Після чого, з місця вчення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25 березня 2015 року слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 , погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке було вручено йому після затримання 02 червня 2015 року.

03.06.2015 року, по кримінальному провадженню №0001174 за підозрою ОСОБА_4 , останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також 30.07.2015 ухвалою Київського районного суду м.Одеси було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
05.06.2015 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , направлено до суду обвинувальний акт за ч.3ст.185 КК України.
Даний обвинувальний акт, розглядався суддею Київського районного суду м.Одеси, яким прийнято рішення про повернення його прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На дане рішення судді, прокуратурою Київського району м.Одеси подано апеляційну скаргу, яка розглянута Апеляційним судом Одеської області 04.08.2015 року та частково задоволена. 27.08.2015 року ухвала апеляційного суду Одеської області надійшла до прокуратури Київського району м.Одеси.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчиться 29.08.2015 року.
У даному кримінальному провадженню досудове розслідування зупинялось 09.04.2015 у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .. 02.06.2015 строк досудового розслідування було відновлено у зв`язку з затриманням підозрюваного ОСОБА_4 . 05.06.2015 досудове розслідування було закінчено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з додатком було направлено до Київського районного суду м. Одеси, та 27.08.2015 досудове розслідування було відновлено у зв`язку з поверненням обвинувального акту до прокуратури Київського району м. Одеси для усунення недоліків, таким чином строк досудового розслідування закінчується 06,10.2015
Прокурор 28 серпня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив рецидив злочинів, а саме, новий умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування тривалий час. Одночасно в київському районному суді м.Одеси слухається обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні іншого умисного злочину. Він не має постійного місця проживання, реєстрації, проживав тимчасово в житлі знайомої. Наведене свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, з огляду на можливість призначення йому більш суворого кримінального покарання - переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 , якому під час розгляду клопотання були роз`яснені права, підтримав клопотання свого захисника. Скарг на дії працівників міліції не мав.

Дослідивши клопотання та надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДПС України в Одеській області, до одного місяця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 28.08.2015 року 97440 (Дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1