пр. № 1-кс/759/3715/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0006396 від 29.06.2015 року, слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кленового м. Ровенькі Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року пр. №1-кс/759/3654/15, ун.№759/12984/15-к за результатами розгляду клопотання, що було внесене у кримінальному провадженні №0008090 від 15.08.2015, слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею дане клопотання було задоволено частково і застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням, що було внесене у кримінальному провадженні №0006396 від 29.06.2015, погодженим прокурором ОСОБА_9 про зміну раніше обраного запобіжного заходу та застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 від 20 серпня 2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0006396 від 29.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 186 КК України і за №0008090 від 15.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 186 КК України було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаному провадженню №0006396.

Судовий розгляд даного клопотання проводиться 21 серпня 2015 року, після затримання ОСОБА_6 , який 19.08.2015 року о 19 годині 30 хвилин, який був затриманий у порядку ст. 208 КПК України (а.с. 21-22).

20.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у межах кримінального провадження №0006396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 червня 2015 року (32-33).

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання у межах судового засідання було встановлено наступне.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 15.08.2015 року, о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 13, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Семашка за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка та кулону, який належить ОСОБА_10 , шляхом ривку з шиї, заволодів належним їй майном, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 10 000,00 гривень.

Відтак, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.

У межах досудового розслідування даного кримінально караного правопорушення, 18.08.2015 року, ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження №0008090 від 15.08.2015, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 19.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну правової кваліфікації складу кримінального правопорушення з частини 1 статті 186 КК України на частину 2 статті 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року пр. №1-кс/759/3654/15, ун.№759/12984/15-к за результатами розгляду клопотання, що було внесене у кримінальному провадженні №0008090 від 15.08.2015, слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею дане клопотання було задоволено частково і застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; зобов`язано підозрюваного прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання, а саме: будинку АДРЕСА_2 у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: будинку АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Із наявного у матеріалах справи протоколу затримання ОСОБА_6 від 19.08.2015 року вбачається, що він, 19.08.2015 року, о 23:45 год. (фактичний час затримання 19:30 год. 19.08.2015 року), у поряду статті 208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Так, 20 серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Із наявного у матеріалах справи вказаного повідомлення від 20.08.2015 року у межах кримінального провадження №0006396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2015 року вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 29.06.2015, приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 5 по вул. Янтарній в м. Києві, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою незаконного особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом зривання відкрито заволодів золотим ланцюжком належним ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 13 000 гривень.

Із посиланням на викладене слідчий, мотивуючи своє клопотання, вказує на те, що ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, 19.08.2015 року, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи дане клопотання прокурор і слідчий вказували на те, що, на час подачі до суду і розгляду слідчим суддею, 19.08.2015 року, клопотання у межах кримінального провадження №0008090 від 15.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідством ще не було встановлено вчинення ОСОБА_13 .Дьоміним вказаного кримінального правопорушення 29.06.2015 року щодо гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана обставина була встановлена слідством за результатами допиту потерпілої ОСОБА_14 .Акулової 19.08.2015 року о 21:00 год. і пред`явленням особи до впізнання о 22:30 год. 19.08.2015 року, що було оформлено відповідним протоколом від 19.08.2015 року (а.с. 13-17).

Крім того із клопотання слідчого і пояснень прокурора вбачається, що підставою для затримання ОСОБА_6 о 19:30 год., 19.08.2015 року було те, що він, незважаючи на покладені на нього обов`язки вказаною ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2015 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після проголошення і її отримання о 17:50 год. не направився із зали судового засідання до місця свого проживання, а в порушення покладених на нього обов`язків залишився в місті Києві у власних справах, де і був виявлений о 19 годині 30 хвилин працівниками міліції, які з метою фіксації ухилення від обраного запобіжного заходу склали відповідні рапорти, додані до матеріалів клопотання.

Наведена обставина підтверджується наявними у матеріалах справи рапортами співробітників міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_15 від 19.08.2015 року (а.с. 58-60).

Відтак підставою для подання даного клопотання стало встановлення слідством вчинення ОСОБА_16 , 29.06.2015 року, інших аналогічних кримінально караних діянь, передбачених частиною 2 статті 186 КК України а також невиконання ним обов`язків, покладених на нього зазначеною вище ухвалою від 19.08.2015 року.

У межах судового засідання захисник ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_17 заперечував проти наявності підстав для зміни його підзахисному міри запобіжного захисту з домашнього арешту і взяття його під варту.

Так, захисник вказував на те, що ОСОБА_12 на прохання його матері, разом із нею після судового засідання, 19.08.2015 року, пішов у магазин для купівлі продуктів харчування і після чого на зупинці громадського транспорту біля магазину о 19:30 год. він і був затриманий працівниками міліції. Захисник наголошував на тому, що дана обставина не є істотною і не свідчить про невиконання покладених на ОСОБА_15 обов`язків щодо домашнього арешту; крім того для того щоб доїхати на громадському транспорті до місця свого мешкання у с.м.т. Горянка Київської області потрібен значний час.

Суд погоджується із захисником стосовно того, що наведена обставина, не є підставою для зміни відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу і взяття його під варту.

Крім того, захисник підозрюваного вказував на те, що вказане слідством правопорушення було вчинене 29.06.2015 року, раніше того, що було предметом розслідування у кримінальному провадженні №0008090 від 15.08.2015, а тому дана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу у розумінні частини 2 статті 200 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (частина 2 статті 200 КПК України).

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що однією із підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням слідчого є наявність істотних обставин, які свідчать про необхідність застосування інших запобіжних заходів і які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наведені вище матеріали даного клопотання свідчать про те, що на час судового розгляду первинного клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , 19.08.2015 року, слідчому і прокурору не було відомо про наявність обґрунтованої підозри вчиненні саме ОСОБА_16 вказаного вище правопорушення 29.06.2015 року, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кленовий м. Ровенькі Луганської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, 29.06.2015 року, ОСОБА_13 .Дьоміним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України підтверджується наявними у матеріалах клопотання наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини вчинення даного злочину та осіб які його вчинили; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2015, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 , вказала на ОСОБА_6 , як на особу яка відкрито заволоділа належним їй майном; показами свідка ОСОБА_18 , який підтвердив покази потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , вказала на ОСОБА_6 , як на особу яка знаходилась на місці вчинення даного злочину; показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в присутності яких потерпілий та свідок вказали на ОСОБА_6 , як на причетну особу до вчинення вказаного злочину.
Враховуючи викладене, а також наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 вказаного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України свідчить про існування ризику скоєння підозрюваним й інших аналогічних кримінальних правопорушень у період проведення слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Крім того, у ході судового засідання слідчий вказував на те, що на даний час триває розслідування й інший аналогічний злочинних діянь, у яких міг брати участь ОСОБА_12 .

Таким чином, враховуючи те, що суду стало відомо про існування нових ризиків, на які обґрунтовано вказує слідство, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання і наявність підстав для зміни попередньо встановленого відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу і наявність підстав для взяття його під варту; у даному разі, враховуючи характер кримінально караних правопорушень, які за частиною 4 статті 12 КК України є тяжкими злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень а також спроб переховування підозрюваного від слідства, зважаючи на встановлення нових протиправних діянь, у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання вказаним негативним наслідкам.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За частиною 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи зміст наведений правових норм у даному разі доцільним є встановлення О.Зіничу застави, у сумі 40 (двадцять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 48 720,00 гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3040) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, у межах судового засідання ОСОБА_12 і його захисник повідомили суду про те, що до підозрюваного, при його затриманні працівниками міліції, 17.08.2015 року, було застосоване фізичне насильство. Тому, керуючись положенням частини 6 статті 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , з метою встановлення того, чи було застосовано до В.Дьоміна фізичне насильство і чи були нанесені йому побої у ході його затримання 17.08.2015 року.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1.Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_23 задовольнити частково.

2.Змінтити раніше обраний ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року пр. №1-кс/759/3654/15, ун.№759/12984/15-к запобіжний захід та застосувати до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19:30 год. 17 жовтня 2015 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 19.08.2015 року о 19 годині 30 хвилин.

4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Згідно зі ст. 182-183 КПК України ОСОБА_6 визначити розмір застави у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних зарплат, що становить 48 720,00 гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3040) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

1. з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3 повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

6. Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , з метою встановлення того, чи було застосовано до ОСОБА_15 фізичне насильство і чи були нанесені йому побої у ході його затримання 17.08.2015 року; про результати проведення судово-медичного обстеження негайно повідомити прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у межах кримінального провадження №0006396 від 29.06.2015 року.

7. Доручити Святошинському РУГУ МВС України в м.Києві провести перевірку того, чи було застосовано до ОСОБА_15 фізичне насильство і чи були нанесені йому побої у ході його затримання 17.08.2015 року; про результати перевірки негайно повідомити прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у межах кримінального провадження №0006396 від 29.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 21 червня 2015 року
о "__" год. "__" хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6