УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000229,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до суду надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 , якою він просив скасувати постанову слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання №7-11/15 від 04.11.2015 року на проведення повторної комплексної експертизи та зобов"язати останнього прийняти процесуальне рішення про призначення по кримінальному провадженню №0000229 повторної комплексної автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам-автотехнікам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, з переліком відповідних питань зазначених у скарзі.

Мотивував своє клопотання наступним.

Слідчим відділу СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 (надалі слідчий ОСОБА_6 ) здійснюються досудове розслідування кримінального провадження №0000229, внесеного до ЄРДР 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник скаржника вказав, що в порушення ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України, на його думку без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На думку слідства, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.2.9.а, п.10.1, 12.1 та 12.4 ПДР і своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

Здійснюючи захист ОСОБА_7 , ОСОБА_3 переконався, що закріплені Конституцією України та КПК України права у даному кримінальному провадженні нехтуються та не діє законний принцип ч. 5 ст. 17 КПК України, який гарантує поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Так, 04.11.2015 року ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення повторної комплексної експертизи у кримінальному провадженні. Копія клопотання також скерована процесуальному прокурору ОСОБА_5 . Дане клопотання 04.11.2015 року подано встановленим порядком та отримано у канцеляріях УМВС України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, про що свідчать відмітки та підписи відповідальних осіб.

У клопотанні ставилося питання призначити по кримінальному провадженню №0000229 повторну комплексну авто технічну-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Яка причина бокового ковзання автомобіля «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 ?

-Якою саме частиною автомобіля «ОпельАстра», д.н. НОМЕР_1 відбувся первинний контакт з камінним парапетом біля сходинок на тротуарі (взаємне розташування транспортного засобу та перешкоди) по вул. Київській в районі будинку № 34 12 червня 2015р. о 3год.10хв?

-Який вектор (напрямок) прикладення зусилля, внаслідок чого було переламано рульове колесо (кермо) автомобіля «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 ? Чим було спричинено такий перелом?

-Внаслідок контакту з якими конкретними виступаючими частинами салону автомобіля «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 були отримані численні тілесні ушкодження ( у тому числі переломи) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що зафіксовані у висновках експертів № 491, №492, №1305 судово-медичних експертиз?

-Які із виявлених у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень були спричинені під час первинного контакту автомобіля «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 з камінним парапетом біля сходинок на тротуарі по вул. Київській в районі будинку №34?

Однак, слідчий ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної експертизи від 04.11.2015 року відмовив повністю.

Таке процесуальне рішення слідчого на думку ОСОБА_3 не обґрунтоване, безпідставне, винесене з упередженністю відносно ОСОБА_7 та з обвинувальних ухилом.

Клопотання про проведення повторної комплексної експертизи від 04.11.2015 року обумовлено необхідністю здобуття доказів, які не досліджені під час досудового розслідування слідчим, і без дослідження таких доказів не можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст.ст. 91 93 КПК України.

Так, з моменту ДТП, надавши пояснення та будучи допитаним як свідок 12.06.2015р. ОСОБА_7 категорично заявив, що за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 знаходився на задньому сидінні в салоні цього ж автомобіля в якості пасажира.

Згідно даних огляду місця події ( протоколу огляду місця події та фото таблиць місця ДТП, транспортного засобу) від 12.06.2015 року чітко зафіксовано сліди бокового ковзання коліс автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 з лівого ряду смуги руху в напрямку перехрестя з вул. Фрунзе, через правий ряд, тротуар та подальше зіткнення лівою боковою частиною автомобіля з кам`яним парапетом-стінкою висотою понад 0,9м., що відділяє проїзну частину та східці тротуару, виїзд по цих 5 - ти бетонних східцях нагору - з подальшим розвертанням автомобіля навколо своєї вертикальної вісі майже на 180 градусів.

На самому автомобілі «Опель Астра», д/з НОМЕР_1 пошкоджена вся ліва бокова частина з розриванням та деформацією лівих передньої двері та відірванням з місця конструктивного кріплення задньої лівої дверей. Праві задні двері автомобіля знаходяться в закритому положенні. Праві передні двері - відкриті. Рульове колесо водія (кермо) -зламане. Подушка безпеки, що вмонтована в рульове колесо (кермо) спрацювала. Дугоподібна панель, що розташована під передньою панеллю приладів і в якій регулятори температури та обдуву сидінь в салоні автомобіля, та попільничка-зламані. При чому злам дугоподібної панелі, що розташована під передньою панеллю приладів відбувся в напрямку справа-наліво відповідно до повздовжньої вісі автомобіля. Тобто з місця пасажира-до місця водія, що чітко видно на фото.

Згідно висновку № 1305 судово-медичної експертизи від 15.09.2015р., що проводилась за матеріалами кримінального провадження, у ОСОБА_7 виявлено «розрив бокової медіальної зв`язки лівого колінного суглобу, гемартроз; забій поперекового відділу хребта, забійні рани лівого колінного суглобу та правого променево-зап`ястного суглобу та правого ліктьового згину; садна в тім`яній ділянці, на задній поверхні лівої вушної раковини, здухвенно лівої кістки синець в ділянці правого колінного суглобу.

Згідно висновку експерта № 491 від 03.07.2015року п.2 «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми-синців, саден та крововиливів на голові, кровиливи в м`які тканини голови, поширених субархноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору-синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки (спленектомія 12.06.29015), крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла - крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках».

Згідно висновку експерта 492 від 13.07.2015р. п.2 «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлена сполучна травма тіла: садна на голові, закрита тупа травма грудей та живота, перелом лівої ключиці, крововиливи в м`які тканини грудей, численні переломи ребер зліва (4 6 ребер) без крововиливів з ознаками стискання, частково з пошкодженням пристінкової плеври, легені зліва в спавшому стані, з чисельними розривами лівої легені, крововиливами в корені легень відповідно переломам ребер, лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, кістки тазу перелом тазу мають переломи розрив лівого крижово-здухвинного зєднання, закритий перелом лівого плеча, садна на кінцівках…».

Майже аналогічність локалізації, характер та масивність травм, що констатовані у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є підтвердженням того, що в момент первинного контакту лівої бокової частини автомобіля з масивним кам`яним парапетом обоє знаходились в салоні автомобіля біля лівої сторони.

Згідно висновку експерта № 368 від 20.07.2015р. біологічної експертизи ( молекулярно-генетичного дослідження), п.2 виявлені на подушці безпеки керма автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 сліди біологічної речовини (об`єкт №12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

Згідно показань очевидця (пояснення від 12.06.2015 року та допит свідка від 23.06.2015 року) ОСОБА_10 він особисто бачив, як « з 2-х правих (відносно його розташування) дверок передньої і задньої вилетіло 2-є пасажирів».

З огляду на викладене, висновок судово-медичних експертів (п.3 Висновку експертів № 226/366а-к-судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза за матеріалами кримінального провадження № 0000229) про те, що на момент ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 не тільки не логічний, але й суперечить всім обставинам справи, в тому числі і встановленому механізму ДТП. Не тільки не підтверджується матеріалами висновків № 491; №492; №1305 ( зміст яких процитовано в описовій частині Висновку № 226/366а-к), а й спростовується ними. У наявності неповнота, упередженість та викривлення Висновку №226/366а-к в противагу вихідним даним, що зафіксовані в матеріалах кримінального провадження.

Така однобічність та неповнота досудового розслідування обмежує права скаржника як учасника досудового розслідування та позбавляє права на встановлення істини у кримінальному провадженні та порушує Конституційні права ОСОБА_7 , якому безпідставно оголошено підозру. ОСОБА_3 вважає, що слідчий у даному кримінальному провадженні навмисно уникає прийняття законних процесуальних рішень з метою безпідставного однобічного, протиправного та незаконного притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із викладеним з метою об`єктивного проведення розслідування кримінального правопорушення та по причині не визнання ОСОБА_7 вміненої йому підозри, з метою забезпечення його захисту ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 заперечили проти скарги з тих підстав, що по кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз, в яких у повній мірі надані відповіді на запитання, а з висновока судово-медичних експертів № 226/366а-к-судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що на момент ДТП за кермом автомобіля знаходився саме підозрюваний ОСОБА_7 . Крім того у підозрюваного ОСОБА_7 всі ушкодження знаходяться з лівої сторони, а тому висновок експертизи є цілком логічним. Причин вважати, що експерти, які надавали висновки призначених експертиз, внаслідок відсутності у них знань, упередженості чи з інших причин, надали неправдиві висновки немає, тому необхідності у проведенні повторної експертизи слідством не вбачається. Крім цього, такі причини не вказані у клопотанні ОСОБА_3 . Також у відповідності до вимог ст. 93 КПК України в матеріалах кримінального провадження зібрано багато інших доказів, крім висновків експертиз. Тому вважають, що вимоги ОСОБА_3 щодо призначення повторної експертизи безпідставні та лише затягують проведення досудового розслідування. Просять по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі. На думку ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_7 намагається ухилитися від відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000229, відомості про яке 12.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було подано клопотання слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення повторної комплексної експертизи (а.с.10-12) на предмет усунення суперечностей висновків проведених в даному кримінальному провадженні експертиз всім обставинам справи, в тому числі і встановленому механізму ДТП, що на думку скаржника підтверджується матеріалами висновків № 491; №492; №1305.

На підставі викладеного, суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_6 про те, що вже були проведені ряд експертиз, в яких у повній мірі надані відповіді на запитання, а з висновока судово-медичних експертів № 226/366а-к-судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що на момент ДТП за кермом автомобіля знаходився саме підозрюваний ОСОБА_7 , тому призначення повторної комплексної експертизи не є необхідним, оскільки слідчий не використав передбачені статтею 40 КПК України можливості та не врахував ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слід було призначити проведення повторної комплексної автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертизи на предмет усунення суперечностей висновків проведених в даному кримінальному провадженні експертиз і вже з врахуванням висновку вказаного дослідження робити відповідні висновки.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає постанову слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання №7-11/15 від 04.11.2015 року на проведення повторної комплексної експертизи не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання №7-11/15 від 04.11.2015 року на проведення повторної комплексної експертизи.

Зобов"язати слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 прийняти процесуальне рішення про призначення по кримінальному провадженню №0000229 повторну комплексну автотехнічну, трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина бокового ковзання автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 ?

2) Якою саме частиною автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 відбувся первинний контакт з камінним парапетом біля сходинок на тротуарі (взаємне розташування транспортного засобу та перешкоди) по вул. Київській в районі будинку №34 12 червня 2015 року о 3 год. 10 хв.?

3) Який вектор (напрямок) прикладення зусилля, внаслідок чого було переламано рульове колесо (кермо) автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 ? Чим було спричинено такий перелом?

4) Внаслідок контакту з якими конкретними виступаючими частинами салону автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 були отримані численні тілесні ушкодження (у тому числі переломи) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , що зафіксовані у висновках експертів №491, № 492, № 1305 судово-медичних експертиз?

5) Які із виявлених у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень були спричинені під час первинного контакту автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_1 з камінним парапетом біля сходинок на тротуарі по вул. Київська в районі будинку №34?

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали кримінального провадження №0000229.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: