Справа № 456/6396/13-к
Провадження № 1-кс/456/355/2013
УХВАЛА

слідчого судді

"09" грудня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., з участю прокурора Пристаюка В.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0000262 від 12.02.2013 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 11.02.2013 року ОСОБА_2, діючи умисно, всупереч установленому законом порядку, без будь яких правовстановлюючих документів, пошкодивши та змінивши замки вхідних дверей, самовільно проник у приватний будинок № 4 по вул. Довбуша в м. Моршин Львівської області, який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2011 року належить ОСОБА_3, чим позбавив можливості останнього користуватися його власним майном та прилеглою до будинку земельною ділянкою, чим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1240325 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити та встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, доповнила, що 25 листопада 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 надано доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження та повідомлено про завершення досудового розслідування, однак останній до неї не зявився, з матеріалами кримінального провадження ознайомлюватися не бажає.

Прокурор підтримав клопотання і просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2013 р. за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0000262) /а.с.4/.

06 листопада 2013 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України /а.с.8-9/.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження, при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Як на підставу для задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий покликається на той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 органом досудового розслідування двічі викликався для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак жодного разу не з'явивсь за викликом органу досудового розслідування, а тому вважає, що слідчий суддя повинен постановити ухвалу про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, як вбачається з наданих слідчим документів, в матеріалах клопотання відсутні будь - які об'єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного при наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, в тому числі відсутні будь - які документи, які б свідчили, що підозрюваний у передбачений законом спосіб з дотриманням, визначених законом, процесуальних строків викликавсь до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий не довели та не надали жодних доказів, які б свідчили про наявність умисного зволікання та затягування з боку підозрюваного при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому доводи слідчого є надуманними та необгрунтованими.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30000262 від 12.02.2013 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4