Справа № 214/1561/15-к
1-кп/214/592/15
У Х В А Л А
іменем України
20 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000923 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суханівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

їхнього представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року, в світлий час доби, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес Бенц 108Д», р/н НОМЕР_1 , наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг по вул. Бикова в м. Кривому Розі.

У цей же час до зазначеного перехрестя у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку наближався технічно справний автомобіль «Джилі МР 7151А», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_9 .

У ході подальшого руху транспортних засобів водій ОСОБА_3 , виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг, маючи можливість спостерігати за транспортним засобом, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному для нього напрямку прямо, перед здійсненням маневру повороту ліворуч не впевнився, що він не створить небезпеки або перешкоди для руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Джилі МР 7151А», що рухався по цій же дорозі у зустрічному напрямку прямо та почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.5., 2.3., 10.1., 16.13. ПДР України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

-«16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Унаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_3 на нерегульованому перехресті проїжджої частини дороги на вул. Бикова в районі електричної опори № 7/75 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Мерседес Бенц 108Д», р/н НОМЕР_1 , із автомобілем «Джилі МР 7151А», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , при якому було травмовано пасажира автомобіля «Джилі МР 715» ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №58/27 - 38 від 19.02.2015 року в діях водія ОСОБА_3 убачається невідповідність вимогам п. 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку експерта №2773 від 19.12.2014 року потерпілому ОСОБА_9 були завдано тілесних ушкоджень у вигляді саден обличчя, міжвиразкового уламкового перелому лівої великогомілкової кістки без зміщення, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш, ніж 21 день).

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. п. 16.13. ПДР України і наслідками, що настали - спричиненням потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень - вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 надав суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, разом з тим просив суд його задовольнити та кримінальне провадження закрити, при цьому вказав, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодована потерпілому та цивільному позивачу завдана ним шкода.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, крім того пояснив, що ним відшкодована шкода завдана потерпілому та цивільному позивачу.

Потерпілий ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, разом з тим потерпілий ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 просили суд залишити їх цивільні позови без розгляду, оскільки ОСОБА_3 відшкодована завдана їм шкода, а отже матеріальних претензій до останнього вони не мають.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.1, а.с. 41), завдана ним шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_5 та цивільному позивачу ОСОБА_6 в повному обсязі.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, претензій матеріального характеру до нього не мають.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

В свою чергу, враховуючи, що потерпілим ОСОБА_5 та цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено про залишення їх позовів без розгляду, суд вважає за необхідним залишити їх позовні заяви без розгляду, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 288, 369, 371 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Мерседес Бенц 108Д», р/н НОМЕР_1 ,, переданий на зберігання ОСОБА_3 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд (а.с. 59, 60).

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Джилі МР 7151А», р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд. (а.с. 61, 62).

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 10 хв. 21 серпня 2015 року,