Справа № 203/8250/13-к
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 0004060,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в обґрунтування якого посилався на те, що в період часу з 2012 по 2013 рік, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Я.Самарського,7, оф. 2, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ООО «Вебтранс-Логистик» на суму близько 100000 гривень. В ході проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, який в ході допиту показав, що знаходячись на посаді менеджера з транспортної логістики ОСОБА_2, зловживаючи довірою керівництва не одноразово прохав та отримував від керівництва грошові кошти в загальній сумі близько 100000 гривень, але данні грошові кошти витрачав на власні потреби. Також, під час проведення подальших слідчих дій, було встановлено, що порушуючи умови договору про не розголошення службової таємниці визначеної угодою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, ОСОБА_2 використовує звязки з клієнтами ООО «Вебтранс-Логістик», а саме використовує отриману ним у вище зазначеній організації інформацію та документи відповідного характеру, для проведення комерційної діяльності «ЮТС ОСОБА_4»

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ «ЮТС ОСОБА_4»

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.09.2013 року за № 0004060.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що слідчим не доведено та не зазначено, яке саме відношення ТОВ «ЮТС ОСОБА_4» має до обставин вказаного правопорушення у даному кримінальному провадженні, а саме до обставин зазначених у фабулі кримінального провадження. Так, відповідно до наданого витягу з вказаного кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_2 було вчинено кримінальне правопорушення, що полягало у заволодінні грошових коштів «Вебтранс-Логістик» шахрайським шляхом, тоді як в клопотанні зовсім не зазначено зв'язок з вказаним товариством, у звязку з чим дана слідча дія в такий спосіб не може бути застосована з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки виходить за межі фабули кримінального правопорушення. Крім того, слід врахувати той факт, що задоволення клопотання за таких обставин може призвести до необґрунтованого обмеження прав та свобод третіх осіб, а відтак порушити права зазначеного товариства.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у задоволені клопотання про проведення обшуку, заявленого у рамках кримінального провадження № 0004060- відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур