overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-913/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
защитника - ОСОБА_1,
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В отсутствие вышеуказанных свидетелей дело невозможно рассмотреть.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в зал 2 Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко 3а (пр. Дзержинского, 9) на 31.01.2012 года на 10.00 часов.
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3
которые обязаны явиться в суд в назначенное время с документами, удостоверяющими личность.
Исполнение постановления поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик
Справа № 353/332/14-к
Провадження № 1-кс/353/35/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

вивчивши матеріали провадження за скаргою директора виконавчого Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Директор виконавчий Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, посилаючись на те, що слідчим всупереч вимогам КПК України всебічно та повно не досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки і як результат не забезпечено прийняття законного процесуального рішення.

24.03.2014 року від старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано - Франківської області ОСОБА_3 надійшла постанова від 24.03.2014 року про скасування вищенаведеної постанови старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000544 від 26.04.2013 року начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття слідчим суддею провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою директора виконавчого Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000544 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України закрити.

Копію ухвали направити директору виконавчому Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

за участю прокурора Сахно Л В., розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП кримінально- виконавчої інспекції Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.06.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вирок Рокитнянського районного суду Київської області залишено без змін. 02.09.2005 року вирок суду було направлено до Рокитнянської РП КВІ для виконання. 20.09.2005 року до Рокитнянського РП КВІ надійшла постанова про порушення кримінальної справи за ст. 121 ч.І КК України та постанова про оголошення розшуку обвинуваченого від 16.08.2005 року і постанова від 25.08.2005 року про затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту. 17.08.2011 року до Рокитнянського РП КВІ надійшла постанова від 03.02.2011 року про закриття кримінальної справи виносно ОСОБА_1. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, але з порядком та умовами відбування покарання не був ознайомлений, обовязки суду не виконував так як перебував у розшуку. Іспитовий строк закінчився 07.06.2006 року.

Представник Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Київській області своє подання підтримав та просить суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню

Суд вважає, що ОСОБА_1 засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.06.2005 року, необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Рокитнянським районним судом Київської області 07.06.2005 року за ст. 296 ч. 2 КК України до двох років позбавлення воді з терміном випробування один рік, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 5-61/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О В .

при секретарі - Штрикіну С .М .

за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію" засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.06.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік. Представник Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі пункту «е» ст. 1 Закону України "Про амністію від 08.07.2011 року, оскільки він має посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання та просив звільнити його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію».

Підтримав подання та просив задовольнити його і прокурор.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, шо ОСОБА_1 засуджений Рокитняським районним судом Київської області 16.06.2011 року за ст. 122 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі зі строком випробування два роки. Засуджений являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до вимог пунктів «е» ст. 1 ЗУ „Про амністію від 08.07.2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення покарання на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими і за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, та є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання

Керуючись ст.6 п.4 КТІК України, ст. ст. і п. «е», 8, 10 Закону України "Про амністію, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.06.2011 року за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі зі строком випробування один рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 5-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП кримінально-виконавчої інспекції Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 06.02.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Під час відбуття покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, покладені на нього судом обов»язки виконав.

Строк випробування закінчився 05.02.2011 року.

Представник Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Київській області своє подання підтримав та просить суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що ОСОБА_1, засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 06.02.2010 року, необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ст.408-1 КПК України України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Рокитнянським районним судом Київської області 06.02.2010 року за ст.. 125 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі з терміном випробування один рік, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення через Рокитнянський районнйй суд.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 372/2544/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/750/14 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія Розділ 2 28.07.2014

УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року клопотання старшого прокурора прокуратури Обухівського району Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності було задоволено.

На вказану вище ухвалу суду подано апеляційну скаргу захисником - адвокатом ОСОБА_3 , в якій останній просить поновити строк на оскарження згаданої ухвали та її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для зміни або скасування судового рішення (вироку або ухвали), призначення нового розгляду в суді першої інстанції наведені в ст.ст. 408, 409, 415 КПК України.

Разом з тим, вимоги апелянта щодо скасування ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не містять обґрунтування та підстав, які містяться в ст. 415 КПК України, якою визначені підстави для скасування вироку (ухвали) суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Вказане вище свідчить про те, що вказана вище апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити апелянтам строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити захисника - адвоката ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, остання буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-348/10
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши матеріали скарги, що надійшла від ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною скаргою, просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 14.03.2009 близько 21 год. 30 хв. побив його, чим спричинив тілесні ушкодження, які відносятся до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Частиною першою ст. 251 КПК України встановлено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Частина друга ст. 223 КПК України передбачає, що обвинувальний висновок складається із описової і резолютивної частин. Зокрема, в описовій частині повинні бути зазначені: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених (дата та місце народження, місце роботи та проживання, громадянство, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей або утриманців та дані про судимість ), коротко викладається суть обвинувачення, яке пред'являє потерпілий, з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Суд, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1., в її резолютивній частині не викладено коротко суть обвинувачення та відсутні відомості про ОСОБА_2 щодо його місця народження, національності, громадянства, освіти, відношення до війскового обов'язку, наявності утриманців, про судимість. До матеріалів скарги не надано документи, що характеризують особу ОСОБА_2

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.223, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Розяснити скаржникові, що він, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою, якщо вимоги полягають саме у притягнені особи до кримінальної відповідальності, тому що відшкодувати матеріальну і моральну шкоду громадянин може і в порядку цивільного судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1562/15-к
Провадження № 1-кс/526/106/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
28 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000684 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_4 вказав, що слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області було фактично спотворено обставини справи. Окрім того, скаржник також стверджує, що слідчий у своїй постанові взяв до уваги тільки покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а його покази взагалі ігнорує, чим порушує основні принципи процесуального законодавства, а саме неупередженості, об`єктивності та законності проведення слідства.
21 серпня 2015 року у судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної ОСОБА_4 постанови слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000684.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Розглянувши матеріали скарги та враховуючи, що постанова слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка оскаржується скаржником, скасована прокурором, тому провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 від 23 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

04.07.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М..

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

Постановив:

Призначити до судового розгляду на «16» липня 2012 на 14 год 30 хв. справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

До суду викликати прокурора та осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним

Суддя:
Справа № 536/1987/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

2 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .

Розгляд призначити на 22 вересня 2015 року о 10-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/683/15-к Провадження №1-кп/550/106/15
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
28.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 10.09.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 555/1750/13-к
Номер провадження 1-кп/555/73/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"27" червня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 02 квітня 2013 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина україни, освіти неповної середньої, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000199 від 02 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК україни .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина україни, освіти неповної середньої, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 15:30 год. 10.07.2013 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: Мельник В. Я.