ПОСТАНОВА

22 серпня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Воробей С.А.

слідчого Міщенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, яке підтримав ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2012 року старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч.4 ст. 296 КК України.

Постановою Рівненського міського суду від 15.06.2012 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, несудимого, без постійного місця проживання, і доставку його до суду під вартою.

21.08.2012 року ОСОБА_3 затримано та поміщено в ІТТ м. Рівне.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 не має місця постійного проживання, перебуває в розшуку, на виклики до слідчого не зявлявся, що дає підстави вважати що останній зможе ухиляється від слідства та суду. Просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримала в повному обсязі, за мотивів, викладених у поданні. Просила подання задоволити, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не знав, що проти нього порушена кримінальна справа та він перебуває в розшуку. Додатково вказав, що ніяких повісток не отримував, жодного документу слідчого йому не вручалось, ніяких постанов він не підписував. Крім того, на протязі останніх двох з половиною місяців перебував в реабілітаційному центрі у м. Києві. Вказав, що буде співпрацювати із слідством та суду, наміру переховуватись не має, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені органом досудового слідства, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

В поданні вказано, що 26 грудня 2011 року, близько 20 год. 30 хв., по вул. Мірющенка, 6 в м. Рівне, з приватного кіоска підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у присутності власника кіоска, відкрито викрав дві пачки чіпсів Люкста одну пляшку пива Арсеналємністю 1,0 л., чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 23,75 грн.

Крім того, 26 грудня 2011 року, близько 20 год. 30 хв., по вул. Мірющенка, 6 в м. Рівне, на виході з кіоска приватного підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_3 після вчинення ним відкритого викрадення майна в ОСОБА_4, заволодівши цим майном та отримавши можливість розпорядитися ним та зникнути з місця вчиненого злочину, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, підбіг до громадянки ОСОБА_5, яка стояла поруч із кіоском ОСОБА_4 і мала намір по телефону викликати міліцію, схопили її за волосся та став притискати до землі. ОСОБА_6 в цей час намагаючись вибити у ОСОБА_5 з рук мобільний телефон, наніс їй один удар ногою по лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Коли громадянин ОСОБА_7В, намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3, той взяв в ящику з-під тари на вулиці поруч з кіоском ОСОБА_4 порожню скляну пляшку з-під пива та вдарив нею по голові ОСОБА_7 Останній, незважаючи на це продовжував утримувати ОСОБА_3; кравчук С.М. завдав ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 по голові іншою порожньою пляшкою з ящика з-під тари, від чого та впала і втратила свідомість. Далі ОСОБА_6М, не припиняючи своїх хуліганських дій, завдав ОСОБА_5 декілька ударів ногами по тілу. Крім того. ОСОБА_3, взявши з ящика з-під тари біля кіоска ОСОБА_4 дві порожні пляшки, кинув одну з них у вітрину кіоску, а іншу кинув у холодильник біля кіоска, чим пошкодив вказані вітрину та холодильник. Внаслідок дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зірвано роботу торгового закладу ОСОБА_4 Так, зокрема, згідно висновку судово-медичної експертизи № Е-220 від 16.02.2012 року, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникли внаслідок дії тупого предмета, загалом, невластиві для падіння на площину чи заподіяння власною рукою.

29 лютого 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа № 1-283-12 за фактом вчинення відкритого викрадення майна в ОСОБА_4 та за фактом вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, повязаними з опором громадянину, що припиняв хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Дана кримінальна справа виділена в окреме провадження з кримінальної справи № 1-468-11 відносно ОСОБА_6, яка була закінчена провадженням і на даний час знаходиться на розгляді у Рівненському міському суді.

29 лютого 2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1-283-12 зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

18 травня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1-283-12 відновлено.

14 червня 2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого.

20 червня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1/283-12 зупинено на підставі ст. 206 п.3 КК України.

22 серпня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1/283-12 відновлено на підставі ст. 206 п.3 КК України та передано у провадження слідчого СВ Рівненського МВ УМВС Укрїни в Рівненській області рядовому міліції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , підсудного, засудженого з метою запобігання спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно вивчити дані про особу затриманого, які в справі зібрані не у повній мірі, а, тому, вважає за необхідне продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 до десяти діб.

Керуючись ст. 148, 149, 155, 165, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Строк затримання обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, несудимому, без постійного місця проживання, продовжити до десяти діб.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8