ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/517/15-к

10 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погіївка, Смілянського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.04.1995 року Золотоніським окружним судом Черкаської області за ст. 117 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі; 2) 19.02.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1 020 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07 липня 2014 року близько 09-35 грн., перебуваючи в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів по потиличній частині голови та верхній частині спини потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: травми голови зі струсом головного мозку, забійними ранами голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 164 від 08.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 07 липня 2014р. він знаходився в центрі м. Золотоноша, при собі у нього була дерев`яна ніжка від підставки телевізора. Він пішов до офісу адвокатів, постукавши в двері, йому відчинив чоловік і він попросився на консультацію. Коли чоловік розвернувся та попрямував до свого робочого столу, він ззаду наніс один удар по потиличній частині голови та другий удар в район спини, після чого втік. Свою вину щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 визнавав повністю в ході його допиту в судовому засіданні, а в послідуючому перед закінченням судового розгляду показав, що він вину не визнає, так як кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_5 не вчиняв. Аналогічної позиції він також дотримався в судових дебатах.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні на стадії завершення судового розгляду та в судових дебатах, його винуватість повністю стверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні який показав, що 07.07.2014р. він знаходився в себе в офісі за адресою: АДРЕСА_2 . В той день він не працював, але знаходився в офісі. Близько 09-30 год. в двері хтось постукав та відчинивши, він побачив чоловіка, який сказав, що прийшов на консультацію. Запросивши чоловіка зайти, він пішов на своє робоче місце та пройшовши 2-3 метри відчув удар ззаду по потиличній частині голови та по тілу в області верхньої частини спини та по руках, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Він також достовірно ствердив, що це був саме ОСОБА_3 ;

-свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні допитаний не був, оскільки відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 191 від 21.08.2015р. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-даними протоколу огляду місця події від 07.07.2014р., згідно якого було оглянуто місце, де виник конфлікт (а.п. 9);

-даними заяви ОСОБА_3 про видачу футболки та спортивних штанів, в яких він перебував 07.07.2014р. (а.п. 23);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 164 від 08.08.2014, згідно з якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забійні рани голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключено в термін вказаний обстеженим, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.- 62);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи № 225 від 22.07.2014 згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А В (II). В слідах на спортивних штанах знайдена кров людини і виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антиген а, виявлений в слідах крові людини на спортивних штанах, міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А В (II). Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.п.- 46);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 795 мб від 16.09.2014 згідно якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові потерпілого ОСОБА_5 та крові людини на спортивних штанах (об`єкт № 2). Генетичні ознаки крові людини на спортивних штанах збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_5 та в об`єкті № 2 складає 6,89x10(-25). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1.45 х 10(24) (а.п,- 78).

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведено та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я. Суд розцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії завершення судового розгляду в частині того, що він не перебував 07.07.2014р. в офісі потерпілого ОСОБА_5 та не наносив йому ударів, як такі, що не відповідають дійсним обставинам, та як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, які не викликають у суду сумнівів та суд їх оцінює як належні та допустимі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння своїми діями розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, є раніше судимим та штраф призначений за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 19.02.2013р. в сумі 1 020 грн. є на даний час не сплачений.

Враховуючи всі обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, який є працездатним, але не працює та не має заробітку, не є інвалідом, є судимим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує повністю до даного покарання, не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області 19.02.2013р. у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. та на підставі ч.3 ст. 72 КК України дані покарання підлягають виконанню самостійно.

Також суд вважає, що судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1 366,77 грн.

Речові докази по справі: зразки корові потерпілого ОСОБА_5 , футболка сірого кольору та спортивні штани темно синього кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області підлягають до знищення.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395, 477 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує повністю до даного покарання, не відбуте за вироком Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області 19.02.2013р. у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. та на підставі ч.3 ст. 72 КК України дані покарання підлягають виконанню самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 1 366,77 грн. на користь держави.

Речові докази: зразки корові потерпілого ОСОБА_5 , футболку сірого кольору та спортивні штани темно синього кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1