Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1242/14-к
Провадження № 1-кс/280/224/14
У Х В А Л А
22 липня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів, Сумської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.07.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (№ 0000434).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 липня 2014 року близько 11 год. у кімнаті № 4 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 після вжиття спиртних напоїв між мешканцем будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли через ревнощі, виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_5 умисно кухонним ножем наніс один удар в область розташування життєво-важливих органів в ліву половину грудної клітки ОСОБА_7 , таким чином умисно його вбив. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням верхівки серця та проникненням у правий шлуночок.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України є несудимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного місця роботи та проживання, що будучи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи стабільного доходу для проживання, продовжуватиме вчиняти аналогічні злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, а також не заперечив щодо поданого клопотання.

Захисник щодо поданого клопотання заперечив, просив суд не застосовувати запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого, то клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.07.2014 о 09 годині 20 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2014 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя враховує при аналізі даних про його особистість стан його здоров`я, оскільки даних про наявність хвороб і необхідність лікування суду надано не було, останній не має постійного місця роботи, має тимчасові заробітки , де і проживає, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки. Також слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисту щодо необхідності обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі оскільки останній є таким, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вжиття спиртних напоїв. Відтак слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити новий злочин або почати переховуватися від слідства та суду.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,196, КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 18 вересня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1