АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3591/13-к
Номер провадження 11-сс/786/128/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Гонтар А.А. Довгаль С.А.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокурора Буленка О.О.

скаржника ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за її безпідставністю.

05.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій неповнолітнім ОСОБА_4

7 грудня 2012 року вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань у звязку з заволодінням шахрайським шляхом у вигляді позики в серпні 2012 року неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошовими коштами в сумі 14 000 грн. належними громадянину ОСОБА_2 та зазначеним діям надана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України.

/ а. с. 1 крим. провадж. /

В результаті проведеної перевірки старшим слідчим Шкицькою Л.Г. 27 грудня 2012 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 в звязку з відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знав про неповнолітній вік ОСОБА_4, те що він є студентом та не має постійного джерела доходу, а укладений між ними договір позики від 30.07.2012 року не має юридичної сили.

/ а. с. 47 48 /

Після повторного перегляду скарги громадянина ОСОБА_2 Октябрським районним судом м. Полтави ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та залишено постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2012 року без змін.

Постановляючи таке судове рішення, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 раніше ОСОБА_2 не знав, а тому зловживати його довірою не міг, а наявна в матеріалах справи розписка про отримання коштів, свідчить про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та обгрунтованість закриття кримінального провадження.

На дане судове рішенням ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2013 року, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2012 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та відновити кримінальне провадження за його заявою від 7 грудня 2012 року.

Скаржник вказує, що ОСОБА_4, посилаючись на смерть матері і необхідність її поховання, отримав в борг 4 000 грн., а також на необхідність переоформлення і продажу будинку після смерті матері для повернення попереднього боргу ще отримав в борг 4 000 грн., що не відповідає дійсності, тобто шляхом обману і зловживання довірою, заволодів його грошима, але цим обставинам не дали належної оцінки, як органи досудового слідства, так і місцевий суд.

Крім того ОСОБА_2 звертає увагу апеляційної інстанції, що судом не досліджувався факт, що мати ОСОБА_4 жива та була допитана органами досудового слідства, а на момент позики він не знав про неповнолітній вік ОСОБА_4, оскільки останній міцної статури, що не давало підстав вважати його неповнолітнім.

Заслухавши суддю доповідача, громадянина ОСОБА_2 та в його інтересах представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію,вислухавши заперечення прокурора Буленка О.О., перевіривши обґрунтування мотивів апеляції та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно діючого законодавства, особа несе кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України при умові заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Обман, як спосіб шахрайства є повідомлення потерпілому чи потерпілим неправдивих відомостей або приховування фактів, повідомлення про які було обовязковим, що вводить потерпілого в оману.

Субєктом шахрайства може бути особа, яка до вчинення кримінального правопорушення досягла 16 років.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Шкицька Л.Г. в мотивувальній частині постанови не вказала дійсних обставин отримання позики неповнолітнім ОСОБА_4, на які життєві обставини він посилався при зверненні про надання йому грошової позики, чи відповідають вони дійсності, з якою метою неповнолітній повідомив ОСОБА_2 відомості про ніби то смерть матері та необхідність продажу будинку після її смерті, а також не зазначила дійсний вік неповнолітнього на момент вчинення цих дій.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави, послався лише на те, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, студентом та не має постійного доходу, а договір позики укладений між ним та ОСОБА_2 не має юридичної сили.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на момент отримання позики, а саме 30.07.2012 року мав повних 17 років, при його допиті не заперечував, що для отримання позики у ОСОБА_2 послався на смерть матері та необхідність її поховання, що не відповідало дійсності, як і не відповідала дійсності і необхідність у продажі домоволодіння матері після її смерті.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 в даних ним поясненнях підтвердив, що гроші, які він взяв у борг у ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) витратив на власні потреби, борг ОСОБА_2 не повернув та не збирався повертати. До цього часу борг ОСОБА_2 не повернув, так, як ні він, ні його мати коштів не мають.

/а.с.23-27к.п./

Відповідно зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 позичаючи у нього гроші 30.07.2012 року та 09.08.2012 року пояснював, що гроші йому потрібні для переоформлення будинку після смерті матері на підтвердження цього показав ОСОБА_2 будинок в с. Стовбина Долина Новосанжарського району, добровільно надав копію свого паспорта, на звороті, якої власноручно написав розписку, надав під заставу паспорт, ідентифікаційний код та довідку з воєнкомату, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали по цим обставинам аналогічні показання.

/ а.с.28-31, 35-38, 44-45 к.п./

Наведені обставини мають істотне значення для вірного визначення та юридичної оцінки дій неповнолітнього ОСОБА_4, прийняття справедливого процесуального рішення в кримінальному провадженні, однак безпідставно були ігноровані органами досудового слідства та слідчим суддею.

За таких умов, постанова органів досудового слідства про закриття кримінального провадження, підстав до закриття провадження та ухвала слідчого судді про її законність суперечить вище приведеним і дійсним обставина по справі, а тому вони підлягають до скасування.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що апеляція громадянина ОСОБА_2 і обгрунтованою, в тому числі і в частині необхідності постановлення апеляційною інстанцією нової ухвали.

Слід також зазначити, що по переліченим обставинам неповнолітній ОСОБА_4, як і його мати, допитані вкрай недбало, поверхово без ретельного зясування суттєвих обставин отримання позики, мети її отримання. долі грошових коштів в значних розмірах отриманих неповнолітнім, в той час коли допитаний в якості свідка ОСОБА_8 майстер ПТУ №17, в якому навчається ОСОБА_4, вказав, що останній характеризується негативно, має низький рівень розвитку пізнавальних здібностей, весь час бреше викладачам, пропускає заняття та схильний до бродяжництва.

/ а.с.39- 42к.п./

Приведені недоліки і неповнота досудового слідства також свідчать про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження та обгрунтованість апеляції громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляцію громадянина ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року за його скаргою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_9 від 27 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження скасувати, а наявні матеріали направити до цього ж слідчого підрозділу для проведення досудового слідства.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11