В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судці - Бедьо В.І.

при секретарі - Шімон А.

з участю прокурора - Рега Є.Є.

захисника - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про

обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ужгородського

району Закарпатської області, цигана, громадянина України, не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого у

вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. З, 304 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Ужгородського

району Закарпатської області, цигана, громадянина України, не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

Ужгородського району Закарпатської області, цигана,

громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.

З КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9. 28 Ужгородського району

Закарпатської області, цигана, громадянина України, не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого

22.06.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. ст.

185 чЗ, 186 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення

волі, із звільненням від відбування основного покарання з

випробуванням строком на 2 (два) роки у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.03.2010 року біля 20.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3В

ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей проникли в майстерню, розташовану ш

території МТФ в с. Розівка Ужгородського району звідки умисно, протиправно, таємно викра:

зварювальний апарат, вартістю 1200 грн., що належить ПСІІ „Ватра", чим спричини.її

останньому збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 22.03.2010 року біля 17.00 годин зустрівши в с. Концоь

Ужгородського району Закарпатської області неповнолітнього ОСОБА_6 1.N4..29.08.1994 р.н

шляхом його умовляння та пропонування грошей втягнув до вчинення крадіжки зварювально:

апарата, вартістю 1200 грн., шо належить ПСТІ „Ватра'' із майстернні, розташованої к

території МТФ в с. Розівка Ужгородського району.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1.N

вину в скоєному визнали повністю, щиро покаялися та показали, що дійсно 22.03.2010 року біля

20.00 годин за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження дверей проникли в майстерню, розташовану на території МТФ в с. Розівка Ужгородського району звідки викрали зварювальний апарат. ОСОБА_3 також підтвердив, що шляхом умовляння та пропонування грошей втягнув до вчинення крадіжки зварювального апарата неповнолітнього ОСОБА_6. Суд, обмежившись допитом підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щирим визнанням ними своєї вини у вчиненому приходить до висновку, що їх дії органом досудового слідства за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення вчинена за попередньою змовою групою осіб, та відносно підсудного ОСОБА_3 за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність - кваліфіковано вірно .

Обираючи вид і міру покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винних, які, окрім ОСОБА_6 є не судимі, щиро каються та активно сприяли в розкритті злочину, добровільно відшкодувати завдану злочином шкоду, а відносно ОСОБА_6 те, що він є неповнолітнім, які суд визнає як пом'якшуючі відповідальність обставини.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Відносно ОСОБА_6М, з врахуванням вироку від 22.06.2010 року Ужгородського міськрайонного суду, яким останнього засуджено за ст. ст. 185 чЗ, 186 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання випробуванням строком на 2 (два) роки покарання слід призначати на підставі ст. 70 ч.4 КЬ України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ті перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них ст.. 75, 76 КК України, а відносно підсудного ОСОБА_6 ст 104 КК України.

Речові докази: зварювальний апарат, який переданий на зберігання власнику ПСГ „Ватра" залишити власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст 185 ч.З, 304 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.З КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст 185 ч.З КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за цим вироком частково зарахувати покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2010 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотири) роки і (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5, від відбування призначеної основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки, поклавши на них обов'язки відповідності до ст.76 КК України, а саме:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи аб навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази: зварювальний апарат, який переданий на зберігання власнику ПСГ"Ватра" залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Бедьо В.І.