Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 310/ 7372/14-к
№ пров. 11-сс/778/ 586/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

24 вересня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року, якою
клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено, запобіжним заходом щодо підозрюваного обрано домашній арешт строком на 60 діб, до 15 листопада 2014 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 03 вересня 2014 року приблизно о 15 годині, знаходячись у приміщенні Бердянського міського району електричних мереж, діючи повторно, проник до кабінету №7, де з стола умисно таємно викрав мобільний телефон "Самсунг" вартістю 600 гр., який належав ОСОБА_8
03 вересня 2014 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за № 129 149 4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 10 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як вказано в судовій ухвалі, старший слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання щодо ОСОБА_7 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні злочину середнього ступіню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і який вчинений ним в період іспитового строку за попереднім вироком суду, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року клопотання задоволено, запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 обрано домашній арешт строком на 60 діб, тобто, до 15 листопада 2014 року, з покладанням на нього обов`язку не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за першою вимогою прибувати до слідчого та прокурора.
В своїй апеляції підозрюваний вважає судове рішення за клопотанням слідчого незаконним в частині обрання виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначені слідчим та прокурором підстави для обрання щодо нього такого запобіжного заходу про можливість продовження ним злочинної діяльності, переховуватися від органу слідства або суду, намагань з його боку впливати на свідків, потерпілих, є лише припущеннями, оскільки він свою вину визнає, на визови слідчого являється, один виховуває та утримує дитину, мати якої померла, батько страждає на сердцеве захворювання, тому просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому місце свого мешкання цілодобово, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що висунута щодо нього підозра є обгрунтованою, старший слідчий довів в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також ним доведено, обставин, передбачених п. 3 ч.1 цієї ж статті, тому дійшов висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу є недоцільним, тому дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання цілодобово забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечить повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.
Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, є обгрунтованими і ніким з учасників судового процесу не заперечуються.
Що ж стосується доводів підозрюваного про недоцільність перебування його під домашнім арештом, оскільки на його утриманні знаходяться хворий батько та неповнолітній син, судова колегія не знаходить їх переконливими з огляду на те, що ОСОБА_7 ніде не працює, легального заробітку та можливості за його рахунок утримувати свою родину не має, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і обрання йому іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, не зможе виключити можливість продовження з його боку злочинної діяльності.
За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і набирає законної сили негайно.

Головуючий:

судді: