У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/360/15
м. Бердичів
02.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник мотивує наступним. Так, у данному кримінальному провадженні строки досудового розслідування двічі були продовжені з порушенням вимог, передбачених ст.ст.294-297 КПК України. Зазначене призвело до того, що обвинувальний акт був складений з порушенням строків досудового розслідування. Тому він не може бути прийнятий судом до розгляду. Крім того слідчим ОСОБА_8 неодноразово порушувалось право обвинуваченого на захист, оскільки клопотання про продовження строку досудового розслідування та тримання під вартою йому вручалося у відсутності захисника. Про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому повідомлялось без повідомлення про це захисника. При вирішенні відводу слідчого за заявою підозрюваного, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира було прийнято рішення у відсутності ОСОБА_7 та захисника, що також порушує право обвинуваченого на захист. Також реєстр матеріалів досудового розслідування містить недоліки, які полягають в тому, що слідчим не вказані в реєстрі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, а лише вказано про суть такого рішення, не вказані реквізити процесуальних рішень, зазначено не про всі процесуальні рішення, що приймалися, він містить недостовірні дані щодо повідомлення обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування, тому такий реєстр не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110, 291КПК України. Обвинувальний акт не вручено обвинуваченому. Захисник обтримала обвинувальний акт після направлення його до суду. В обвинувальному акті відображені дані щодо прокурорів в данному кримінальному провадженні, які не відповідають дійсності. Постанови про визначення групи прокурорів винесені неправомочними особами, а саме - не керівником прокуратури. За наведених захисником порушень в обвинувальному акті та реєстрі, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
З підстав викладених письмово захисник підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, доводи захисника є необгрунтованими. Група прокурорів в данному кримінальному провадженні визначена уповноваженою на це особою, що не суперечить ст.3 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України, та містить необхідні реквізити, нумерація не передбачена. Більшість скарг наданих стороною захисту не підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, а розгялаються під час судового розгляду. Також під час підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати питання законності пред`явленої обвинуваченому підозри.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процессуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.
Вислухавши заявлене клопотання. Доводи надані захисником, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поверненння обвинувального акту прокурору.
Так, обвинувальний акт складений слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування. З протоколу про надання підозрюваному обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та роз`яснення права на суд присяжних, який додано до обвинувального акту вбачається, що 08.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від отримання вказаних документів та відмовився від підпису вказаного протоколу. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Бердичівського міськрайонного суду 10.08.2015 року, 10.08.2015 року копія обвинувальний акту та реєстру вручено захиснику, тому порушень вимог ст. 293 КПК України суд не вбачає. Суд не вбачає порушень вимог ст. 291 КПК України щодо зазначення в анкетних даних ОСОБА_7 відомостей про його судимості , оскільки в п.3 ч.2 ст.291 КПК України заборони щодо внесення таких даних не передбачено. Крім того в анкетних відомостях щодо обвинуваченого зазначено про місце проживання останнього. Суд також приходить до висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Доводи захисника на повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_7 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказані питання підлягають вирішенню судом під час судового розгляду.
Враховуючи неведене, суд не вбачає підстав для повернення овбинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, а тому в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.
При цьому суд призначає судовий розгял у відкритому судовому засіданні.
Суд задовольняє клопотання прокуора про виклик в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.
Заперечення захисника на ухвали слідчих суддів під час досудового розслідування, суд відповідно до ст.309 ч.3 КПК України долучає до матеріалів провадження, вказані ухвали не оскаржуються, зокрема такі заперечення: на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_8 , визнання незаконною дану ухвалу, витребування та дослідження судом з Корольовського районного суду провадження за даної скаргою; на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_8 , визнання вказаної ухвали незаконною та необ`єктивними висновки слідчого судді, витребування та долучення до провадження копії технічного запису та журналу судового засідання; на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду від 24.07.2015 року про відмову в задоволенні слідчим ОСОБА_8 клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, визнання висновків слідчого судді в данному рішенні необ`єктивними та необгрунтованими, дослідження ряду висновків експертиз, витребуванні та дослідженні копії технічного запису та журналу судового засідання при розгляді вказаної скарги; на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2015 року про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, визнання незаконною дану ухвалу. Підстав для витребування та дослідження під час підготовчого судового засідання копій технічного запису, журналів судових засідань при прийнятті судових рішень слідчими суддями, суд не вбачає.
В задоволенні клопотання сторони захисника про виклик для допиту в судовому засіданні свідків - понятих, які були присутні при повідомленні ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, про відмову в отриманні ним обвинувального акту, суд відмовляє, оскільки отримання даних на які вказує захисник в процесі допиту вказаних осіб не підлягає з`ясуванню судом під час судового розгляду відповідно до ст. 91 КПК України.
Скарги захисника ОСОБА_6 на визнання дій слідчого ОСОБА_8 : про відмову в задоволенні клопотання захисту щодо внесення результатів негласних слідчих дій до реєстру досудового розслідування; про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо витребування з Житомирського обласного центру бюро судово-медичних експертиз актів та висновків експертиз; на відмову в задоволенні клопотання захисту про вилучення з матеріалів кримінального провадження постанов про призначення судових експертиз; на дії слідчого щодо приєднання матеріалів минулої судимості відносно ОСОБА_7 ; на дії слідчого ОСОБА_12 при проведенні огляду; про визнання незаконними ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей та документів, про арешт майна, суд долучає до матеріалів провадження. Вказані скарги не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки їх розгляд потребує дослідження доказів, що можливо лише в стадії судового розгляду. В окремих скаргах захисник клопоче визнати недопустими докази у кримінальному провадженні, що має бути вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення після дослідження доказів.
Скарги захисника ОСОБА_6 на дії слідчого ОСОБА_8 про повідомлення ОСОБА_13 про завершення досудовго розслідування на дії слідчого щодо долучення частини фототаблиці огляду місця події від 15.02.2015 року до матеріалів кримінального провадження та на відмову в задоволенні клопотання про повне ознаємлення з матеріалами досудового розслідування суд долучає до матеріалів провадження, при цьому враховується, що під час досудового розслідування дії слідчого оскаржувались та були предметом розгляду під час досудового розслідування слідчими суддями про що відповідно винесені судові рішення.
Скарги захисника про порушення процесуальних строків при продовженні досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, порушенні вимог ст.ст.295-297 КПК Укераїни, суд долучає до обвинувального акту та вважає, що порушені у даних скаргах питання підлягають вирішенні в процесі судового розгялду, так як впливають на визнання належності та допустимості доказів.
Суд задовольнє клолпотання захисника та долучає до обвинувального акту заяви, клопотання захисника, які заявлялись під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задовленні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору відмовити за безпідставністю.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: