печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000170, що полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в провадженні слідчого прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадженні № 0000170, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

15.07.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до прокуратури в м. Києва подала письмове клопотання про проведення слідчих дій, яке у встановленому законом порядку слідчим не розглянуто, процесуальне рішення по ньому не прийнято, про наслідки його розгляду заявника не повідомлено.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ч.1 ст. 303 КПК України, просить визнати таку бездіяльність слідчого прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 14.07.2015 слідчому прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав..

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні враховує, що слідчим прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 жодного документу на підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 14.07.2015 суду не надано.

Наряду з цим, на час розгляду скарги у адвоката ОСОБА_3 відсутні дані, які б свідчили про розгляд її клопотання у відповідності до положень ч.1 ст. 220 КПК України, а також про його повідомлення в порядку ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду такого клопотання.

Таким чином, слідчим прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 14.07.2015, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльність слідчого прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 незаконною, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури в м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 14.07.2015 р. в порядку та строки, встановлені ст.. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1