Номер провадження: 11-кп/785/59/15
Номер справи місцевого суду: 495/6823/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2014року, у кримінальному провадженні №0000016 від 23.11.2012р., яким

ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України,

уродженець м. Б.Дністровський Одеської області,

з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не пра-

цюючий, раніше не судимий, зареєстрований:

АДРЕСА_1 , з 12.07.2013р. знаходиться під ватрою в ОСІ

УДДВП в Одеській області, засуджений,

- за ч.3 ст.286 КК України до 8-ми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 150 000грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 150 000грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 6 000грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» грошові кошти у розмирі 12 296грн.,

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Комунального закладу «Білгород-Дністровська міська лікарня» компенсацію матеріальної шкоди в сумі 5 139,87грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Науково-дослідний експертно-кримналістичний центр ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №6846 від 21 серпня 2012р. в сумі 613грн. (т.1 а.с.126).

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Науково-дослідний експертно-кримналістичний центр ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової авто технічної експертизи №6901/6902 від 11 вересня 2012р. в сумі 649грн. 90коп. (т.1 а.с.132-133).

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Науково-дослідний експертно-кримналістичний центр ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової авто технічної експертизи по обставинах ДТП №10298 від 24 грудня 2012року в сумі 294грн.60коп. (т.2 а.с.29).

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Науково-дослідний експертно-кримналістичний центр ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №4464 від 15 серпня в сумі 294грн. (т.2 а.с.333).

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Науково-дослідний експертно-кримналістичний центр ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової транспорно-трасологічної експертизи №4465 від 15 серпня 2013р. в сумі 294грн. (т.2 а.с.341).

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Науково-дослідний експертно-кримналістичний центр ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової авто технічної експертизи по обставинах ДТП №4466 від 15 серпня 2013р. в сумі 294грн. (т.2 а.с.347).

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_12 визнаний винний у тому, що він 15 липня 2012р. допустив порушення вимог п.2.3 б), п.2.9.а), п.12.1, п.12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, а саме:

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.9. «Водієві забороняється:

А) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».;

12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожнью обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60км/год.

Порушення виразилося в тому, що 15 липня 2012р., біля 03.35год., водій ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до довідки Одеського обласного бюро судово-медичнох експертиз №82л/10-12 від 05.09.2012р.,в крові ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 о/оо), чим позбавив себе правильно орієнтуватись в дорожній обстановці, керував технічно-справним автомобілем «Opel Кadet», д/н НОМЕР_1 , та здійснюючи рух через перехрестя автодороги «Шабо-Біленьке» і вул. Висока в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, збоку с.м.т. Затока, в напрямку с. Сергіївка, перевищив допустиму в населених пунктах швидкість руху (60 км/год), обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, був неуважним, відволікся від керування та на закругленні дороги вліво допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїжджої частини вправо по ходу свого руху, де скоїв наїзд на придорожнє дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Кadet», д/н НОМЕР_1 , отримали наступні тілесні ушкодження;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закриту внутрішньочерепну травму у формі крововиливу під м`які мозкові оболонки, контузій ний крововилив в речовину головного мозку, крововиливи у м`які покрови голови; закритий потрійний перелом нижньої щелепи; крововиливи , рани, садна обличчя,крововиливи грудної клітини, садна верхніх кінцівок, садна, рани нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №23/260-12 від 03.08.2012р. потягли його смерть.

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розтрощення костей лицьового і мозкового черепа, обширного крововиливу під м`які мозкові оболонки, обширного крововиливу у м`які покрови голови; рани обличчя; переломи правих ребер; відкритого перелому правого стегна; садин тулуба, нижніх кінцівок, синці кистей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22/259-12 від 03.08.2012р. потягли його смерть на місці пригоди.

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - закритої тупової травми грудної клітини, правих кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №499/472-12 від 16.10.2012р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На вирок потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій вони просять його змінити, та посилити покарання ОСОБА_12 , тому що призначене йому покарання, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, а тому вважають за необхідне призначити йому більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, також просять збільшити розмір моральної шкоди до 500 000грн.

Обвинуваченим ОСОБА_12 також подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в яких він просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, або на додаткове досудове розслідування, оскільки досудове слідство та судовий розгляд проведені в неповній відповідності до вимог діючого КПК України, а тому не можуть ґрунтуватися на висновках слідчого на підставі експертиз, які, на його думку, проведені всупереч діючому КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_12 , та заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілих; представника потерпілих, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; думку прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілих задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України, винним себе не визнав, коли, чому і як сталася ДТП, не пом`ятає.

Між тим вина ОСОБА_12 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що їх сини ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходилися у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_12 , в результаті чого сталося ДТП, в якій сини загинули.

С показань потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що після відпочинку в розважальних установах смт. Затока він, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , який перед тим вживав алкогольні напої у вигляді коктейлів, поверталися в смт. Сергіївка, при чому керував автомобілем ОСОБА_12 . Автомобіль рухався зі швидкістю 80-90 км. на годину. Через деякий час, він почав дрімати і прокинувся від сильного удару о праву частину автомобіля.

Прокинувся він в лікарні, де йому повідомили, що він потрапив в ДТП. Уточнив, що ОСОБА_12 завжди знаходився за кермом автомобіля.

Також вина ОСОБА_12 підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших, які знаходилися на місці ДТП та допомагали витягувати постраждалих з салону автомобіля, а також транспортувати усіх постраждалих до лікарні.

Також вина ОСОБА_12 підтверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.п.13-34); протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобілю «Opel Кadet» (т.1 а.п.35-39); згідно якого у даному автомобілі деформований весь кузов, машина повністю розбита; висновками експертів по дослідженню трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з яких вбачається, що їх смерть знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті ДТП травмами (т.1 а.п.58-61, 77-80, 81-84); висновками експерта по дослідженню ОСОБА_14 , якому в результаті ДТП були спричиненні тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості (т.1а.п.97,100-101); висновком експерта, згідно якого у ОСОБА_12 виявленні тілесні пошкодження, які відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості (т.1а.п.119-122); висновком транспорно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобіля за межі проїжджої частини, згідно якого на автомобілі в його передній правій частині виявлена зона слідів і пошкоджень, утворення яких характерно для контакту з деревом. Слідів контактування з іншим транспортом не виявлено (т.1 а.п.134-138); висновком автотехнічної експертизи обставин виїзду автомобіля за межи проїжджої частини, згідно якого водію для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не більше, ніж 60 км на год., він повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозяться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З експертної точки зору водій, належним чином виконуючи вимоги п.12.1 ПДР, мав технічну можливість не втратити контроль по керуванню автомобілем і тим самим уникнути наїзду на перешкоду (т.2 а.п.30-31). Крім того висновком експерта по матеріалам справи, згідно якого при вказаному механізмі ДТП фронтальному зіткненні автомобіля з деревом виник удар з центром прикладення зусилля взаємодії с переду назад. Послідуючим підбросом задньої частини кузова до контактування дерева з капотом і панеллю криши. Його розворотом в цьому положенні і послідуючим відбросом автомобіля до кінцевого положення. Такий механізм завжди характеризується незначними ударно-дінамічними переміщеннями осіб, які знаходяться в салоні автомобіля, які супроводжуються травматизацією об деталі салону автомобіля. За інших рівних умов найбільші по масивності пошкодження отримають пасажири (перед усім, пасажир переднього сидіння), а найменші тілесні пошкодження водій автомобіля. Це пов`язано з тим, що водій в момент ДТП найбільш фіксований до деталів салону (руки знаходяться на рулевому колесі, ноги на педалях управління). З усіх осіб найменше по масивності тілесні пошкодження отримав ОСОБА_12 . Тілесні пошкодження у ОСОБА_16 утворились внаслідок удару об лобове скло і панель приборів з послідуючим ударом і здавленням голови між торпедою і елементами криши салону, а також при ударі об внутрішні елементи правої двері автомобіля і при ударі об панель приборів з послідуючою деформацією зігнутості стегнової кістки. Тілесні пошкодження у ОСОБА_15 утворились від ударів переважно областю нижньої щелепи об спинку сидіння переднього пасажира при ударі автомобіля об дерево і в послідуючому теменно-затилочною областю об елементи криши салону при послідуючому підбросі задньої частини кузова до контактування дерева с капотом і панеллю криши. Тілесні пошкодження у ОСОБА_14 утворились ввід ударної дії тупих твердих предметів, якими являлись частини салону автомобіля в умовах ДТП на місці пасажира заднього лівого пасажирського місця.

Таким чином, в момент ДТП за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_12 , на місці пасажира переднього сидіння ОСОБА_16 , на місці пасажира заднього сидіння справа ОСОБА_15 , зліва ОСОБА_14 ( т.2 а.п.35-61).
Крім того, згідно з повідомленням Білгород-Дністровського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також за ст.124 КУпАП (т.2 а.п.211).

Всім доказам в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_12 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та спричинило загибель кількох осіб.

Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 про необхідність скасування вироку у зв`язку з його не згодою з висновками експертиз, а також на цій підставі висновків досудового та судового слідства, оскільки він не зміг пояснити у судовому засіданні, на підставі чого він не довіряє висновкам експертів та висновкам слідчого за результатами проведення певних слідчих дій.

Покарання обвинуваченому призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин які пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілих про призначення обвинуваченому більш суворого покарання та про стягнення більшого розміру моральної шкоди безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Процесуальних порушень, та порушень прав ОСОБА_12 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2014року, у кримінальному провадженні №0000016 від 23.11.2012р., по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст. 424-427 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4