<Справа № 1-93/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Кипичок В.В., за участю прокурора Бобраніцького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого

за ст.296 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

17.04.11 біля 20 год. 30 хв., підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на футбольному стадіоні, розташованому в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів,4, тобто в громадському місці, помітив потерпілого ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3, яка була на той час вагітною. З метою вчинити бійку, підсудний, в присутності сторонніх осіб, підбіг до потерпілого ОСОБА_2 і безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, затіяв сварку з потерпілим, після чого вдарив кілька разів рукою потерпілого в область обличчя та ногами по тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час вказаних дій підсудний штовхнув ОСОБА_3, від чого та впала на землю, в результаті в неї виникла загроза передчасних пологів і вона була госпіталізована.

Крім того, побачивши бійку між підсудним та ОСОБА_2, до них підбіг ОСОБА_4, який почав відтягувати ОСОБА_2 від підсудного та потім удвох вони пішли до гуртожитку. На ці дії підсудний підбіг до потерпілого ОСОБА_5 та вдарив рукою в область голови, від чого той впав на землю.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та визнав позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та показав, що 17.04.2011 року він знаходився на стадіоні в смт.Рокитне по вул..Ентузіастів біля гуртожитку професійного ліцею, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і тому погано пам»ятає події, які відбувалися там.

Допитавши підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину підсудного у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, що він раніше не вчиняв злочинів, його активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику.

Обтяжуючою обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді арешту.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК України, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК України.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

Суд знаходить за можливе задовольнити моральну шкоду, заявлену потерпілими, так як суд враховує, що потерпілі під час нападу на них зазнали фізичного насильства, пережили стрес і сам факт вчинення умисного злочину із застосуванням фізичного насильства є спричиненням моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК

України та призначити покарання у виді арешту на строк чотири місяці та утримувати в СІЗО №13

управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській

області.

Строк покарання рахувати з дня взяття під варту.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_2 і стягнути на його користь з ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні стягнення матеріальної шкоди відмовити, так як позивач не надав суду доказів витрат на лікування.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_6 і стягнути на її користь з ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні стягнення матеріальної шкоди відмовити, так як позивач не надала суду доказів витрат на лікування.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя