УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулимівка, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 19.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0018381 від 04.12.2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим слідством особою, перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який перебував біля торговельного кіоску.

В цей момент ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа вступили в злочиний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить громадянину ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, дані особи підійшли до потерпілого, та застосовуючи фізичну силу затягнули останнього затягнули за приміщення торгівельного кіоску.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, почали наносити удари в різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю.

Подолавши таким чином волю до опору останнього, ОСОБА_6 із внутрішнього карману куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа», вартістю 1725 грн., окуляри, в оправі з металу жовтого, кольору вартістю 50 грн. та грошові кошти в розмірі 700 грн., що належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розподіливши між собою викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2475 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя