1 Справа № 335/2177/15-к 1-кс/335/1169/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 10.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 10.03.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 березня 2015 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з ОСОБА_10 вступили між собою в злочину змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_11 за допомогою соціальної мережі «VK», домовилась про зустріч з потерпілим ОСОБА_12 вдома у останнього, після чого разом з ОСОБА_10 прибули на таксі до буд. АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи умисно, згідно злочинної домовленості, прибули до кв. АДРЕСА_3 раніше вказаного будинку, а саме до помешкання ОСОБА_12 .

Знаходячись в квартирі потерпілого, ОСОБА_10 , зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_14 , а в подальшому відправила останньому смс повідомлення з номером квартири, де мешкають потерпілі, що було певним сигналом для дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , отримавши смс повідомлення від ОСОБА_19 , маючи при собі пневматичний пістолет, який зовнішньо по конструкції схожий на пістолет «ПМ», разом прибули до приміщення квартири, де знаходились потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_22 .

Діючи умисно, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, ОСОБА_18 подзвонив у двері кв. АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_23 відчинив двері. При цьому ОСОБА_18 погрожуючи останньому предметом, схожим на пістолет «ПМ», наказав впустити його, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до приміщення квартири, на що останній був вимушений виконати вимоги ОСОБА_24 . Таким чином ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 проникли до квартири АДРЕСА_4 .

Проникнувши до помешкання потерпілих, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , продовжуючи діяти умисно, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме: демонструючи пістолет, погрожували його застосуванням. Крім того, останні нанесли декілька ударів ногами живіт потерпілому ОСОБА_25 , а ОСОБА_18 наніс удар пістолетом по голові ОСОБА_23 , тим самим придушили волю потерпілих до опору.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_25 , а саме: ноутбук «НР», в корпусі чорного кольору, вартістю 3200 гривень, мобільний телефон фірми «Блекбері», у корпусі чорного кольору, вартістю 2800 гривень, грошові кошти у сумі 180 гривень, тим самим завдавши збитку на загальну суму 6180 гривень.

А також заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме: мобільним телефоном фірми «НТС», у корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень.

Після чого втекли з квартири та разом зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року кримінальне провадження № 0001157 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10.03.2015 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2015 року, які слід обчислювати з дня затримання 10 березня 2015 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 10.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2015 року, які обчислювати з дня затримання 10 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1