overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Чернова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 11/2008 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 12 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, мешкаючого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, пров. Кулайстри, 9,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

З подання № 11/2008 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 12 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 11/2008 від 12 березня 2011 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12 березня 2008 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дело №: 1-59/10
Люботинский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М.,
с участием секретаря Косенко С.В.,
прокурора Касьяненко Р.В.,
представителя потерпевших ОСОБА_1,
рассмотрев в ходе предварительного слушания в открытом судебном заседании в чале суда г. Люботин Харьковской области поступившее из апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области.
Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется. Собранные материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана правильно в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствия не допущено нарушений норм УПК Украины, без устранения которых, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 05 февраля 2010 года на 12.00 часов с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать представителя Харьковской межрайонной прокуратуры, лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья С.М. Лаленков
№ пров. 1-кс/646/3998/2015
Справа № 646/9865/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_3 про відміну постанови від 07.07.2015 року винесеної по справі №646/6483/15-к. В прохальній частині свого клопотання заявник висловлює відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що скасовувати рішення судді районного суду може лише суд апеляційної інстанції, а не сама суддя.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчить розписка від 19.08.2015 року про отримання заявником ОСОБА_3 судової повістки на 25.08.2015 року на 10.30 год., причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенню заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, а також відповідно до положень КПК України питання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, а тому заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4092/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003187 від 16 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 13 серпня 2015 року до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003187 від 16 грудня 2014 року, з приводу проведення огляду місця події.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 13 серпня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003187 від 16 грудня 2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/4361/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1567/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18 серпня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 22 жовтня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-53/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011м. м. Заставна

суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області розглянувши подання старшого інспектора Новоселицького МВ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання призначеного вироком суду згідно ст.. 1 п. В Закону України Про амністію, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від відбуття покарання призначеного вироком суду згідно ст.1 п. В Закону України Про амністіюОСОБА_2.

Розглянувши подання та матеріали справи відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повернути зазначений матеріал на дооформлення, оскільки згідно ст. 9 Закону України Про Амністіюзастосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує про ти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду в усній чи письмовій формі з обовязковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 75/2010 р. ОСОБА_2В, останній просить не застосовувати відносно нього Закон України Про амністію. Крім того, в зазначеному поданні Кримінально-виконавчої інспекції не вказано дату винесення подання про звільнення від відбуття покарання призначеного вироком суду згідно ст.. 1 п. В Закону України Про амністію, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд даного подання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання та матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.10.2010 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, щодо звільнення від відбуття покарання призначеного вироком суду згідно ст.. 1 п. В Закону України Про амністію, - направити старшому інспектору Новоселицького МВ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1Г для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №4-1040/12
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівців складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Чернушка А.Е.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про усунення захисника від участі у кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням посилається на те, що у кримінальній справі №Е-120063 притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3, ч.4, 357 ч.2, 289 ч.3 КК України.

18.09.2012 року згідно заяви підозрюваного ОСОБА_3, постановою слідчого Греня Я.І. до участі у кримінальній справі у якості захисника був допущений адвокат ОСОБА_4 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів ОСОБА_1, який надав ордер захисника без номера від 17.09.2012 року та угоду про надання правової допомоги від 15.09.2012 року.

29.09.2012 року біля 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні слідчого кабінету СІЗО ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області, за адресою м.Чернівці пл.. Соборна 6, під час проведення слідчих дій, обвинувачений у кримінальній справі №Е-120063 ОСОБА_3, в присутності свого захисника ОСОБА_1 переслідуючи мету знищення особливо важливого офіційного документу як доказу в кримінальній справі щодо нього, умисно шляхом розірвання на декілька частин, пошкодив протокол допиту його в якості обвинуваченого від 27.09.2012 року.

08.10.2012 року по даному факту відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №Я-120492, за ст.. 357 ч.2 КК України - умисне пошкодження особливо важливих документів, яка була об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №Е-120063. В той же день до участі в кримінальній справі за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 допущено захисника ОСОБА_5.

31.10.2012 року ОСОБА_3 по факту вчинення ним умисного знищення документів пред'явлене обвинувачення.

Вказує, що захисник ОСОБА_1 є фактичним очевидцем злочину вчиненого ОСОБА_3 29.09.2012 року - пошкодження особливо важливих документів, та виникла необхідність у проведенні його допиту в якості свідка по кримінальній справі №Е-120063, в якій він допущений як захисник.

Просить суд усунути захисника ОСОБА_6 від участі у кримінальній справі №Е-120063 по обвинуваченню ОСОБА_3.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання старшого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ст.. 61 КПК України, захисником не може бути особа, яка відповідно до цього кодексу є свідком, і в зв'язку з цим підлягає допиту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Усунути захисника ОСОБА_1 від участі у кримінальній справі №Е-120063 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.4, ч.3, 289 ч.3, 357 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 0303/207/2012
Номер провадження: 1/0303/24/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок суду від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 31 травня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на два роки позбавлення волі. Засудженим 07 червня 2012 року подано апеляцію на даний вирок.

Дана апеляція подана без дотримання вимог ст. 350 КПК України, зокрема: в ній зазначена назва суду, якому адресується апеляція апеляційний суд Львівської області.

Згідно ст. 356 КПК України апеляції на судові рішення районних судів розглядаються апеляційними судами областей.

А тому, відповідно до ст. 352 ч.1 КПК України, подана апеляція підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст. 350, 352 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та повідомлення. Інакше, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/161/6/15
П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.1 ст.369; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_5 за ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_6 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні під час розгляду даної справи, експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , дала показання про те, що під час виконання судово-товарознавчих (будівельно-технічних) експертиз із №№7398 по 7423, щодо ринкової оцінки земельних ділянок, які є предметом судового розгляду, експертом було допущено математичну помилку під час вирахування ринкової вартості, вказаних у даних експертизах, земельних ділянок.

З огляду на зазначене, заслухавши думку учасників судового розгляду справи: прокурора ОСОБА_3 , який клопотав про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на думку яких, у даній справі слід провести, відповідно повторну або комплексну судово-технічну експертизу на предмет оцінки земельних ділянок, суд вважає, що у даній справі слід провести додаткову судово-товарознавчу (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості, зазначених вище, земельних ділянок.

Разом з тим, суд вважає, що у клопотанні адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо проведення повторної чи комплексної судово-технічної експертизи, слід відмовити, оскільки вони є надуманими.

Керуючись ст.ст.75; 196; 296; 312 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.1 ст.369; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 за ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.1 ст.368 КК України, додаткову судово-товарознавчу (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості земельних ділянок, які були предметом експертного дослідження за №№7398 по 7423.

Виконання додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_9 ..

У клопотанні адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно щодо проведення повторної та комплексної судово-технічної експертизи, відмовити.

Слухання справи призначити на 10.00 годину, 14 вересня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 165/1336/14-к
Провадження № 1-кп/165/112/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 66 (шістдесяти шести) аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/142/15-к
Провадження № 1-кп/165/40/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальні провадження підсудні Нововолинському міському суду, підстав для їх закриття або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до обвинувальних актів документів, підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінальних проваджень до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до обвинувальних актів документи надані прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1