overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1309/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/75/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000005,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000005 стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2 на 15.07.2014 р. на 10:45 год. в залі судових засідань Снятинського районного суду;
про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України. .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4299/15-к
Провадження № 1-в/314/896/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 25 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Зобов`язати Софіївську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.09.2015
Справа № 383/996/15-к
Провадження №1-кп/383/111/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000441 від 31.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року справа №383/996/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України була розподілена судді ОСОБА_3

Указом Президента України від 12 жовтня 2015 року №579/2015 звільнено з посади суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 16 жовтня 2015 року №81 у зв`язку звільненням з посади судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/996/15-к.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена справа отримана суддею ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 371, 393 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Справу №383/996/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1019/15-к
Провадження № 1-кп/386/96/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 13.08.2015 року відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України-

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року з прокуратури Голованівського районну Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000012 від 13.08.2015 року .
27.08.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
31.08.2015 року ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
В разі необхідності суд вправі, згідно вимог ч.1 ст.320 КПК України, постановити ухвалу про призначення запасного судді.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись , ч.1 ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000012 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України;

на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000012 від 13.08.2015 року, здійснюватиметься під головуванням судді ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Обвинуваченому ОСОБА_2 міра запобіжного заходу не обиралась.

Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 329/751/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1887/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/751/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 336 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/271/15
Справа №447/2206/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлів, Радехівського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 17.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2013 вирок змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 2 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 2 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 15 днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 464/6262/15-к
пр.№ 1-кп/464/295/15
У Х В А Л А
28.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000991 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 24.07.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудність кримінального провадження Сихівському районному суду м. Львова визначена в порядку ст.34 КПК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 07.09.15р. на 15:30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.09.15р. на 15:30 год з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1430/15-к Провадження № 1-в/478/207/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюр?ївки Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
02.12.2002 року Судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської обл. за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку: 02.06.2002 року, кінець строку: 02.06.2017 року.
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, вимог режиму утримання порушував, за що мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 22 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 646/6773/14-к
№ провадження 1-кп/646/45/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.. 3 ст.27 ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на існування ризиків, передбачений ст.177 КПК України.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України - на два місяці, тобто до 17 грудня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 703/6953/13-к

УХВАЛА
16 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 25 серпня 2013 року, близько 22 год. по вул. Кременчуцькій в м. Сміла, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні удару рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_4, завдавши йому легкі тілесні ушкодження, заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6233» з двума сім-картами, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 365 грн.
30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко