Справа № 199/6305/15-к
ВИРОК
іменем України
07.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001382 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 13.05.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3. ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.03.2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк: 11 місяців 6 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року у невстановлену слідством дату та за часом, ОСОБА_4 на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 здійснив посів 31 рослини коноплі, після чого умисно та незаконно вирощував їх, здійснюючи догляд у вигляді поливання, видалення бур`янів, яку 04.07.2015 року о 12-20 годині в ході проведення огляду зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта № 70/10-1670 від 21.07.2015 року вилучені рослини є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, здійснив посів 31 рослини коноплі, після чого вирощував їх, здійснюючи догляд у вигляді поливання, видалення бур`янів

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 31 рослину коноплі, яку ОСОБА_4 посіяв та здійснював за ними догляд;

- висновком судово-хімічної експертизи № 70/10-1670 від 21.07.2015 року, що надані на експертизу 08.07.2015 року рослини, вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_4 , відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; рослини у кількості 31 штука є рослинами коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, , визнаних речовими доказами.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 , повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості 31 рослини.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного злочину невеликої тяжкості, пов`язаного з незаконним обігом наркотичний засобів; провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_4 , обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 614,40 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.310 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 614,40 гривень.

Речовий доказ наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1