Дата документу Справа № 11-946/11
Дата документу Справа № 11-946/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-946/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Гончаренко П.П.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Стоматовой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4,
Приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2011 года признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, определено 3 года 1 день лишения свободы. В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 02.02.2010 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей;
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в размере 8 500 гривен. Постановлено на основании ст. 71 ч.2 УК Украины назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от наказания, назначенного по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 05.05.2010 года по ст. 198 УК Украины. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде;
несовершеннолетний ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложено выполнение определенных обязанностей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
29.04.2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию на указанный приговор в отношении осужденного ОСОБА_3
Вследствие этих обстоятельств уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 06 июля 2011 года.
Проверив в предварительном судебном заседании материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия уголовного дела к своему производству по следующим основаниям.
Как усматривается из мотивировочной части апелляции, прокурор ставит вопрос о незаконности приговора суда, в виду несоответствия назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания, тяжести совершенного преступления и его личности.
Вместе с тем, согласно просительной части этой апелляции, прокурор указывает на необходимость отмены приговора суда, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела и назначения ОСОБА_3 наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Вследствие этого просит данный приговор в отношении ОСОБА_3 отменить и постановить новый приговор, которым назначить последнему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины с учетом наказания по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 05.05.2010 року в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В нарушение требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд первой инстанции оставил без внимания противоречивость доводов апелляции прокурора, не устранил их в установленном законом порядке и назначил дело к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Кроме того, в нарушение требований ст. 344 УПК Украины, суд первой инстанции не вручил осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, последний при этом содержится под стражей, каждому в отдельности копию обвинительного приговора, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо данных по этому поводу.
Также не принял суд и мер к вызову осужденного ОСОБА_3 в суд апелляционной инстанции, хотя в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении его положения, чем нарушил требования ч.4 ст. 354 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 344, 350-352, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 344, 350-352, 354, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Запорожский районный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 304 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины и несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, для выполнения требований ст. ст. 344, 350-352, 354 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1