АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1436/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185
ч. 3 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004486 від 07.09.2014 р., за апеляційними скаргами процесуального прокурора прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник-адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

В апеляційних скаргах:

- прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також на невідповідність призначеного покарання, просить вирок відносно ОСОБА_11 скасувати, та постановити новий вирок, яким обвинуваченому призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.5011р. остаточно призначити покарання - 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати;

- обвинувачений ОСОБА_7 за змістом апеляційної скарги просить вирок щодо нього скасувати, оскільки ніхто із потерпілих прямо не вказав на нього як на особу, що скоїла зазначені у вироку злочини.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бердянська Запорізької област, мешкаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)29.07.2010 року Бердянським міськрайсудом Запорізької області за ч. 3 ст.185, 75, 76 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)28.12.2010 року Бердянським міськрайсудом за ч. 2 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3)25.05.2011 року Бердянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 289, 65, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 01.10.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців;

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, утримується під вартою, початок строку обчислюється з 30.10.2014 р;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Берестове Бердянського району Запорізької області, мешкаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)07.12.2009 року Бердянським міськрайсудом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 69, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2)24.03.2011 року Бердянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.06.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів;

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначено покарання - 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 24.03.2011 року, та призначено остаточне покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Тримається під вартою, початок строку обчислюється з 30 жовтня 2014 року.

Даним вироком засуджено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирок відносно якого не оскаржено.

Постановлено стягнути з солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на користь держави 3360,6 грн., солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на користь держави 440,1 грн.

Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України
Згідно вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , засуджені за те, що 06 вересня 2014 року приблизно о 23 годині після спільного вживання спиртних напоїв за пропозицією ОСОБА_11 вчинити крадіжку чужого майна, за попередньою змовою, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , одягнули маски та матерчаті рукавички, виставили за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців віконне скло, проникли до вказаного будинку, де, користуючись тим, що його власник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спав, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в ході обшуку кімнат пришукали для подальшого таємного викрадення належне ОСОБА_14 майно: грошові; кошти в сумі 14 000 гривень, мобільний телефон «Nokіа 1280» вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Simens», який для потерпілого майнової цінності не становить, та шість ювілейних медалей вартістю 155 гривень. В цей час ОСОБА_14 прокинувся та побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 , наніс ОСОБА_14 удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілому ще один удар рукою в обличчя, спричинивши йому гематоми в області правого вуха та нижньої щелепи праворуч, набряк, набряклість лівого плечового суглоба, множинні гематоми, садна голови, обличчя, верхніх кінцівок, забій грудної клітки, забій лівого плечового суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 857 від 04.11.2014 року.

Продовжуючи виконувати дії об`єднані спільним злочинним умислом, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відкрито викрали вказане майно ОСОБА_14 на загальну суму 14 355 гривень.

Крім того, 28 вересня 2014 року приблизно о 23-30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за попередньою змовою на вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 прийшли до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_12 виставив віконну раму, та через отвір вдвох з ОСОБА_7 проникли до будинку, звідки таємно, повторно викрали належні ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1200 гривень, а ОСОБА_7 проник до горища вказаного будинку, звідки витяг шість мотків поливально-пожежного шлангу загальною довжиною 134 м., вартістю 16 гривень за 1 метр, а всього на суму 2 144 гривень, які передав ОСОБА_12 , який чекав його в приміщенні будинку, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3344 гривень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор ОСОБА_9 у повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , просить постановити новий вирок щодо ОСОБА_11 за вказаних в апеляції підстав, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення;

- обвинувачений ОСОБА_11 в режимі відеоконференції та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти апеляції прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_7 в режимі відеоконференції підтримав свою та адвоката ОСОБА_8 апеляції за вказаних в ніх підстав.

Заслухав доповідь судді по справі; прокурора ОСОБА_9 ; обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; захисника ОСОБА_10 ; розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаних у вироку кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджена доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції.

Так, по епізоду відкритого заволодіння 06.09.14 р. майном потерпілого ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_16 підтверджена наступними доказами:

Із показань представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_17 випливає, що, коли стан здоров`я потерпілого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , покращився, він згадав та розповів їм, що в ніч на 07.09.2014 р., коли він спав у себе в будинку, прокинувся від шуму, став виходити в іншу кімнату, де побачив силуети двох людей, один з яких двічі вдарив його по голові, від чого він упав на підлогу, втратив свідомість, а коли отямився, доповз до сусідів, у яких попросив допомоги. Зі слів ОСОБА_14 , у нього було викрадено 14000 грн., які зберігались в шухляді столу в кімнаті будинку, два телефони «Нокіа», та «Самсунг», а також його нагороди -медалі.

При цьому свідок ОСОБА_17 пояснив, що як колишній дільничний міліціонер, він одразу запідозрив у скоєному ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , так як вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна, та після звільнення знов появились у селі, а останнім часом ніде не працювали, що під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вільно, без зовнішнього впливу розповідав та показував, як він разом з ОСОБА_11 вчинили злочин відносно ОСОБА_14 .

Об`єктивність показань представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_17 підтверджено відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_17 дійсно був присутнім в будинку потерпілого ОСОБА_14 в той час, коли ОСОБА_7 давав там показання про обставини скоєння ним злочину разом з ОСОБА_18 (а.с.246).

Винність ОСОБА_7 підтверджено його показаннями під час слідчого експерименту, де він в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_19 , понятих, та спеціаліста, який проводив фіксацію слідчої дії з використанням цифрової камери «Sопу», з виїздом на місце скоєного злочину до будинку АДРЕСА_3 .Маркса детально показав та розповів, що в ніч на 07.09.14 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_18 , одягнувши матерчаті рукавички та маски, які вдома виготовили з рукавів старого одягу, через вікно, в якому він виставив скло, проникли в будинок ОСОБА_14 , обшукали кімнати, і він в шухляді столу, на якому знаходився телевізор, в паперових згортках знайшов гроші у сумі 1400 грн., на вікні взяв мобільний телефон «Самсунг», а ОСОБА_11 в кімнаті, де спав ОСОБА_14 , знайшов та викрав мобільний телефон «Нокіа», при цьому саме ОСОБА_7 штовхнув картону коробку, що впала. Від шуму прокинувся потерпілий, та направився в кімнату, де знаходились вони з ОСОБА_18 . Він вдарив потерпілого по обличчю і той впав на підлогу, а коли потерпілий намагався підвестись, він, ОСОБА_20 , ще раз вдарив потерпілого по голові, після чого той знову впав. Після вчинення злочину, вони повернулись до нього додому, де розділили гроші, а ОСОБА_11 також взяв собі телефон «Нокіа» і ювілейні медалі. Вранці 07.09.14 р., коли він підвозив ОСОБА_16 на мотоциклі до траси на Бердянськ, ОСОБА_11 викинув в бік від дороги в очерет пакунок, в якому були маски, рукавички та медалі. При цьому ОСОБА_7 показав місце, де ОСОБА_11 викинув пакет, і під час огляду місцевості учасниками слідчого експерименту був знайдений та вилучений поліетиленовий пакет, в якому були ювілейні медалі, викрадені у ОСОБА_14 , посвідчення на медалі на ім`я ОСОБА_14 , а також маски та рукавички (а.с.172-183, 246 т.2).

Об`єктивність цих показань обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджено протоколом огляду місця події від 07.09.14 р., згідно якого в лівому вікні, що веде до загальної кімнати будинку АДРЕСА_3 .Маркса, відсутнє праве нижнє скло, під вікном - фрагменти скла, гвіздок з слідами краски, того ж кольору, що і рама вікна, а в кімнаті відсутні речі на підвіконні навпроти рами, речі з шафи викинуті на підлогу; в шухлядці столу знайдено упаковку від мобільного телефону «Нокіа 1280», порожні згортки з газетних аркушів, частина яких розкидана на підлозі, і мають згини, які відповідають по розмірам грошовим купюрам, посвідчення від ювілейних нагород. На подушках ліжка, що в інший кімнаті, маються нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду вилучено сліди від взуття, та рукавичок ( а.с.3-19 т.2); висновком судмедексперта № 857 від 10.11.14 р., за яким потерпілому ОСОБА_21 спричинені легкі тілесні ушкодження у виді множинних гематом, садна голови, обличчя, верхніх кінцівок, забій грудини (а.с. 99-100 т.2); показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що в вересні 2014 р. її знайомий ОСОБА_11 , з яким на той час перебувала в цивільному шлюбі, подарував їй мобільний телефон «Nokіа 1280» в корпусі чорного кольору, яким вона користувалась деякий час; протоколом огляду від 30.10.2014р. зазначеного телефона (а.с. 106 т.2); аналогічними показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 під час проведення з ним слідчого експерименту за участю адвоката ОСОБА_10 , понятих та спеціаліста, з виїздом на місце скоєння злочину до будинку АДРЕСА_3 детальне показав та розповів про обставини скоєння ним разом з ОСОБА_7 відкритого заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом проникнення в житловий будинок (а.с.190-197, 246 т.2); висновком експерта № 1409 від 15.12.14 р., згідно якого слід № 1 вилучений 07.09.14 р. під час проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_3 . Маркса залишено лівою рукавичкою першої пари, вилученої в ході проведення слідчого експерименту 01.11.14р, а слід № 2 можливо було залишено першою парою рукавичок (а.с.93-98 т.2).

За висновком експертизи № 127 від 10.12.04 р. орієнтована загальна вартість шести медалей, вилучених 01.11.14р. під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , складає 155 грн. (а.с.58-65 т.2).

При цьому суд першої інстанції дав належну оцінку показанням свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 щодо алібі ОСОБА_7 06.09.2014 р., визнавши їх неспроможними, оскільки конфлікт між ОСОБА_25 та ОСОБА_7 відбувався 30.08.14 р., а не 06.09.14 р., про що свідчать телефонні звінки ОСОБА_26 , 1962 року народження, 30.08.14 р. о 02-58, 03-00 год. на телефон «102»в чергову частину Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 109-117 т.2).

Крім того, винність ОСОБА_7 підтверджується також: протоколом огляду місця події від 30.09.14 р., згідно якого у вікні будинку 62 по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_27 , відсутня рама, на підвіконні виявлено та вилучено шляхом перенесення на інші носії слід взуття (а.с. 120-122 т.2); протоколом огляду місця події від 01.11.14 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який на пустирі в 100 м від будинку АДРЕСА_2 .Маркса добровільно показав шість мотків шлангу, які він разом з ОСОБА_12 викрав з будинку ОСОБА_27 в с. К. Маркса (а.с. 123 - 134 т.2); показаннями 10.12.2014 р. під час слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_12 про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 крадіжки шести мотків шлангу з будинку АДРЕСА_5 .Маркса, що належать ОСОБА_27 ( а.с.156-166 т.2), які повність співпадають з показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; добровільною видачею ОСОБА_12 взуття та рукавичек, в яких він був одягнений 28.09.14 р. під час скоєння крадіжки з дому ОСОБА_28 (а.с.137-138); висновком експерта № 1408 від 02.12.14 р., згідно якого слід взуття, вилучений 30.09.14 р. при проведенні огляду місця події в будинку АДРЕСА_5 . Маркса, був залишений каблучною частиною взуття на ліву ногу чобота ОСОБА_29 (а.с.150-154 т.2), довідкою, згідно якої вартість 1 м поливного пожарного шлангу складає 16 грн., а вартість 1 бухти шлангу довжиною 20 метрів з замками з`єднання складає 320 грн. (а.с. 155).

При цьому на підставі висновку прокуратури Запорізької області суд дав належну оцінку заявам ОСОБА_30 та ОСОБА_31 щодо застосування працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області насилля до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , про що прямо зазначив у вироку.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд на підставі ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину щодо особи похилого віку. Приймаючи до уваги, що вказані злочини ОСОБА_7 скоїв в період невідбутого строку за попереднім вироком, підстав для пом`якшення призначеного йому покарання не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, апеляційною інстанцією не встановлено, тому апеляції адвоката ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2 .