Справа № 452/1174/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/526/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено заяву потерпілого ОСОБА_7 та роз`яснено, що порядок виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року, полягає у поверненні транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського МВ, що за адресою: вул. Бісківська, 9, хутір Рудня Самбірського району Львівської області, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року доручено ПП «Віхоть І.М.»

Не погодившись з таким рішенням суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дане рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ПП «Віхоть І.М.» не було стороною кримінального провадження, доступ до автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні, йому не надавався, стороною кримінального провадження був слідчий МВС і саме йому був наданий речовий доказ автомобіль і отже саме він повинен якнайшвидше повернути йому автомобіль.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року про роз`яснення судового рішення від 27 листопада 2014 року щодо повернення йому транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1 , у справі № 452/1174/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити, яким органом (чи посадовою особою) повинна бути виконана ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року про повернення йому цього транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

А як вбачається з матеріалів справи ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року роз`яснено порядок виконання ухвали суду від 27 листопада 2014 року щодо повернення потерпілому ОСОБА_7 транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначено, що виконання згаданої ухвали суду в частині повернення йому транспортного засобу покладено на ПП «Віхоть».

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з роз`ясненням даної ухвали, та просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу суду першої інстанції в іншому ракурсі.

Однак, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України право роз`яснювати судове рішення має лише той суд, який його ухвалив, порушень вимог КПК України при розгляді заяви ОСОБА_7 судом першої інстанції, які б тягнули за собою скасування даного рішення суду, колегією суддів не встановлено, то колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 380, 404, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення, а згадану ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, якою роз`яснено ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року в частині повернення транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :
Судді :