Справа № 1-138/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І..

за участю прокурора Усманової Є.І., Каплунського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив :

13 лютого 2010 р., близько 20 год. ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 перебувала в дачному будинку останнього, що знаходиться за адресою: с. Ровжі Вишгородського району Київської області, садове товариство « Дружба », вул. Виноградна, 131. В цей час додому прийшов її син ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Між ОСОБА_2 та її сином виникла сварка, в ході якої останній почав кидатися до матері в бійку. В сварку втрутився ОСОБА_3, який хотів заспокоїти ОСОБА_1, але останній, маючи умисел на спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, тримаючи лівою рукою нижню частину бензопили « Штіль », яка знаходилася у робочому (заведеному) стані, а правою рукою бензопили наніс удар бензопилою по пальцях правої руки ОСОБА_3, внаслідок чого останньому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 69/№33 осв./Д.-2010 р. при судово-медичному освідуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено: гіпсову повязку на правій кисті. Згідно консультативного заключення консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ № 223/2 від 19.04.2010 р. вивих середньої фаланги 4-го пальця правої кисті в між фаланговому суставі. По терміну відповідає даті травми. Таким чином, вище описані тілесні ушкодження з врахуванням заключення консультанта могли виникнути від дії тупих предметів, що мало місце в термін і при обставинах (в тому числі від дії працюючої бензопили), вказаних в постанові про призначення експертизи і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для відновлення функції суглоба необхідно термін більше ніж 21 день.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, повністю підтвердив скоєння злочину за обставин, встановлених судом, в скоєному чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім показів підсудного ОСОБА_1 винність підсудного в інкримінованому злочині підтверджується іншими зібраними у справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв»язку :

Показами потерпілого ОСОБА_3М, який показав , що 13.02.2010 р. близько 19 год. разом з підсудним та ОСОБА_2 прийшли додому, всі були у нетверезому стані. Підсудний пішов до товаришів і повернувся додому того ж дня близько 20 год. Між підсудним та його матір»ю ОСОБА_4 виникла сварка . В ході сварки підсудний ОСОБА_5 почав кидатися в бійку до матері . Він почав словесно заспокоювати підсудного та захищати ОСОБА_2 Підсудний не заспокоювався, забіг до своєї кімнати, через декілька хвилин вибіг з бензопилою марки « Штіль « , яка знаходилася в робочому ( заведеному ) стані. З бензопилою почав кидатися на матір ОСОБА_2 Він зайшов до спальні . Підсудний підійшов до нього блище, заведеною бензопилою провів по пальцях правої руки, від чого він відчув біль, почала текти кров. ОСОБА_2 надала йому медичну допомогу . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного він не має , цивільний позов він не заявляв. Вважає, що міра покарання не повинна бути пов» язана з позбавленням волі.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.08.2010 р. ( а.с. 7-8 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.04.2011 р. , під час якого підсудний показав та розказав яким чином він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Висновком судово-медичної експертизи 69/№33 осв./Д.-2010 р при судово-медичному освідуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено: гіпсову повязку на правій кисті. Згідно консультативного заключення консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ № 223/2 від 19.04.2010 р. вивих середньої фаланги 4-го пальця правої кисті в між фаланговому суставі. По терміну відповідає даті травми. Таким чином, вище описані тілесні ушкодження з врахуванням заключення консультанта могли виникнути від дії тупих предметів, що мало місце в термін і при обставинах (в тому числі від дії працюючої бензопили), вказаних в постанові про призначення експертизи і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для відновлення функції суглоба необхідно термін більше ніж 21 день.

Актом стаціонарної судової комплексної нарколо-психіатричної експертизи за № 147 від 14.03.2011 р., згідно якої по своєму психічному стану в період часу, до якого відноситься інкримінуєме діяння ( 13.02.2010 р. ) ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 має признаки хронічного алкоголізму , за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На даний час Сергеєв потребує протиалкогольного лікування. За своїм психічним станом ОСОБА_1 може постати перед слідством та судом ( а.с. 73-77 ).

Оцінюючи зібрані в справі та досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину , органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України; винність ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин скоєного ОСОБА_1 злочину, даних про особу винного, який щиро розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому заподіяні збитки. При призначенні міри покарання суд бере до уваги думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, ніяких претензій ні матеріального ,ні морального характеру не має.

Обставини, що помякшують покарання підсудного є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Сукупність обставин, які помякшують покарання, думка потерпілого щодо міри покарання підсудному, дають суду підстави прийти до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, у звязку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України та покласти на нього обов»язки, передбачені пунктами 2,3, 4,5 ч. 1 ст. 76 КК України .Суд вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_1 обов»язок пройти курс лікування від алкоголізму , що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 76 КК України , оскільки відповідно до Акту стаціонарної судової комплексної нарколо-психіатричної експертизи за № 147 від 14.03.2011 р на даний час підсудний ОСОБА_1 потребує протиалкогольного лікування.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, пройти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - з тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя