печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000035,-

В С Т А Н О В И В :
24.12.2013 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків подання даної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 09.12.2013, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, вважаючи висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб патрульної служби ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, необґрунтованим і таким, що не відповідає отриманим в ході досудового розслідування даним та доказам. В обґрунтування скарги посилається на нездійснення слідчим повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035. Зокрема, вважаючи безпідставними вимоги працівників ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_4 припинити палити та відповідно свою поведінку правомірною, ОСОБА_4 вважає достатніми дані, які вказують на перевищення працівниками своїх владних повноважень щодо неї, застосування до неї насильства, внаслідок якого остання отримала легкі тілесні ушкодження, вважаючи неналежними свідчення свідка ОСОБА_6 , а також посилаючись на порушення нормативних вимог щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення./а.с.1-5/

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не з`явилась, її представник ОСОБА_5 скаргу та викладені у скарзі обставини підтримав, просив задовольнити./а.с.26/

Слідчий ОСОБА_3 , який прийняв оскаржувану постанову, доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити. Зокрема, зауважив, що в ході досудового розслідування перевірено законність дій службових осіб патрульної служби ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України при затриманні ОСОБА_4 та складанні відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення. Протиправність поведінки ОСОБА_4 було встановлено постановами про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за непокору працівникам міліції та за паління в забороненому місці. Крім того було проведено службове розслідування, в ході якої допитано всіх працівників патрульної служби та не встановлено в їх діях порушень чинного законодавства та службової дисципліни. В ході досудового розслідування було встановлено, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримала в результаті здійснення фізичного опору працівникам міліції при її затриманні, оскільки остання відмовлялась припинити палити, поводила себе зухвало, продовжуючи демонстративно платити цигарку за цигаркою, посилаючись на відсутність повноважень у працівників міліції та протиправність їх вимог, добровільно пройти до відділення для складення протоколу про адміністративні правопорушення відмовилась, падала на асфальт, від допомоги лікаря відмовилась і крім того своїми діями нанесла одному з працівників міліції також легкі тілесні ушкодження. Крім того були допитані безпосередні свідки та наявний відео запис вказаних подій, які, як вважає слідчий, повністю відповідають наданим поясненням працівниками патрульної служби.

Слідчий суддя, вважаючи можливим розгляд у відсутність ОСОБА_4 , за участі її уповноваженого представника ОСОБА_5 , заслухавши його пояснення та пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000035, у тому числі речові докази СД диски з файлами відеозапису подій, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000035,- на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України./а.м. 214-219/

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.1 ст.365 КК України ознаками складу перевищення влади або службових повноважень, є умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові, в ході досудового розслідування отримано дані, які вказують на те, що службові особи патрульної служби під час адміністративного затримання ОСОБА_4 та складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення за паління в забороненому місці та вчинення непокори працівникам міліції діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством та не порушували службової дисципліни./а.м.214-219/

Зокрема, вказані обставини встановлені у постановах про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та у висновку службового розслідування, висновках експертів та Акті СМЕ, і відповідають даним з пояснень допитаних працівників міліції, потерпілої ОСОБА_4 та інших безпосередніх свідків подій ОСОБА_5 , фельдшера ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та даним відеозапису./а.м.23, 98-102, 103-108, 142- 174, 175, 140-141, 176- 190, 199- 206, 208-211, 213/

При цьому, слід зауважити, що доводи ОСОБА_4 в скарзі про те, що в ході досудового розслідування не було допитано безпосереднього свідка обставин ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінального провадження./а.см148-151/

По суті, доводи скарги про наявність складу кримінального правопорушення в діях працівників патрульної служби, спростовуються отриманими в ході досудового розслідування даними, поряд з цим, здійсненні слідчим в ході досудового розслідування процесуальні дії та встановлені на підставі отриманих даних обставини вказують на фактичну відсутність доказів наявності складу кримінального правопорушення в діях вказаних службових осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення обґрунтованим і таким, що відповідає наявним в матеріалах провадження даним, а тому вважає кримінальне провадження закритим за наявності на те законних підстав у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб патрульної служби складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КПК України, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і відповідно відсутніми підстави для її скасування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000035, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1