У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді та прокурора.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді та прокурора, заявник посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами.
В ході розгляду даної заяви суддею було відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про направлення на експертизу почерку, який міститься у відповідних документах, та свідчить про нововиявлені обставини.
Так само, суддею та прокурором були залишені без уваги й інші заяви ОСОБА_3 , суддею не були проведені відповідні процесуальні дії, а саме не було витребувано кримінальну справу з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_4 та прокурором ігноруються його права, порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у їх неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.
Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З заяви про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора вбачається, що на думку заявника, вказаним суддею, в ході судового розгляду зазначеного вище клопотання не вчиняється всіх, передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо повного, всебічного дослідження об`єктивних обставин заяви за нововиявленими обставинами, строків його розгляду та дій передбачених процесуальним законодавством, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Разом з цим, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З заяви про відвід незрозуміло, що саме в ході розгляду заяви суддею ОСОБА_4 у заявника викликає сумнів у відповідності до вимог ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 , про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 та прокурора при розгляді заяви ОСОБА_3 , про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_4 та прокурора в даному провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя