пр. № 1-кс/759/1623/15
ун. № 759/5971/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 29.05.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002934 від 04.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 29.05.2014 року про відмову у визнанні потерпілим, та просив зобов`язати слідчого, визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002934 від 04.04.2014 року.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002934 від 04.04.2014 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

10.04.2014 року ОСОБА_5 заявив клопотання щодо залучення його в статусі потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

Скаржник вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_5 зазнав значної моральної шкоди кримінальним правопорушенням, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0002934.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17) ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002934 від 04.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги, оскільки вказане кримінальне провадження закрито, що підтверджується постановою СВ Святошинського РУ ГУ МВС у м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.01.2015 року.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.94, 280, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 29.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1