У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4407/15

№ 1-кс/183/589/15

26 серпня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000709 від 30 квітня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30 квітня 2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа.

Так, 09 квітня 2015 року до Новомосковського МВ надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2006 року невстановлена особа подала до суду підроблені документи, на підставі яких суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено рішення, яким ОСОБА_4 виключено зі складу засновників ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що в 2006 році будучи головою СФГ « ОСОБА_5 », він одночасно перебував на посаді головного зоотехніка ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого на той час був ОСОБА_6 , розмір частки якого в статному капіталі ТОВ складав 100 %. В серпні 2006 року ОСОБА_6 вирішив вийти зі складу засновників ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та передати 50 % своєї частки ОСОБА_4 та 50 % ОСОБА_7 , який на той час співпрацював з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з зазначеним у нових учасників ТОВ виникла необхідність перереєстрації статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також ОСОБА_4 показав, що ним спільно з ОСОБА_7 підготовлено текст нової редакції статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 . Але при поданні вказаної редакції статуту нотаріусу для реєстрації ОСОБА_4 виявлено, що до спільно підготовленої редакції статуту внесені зміни, а саме додано главу № 9 «Виключення учасника», відповідно до положень якої учасник товариства може бути виключений з його складу на підставі рішення суду. Тому під час його реєстрації у приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовився підписувати текст.

Пізніше ОСОБА_4 стало відомо про те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року у справі № 2-4559/06 ОСОБА_4 виключено зі складу учасників товариства з передачею його частки в статутному капіталі 50 % ТОВ фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому не повідомлено про розгляд справи щодо його виключення зі складу учасників ТОВ, позовну заяву він не отримував. Також останній зазначив, що фактично на момент розгляду справи у суді, перереєстрація статутних документів не могла бути здійснена, оскільки ОСОБА_4 , не підписував зміни до статуту. Але, зважаючи, що судом винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 , надав суду недостовірні дані та документи, зокрема, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не погоджений ОСОБА_4 . Відповідно до рішення суду позивачем по справі ОСОБА_7 суду надані докази того, що відповідач по справі ОСОБА_4 був неодноразово попереджений про необхідність реєстрації статуту, що привело суд до думки про те, що ОСОБА_4 не бажає бути присутнім при розгляді справи.

23 листопада 2006 року ОСОБА_7 здійснив реєстрацію змін до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в новій редакції, якою встановлено, що учасником товариства є ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у отриманні оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення хронології державної реєстрації змін до статуту та проведення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підписів осіб, які затверджували редакції статуту. Враховуючи, що документи, які містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при розслідуванні кримінального провадження, і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів з метою вирішення питання щодо подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що в силу ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 квітня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме в листопаді 2006 року невстановлена особа подала до суду підроблені документи, на підставі яких Новомосковським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким ОСОБА_4 виключено зі складу засновників ТОВ фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЖЕО 4927 від 29 квітня 2015 року /а.п. 4/.

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні реєстраційна справа, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та вилучення за необхідності, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 25 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1