УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

Головуючою в справі є суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід головуючої в справі судді.

Посилається на те, що під час підготовчого засідання 01 грудня 2015 року стали відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді. Вона неправомірно не допустила до участі в справі її захисника встановила додаткові вимоги для підтвердження повноважень захисника; безпідставно не вирішила її клопотання; спонукала обрати іншого захисника через погану, на думку судді, кваліфікацію захисника; принижувала присутнього адвоката, висловлювалась щодо її професійних якостей та подачу заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали подану заяву. Пояснили суду, що під час підготовчого засідання у захисника на підтвердження повноважень вимагався витяг з реєстру та ордер, яких не було. Захисник надавала на підтвердження повноважень договір та свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю. Засідання було відкладене, і її клопотання в порядку ст. 315 КПК України вирішено не було. ОСОБА_3 спонукали до обрання іншого захисника. Також в розмові суддя висловила своє негативне ставлення до виправдувальних вироків. У зв`язку з такими діями, ОСОБА_3 подала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, і ці обставини можуть свідчити про можливу упередженість судді при розгляді справи.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи та можливість надати свої пояснення повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді та визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, вимоги про надання таких документів не суперечать вимогам закону. Також заявник не обмежена в праві заявляти клопотання в порядку ст. 315 КПК України, оскільки підготовче засідання було відкладене.

Посилання на спонукання обрати іншого захисника не підтверджені будь-якими доказами, не свідчать про наявність неправомірних дій та можливе упереджене ставлення до самої обвинуваченої.

Крім того, факт звернення заявника до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки таке звернення є правом особи за законом. Заявник та її захисник зазначають, що така упередженість лише можлива в майбутньому.

За таких обставин, у діях головуючої судді не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а обставини наведені в скарзі не свідчать про наявність підстав для відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: