Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-38/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронухи Д.С., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року близько 20-ї години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через ворота зайшов у господарство ОСОБА_4 в с. Володимирівка Баранівського району Житомирської області, де при відсутності сторонніх осіб, через незачинені ворота проник в сарай, звідки таємно викрав 3 металеві борони з стельвагою вартістю за 1 шт. 75 гривень, на загальну суму 225 гривень, які належать ОСОБА_5,чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та по суті пред'явленого обвинувачення показав, що на даний час працює без укладення трудового договору в с. Зеремля в приватного підприємця ОСОБА_6 . 22.12.2010 року близько 17-ї години коли повертався з роботи додому то по дорозі зустрів трьох хлопців, які запропонували йому випити горілки на що він погодився. Разом з ними ОСОБА_3 випив дві стопки самогону і попрямував додому. Пізніше ще вживав горілку. Проходячи в с. Володимирівка повз господарства ОСОБА_4, побачив, що відчинена дерев'яна фіртка, і ОСОБА_3 вирішив зайти з метою вчинити крадіжку, так як в даному господарстві був неодноразово, і знав, що де знаходиться. Підійшов до гаража, в якому двері були закриті але не замкнені. В гаражі знаходилися три металеві борони з стельвагою. ОСОБА_3 взяв дві металеві борони в руки і поніс до себе додому, де поклав Їх на подвір'ї у дровітник. Після цього він повернувся знову до господарства ОСОБА_4 і забрав ще одну борону з стельвагою, яку відніс до себе додому. Після цього останній пішов в будинок і ліг спати. На наступний день власник борін ОСОБА_5- зять ОСОБА_4 забрав борони з стельвагою.

Крім визнання вини у скоєному злочині підсудним, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні :

- потерпілий ОСОБА_5 показав, що в с. Володимирівка Баранівського району в господарстві його тестя ОСОБА_4 знаходилися належні йому три металеві борони з стельвагою і зберігалися закриті в приміщенні дровітника. 23.12.2010 року він виявив їх пропажу, тому вирішив, що крадіжку могли скоїти хлопці з цього села. Він поїхав кіньми до ОСОБА_7, у якого не виявив борін і попросив його поїхати з ним до господарства ОСОБА_3 На подвір'ї в дровітнику господарства ОСОБА_3 вони виявили викрадені три борони з стельвагою. Мати ОСОБА_3, який на той час був відсутній, повідомила, що незнає звідки борони взялися.. Оскільки ОСОБА_3 не признавався ОСОБА_5 про викрадення у нього борін, ОСОБА_4 звернувся із заявою до Баранівського райвідділу міліці, які доказали його винність у вчиненні крадіжки.

-свідок ОСОБА_7 показав, що 23.12.2010 року вдень до нього гужовою повозкою приїхав ОСОБА_5С . повідомив, що з господарства його тестя викрадені три борони з стельвагою і попросив поїхати з ним до ОСОБА_3. На подвір'ї господарства, де проживає ОСОБА_3 в с. Володимирівка знаходилося три борони і стельвага, які впізнав ОСОБА_8, які були викрадені. Дані борони і стельвагу вони завезли до ОСОБА_5, а коли по дорозі зустріли ОСОБА_3 та запитали про борони, останній сказав, що він борін не крав .

-законний представник неповнолітнього підсудного- свідок ОСОБА_9 показала, що син ОСОБА_3 виховувався без батька, який помер. На даний час її син працює у приватного підприємця, спиртні напої не вживає часто, в сім'ї поводить себе добре.

В грудні місяці 2010 року до неї в с. Володимрівку приїхав ОСОБА_5, який повідомив, що в її господарстві він виявив викрадені у нього борони і стельвагу і запитав хто викрав. На той час вона нічого про борони не знала, а пізніше їй розповів син ОСОБА_3, що він викрав з господарства ОСОБА_4 в с. Володимирівка три борони із стельвагою.

- Згідно довідки експерта-товарознавця, вартість трьох металевих борін з стельвагою, які 22.12.2010 року викрав ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_4 і які належать ОСОБА_5 становить 255 грн.. А.С. 14.

-

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена з проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, але суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав і щиро кається в скоєному, скоїв злочин у неповнолітньому віці, злочином заподіяна шкода незначна, що дає підставу застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд також враховує те, що неповнолітній ОСОБА_3 зайнятий суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд застосовує ст. 75 і 104 КК України і звільняє підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України- один рік позбавлення волі..

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обовязки: повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Речові докази- три металеві борони і стельвагу, які зберігаються у потерпілого, залишити ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя: Юрчук М.І.