overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7802/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 1 КК України, про уточнення початку строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року визнаний винним за ст.. 289 ч.1 КК України, і йому призначено покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, у вигляді трьох місяців арешту.

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання, у якому зазначив що під час ухвалення вироку Жовтневим районним судом від 10 листопада 2015 року він вже знаходився під вартою з 25 вересня 2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, тому він просить суд зарахувати йому у строк відбування призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року покарання, період перебування під вартою з 25 вересня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_2 відсутні, оскільки немає ніяких доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 під вартою з 25 вересня 2015 року.

В силу викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.14 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про уточнення початку строку відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її

проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/15-к
Номер провадження 1-кп/213/19/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника, обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків. Свідки не з,явились. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що не мають можливості приїхати через погодні умови. Свідок ОСОБА_7 повідомила про неможливість прибути за сімейними обставинами. Свідок ОСОБА_8 не повідомив причини неявки.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду. Суд вважає необхідним також накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 10-30 годин 03.02.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідка:

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Накласти на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 1378 гривень в дохід держави.

Роз,яснити свідкам, що в разі підтвердження поважності причин неявки судом може бути скасовано грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/444/16-к
Провадження № 1-в/204/216/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.07.2009, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 11 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.07.2009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/489/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єревану Вірменської Республіки, громадянин України, -

за ст. ст. 395, 70 ч. 4 КК України до п`яти років восьми місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 16 січня 2014 року.

ОСОБА_4 як жінка засудженого звернулась до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення.

Засуджений та заявник повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, а їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 з 23 квітня 2013 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 у строк покарання у вигляді п`яти років восьми місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 квітня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 16 січня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/169/16
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда III групи з дитинства, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду надійшло подання в.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 засуджений 23.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, місця роботи, навчання, періодично з`являтись до ОКВС для реєстрації.

22.02.2015 року вирок суду стосовно ОСОБА_3 набрав чинності та 11.03.2015 року надійшов до Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на виконання відповідно до чинного законодавства засуджений був поставлений на облік в КВІ.

Під час перебування на обліку в Приморському МВ КВІ УДПтСУ г Одеській області гр-н ОСОБА_3 кримінальних правопорушень не скоював.

Зауважень з боку дільничного інспектора міліції та за місцем проживання не мав.

Іспитовий строк закінчився.

Прокурор в повному обсязі підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області потрібно задовольнити та звільнити особу від кримінальної відповідальності, оскільки закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком від 23.01.2015 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 182/587/16-к
Провадження № 1-кп/0182/259/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004366 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004366 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на „29 лютого 2016 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1312/15-к
Провадження № 1-о/644/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова кримінальну справу за заявою ОСОБА_5 «Про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами» (далі за текстом Заява), -
встановив:
На розгяді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана Заява.
05.02.2016 року через канцелярію суду надійшла клопотання ОСОБА_5 про проведення повторної судово-економічної експертизи. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтування, вказані у клопотанні: фальсифікацію, на думку ОСОБА_5 , матеріалів, покладених в обвинувачення його у скоєні злочинів.
Прокурор висловила думку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обставини, викладені в клопотанні, - вважає, що клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, бо відсутні підстави для її проведення, визначені ст.ст. 332, 242 КПК України, ст.ст. 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року). Більш того, у судовому засіданні 05.02.2016 року допитано судового експерта, що проводив судово-бухгалтерську експертизу призначену судом апеляційної інстанції, ХНДІСЄ ім.. ОСОБА_6 , який дав вичерпні пояснення на всі поставлені йому запитання.
Керуючись ст.ст. 332,242 КПК України, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 «Про проведення повторної судово-економічної експертизи» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-756/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Чорного В.В.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 12.12.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Бурець О.К.

захисників: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_13 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 30.05.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_14
Справа № 1109/9463/12
Номер провадження 1/1109/664/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Завгороднього Є.В

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.,

за участю прокурора:ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися свідки: ОСОБА_3, ДІМ ОСОБА_4О, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.11.2012 року о 9 годині 00 хвилин у каб. №23.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ УМВС України в м. Кіровограді.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1109/5765/12
Номер провадження 1/1109/407/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Куценка О.В.,

при секретарі: Юрко В.О.,

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід потерпілого: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 87, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.12.2012 року, о 10-00 годині, у каб. № 14.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1109/6519/12
Номер провадження 1/1109/465/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

захисника.…………………… ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_5 є потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілі не зявляються без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 15-30 год., 25.12.2012 року, у відношенні такої особи, як:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою:м. Кіровоград, вул. Волкова, 28-1-115

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6