Справа № 404/677/16-к
Номер провадження 1-кп/404/164/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0012638 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі;

07.02.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

30.09.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 06.03.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 02 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 21.12.2015 року приблизно о 05.00 год. перебував біля будинку № 16/17 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, де біля під`їзду № 6 побачив раніше невідому потерпілу ОСОБА_6 .

Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та лівою рукою обхватив її в області між шиєю та грудьми, після чого наказав віддати гроші. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 схопив господарську сумку, належну потерпілій ОСОБА_6 , яка стояла поряд, в середині якої містилася косметичка, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual Sim», вартість якого відповідно до висновку експерта № 963 від 15.01.2016 року становить 899,10 грн. із силіконовим чохлом, вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 61,43 грн., гроші в сумі 80 грн., три пляшки пива, об`ємом 1 л кожна, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 960,53 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 21.12.2015 року приблизно о 05.00 год. він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 6 побачив ОСОБА_6 . В цей час він вирішив викрасти належне ОСОБА_6 майно, тому він підійшов до останньої та лівою рукою обхватив її в області між шиєю та грудьми, після чого наказав віддати гроші. Після чого схопив господарську сумку, належну ОСОБА_6 , яка стояла поряд, в середині якої містилася косметичка, мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual Sim» із силіконовим чохлом, гроші в сумі 80 грн. та три пляшки пива. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» та КЗ «Обласному наркологічному диспансері» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 963 від 15.01.2016 року в сумі 491 грн. 04 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 491 гривень 04 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1