Справа № 640/1428/16-к
н/п 1-кс/640/738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
01.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 та судді Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у будні дні в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, у вихідні та святкові дні - цілодобово.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.01.2016 у період часу з 01.00 години до 05.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні авто мийки, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Глебівська, 1, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне незаконне заволодіння автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 », на синьому фоні, 2004 року випуску, який знаходився на балансі УДАЇ УМВСУ в Харківській області та переданий відповідно до договору №39 від 10.12.2015 у користування до ГУ Національної поліції в Харківській області, без згоди користувача ОСОБА_7 , за яким закріплений зазначений автомобіль згідно Наказу ГУ НП в Харківській області, сів на переднє пасажирське сидіння, в той час як ОСОБА_6 зайняв місце водія та завів двигун за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали кататися на ньому. Рухаючись на вказаному автомобілі, ОСОБА_6 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою в районі узвозу Весніна,47 в м.Харкові, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ГУ Національної поліції в Харківській області були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 42 441 грн. 48 коп., згідно висновку судової - автотоварознавчої експертизи № 555 від 27.01.2016.
Слідчий вказав, що таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявою гр. ОСОБА_7 водій за яким закріплений ТЗ «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 », на синьому фоні, 2004 року випуску; заявою законного представника ГУ НП в Харківській області; протоколом огляду місця події від 17.01.2016; протоколом огляду місця події від 18.01.2016 в ході якого вилучений відео запис з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження; протоколом огляду диска з записами з камер відеоспостереження; свідченнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 17.01.2016 близько 01.00 години він поставив службовий автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 », на синьому фоні, 2004 року випуску на авто мийку за адресою: АДРЕСА_3 , та передав особисто ключі від автомобіля парню на ім`я ОСОБА_8 , при цьому згоди на право керування вказаним автомобілем останньому не давав; свідченнями свідка ОСОБА_9 , який являється ФОП « ОСОБА_9 » та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що ОСОБА_6 працює у нього згідно договору підряду. В ніч з 16.01.2016 на 17.01.2016, ОСОБА_6 знаходився на території даної авто мийки у якості охоронця; свідченнями свідка Лісконіг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інспектори роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, які пояснили, що під час несення служби, рухаючись на службовому автомобілі по спуску Весніна у м. Харкові вони виявили автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 », на синьому фоні з механічними ушкодженнями, та двох хлопців які знімали номерні знаки на синьому фоні; висновком судово-товарознавчої експертизи.
Орган досудового розслідування вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; фактом вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про модель поведінки внаслідок впливу таких напоїв на підозрюваного, а отже реальну можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку подальшого вживання алкогольних напоїв. Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Слідчий вказав, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
21.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21.01.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України винним себе визнав повністю.
28.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 21 березня 2016 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло у будні дні в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. у вихідні та святкові дні - цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - у будні дні в період часу з 21-00 год. до 07-00 год., у вихідні та святкові дні цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 21 березня 2016. Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання до Московського відділу поліції НП НУ в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )