АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4578/14-к
Справа № 11кп/791/143/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ст.191 ч.4 Доповідач ОСОБА_2
Унікальний №658/4578/14-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Захисника адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Транслойд Роад», такого, що не має судимостей,
яким його визнано винним і засуджено за ч.4 ст.191 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в три роки. На підставі ч.1 п.п.3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід не обрано.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Агро-Капітал» 207533,60 грн. завданої матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Речові докази залишено у матеріалах справи (а.к.п.271-272).
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі з доповненням прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що суд, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не зазначив у вироку, що додаткове покарання підлягає реальному виконанню. Крім того, при призначенні додаткового покарання, судом не було позбавлено обвинуваченого займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими функціями, оскільки такі функції покладені на нього у відповідності до протоколу №3 від 01.03.2014 року рішення загальних зборів ТОВ «Транслойд Роад», статуту товариства та посадових інструкцій.
Просить дослідити протокол №3 від 01.03.2014 р., рішення загальних зборів ТОВ «Транслойд Роад», статут товариства та посадові інструкції ОСОБА_7 , та скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки та застосувати обмеження передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України.
Представник потерпілого юридичної особи приватного права ТОВ «Агро-Капітал» до початку апеляційного розгляду відкликав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора і наявність підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та частково дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, є правильною і з нею погоджується колегія суддів.
Згідно зі ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів досліджувались: протокол №3 від 01.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено директором ТОВ «Транслойд Роад» (а.к.п.79-80 т.2), посадова інструкція директора (а.кп.82-84 т.3), в якій крім організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_7 наділений і адміністративно-господарськими функціями, на що суд не звернув уваги при призначенні додаткового покарання, та на що обґрунтовано посилається у апеляційній скарзі прокурор.
Пленум Верховного Суду України своєю постановою №7 від 24.10.2003 року з послідуючими змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» п.9 роз`яснив, що при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд відповідно до ст. 77 КК України може призначити додаткові покарання: штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає у вироку.
В порушення зазначених вимог суд, призначивши додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в резолютивній частині вироку не зазначив, що додаткове покарання виконується самостійно
Ураховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного додаткового покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом додаткового покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
Обговорюючи питання щодо міри запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції міра запобіжного заходу не обиралась.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора з доповненням, задовольнити.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати в частині призначеного додаткового покарання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком у три роки.

Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .