Справа 305/835/14-к
Номер провадження 1-кс/305/67/14
УХВАЛА

15.04.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції - ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ясіня, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, учениці 12 класу заочної форми навчання Микуличинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 14 березня 2014 року, близько 02 год. в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської обалсті, неповнолітня ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконної шибки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 300 грин., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяли їй матеріальну шкоду на вазану суму.

Крім того, 17 березня 2014 року, близько 23 год. 20 хв., в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, неповнолітня ОСОБА_4 за попередньою змовою осіб із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відважування вхідних метало пластикових дверей з лицьової сторони будівлі магазину "Фортуна", що під номером 916, проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2 000 тис. грн.,що належить ОСОБА_9 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24 березня 2014 року, близько 00 год. 15 хв., в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, неповнолітня ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу метало пластикових дверей з лицьової сторони будівлі магазину "Магазин з кафетерієм", що по АДРЕСА_3 , проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали одну пляшку "Крем мило" влитою масою 500 грам вартість 14 грн., годинник "Qvartz" вартістю 20 грн., одну пляшку засобу для миття скла марки "Клін" ємкістю 500 мл. вартістю 20 грн., одну упаковку серветок універсальних вартістю 12 грн., одну упаковку жіночих колготок "Т-pana" вартістю 14 грн., 16 шт. матерчатих жіночих носків загальною вартістю 80 грн., одну пачку кави "Fort" вагою 100 грам вартістю 9,5 грн., одну упаковку рису масою 1 кг.. вартістю 12.5 грн., флакон спрею "Ortila" ємкістю 90мл. вартістю 14 грн., одну упаковку мила "Сатуа" вагою 90 гр. вартістю 7 грн., одинполіетиленовий пакет з маслом, вагою 400 грам, варітстю 10,4 грн., одну упаковку фарби "Palette" ємністю 500 мл. вартістю 24 грн., один рушник зеленого кольору розміром 50х130 вартістю 56 грн., один рушник червоного кольору розміром 50х130 вартістю 68 грн., дві фарфорові кружки білого кольору варітстю по 8 грн. кожна загальною вартістю 16 грн., дві упаковки кухонних губок по 3 грн. загальною вартістю 6 грн., один правльний порошок "Persil" вагою 450 грам вартістю 15,5 грн., дванадцять штук фарфорови тарілок по 9 грн. кожна загальною варістю 108 грн., одну упаковку мармеладу марки "Боні Фрут" вагою 250 грам варістю 9 грн., одну упаковку прокладок "Олвейс" вартістю 16 грн., одну упаковку мила "Шек" вагою 70 грам, варістю 2,5 грн., дві палки ковбаси "Домашня" варістю по 50 грн. кожна загальною вартістю 100 грн., дві упаковки йогуртів "Альпен" вагою 95 гр. вартістю по 8 грн. кожний загальною вагою 16 грн., один пластиковий пакет з кондитерськими цукерками вагою 1,4 кг., загальною варістю 80 грн., розфасований виноград вагою 600 гр. загальною варістю 26 грн., три упоковки майонезу "Торчин" вагою 190 гр. варістю по 10,5 грн., кожен на загальну вартість 31,5 грн., дві упаковки майонезу "Королівський смак" вагою 180 гр. варістю по 7 грн. кожен на загальну вартість 14 грн., одну упаковку майонезу "Велика родина" вагою 180 гр. вартістю 4,2 грн., дві упаковки майонезу "Голідей" вагою 190 гр. вартістю по 6 грн. кожен на загальну варітсть 12 грн., поліетиленовий пакет з копченою рибою вагою 1,3 кг. загальною варітстю 42 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 875,1 грн.

Таким чином неповнолітня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушеньпередбачених ч. 3 ст. 185 ККУкраїни, як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

09.04.2014 року неповнолітній ОСОБА_4 було пред`явлено обгрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Обгрунтованість підозр неповнолітньої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2014 року, згідно якого було виявлено факт крадіжки з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " яке належить ОСОБА_10 , і в якому вона здійснює роздрібний продаж промислових товарів, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 ;протоколом огляду місця події від 18.03.2014 року, згідно якого будо виявлено факт крадіжки з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " яке належить ОСОБА_9 , і в якому він здійснює роздрібний продаж промилових товарів, що знаходиться за адресо в АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 14.03.2014 року, згідно якого було виявлено факт крадіжки з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яке належить ОСОБА_8 , і в якому вона здійснює роздрібний продаж промислових товарів, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 ; показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українизізналася та щиро розкаялася,визавши своювину повністю; висновком дактилоскопічної експертизи № 37 від 31.03.2014 року згідно якого два сліди середнього і вказівного пальців лівої руки, вилучені в ході проведення огляду місця події 24.03.2014 року в с. Кваси, № 56 з приміщення магазину "Магазин з кафетерієм" залишені ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 28.03.2014 року, який детально розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з приміщення магазину "Фортуна" 17 березня 2014 рокув с. Лазещина; висновком дактилоскопічної експертизи № 38 від 01.04.2014 рокузгідно якого два сліди середнього і безіменного пальців правої руки, вилучені в ході проведення огляду місця події 14.03.2014 року в АДРЕСА_5 , з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " були залишені ОСОБА_7 .

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення у скоєнні якого підозрюється неповнолітня ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та дана категорія злочинів відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання вчинення громадянкою ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що є обгрунтуванням застосування запобіжного заходу - домашній арешт.

Наявність ризику у підозрюваної ОСОБА_4 , є те, що вона перебуває на вихованні в батьків, які не контролюють її особистий та вільний час і не можуть позитивно вплинути на неї, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на прожиття самостійно не заробляє, проживає у скрутному матеріальному становищі, зусиль у пошуках роботи не прикладає, свої матеріальні потреби намагалася задовольнити злочинним шляхом, вчиняючи ряд крадіжок, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вона знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , перевіряти її за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , який не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, підозрюваної, яка вину свою визнає, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрювана ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, за злочин який вона скоїла, може бути засуджена до позбавлення волі, про що їй відомо, отже вона може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ясіня та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, учениці 12 класу заочної форми навчання Микуличинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не одруженої, не працюючоїраніше не судимої, запобіжний західу вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, починаючи з 15 квітня по 13 червня 2014 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту - с. Микуличин, підпорядковане Яремчанській міській раді, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 20 години по 07 годину наступного дня, задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків щодо неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1