№ 317/3933/14-к
№/п 1-кп/317/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого, представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000280 від 04.02.2013 року та № 0001333 від 05.09.2013 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, має неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області на судовому розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 надійшли клопотання про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Прокурор обґрунтовував своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи тим, що обвинувачена ОСОБА_8 у суді не визнала те, що підписувала додаткову угоду №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» (місцезнаходження: 7А Віндхем Плейс, Лондон Даблю 1Х 1 ПН Англія) в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.» (місцезнаходження: Аккара Білдінг, 52 Кайл, Республіка Панама), в особі директора Івета Роджерс, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» (, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), в особі директора ОСОБА_8 , яка діє на підставі Статуту, оскільки під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_8 відмовлялася давати показання, що унеможливило перевірити дійсність її підпису на документі.

Захисник вказував на те, що крім зазначеної судової експертизи за клопотанням прокурора, необхідно також призначити судову технічну експертизу документа - додаткової угоди №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED», компанією «NEREID CONSULT S.A.» та ТОВ «Харчовик», оскільки крім свого підпису, обвинуваченою ОСОБА_8 оспорюється печатка ТОВ «Харчовик», проставлена на вказаній додатковій угоді.

Заслухавши думку усіх учасників судового провадження, розглянувши клопотання про призначення судових експертиз, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а сторони захисту задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Під час судового розгляду дійсно обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала, що вона ставила свій підпис та проставляла печатку ТОВ «Харчовик» як директор ТОВ «Харчовик» на додатковій угоді №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED», компанією «NEREID CONSULT S.A.» та ТОВ «Харчовик».

На досудовому розслідуванні стороною обвинувачення не було проведено судових експертиз та не підтверджено дійсність підпису ОСОБА_8 на документі та печатки ТОВ «Харчовик», оскільки обвинувачена відмовлялась давати показання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи наведене, оскільки для з`ясування істотних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_8 на документі (чи виконаний він ОСОБА_8 чи іншою особою) та судову технічну експертизу документа додаткової угоди №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED», компанією «NEREID CONSULT S.A.» та ТОВ «Харчовик» (чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Харчовик» печатці підприємства та чи не виконаний він на копіювальній техніці).

Клопотання прокурора в частині доручення проведення судової експертизи слідчому, колегія суддів не вважає обґрунтованим, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Проте, на підставі ст. ст. 333, 245 КПК України прокурору (та залученому експерту) слід доручити відібрати усі необхідні згідно чинного законодавства зразки почерку та підписів ОСОБА_8 , крім того, прокурору надати експерту необхідні зразки печатки ТОВ «Харчовик» (, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), станом на час укладення додаткової угоди №1 (чинною станом на 11.02.2011 року), в тому числі зразки печатки з дозвільної системи МВС, іншої документації із зразками почерку та підписів ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 333, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника задовольнити у повному обсязі.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України, судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа, проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконано підписи у Додатковій угоді №1 від 11.02.2011 до Договору кредиту №1 між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» (місцезнаходження: 7А Віндхем Плейс, Лондон Даблю 1Х 1 ПН Англія) в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.» (місцезнаходження: Аккара Білдінг, 52 Кайл, Республіка Панама), в особі директора Івета Роджерс, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» (, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), в особі директора ОСОБА_8 , яка діє на підставі Статуту (Том №4, а.с. 123-127), - в усіх графах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

На вирішення судової технічної експертизи документа поставити наступні питання:
1. Чи нанесений (проставлений) відбиток печатки (штампа) у Додатковій угоді №1 від 11.02.2011 до Договору кредиту №1 між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» (місцезнаходження: 7А Віндхем Плейс, Лондон Даблю 1Х 1 ПН Англія) в особі директора П`єра Ріша, який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.» (місцезнаходження: Аккара Білдінг, 52 Кайл, Республіка Панама), в особі директора Івета Роджерс, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» (, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), в особі директора ОСОБА_8 (Том №4, а.с. 123-127), - печаткою ТОВ «Харчовик» ( і чи чинною печаткою ТОВ «Харчовик» станом на 11.02.2011 року)?

2. Чи не виготовлений вказаний відбиток печатки ТОВ «Харчовик» на зазначеному документі (Додатковій угоді №1 від 11.02.2011 року) на ксерокопіювальному апараті чи іншій техніці (принтер, факс, тощо)?

Доручити прокурору ОСОБА_5 та зобов`язати його надати експерту необхідні зразки печатки ТОВ «Харчовик» (, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), станом на час укладення додаткової угоди №1 (чинною станом на 11.02.2011 року), в тому числі зразки печатки з дозвільної системи МВС (а за потреби, власне печатку ТОВ «Харчовик»), а також документи з Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області та за необхідності з інших підприємств, установ та організацій документи із зразками підпису ОСОБА_8 за період з 2006 року по 2015 рік у необхідній кількості.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 та залученого експерта відібрати усі необхідні згідно чинного законодавства зразки почерку та підписів ОСОБА_8 , згідно ст. 245 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судових експертиз направити матеріали кримінального провадження, необхідні для їх проведення, в тому числі реєстраційної справи ТОВ «Харчовик». Згідно з чинним законодавством України усі судові експертизи по кримінальним провадженням виконуються на безоплатній основі, в стислий строк.

Ухвала суду остаточна.

Головуючий суддя :

Судді :