АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1739/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/3264/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги захисника та обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості;
засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Вироком встановлено, що 14 березня 2015 року, близько 8 години 55 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу вулиці Щорса в місті Південне Харківського району Харківської області, в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 грн психотропну речовину метамфетамин, масою 0,0070 грам.

14 березня 2015 року, о 9 годині 10 хвилин поблизу залізничної станції «Комарівка», яка розташована по вулиці Чернишевського, міста Південне, Харківського району, ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам міліції, придбану ним в ході оперативної закупки у ОСОБА_7 вищевказану речовину, масою 0,0070 грам.

20 березня 2015 року в денний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в лісопосадці поблизу вулиці Кірова в місті Південне Харківського району Харківської області, незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін та наповнив нею заздалегідь приготовлений шприц до відмітки 1 мл., з якого шляхом перорального застосування вжив психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,5 мл., а частину сховав в лісі у сховищі для подальшого зберігання з метою збуту психотропної речовини.

21 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в лісопосадці поблизу вулиці Щорса міста Південне, Харківського району Харківської області, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 грн. психотропну речовину - «метамфетамин» у медичному шприці наповненому до позначки 0,5 мл

Цього ж дня, близько 12 години 25 хвилин, на ділянці місцевості поблизу залізничної зупинки «Комарівка» по вул.Чернишевського в м.Південне, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам міліції придбану ним в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_7 вищевказану речовину, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів масою 0,0063 грама.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 оскаржили вказаний вирок.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги, він вказав, що судом не враховано ряд пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, служба в збройних силах, позитивні характеристики.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений вказує що вирок ухвалено з порушенням кримінального процесуального закону України, однак в чому вони виразились не зазначає. В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений змінив доводи і підтримав доводи апеляції захисника
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так само як і кваліфікація дій обвинуваченого.
Підставою для скасування або зміни судового рішення є невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі, встановленні відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом першої інстанції належним чином враховані при призначенні покарання.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України, суд першої інстанції, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається захисник, та призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією вказаної статті. Дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 положень ст.69 КК України відсутні.
За таких обставин покарання, що призначено обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому апеляційна скарга обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, п.2 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захиснику залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: