УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року, якою повернуто її скаргу в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з пропуском строку,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якій вона просила суд першої інстанції поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, витребувати матеріали за заявами ОСОБА_8 та зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку зазначивши, що поважних причин, які зумовили пропуск захисником ОСОБА_7 строку на оскарження дій слідчого ним не встановлено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого. Відкрити провадження за її скаргою та направити матеріали вказаної скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Зазначає, що повідомлення про відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_8 не отримувала.
Вказує, що лише за її зверненнями як представника ОСОБА_8 , 18.08.2015 року в Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області їй видали висновок від 22.06.2015 року про результати розгляду звернення та лист про відмову в порушенні кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_8 від 12.06.2015 року та 15.06.2015 року.
Також, вказує, що підписаний лист начальником МВ УМВС України в Житомирській області не містить дати та вихідного номера.
Вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений з поважних причин.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, за заявами громадянки ОСОБА_8 від 12.06.2015 року та 15.06.2015 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 26.06.2015 року було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, даних, що ОСОБА_8 своєчасно та належним чином була повідомлена про прийняте рішення та мала можливість у визначені процесуальним законом строки його оскаржити до суду матеріали справи не містять.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що лист про результати розгляду звернення ОСОБА_8 за підписом начальника Житомирського МВ їй взагалі не направлявся про, що свідчить відсутність на ньому дати та вихідного номера та був отриманий її представником лише 18.08.2015 року при особистому зверненні.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на оскарження дій слідчого безпідставними, оскільки заявниця діяла з належною сумлінністю і подання нею скарги поза межами строку встановленого законодавством відбулось не з її вини, а було викликане ігноруванням органом досудового розслідування вимог процесуального закону, в тому числі щодо невідкладного повідомлення особи про вчинення процесуальної дії та прийняте рішення.
З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_8 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк та повернути зазначену скаргу до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з пропуском строку - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити захиснику ОСОБА_7 пропущений з поважних причин строк на оскарження дій слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернути зазначену скаргу в Богунський районний суд м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: