Справа №545/546/16-к
Провадження №1-кп/545/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Бобринського району Кіровоградської області, громадянина України, неповна середня освіта, одруженого, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Адекко Україна», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

24 жовтня 2015 року приблизно о 19 год. 50 хв. в порушення вимог п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , рухаючись по 347 км автодороги Київ-Харків із сторони м.Полтави у напрямку м.Харкова, в порушення вимог п.1.2. та п.11.2. Правил Дорожнього руху не дотримався правостороннього руху, у результаті чого порушив вимоги дорожніх знаків 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку» та п.1.4.1. «Напрямок повороту», виїхав за межі своєї смуги руху на смугу руху автомобіля Peugeot 308 (Пежо 308) державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , створивши своїми діями небезпеку для руху останній та допустив зіткнення з даним автомобілем на смузі руху автомобіля Peugeot 308 (Пежо 308) державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті вказаних порушень Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля Peugeot 308 (Пежо 308) державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1832 від 30 грудня 2015 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Пасажир автомобіля Peugeot 308 (Пежо 308) державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №1682 від 16 грудня 2015 року отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За вищевказаних обставин та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №8 від 12 січня 2016 року, причиною ДТП на наставших наслідків є недотримання вимог п.п.1.2., 11.2. та 4.7., 1.4.1. розділу 33 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно яких: 1.2. в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. 11.2.

Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Розділ 33: п.1.4.1-1.4.3. «Напрямок повороту». Знаки (1.4.1. рух праворуч, 1.4.2.- рух ліворуч) показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1. і 1.2. напрямок об`їзду перешкоди на дорозі, а знак 1.4.1., крім того напрямок об`їзду центра перехрестя з круговим рухом; знак 1.4.3. (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об`їзду ділянки дороги, що ремонтується. 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю. Обставини, які викладені в обвинувальному акті не оспорював та показав, що дійсно 24 жовтня 2015 року приблизно о 19.50 год. він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок порушень Правил дорожнього руху, керованим ним автомобілем ВАЗ 2105 допустив зіткнення з автомобілем Пежо 308. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав середнього ступеня тілесні ушкодження. У вчиненні вказаного правопорушення щиро шкодує. Зазначив, що сам був травмований та знаходився на лікуванні, а тому заподіяну потерпілому шкоду не зміг відшкодувати, однак обіцяв вказане зробити.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в результаті вказаних порушень Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_5 , він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Матеріальну шкоду ОСОБА_5 йому не відшкодував, прохав суворо покарати обвинуваченого.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує, що обвинувачений вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, позитивну характеристику його особи, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність на утриманні неповнолітньої доньки і вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Зважаючи на викладене та враховуючи запевнення обвинуваченого про його наміри поступово відшкодовувати потерпілому завдану ним матеріальну шкоду, суд вважає за можливе відповідно до статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України та вважає за необхідне застосування відносно ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ УМВС України судових транспортної трасологічної експертизи №7 від 11 січня 2016 року в сумі 736 грн. 56 коп. та автотехнічної експертизи №8 від 12 січня 2016 року в сумі 736 грн. 56 коп., а всього 1473 грн.12 коп., що доведено документально матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому основне покарання у виді двох років обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ УМВС України судових експертиз у сумі 1473 (однієї тисячі чотириста сімдесяти трьох) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1