Справа № 527/1262/15-к
провадження № 1-кс/527/176/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання прокурора Глобинського району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Глобинського району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: надати прокурору прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 (або іншій особі на підставі доручення наданого ініціатором заходу (слідчим) про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України) тимчасовий доступ до зразків почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області, що перебувають у його володінні.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням вимог статті 122 Земельного кодексу України відвели 0,40 га земель рекреаційного призначення для здійснення індивідуального дачного будівництва за рахунок земель рекреаційного призначення у власність громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Допитана в ході досудового розслідування Святилівський сільський голова ОСОБА_9 повідомила, що до виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 всього з погодженням на відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, а згодом і оформлення права власності на нерухоме майно звернулися четверо громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Своє клопотання про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначені громадяни вказали цивільно-правові угоди про придбання нерухомого майна у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитаний у якості свідка по даному кримінальному провадженню приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_10 від свідчень щодо обставин укладення зазначених правочинів відмовився, посилаючись на приписи ст.8 Закону України «Про нотаріат».

У досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що зазначені громадяни вище перелічені правочини не вчиняли, до органів державної влади та місцевого самоврядування не зверталися.

В ході досудового розслідування з метою встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у вилученні з метою долучення до матеріалів даного кримінального провадження зразків почерку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області.

Вилучення зразків почерку не створить будь-яких обмежень для ОСОБА_5 .

Вилучення зразків почерку ОСОБА_5 є необхідним для досягнення мети кримінального провадження. Зразки, які планується вилучити в ході тимчасового доступу до документів будуть залучені до матеріалів дійсного кримінального провадження у якості речових доказів з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Існують достатні підстави вважати що наявна реальна загроза зміни (спотворення) указаних документів, оскільки вони знаходяться у розпорядженні ОСОБА_5 , а тому можлива зміна їх змісту з метою перешкоджання встановлення істини у справі та уникнення відповідальності.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 клопотання підтримував, прохав його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_5 у судове засідання не викликався за клопотанням прокурора, згідно з вимогами ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню як таке що не відповідає вимогам ч.2 ст.160, ч.5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, ч.2 ст.160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Глобинського району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - повернути.

Відмовити у наданні прокурору прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 (або іншій особі на підставі доручення наданого ініціатором заходу (слідчим) про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України) тимчасового доступу до зразків почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області, що перебувають у його володінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1