УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/206/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 р.,
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану і незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відновити пропущений процесуальний строк, визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.11.2015 р., зобов`язати прокурора Житомирської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 30.11.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України та розпочати розслідування. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не розглянув його скаргу по суті, не дав оцінки та не дослідив докази пропущення ним процесуального строку та незаконно повернув скаргу з мотивів того, що ним не використано право оскарження у іншому судовому провадженні.
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області. Свій висновок слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 30.11.2015 р. подав прокурору Житомирської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.371 КК за фактом завідомо незаконного затримання ОСОБА_8 .
Згідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, будь-яких відповідних відомостей до ЄРДР у даному випадку за зазначеною заявою внесено не було, а 21.12.2015 р. адвокат ОСОБА_7 отримав лист прокуратури Житомирської області за №17/1-2814-15 від 16.12.2015 р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Процедуру оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_7 фактично розпочав 25.12.2015 р. (повторна скарга 13.01.2016 р.).
З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення розпочався 01.12.2015 р., а закінчився 10.12.2015 р.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається в разі пропущення його з поважних причин.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на час отримання ним листа прокуратури Житомирської області за №17/1-2814-15 від 16.12.2015 р. як на поважність пропуску ним строку на оскарження та як підставу поновлення такого строку, є необґрунтованим. Інших причин, які б вказували на поважність пропуску строку на подачу скарги до слідчого судді, ОСОБА_7 не зазначено.
З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 р., якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :