печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим віддом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 19.03.2014 р. за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (далі ритуальна служба СКП «Спецкомбінат ПКПО»), використав службове становище та надані йому повноваження в особистих корисливих цілях, а саме: з метою незаконного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поєднаного з її вимаганням, за пособництва ОСОБА_6 за наступних обставин. Так, приблизно 01.03.2014 р. біля 12-00 год. ОСОБА_7 , який на підставі довіреності від 24.10.2013 р. здійснює підприємницьку діяльність від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_1 ), продавець торгівельної точки ОСОБА_9 , яка розташована поблизу території кладовища «Південне» (с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської обл.), на якій здійснюється реалізація ритуальної продукції ОСОБА_7 , повідомив, що з ним бажає поговорити майстер з благоустрою (завідувач) кладовища «Південне» ОСОБА_10 . В ході зазначеної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно буде прибути до нього з метою вирішення питань, пов`язаних з подальшим існуванням його бізнесу біля території кладовища «Південне». В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що він не бажає обговорювати дані питання з ним, після чого ОСОБА_7 з метою з`ясування причин розмови із ОСОБА_10 зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_4 , який обіймав посаду директора ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», та розповів про вищевказані обставини бесіди з завідувачем кладовища «Південне», на що ОСОБА_4 запропонував йому зустрітися. 17.03.2014 р. біля 14-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_7 , що у зв`язку із розташуванням його торгівельного павільйону в безпосередній близькості до центрального входу кладовища «Південне» він є прямим конкурентом ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», а тому, у разі бажання в подальшому здійснювати підприємницьку діяльність, ОСОБА_7 повинен сплачувати йому грошові кошти в розмірі 75% від чистого прибутку щомісячно. При цьому ОСОБА_4 пригрозив, що в противному випадку він прийме заходи щодо перешкоджання здійснення ОСОБА_7 даної підприємницької діяльності поблизу всіх кладовищ м. Києва шляхом перешкоджання в`їзду автотранспорту з його продукцією. ОСОБА_7 спочатку відмовився від сплати зазначених відсотків, однак під час подальших зустрічей, в ході яких ОСОБА_4 неодноразово погрожував прийняти міри по унеможливленню здійснення ОСОБА_7 вказаної законної господарської діяльності шляхом перешкоджання в`їзду автотранспорту з його продукцією на територію кладовищ м. Києва, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм власним правам і законним інтересам, сприймаючи погрози ОСОБА_4 реально, був вимушений погодитись на його умови та надав свою згоду щодо сплати останньому грошових коштів в еквівалентній 50% сумі чистого прибутку щомісячно. Діючи таким чином, ОСОБА_4 висунув до ОСОБА_7 вимогу систематичної сплати йому відсотків від чистого прибутку останнього, тобто неправомірної вигоди у формі грошових коштів еквівалентній 50% чистого прибутку ФОП ОСОБА_8 за невиконання дій, пов`язаних із вжиттям заходів підпорядкованими йому працівниками з перешкоджання законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 на території діяльності СКП «Спецкомбінат ПКПО», тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений був погодитися на щомісячну передачу неправомірної вигоди з метою запобігання настання шкідливих наслідків своїм власним правам і законним інтересам. При цьому з метою контролю отриманих ОСОБА_7 доходів та вирахування чистого прибутку, з якого той повинен сплачувати відсотки, ОСОБА_4 повідомив, що він надішле на електрону пошту ОСОБА_7 відповідну звітність у формі таблиці, яку останній повинен буде заповнювати та кожні 15 діб направляти на електрону адресу, вказану ОСОБА_4 , додавши, що грошові кошти повинен буде безпосередньо передавати його довіреній особі, яка з ним зв`яжеться пізніше. Одночасно ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами під час вчинення кримінального правопорушення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до участі у вчиненні злочину раніше йому знайомого ОСОБА_6 , якому доручив сприяти йому в одержані неправомірної вигоди від ОСОБА_7 шляхом систематичного отримання від останнього електронних звітів щодо одержаного прибутку, вирахування суми неправомірної вигоди та безпосереднього одержання від ОСОБА_7 грошових коштів з метою їх подальшої передачі йому та усунення, таким чином, перешкод у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_6 , 3.04.2014 р. біля 12-00 год., діючи умисно, сприяючи ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди, поєднаного із її вимаганням, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що тому необхідно під`їхати для зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Кібальчича, 2. Прибувши біля 13-15 год. за вищезазначеною адресою на власному автомобілі марки «ТОЙОТА» моделі «ПРАДО», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він знаходиться біля обумовленого місця. В подальшому до транспортного засобу ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 та здійснив посадку до салону зазначеного автомобіля, де пояснив ОСОБА_7 , що з питань відправлення звітів щодо прибутку останнього, а також щодо безпосередньої передачі грошових коштів ОСОБА_4 . ОСОБА_7 буде спілкуватися лише з ним особисто. Одразу після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі, що майже дорівнювала 50% від суми загального прибутку ОСОБА_7 отриманого станом на день досягнутої із ОСОБА_4 домовленості, а саме: 3.04.2014 р. в розмірі 29800 грн., для подальшої їх передачі останньому, які ОСОБА_6 поклав до власної сумочки. В подальшому безпосередньо після передачі грошових коштів ОСОБА_6 Колесніков ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що грошові кошти передані ОСОБА_12 , маючи на увазі ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 відповів, що йому зрозуміло, підтвердивши, таким чином, факт одержання грошових коштів. Після чого, ОСОБА_6 залишив салон автомобіля ОСОБА_7 . В ході проведення огляду місця події 3.04.2014 р. у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 29800 грн., які він одержав він ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчим також зазначено, що 30.05.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 3.04.2014 р., поясненнями ОСОБА_6 від 3.04.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2014 р., протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також у клопотанні зазначено, що санкцією інкримінованої ОСОБА_6 статті КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, й зазначено, що згідно відомостей наявних баз даних ДАІ станом на 13.05.2014 р. за ОСОБА_6 зареєстровані транспортні засоби: автомобіль марки «GEELY» моделі «CK 1.5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль марки «NISSAN» моделі «SUNNY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме підозрюваному, розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає необхідним клопотання задовольнити та арештувати майно, зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «GEELY» моделі «CK 1.5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль марки «NISSAN» моделі «SUNNY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого в особливо важливих справах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1