Справа №: 671/705/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Волочиського району ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу ? домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше судимого:

· вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.01.2009 року за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;

· вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.06.2010 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

звільненого з місць позбавлення волі 18.10.2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.03.2015 року близько 03.30 години, реалізуючи попередню домовленність з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснили таємну крадіжку з домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 двох свиней, вагою 140 та 120 кг, вартістю 28 грн. за 1 кг живою ваги, на загальну суму 7280 грн. та іншого майна на суму 550 грн..
За даним фактом 30.03.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000113.

11.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заступник начальника СВ Волочиського РВ УМВСзвернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вказується, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв злочин, не одружений, не працює, немає стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, підозрюваний не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визнавши свою причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховано репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, має місце постійного проживання, де характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді та до нього не достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

· прибувати до заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

· цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Виконання ухвали доручити Волочиському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя