overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9350/15-к
н/п 1-в/640/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
Справа № 635/249/16-к
Провадження № 1-в/635/171/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Крім того, зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о14-20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/16/16-к
Провадження № 1-в/724/7/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 02 січня 2016 року. В період іспитового строку засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, а з 17.08.2015 року призваний на військову службу під час мобілізації та на даний час продовжує нести військову службу в Збройних силах України. За даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, оскільки в даний час він проходить службу в Збройних силах України, просить суд звільнити його від покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 січня 2016 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 , засудженої Коропським районним судом Чернігівської області 22 серпня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
До Коропського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , засудженої Коропським районним судом Чернігівської області 22 серпня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі про зарахування останній, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року ОСОБА_2 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№74), м. Одеса.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, застосування вказаного Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно ч. 2 п.1 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання засудженої подано з порушенням територіальної юрисдикції і суддя має повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч.2 п.1 ст. 539, ст. 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 , щодо зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути засудженій.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що вона має право подати вказане клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/72/16-к Пр.№ 1-в/646/22/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Замковій ВК №58, що не відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про перерахунок ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - повернути.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 1-318/11

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.
Зазначена заява підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі заяви, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення з нею до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,
ПОСТАВНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 171/2580/15-к
1-кп/214/219/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 24 січня 2016 року 16 години.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ще на 60 днів, бо існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти подовження його тримання під вартою. Дійсно стосовно нього розглядається ще одна справа Довгинцівським районним судом. Крім того, він має невідбутий термін покарання за попереднім вироком. .

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має невідбуте покарання.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто з 24 січня 2016 року до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/11/16
Справа №447/40/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів та грошових коштів,-

в с т а н о в и в :
Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки «NOKIA Х 1 -01» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , «NOKIA - 1200» ІМЕІ НОМЕР_3 без батареї та 100 (сто) гривень дволма купюрами по 50(п"ятдесят) гривень РЖ 7338318 та СА 3382697, які були виявлені та вилучені 30.12.2015 року близько 11:20 год. під час перекиду на об"єкт, що охороняється невідомиими особами, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон та гроші є заборонені до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної кол онії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «NOKIA Х 1 -01» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , «NOKIA - 1200» ІМЕІ НОМЕР_3 без батареї та 100 (сто) гривень дволма купюрами по 50(п"ятдесят) гривень РЖ 7338318 та СА 3382697, що знаходяться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1086/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року до 5 років 3 місяців позбавлення волі, про застосування нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно вимог статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, крім клопотань щодо вирішення питань, передбачених пунктами 1, 5, 8, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає поверненню, як таке, що не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області.

На підставі наведеного, керуючись 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснити йому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/46/16
381/155/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002001 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002001 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002001 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 25.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1