Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/64/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу адвоката на бездіяльність слідчого місцевого органу поліції щодо неповернення тимчасово вилучених речей,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що той в супереч положенням ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України не повернув тимчасово вилучене майно, яке не має відношення до конкретного кримінального провадження, фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку в приміщенні аптеки № 5, що належить згаданій особі / а.п. 1 2 /.

При розгляді провадження слідчим суддею, заявник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що в ході обшуку, проведеному суб*єктом оскарження,у приміщенні аптеки № 5, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , той вилучив лікарські засоби, інші речі та документи, які не мають відношення до конкретного кримінального провадження, відносно яких прямо дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді не надавався. Вилучені лікарські засоби відносяться до препаратів, що містять малі кількості наркотичних засобів і тому ризику зловживання ними немає або він не значний і з яких зазначені засоби чи речовини не можна вилучити легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання. При цьому наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які б були належним чином марковані, в ході обшуку не були виявлені та не вилучалися. В обгрунтування цього заявник послався на конкретні нормативні акти та уточнив подану скаргу конкретним переліком майна, яке, на його думку, підлягає поверненню суб*єкту господарювання.

Слідчий поліції ОСОБА_4 подану скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, пояснивши, що 04.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду він здійснював обшук в приміщенні аптеки № 5 фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, яке він здійснює. В ході обшуку були виявлені та вилучені речі та документи, які мають відношення до конкретного кримінального провадження за ознаками ст. 320 ч. 1 КК України. Не заперечував того факту, що сторона фізичної особи підприємця ОСОБА_5 зверталася до нього з вимогою про повернення частини вилученого при обшуку майна, в чому їй було відмовлено, оскільки ці речі мають значення речових доказів і без їх дослідження у конкретному провадженні неможливо прийняти остаточне процесуальне рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, слід прийти до висновку про те, що подану скаргу необхідно задовольнити частково з наступних обґрунтувань.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 320 КК України, по якій слідчим ОСОБА_4 з 27 січня 2016 року здійснюється кримінальне провадження № 0000099 об*єктивна сторона цього злочину, серед іншого полягає у порушенні правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин.

Визначення наркотичних засобів, класифікація наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, їх класифікація щодо вмісту діючої речовини встановлена ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 18 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори».

За змістом пункту 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 02 лютого 2016 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за яким здійснюється конкретне провадження ( ст. 320 ч. 1 КК України) надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні аптеки № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , в якій здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 .. Цією ухвалою надано дозвіл на відшукання: 1) журналів обліку отруйних сильнодіючих та комбінованих лікарських засобів, що підлягають предметно-кількісному обліку; 2) журналів обліку рецептів; 3) журналів обліку лікарських засобів, які містять кодеїн, ефедрин; 4) функціональних (посадових, службових) обов`язків провізора та касира; 5) договорів (наказів, розпоряджень) про працевлаштування працівників аптечного закладу; 6) сертифікатів якості на кодеїновмістні комбіновані лікарські засоби; 7) носіїв інформації (жорсткий диск, системний блок), на яких може міститися інформація про відпуск вищезазначених препаратів, а також 8) записів з камер відеоспостереження, якщо наявні такі в аптечному закладі; 9) графіків роботи працівників аптеки; 10) касових апаратів; 11) фіскальних чеків, 12) лікарських рецептів на відпуск отруйних сильнодіючих та комбінованих лікарських засобів; 13) лікарських препаратів, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори без відповідних документів їх обліку, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
За змістом протоколу обшуку від 04 лютого 2016 року суб*єктом оскарження у ході проведення обшуку виявлено та вилучено лікарські препарати «Солпадеїн», «Пентасед», «Пенталгін ФС», "П*ятирчатка ІС», «Седан-М», «Кодесан ІС», які не є наркотичними засобами та не марковані, як такі. Доказів про їх вилучення з підстав відсутності відповідних документів їх обліку, слідчим не надано.

Безпідставність вилучення лікарських засобів, перерахованих у пунктах 1 8 протоколу обшуку підтверджується змістом ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 18 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», постановами Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, від 03 червня 2009 року № 589, від 13 травня 2013 року № 333, від 10 жовтня 2007 року № 1203, наказом Міністерства охорони здоров*я України від 23 квітня 2007 року № 202 /а.п. 24 25, 63 67 /.

Зважаючи на те, що на вилучення цих об*єктів та об`єктів, зазначених у пунктах 10, 11, 12 протоколу обшуку від 04 лютого 2016 дозвіл в ухвалі слідчого судді не надавався і вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, то за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України ці речі вважаються тимчасово вилученим майном.

При розгляді даного провадження слідчим не надано доказів того, що з огляду на вищевикладене ним виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в частині звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт такого тимчасово вилученого майна. Отже, тимчасово вилучене майно, яке не має відношення до конкретного кримінального провадження та не згадане в ухвалі слідчого судді від 02 лютого 2016 року підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено, за виключенням мана, зазначеного в пунктах 4 (первинна підстава для внесення відповідних відомостей до ЄРДР), 9, 12 23.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, ст. 167 ч. 1, ст. 171 ч. 5, ст. 236 ч. 7 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2016 року задовольнити частково.

2.Зобов*язати слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 тимчасово вилучене у неї майно, а саме:

1) упаковки лікарського препарату «Солпадеїн» 145050 12 таб.- 8 шт.(нових) та 8 таблеток;

2)упаковки з лікарським препаратом «Пентасед» № 5787, 10 таб.-10 упаковок (нових);

3)упаковки лікарського препарату «Пенталгін ФС» 10 та. № 360915 5 упаковок (нових);

4)упаковки лікарського препарату «Солпадаїн» 12 капсул № 4014, № 14001 капсули 2 уп. по 12 кап., таб. 3 упак. по 12 таб.(нових);

5)упаковки лікарського препарату «Пенталгін ІС» 12 таб. № 1400415 11 упаковок (нових);

6) упаковки лікарського препарату «Седан-М» 20 табл. № 760913 - 5 упаковок (нових);

7) упаковки лікарського препарату «Кодесан ІС» 10 табл. - № 4770614 2 упаковки по 10 табл., п.п. 1 8 пакет № 1611880;

8) виписка є ЄДР, договір суборенди, положення про аптеку № 5;

9)канцелярську папку з файлами та документами 8 файлів ( в яких містяться копії наст 5 інших документів):

10)книга обліку розрахункових операцій № 1 № 1/3.

В іншій частині уточненої скарги / а.п. 82 - 83 / відмовити.

3. Копію цієї ухвали для відому вручити заявнику та для виконання слідчому Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1