АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1629/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бондарьова Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 25 декабря 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Першотравенского городского суда
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.
Днепропетровска , гр-н Украины , образ. среднее, не
работающий , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимого :
1. 24.10.1998г. по ч.3 ст. 117,ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 41,ч.1ст.45
208, ст. 42 УК Украины/в редакции УК УССР от 1960/ к 7 г л/с;
Постановлением Червонозаводского райсуда г. Харькова от
24.10.1998г. ч.1 ст. 45 УК Украины /в редакции УК УССР от
1960 г/ исключена из приговора , считать осужденным по ст.ст.
ч. 3 ст. 117, ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140 , ст. 208,ст. 42 УК Украины /в
редакции УК Украины от 1960 года/ к 7 г л/с
2. 19.06.2008г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины, 69 УК Украины к
общественным работам сроком 240 час./ н-е отбыл/
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы , по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы , по ч. 1 ст. 357 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений меру наказания назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Как следует из приговора суда ,31 декабря 2008г. около 19 час. в г. Першотравенске ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях по адресу : ул. Горького , 11/31 у ОСОБА_2 повторно тайно похитил с данной квартиры имущество , принадлежащее потерпевшему, причинив материальный ущерб на общую сумму 2440 грн.
Кроме этого, в конце января 2009г около 00.10 час. в г. Першотравенске ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_3, проникли на территорию домовладения по ул. Суворова 9/1, принадлежащее ОСОБА_4, где ОСОБА_3 подбором ключа открыл винтовой замок гаража, откуда похитили имущество , принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, причинив ему ущерб на сумму 2910 грн., с места совершения преступления скрылись , распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того , ОСОБА_1 в конце января 2009г. около 00.10 час. в г. Першотравенске совершил кражу чужого имущества с гаража по ул. Суворова 9/1 документов: техпаспорта на автомобиль , водительского удостоверения и талона к нему, принадлежащие ОСОБА_4, которые впоследствии продал ОСОБА_5
Кроме того , 01.февраля 2009г. около 21 час. в г. Першотравенске ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем подбора ключа открыли навесной замок на металлической двери подвального помещения дома 71 по ул. Комсомольской и проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество , принадлежащее ОСОБА_6 , причинив ущерб на сумму 4320 грн.С места совершения преступления скрылись . распорядившись похищенным по своему усмотрению
Кроме того , ОСОБА_1 03.02.2009г. около 15 .30 в г. Першотравенске около дома 27 по ул. Горького нашел бумважный пакет , в котором находилось наркотическое вещество «марихуана», который он ивзял себе для личного употребления без цели сбыта. В тот же день ОСОБА_1 был остановлен работниками милиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр его вещей , в ходе которого у ОСОБА_1 был обнаружен данный сверток, в котором находилось вещество , согласно заключения судебно-химической экспертизы-особо опасмное наркотичекое средство- каннабис /марихуана/ высушенная весом 6,6 гр.
В апелляции , в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Першотравенского городского суда от 25.12.2009г. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины , неполнотой судебного следствия, назначением слишком строгого наказания.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , осужденного, поддержавшего апелляцию , выслушав прокурора , полагавшего , что не имеются основания к отмене приговора , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений
суд сослался на :
- показания осужденного ОСОБА_1, данные им в судебном заседании / т.2 л.д. 167-оборот-168/ , в которых он подробно и обстоятельно описал совершение им преступлений,
- показания осужденного ОСОБА_3 / т. 2 л.д. 168/, в которых он подробно указал о роли его и ОСОБА_1 в совершении ряда преступлений,
- показания потерпевших ОСОБА_4 / т.1 л.д. 88/, ОСОБА_6, подтвердивших факты кражи у них имущества,
- показания свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего, что ОСОБА_1 был похищен телевизор «Рейнфорд»
-показания свидетеля ОСОБА_8 Д.А./ т. 1 л.д. 28/, подтвердившего , что Мазур предложил ему купить мобильный телефон «Сони Эриксон» за 40 грн.
-показания свидетеля ОСОБА_9 А.С./т.1 л.д. 29/, подтвердившего , что обратившийся к нему Мазур попросил оставить телевизор «Рейнфорд»,
-показания свидетеля ОСОБА_10 /т.1 л.д. 90/,подтвердившего , что Мазур продал ему электрорубанок за 40 грн. ,
- протокол осмотра и изъятия похищенных вещей , которые выдал Мазур Р.С./т.1 л.д. 13,17,107/,
- протокол осмотра и изъятия наркотического средства «марихуана» у ОСОБА_1 /т.1 л.д. 214/,
- протоколы очных ставок между Мазур и ОСОБА_3 /т.1 л.д. 185-186/, ОСОБА_11 и ОСОБА_1 /т.2 л.д. 12/, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 / т.2 л.д. 13/, Руденко и ОСОБА_1 /т.2 л.д. 14/, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 / т.2 л.д. 15/.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_1. о своей непричастности к совершению преступления в отношении , предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины , коллегия судей считает безосновательными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, 357 ч.1 , 309 ч.1 УК Украины.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких .
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1, судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 25 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :