overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000103 задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000103 задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 січня 2016 року о 13 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/16/16-к
Провадження № 1-в/210/66/16

"13" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі: подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав стягнення , які погашені в установленому законом порядку, має 3 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяця 18 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

Встановив:

12 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і йому призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст.71 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 19.09.2013 року.

Вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2013 року набрав законної сили 09.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/331/572/13, ОСОБА_2 відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101, його клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/132/16-к
№/п 1-в/317/54/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до 7років позбавлення волі, про застосування до нього Закону «Савченко», -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_4 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_5 , із клопотанням в якому просить застосувати до її сина Закон « ОСОБА_6 ».

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що заявниця ставить питання про зарахування її сину в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, на підставі Закон України № 838-V-IIIвід 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

До наданого клопотання заявниця не надала жодних доказів того, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_5 , крім того із самого клопотання не вбачається в якій саме установі відбуття покарань знаходиться засуджений, що відповідно позбавляє суд можливості визначити підсудність вирішення вказаного питання.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження та повернути дане клопотання заявниці, роз`яснивши їй, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутись із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону «Савченко» повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8775/15-к
Єдиний унікальний №205/8775/15-к
Провадження №1-кс/205/978/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004270, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року до Ленінського ВП ДВП звернулась з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка близько 13:00 годин 03.12.2015 року, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу заволоділа майном заявника, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo S650», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відсутність якого виявила в кишені своєї куртки знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом 04.12.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004270.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання з іншими мобільними операторами, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 03.12.2015 р. до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/64/16 Справа № 178/1635/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточно визначено 2 роки 17 днів обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 05 січня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №7 від 04 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора відповідно до штампу вхідної кореспонденції подана 20 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому з доданого конверту не можливо встановити дату подачі апеляційної скарги до почтового відділення. Таким чином, не можливо встановити чи подана апеляційна скарга в строк, передбачений ст. 395 КПК. У зв`язку з чим, не можливо прийняти рішення щодо можливості відкриття апеляційного провадження, а тому суддя вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів щодо дати подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому разі апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/3070/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/265/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3070/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення. Останнього звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці 16 днів.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/172/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України уточнену апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 6 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за уточненою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 439/1854/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 18.12.2015 р. ,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 18.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченим заявлено клопотання у якому він просить суд забезпечити йому участь захисника, оскільки він матеріально неспроможний забезпечити захисника для захисту своїх інтересів в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора на підтримання клопотання, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення реалізації обвинуваченому права на захист від обвинувачення його клопотання слід задовольнити, залучивши до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49,350 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року з наступними змінами, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суд Львівської області на 16.30 год. 15 січня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 18.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/225/16-к
Провадження № 1-в/461/46/16
УХВАЛА
14.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_2 , яка звернулась в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Клопотання призначити до розгляду на 14.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/205/16-к
Провадження № 1-кс/461/144/16
15.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про відмову у визнанні потерпілим,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
поновити строк звернення до слідчого судді.
У решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.30 год. 18 січня 2016 року
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1