У Х В А Л А

Справа № 183/3725/14

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне, Новомосковського району, українця, громадянина України, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судимого
- 15.01.2003 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 17.11.2003 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 17.11.2003 року Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі;
- 09.03.2011 року Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської облатсі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 06.12.2013 року Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив :

05 квітня 2014 р. близько 01-05 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел незаконно проник на територію домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав саморобний меч із вставним червоним каменем у рукоятці, мобільний телефон «SAMSUNG SGH E 490», ігрову приставку PSP, DVD програвач Philips.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
15 квітня 2014 р. близько 14-00 год. ОСОБА_5 , на військовому полігоні АДРЕСА_3 , де знайшов поліетиленовий пакет з метальною вибуховою речовиною одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом, поклав у правий рукав своєї куртки та став зберігати при собі.
29 квітня 2014 року о 12-10 год. ОСОБА_5 поблизу магазину «Велике Пузо» на вул. Гагаріна смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з метальною вибуховою речовиною порохом вагою 544,5 г.
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесене до категорії тяжких за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та його судимості за аналогічні злочини, вважає необхідним застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень визнав і кається та просить обрати забіжний захід не тримання під вартою, так як він буде своєчасно з`являтися до слідчого.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України відсутність ризику впливати на потерпілу ОСОБА_6 так як таких доказів слідчий та прокурор суду не надали, підозрюваний вину визнав. Думка слідчого про можливість таких дій з боку підозрюваного не може бути беззаперечним доказом такого ризику. Суд вважає відсутнім і ризик вказаний слідчим відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України як намір переховуватися від слідства оскільки таких доказів суду не надано. Суд враховує, що ОСОБА_5 з`являвся добровільно до слідчого, в поданні відсутні відомості, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства, або змінював своє місце проживання.
Суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив правопорушення будучи судимим за вчинення корисного злочину під час відбування покарання з іспитом. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених правопорушень, однак вважає, що ці підстави не можуть бути основою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою так як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, вилучено речові докази, вину він визнає і на сьогодні необхідність обрання такого суворого запобіжного заходу відпала. Суд враховує що ОСОБА_8 тривалий час проживає за однією адресою. При цьому суд вважає, що встановлений ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 липня 2014 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя № 1-кс/183/303/14

30.05.2014 року