Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

з участю прокурора -Трояна О.Л.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого (судимість погашена);

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 1) 09 липня 2004 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 06 квітня 2005 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.10.2006 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 8 місяців 18 днів на більш м'яку у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 8 місяців 18 днів з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2008 року близько 23.30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, що розташоване біля гаражів ПП "Росток" по вул. Шевченка, 9 у м. Золотоноші Черкаської області, де із застосуванням насильства до ОСОБА_4, що виразилося в нанесенні ОСОБА_2 одного удару правою рукою в область грудей та нанесенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 численних ударів ногами в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної клітини, переломів ребер з обох сторін, лівобічного пост-травматичного гемотораксу, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя , перелому тіла груднини, що носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв'язку з тривалим розладом здоров'я у живих осіб, саден обох кистей, лівого коліна, правого передпліччя, забитої рани правого плеча, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень, в результаті чого відкрито заволоділи двома кутовими шліфувальними машинами "Фиолент", чотирма рибацькими вудочками, проводом, алюмінієвим посудом: мискою, сковорідкою, каструлею, які знаходилися у приміщенні гаража та належать ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що вони прийшли на місце, витягли перше скло. Коли це було я не памятаю, мабуть 29.06.2008 року. Друге скло розбив ОСОБА_3, з яким вони зустрілись на РМЗ, він сказав, що буде у Верика вдома, він і зайшов до них. вони збирались їхати на наступний день в Бориспіль на роботу ОСОБА_3. ОСОБА_2Г сказав, що треба грошей дістати. ОСОБА_3. відповів, що знайде гроші. Цілі вбивати в нас не було. Домовились підти туди. Він сказав ОСОБА_3 - це кримінал. Той нічого не відповів. Витягли скло, почули, що відчинились ворота. ОСОБА_4 замахнувся монтировкою, і ОСОБА_2 вдарив його кулаком в область грудей, вони почали битись і впали разом в середину приміщення. Коли підсудний встав, наніс удар рукою в плече, а він монтировкою. ОСОБА_2 піднявся і хотг побалакати, і спитав чи не сильно його побив, він сказав що ні, плече тільки болить. У цей момент ОСОБА_3 ходив по гаражу. ОСОБА_4 сказав йому: «ОСОБА_3, що робиш?». ОСОБА_3 наніс потерпілому 4-5 ударів ногою, потерпілий сидів. Потім вони викликали таксі на залізничному вокзалі і їхали до нічного магазину, ОСОБА_2Г спеціально розказував таксисту про цей випадок, щоб хтось був свідком. Тоді він нічого не пив. У сестри дома взяв свій метал. Цей метал і здали ОСОБА_6 на РМ З який знаходився на відстані від місця злочину на 1 кілометр. Він знав, що там пункт прийому металу, люди мені сказали . Вони пішли взнати, чи приймають метал в 10 год. 30 хв. вечора. ОСОБА_3 теж знав. Горілки хотіли купити. Перед вчиненням злочину в 3-4 години вони випили літру горілки. ОСОБА_7 здали метал ОСОБА_3 був. До 9.00 годин вечора випивали. В 05.00 годин ми випили літру горілки, він випив 200 ОСОБА_3 був з ним. Вони спочатку стукали, як прийшли на місце злочину. Ніхто не відчиняв. Ми нормально стукали, він не пам"ятає, чи кричали: «Відкрийте» Світили фонариком, бо хотіли подивитись. ОСОБА_1 витягли руками, ніякого знаряддя не було. ОСОБА_1 було два, коли витягли перше скло, то побачили, що там друге скло. Перші два штапіка витяг ОСОБА_3, а другі - я. Сторож прокинувся і відкрив двері він був з монтировкою. Пройшло 5-10 хвилин, як ми прийшли і вийшов сторож. Ми стукали приблизно 5 хвилин. Коли відкрились двері, і почалась бійка ОСОБА_2Г впав із сторожем у гараж. ОСОБА_3 в цей час ходив по гаражу. Коли він говорив з потерпілим, ОСОБА_3 ходив по гаражу. Коли він впав з потерпілим в гараж. ОСОБА_3 зайшов в гараж, потім ОСОБА_2 не бачив, що там робилось. ОСОБА_2 говорив з потерпілим, а ОСОБА_3 в цей час збирав болгарки. ОСОБА_3 був по праву сторону від підсудного, він на нього не звертав уваги. Він розвернувся і присів до потерпілого, і з ним розмовляв. А ОСОБА_3 виносив мішки, ОСОБА_2 допомагав. Він ніс вудочки, а ОСОБА_3 мішки. Був один мішок і дві болгарки Вудочки складались. Болгарки продав ОСОБА_3, ОСОБА_2 гроші не брав, не знає де ділись вудочки. На попередньому слідстві він давав покази, що наніс 2 удари. Він двічі наніс удари в область ребер, вони схватились і упали. ОСОБА_2 впав на нього, порвав футболку. Він сидів, а ОСОБА_3 виходив з гаража і наніс 4-5 ударів по потерпілому в область грудей ногою. Потерпілий ще захрипів. Мішки він тримав в руках, він якраз виносив мішки. Я говорю правду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що в обід з 12.00 до 14.00 годин прийшов ОСОБА_2, запропонував взяти метал і здати на пункт. Вони здали метал, взяли літру горілки, випили її, потім ОСОБА_2 вернувся переодягтись, і вони пішли до нього додому, щоб він переодягся. Прийшли до нього, мамка почала скандалити. Він забрав його і вони пішли. Коли вони прийшли на місце злочину, ворота були закриті, замка не було. Іван пив, а перед цим не пив, за дві неділі лікувався. Вони постукали. Потім ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2: «Підожди я витягну вікно». ОСОБА_2 пішов відкривати ворота, і зайшов у ворота. ОСОБА_3 поставив скло і забіг у гараж. Він сказав ОСОБА_2: «Навіщо ти б'єш його?», - і відштовхнув його від потерпілого. Іван ще дихав. Ми вийшли там лежало дві болгарки біля угла. ОСОБА_2 вертається і каже: підожди, - забрав вудочки. Потім викликали таксі, в город ОСОБА_3 не їздив. Умислу на крадіжку зовсім не було. Болгарки лежали на вулиці, як вийшли з гаража то вирішили взяти. Він виймав скло, щоб покликати ОСОБА_7. ОСОБА_2 постукав, ОСОБА_7 не відкривав. На досудовому слідстві він спочатку відмовлявся, тому що коли він був на приймальному пункті, приїхали працівники міліції, вони затримали п"яного ОСОБА_2 і слідча Собко сказала мені, що ОСОБА_2 валить всю вину на нього. Він бачив як ОСОБА_2 наносив ногами 4-5 ударів, а не 40 ударів. Коли побачив, що ворота відчинені, ОСОБА_3 забіг в гараж. Він відкинув ОСОБА_2, щоб той не бив потерпілого. Це все відбувалось за 2-3 хвилини. Він не чув, як ОСОБА_2 бив потерпілого. Відстань від шибки до воріт приблизно 5-6 метрів. Поки він ставив скло підійшов до воріт, то побачив, що ОСОБА_2 б'є ногами по туловищу. В середині приміщення світла не було, на подвір"ї стояв один фонар і світив там, де гаражі. Він не бив потерпілого. Про це з самого початку заперечував, що був там, а ОСОБА_7 сказав, що його бив високий, а ОСОБА_3 розбороняв, він не чув як наносились удари. Болгарки лежали коло гаража і ОСОБА_3 їх взяв. На той час умислу ніякого не було. Руки "чухаються", привичка, взяти - умисла ніякого не було, він просто взяв, побачив і взяв. Вину визнає частково. Він бачив як вчинявся злочин і після того заволоділи майном і продали його - це так і було, це він визнаю, але не визнає, що бив ОСОБА_4

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 та часткового визнання вини ОСОБА_3, їх винність у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 25.06.2008 року, згідно з яким зафіксовано огляд місця вчинення злочину;

(т. 1, а.с. 3);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2008 року за участю ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснив та показав на місці про обставини, що відбулися 24.06.2008 року;

(т. 1, а.с. 70);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що 26 червня 2008 року' його було запрошено в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, яке проводилося по вул. Шевченка,9 м.Золотоноша біля ПП « Росток», а саме біля гаражів. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що 24.06.2008 року весь день він перебував у ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. Приблизно о 21 годині він вийшов від ОСОБА_9 для того щоб йти до себе додому, але біля вищевказаного будинку побачив знайомого ОСОБА_3, який перебував зі своїми знайомими, з якими ОСОБА_2 не знайомий. ОСОБА_2 підійшов до них і ОСОБА_3 сказав, що давно його шукає, потім відізвав його в сторону і сказав, що «є тема», але необхідно дочекатися щоб стемніло. Оскільки на вулиці було ще видно вони зайшли до ОСОБА_10, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, з яким розпили приблизно 1 літр горілки. У ОСОБА_10 були його знайомі, яких ОСОБА_2 не знає. Випивши горілку на вулиці вже стемніло, і ОСОБА_3 сказав, що біля «Маслоробного комбінату» знаходиться пункт прийому металу і охоронником там працює якийсь його знайомий якого він добре знає, і саме там можна заробити грошей, оскільки сьогодні він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Прийшовши до маслоробного комбінату, а саме на точку прийому металу, на яку ОСОБА_2 вказав, вони підійшли до гаража, а саме до вікна, при цьому показав куди саме, територія була освітлена лише в одній із сторін. Підійшовши до вікна ОСОБА_3 витягнув одне скло із рами вікна, а інше розбив, після чого попросив блейзер в якому був і заліз до середини вхідні двері гаража. Коли ОСОБА_3 перебував в середині гаража він чув шум схожий на бійку, при цьому він чув як ОСОБА_3 щось говорив на російській мові, що саме там відбувалося він спочатку не бачив. Потім ОСОБА_3 з середини відкрив вхідні двері до гаража і на підлозі ОСОБА_2 побачив силует якоїсь людини, при цьому показав на місце, де побачив силует, ОСОБА_3 йому сказав, що це його знайомий, і оскільки він зловживає спиртними напоями зараз він п»яний, потім виніс із гаража два неповні мішки з якимись предметами. Після чого він же взяв ці ж мішки в руки і вони пішли до залізничного вокзалу, а саме на ріг вул.. Шевченка м.Золотоноша, при цьому показав напрямок, ОСОБА_3 поклав мішки на землю. А сам сказав, що зараз викличе таксі і пішов в сторону приміщення ж/д вокзалу. ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_3 біля мішків. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_3 повернувся і повідомив, що викликав таксі. Через декілька хвилин до них під»їхав автомобіль «Шевроле» темного кольору, державного номерного знаку ОСОБА_2 не запам»ятав, з маяком «Таксі». Водій таксі відкрив їм багажник автомобіля і ОСОБА_3 поклав обидва мішка до багажника, самі вони сіли в салон автомобіля і поїхали до буд. 49 по вул.Шевченка м. Золотоноша, де й находиться пункт прийому металу. Приїхавши до пункту прийому метау вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_3 пішов кликати прийомщика металу на ім»я ОСОБА_6, коли прийшов ОСОБА_6, ОСОБА_3 відкрив мішки і з них почав витягувати дві болгарки, а інший метал який був у мішках ОСОБА_6 просто зважив як алюміній. На світлі ОСОБА_2 побачив що у ОСОБА_3 на обличчі збоку була кров. ОСОБА_7 з ОСОБА_3 розрахувався, ОСОБА_6 ОСОБА_2 не бачив, оскільки відійшов в сторону, сам ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 30 гривень, а сам сів до автомобіля «Таксі» і поїхав в невідомому напрямку. Під час вчинення злочину ОСОБА_2 був одягнений в спортивні штани темного коль кросівки чорного кольору, і спортивну кофту темного кольору з білими смугами на рукавах, а також блейзер, але коли ОСОБА_3 залазив до середини від віддав йому оскільки той попросив. На блейзері який після скоєння злочину віддав ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишилися сліди крові ОСОБА_3 ОСОБА_3 був одягнений в чорні штани білі кросівки, яка була на ньому кофта він не пам»ятає. Під час відтворення обстановок та обставин події застосовувалася відео зйомка за допомогою відеокамери «Кейс МВ 900» та відеокасети «ДВ-60».

(т. 1. а.с. 74):

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11, який досудовому слідстві пояснив, що 26.06.2008 року його було запрошено в якої понятого під час відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, яке проводилось по вул. Шевченка м. Золотоноші біля ПП «Росток» , біля гаражів. ОСОБА_2 тоді пояснив. Що 24.06.2008 року весь день перебував у ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_10. Приблизно о 21.00 год.він ийшов від ОСОБА_9, щоб іти до себе додому, але біля будинку побачив ОСОБА_3, який був зі своїм знайомим якого ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_2 підійшов до них і ОСОБА_3 сказав, що давно його шукає і відвів в сторону, сказавши, що є «тєма», але треба дочекатись, щоб стемніло. А тому вони зайшли до ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, з яким розпили близько 1 л горілки. У того були якісь знайомі, яких ОСОБА_2 не знає. Коли стемніло, то ОСОБА_3 сказав, що біля «Маслоробного комбінату» є пункт прийому металу і охоронником там працює якийсь його знайомий, і саме там можна заробити грошей, так як він сьогодні перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Прийшовши на точку прийому металу, на яку вказав ОСОБА_2, вони підійшовши до гаража, а саме: до вікна, при цьому показав куди саме, ОСОБА_3 витягнув одне скло з рами, а інше розбив. Після цього попросив у скляра блейзер, в якому той був, і заліз всередину гаража, а він залишився на вулиці біля вікна. При цьому ткаченко сказав ОСОБА_2, що зараз відкриє з середини вхідні двері гаража. Коли ОСОБА_3 був всередині гаража, то ОСОБА_2 чув шум, схожий на бійку, та як ОСОБА_3 щось говорив російською мовою. Потім ОСОБА_3 відкрив зсередини вхідні двері гаража і на підлозі ОСОБА_2 побачив силует людини, при цьому показав на місце, де побачив силует. Юрій йому сказав, що його знайомий пяний, а потім виніс із гаража два неповні мішки з якимись предметами. Після чого він взяв мішки і вони пішли в сторону залізничного вокзалу та показав напрямок. ОСОБА_3 поклав мішки на землю і відійшов до вокзалу, сказавши, що зараз викличе «таксі». ОСОБА_2 залишився біля мішків. Через 5 хвилин ОСОБА_3 повернувся і повідомив йому, що викликав «таксі», яке (автомобіль «Шеврове» темного кольору) через декілька хвилин і під'їхало до них. Водій відкрив багажник і ОСОБА_3 поклав туди мішки. Самі сіли в автомобіль і поїхали до будинку по вул,. Шевченка, 49 м. Золотоноші, де знаходиться пункт прийому металу. Приїхавши на місце вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_3 пішов кликати прийомщика ОСОБА_6, коли той прийшов, то ОСОБА_3 втяг з мішка дві болгарки та інший метал, який ОСОБА_6 зважив як алюміній. На світлі ОСОБА_2 побачив, що у ОСОБА_3 на обличчі збоку була кров. ОСОБА_12 заплатив ОСОБА_3 він не бачив, а йому дав 30 грн. і сів у «таксі» та поїхав у невідомому напрямку.Під час вчинення злочину ОСОБА_2 був одягнений у спортивні штани темного кольору, кросівкм чорного кольору і спортивну кофту темного кольору з білими смугами на руках, а також блейзер. Але коли ОСОБА_3 залазив до гаража, то він віддав йому, так як той попросив. На блейзері, який ОСОБА_3 потім віддав ОСОБА_2, залишилися сліди крові ОСОБА_3 під час вчинення злочину ОСОБА_3 був одягнений в чорні штани, білі кросівки, яка на ньому була кофта ОСОБА_2 не пам'ятає. Під час відтворення обстановки та обставин події застосовувалась відео-зйомка. Потім протокол було зачитано всім вголос, зауважень не надійшло;

(т. 1 а.с. 77);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2008 року за участю ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини, що відбулися 24.06.2008 року;

(т. 1, а.с. 80);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що 26 червня 2008 року його було запрошено в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3. яке проводилося по вул. Шевченка, 9 м. Золотоноша біля ПП «Росток», а саме біля гаражів. Підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що 24 червня 2008 року приблизно о 12 годині в той час коли він перебував у свого знайомого ОСОБА_9 на прізвисько «Верик» , який проживає по вул.. Шевченка. 48 м.Золотоноша і вони розпивали спиртні напої до них приєднався ОСОБА_2, разом зі своїми двома друзями, з якими вони продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 запропонував її піти до його сестри, яка проживає біля Струнківського цвинтаря вони залишились чекати ОСОБА_2 неподалік, а він пішов до своєї сестри, коли повернувся то приніс з собою металевий кутник, приблизною вагою 30 кг. Після чого вони пішли на пункт прийому металу, що по вул.Шевченка, 48 м.Золотоноша, де здали металевий кутник і ОСОБА_2 за отриманні гроші купив у своєї тещі горілки. Потім вони пішли до знайомого ОСОБА_2, який проживає неподалік пункту прийому металу і в нього продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_2 пішли до нього долому, для того, щоб останній перевдягнувся, коли повернулися то продовжили розпиття спиртних напоїв. Приблизно о 22 годині ОСОБА_3 разом з дівчиною на ім.»я Ірина пішли до ОСОБА_9 на прізвисько №верик», через деякий час до них приєднався ОСОБА_2, який запропонував ОСОБА_3 піти з ним до залізничного вокзалу у справах, на що ОСОБА_3 погодився і вони вдвох пішли в напрямку маслоробного комбінату, по дорозі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 з пункту прийому металу, який знаходиться неподалік Маслоробного комбінату викрасти кольоровий метал. Коли вони прийшли до пункту прийому металу, на яку ОСОБА_3 вказав, вони побачили, що територія освітлюється лише з однієї сторони, при цьому вказав де саме. Потім вони підійшли до гаража, а саме до вікна, при цьому ОСОБА_3 показав як саме, ОСОБА_2 витягував руками одне скло, а інше при цьому розбилося. В цей момент відкрилися двері гаража і з приміщення вийшов чоловік на ім.»я ОСОБА_7, якого він знає. ОСОБА_2 відразу підбіг до нього і спричинив йому один удар кулаком в область голови, при цьому показав як саме, від чого охоронник упав на землю, потім ОСОБА_2 почав хаотично наносити йому удари ногами в область тіла, при цьому, показав як саме, ОСОБА_2 наніс охороннику приблизно 40 ударів. Після чого ОСОБА_3 сказав йому щоб той зупинився. Потім вони зайшли до приміщення гаража, показав, куди саме, ОСОБА_2 ввімкнув ліхтарик, який був з ним і вони побачили, що кольорового металу там немає. Потім ОСОБА_2 взяв в приміщенні гаража, при цьому показав, де саме, дві болгарки, переноску та чотири рибацькі вудки. Частину із взятого ОСОБА_2 передав ткаченку. Потім вони вийшли з приміщення і пішли в напрямку залізничного вокзалу, при цьому показав, куди саме. Поблизу залізничного вокзалу ОСОБА_3 залишився з викраденими речами, а ОСОБА_2 пішов викликати «таксі» в сторону залізничного вокзалу. Коли ОСОБА_2 вернувся приблизно через 15 хвилин до них під'їхав автомобіль «таксі» іноземного виробництва, номер ОСОБА_3 не згадає. Вони сіли до салону автомобіля, а викрадені речі помістили в багажник. Після чого під'їхали до пункту прийому металу по вул. Шевченка, 48 м. Золотоноші, де здавши метал ОСОБА_2 розрахувався з таксистом, дав ткаченку Ю.О. 30 грн. і пішов у невідомому напрямку, взявши із собою рибацькі вудки. Під час вчинення злочину ОСОБА_2 був одягнений у спортивні штани темного кольору, кросівки чорного кольору і спортивну кофту темного кольору з білими смугами на рукавах та, ОСОБА_3 був одягнений в чорні штани, білі кросівки та темну спортивну кофту. Під час відтворення обстановки та обставин події застосовувавалась відео-зйомка. Після проведення відтворення обстановки та обставин події учасники направились до Золотоніського МВ, де було проведено перегляд диск відеозаписом та надруковано протокол відтворення обстановки та обставин події

(т. 1. а.с. 84):

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2008 рох який на досудовому слідстві пояснив, що 26 червня 2008 року його було запрошено в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3. яке проводилося по вул. Шевченка, 9 м. Золотоноша біля ПП «Росток», а саме біля гаражів. Підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що 24 червня. 2008 року приблизно о 12 годині в той час коли він перебував у свого знайомого ОСОБА_9 на прізвисько «Верик» , який проживає по вул.. Шевченка. 48 м.Золотоноша і вони розпивали спиртні напої до них приєднався ОСОБА_2, разом зі своїми двома друзями, з якими вони продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 запропонував її піти до його сестри, яка проживає біля Струнківського цвинтаря вони залишились чекати ОСОБА_2 неподалік, а він пішов до своєї сестри, коли повернувся то приніс з собою металевий кутник, приблизною вагою 30 кг. Після чого вони пішли на пункт прийому металу, що по вул.Шевченка 48 м.Золотоноша, де здали металевий кутник і ОСОБА_2 за отриманні гроші купив у своєї тещі горілки. Потім вони пішли до знайомого ОСОБА_2, який проживає неподалік пункту прийому металу і в нього продовжили розпивати спиртні напої Приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_2 пішли до нього долому, для того, щоб останній перевдягнувся, коли повернулися то продовжили розпиття спиртних напоїв. Приблизно о 22 годині ОСОБА_3 разом з дівчиною на ім.»я Ірина пішли до ОСОБА_9 на прізвисько №верик», через деякий час до них приєднався ОСОБА_2. який запропонував ОСОБА_3 піти з ним до залізничного вокзалу у справах, на що ОСОБА_3 погодився і вони вдвох пішли в напрямку маслоробного комбінату, по дорозі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 з пункту прийому металу, який знаходиться неподалік Маслоробного комбінату викрасти кольоровий метал. Коли вони прийшли до пункту прийому металу, на яку ОСОБА_3 вказав, вони побачили, що територія освітлюється лише з однієї сторони, при цьому вказав де саме. Потім вони підійшли до гаража, а саме до вікна, при цьому ОСОБА_3 показав як саме, ОСОБА_2 витягував руками одне скло, а інше при цьому розбилося. В цей момент відкрилися двері гаража і з приміщення вийшов чоловік на ім.»я ОСОБА_7, якого він знає. ОСОБА_2 відразу підбіг до нього і спричинив йому один удар кулаком в область голови, при цьому показав як саме, від чого охоронник упав на землю, потім ОСОБА_2 почав хаотично наносити йому удари ногами в область тіла, при цьому, показав як саме, ОСОБА_2 наніс охороннику приблизно 40 ударів. Після чого ОСОБА_3 сказав йому щоб той зупинився. Потім вони зайшли до приміщення гаража, показав, куди саме, ОСОБА_2 ввімкнув ліхтарик, який був з ним і вони побачили, що кольорового металу там немає. Потім ОСОБА_2 взяв в приміщенні гаража, при цьому показав, де саме, дві болгарки, переноску та чотири рибацькі вудки. Частину із взятого ОСОБА_2 передав ткаченку. Потім вони вийшли з приміщення і пішли в напрямку залізничного вокзалу, при цьому показав, куди саме. Поблизу залізничного вокзалу ОСОБА_3 залишився з викраденими речами, а ОСОБА_2 пішов викликати «таксі» в сторону залізничного вокзалу. Коли ОСОБА_2 вернувся приблизно через 15 хвилин до них під'їхав автомобіль «таксі» іноземного виробництва, номер ОСОБА_3 не згадає.Вони сіли до салону автомобіля, а викрадені речі помістили в багажник. Після чого під'їхали до пункту прийому металу по вул. Шевченка, 48 м. Золотоноші, де здавши метал ОСОБА_2 розрахувався з таксистом, дав ткаченку Ю.О. 30 грн. і пішов у невідомому напрямку, взявши із собою рибацькі вудки. Під час вчинення злочину ОСОБА_2 був одягнений у спортивні штани темного кольору, кросівки чорного кольору і спортивну кофту темного кольору білими смугами на рукавах і ОСОБА_3 був одягнений в чорні штани, білі кросівки та темну спортивну кофту. Під час відтворення обстановки та обставин події застосовувалась відео-зйомка. Після проведення відтворення обстановки та обставин події всі учасники направились до Золотоніського МВ, де було проведено перегляд диска з відеозаписом та надруковано протокол відтворення обстановки та обставин події:

(т. 1. а.с. 86):

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ткаченко Ю.О. ствердили раніше дані ними на досудовому слідстві показання;

(т. 1, а.с. 115);

-даними висновку судово-психіатричної експертизи № 417 від 10.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час не виявляв і не виявляє будь- якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту пам'яті, критичних і прогностичних функцій, при досить задовільному рівні соціального функціонування, був здатен на вказаний період часу та здатен на момент огляду експертизою усвідомлювати власні дії та керувати ними...Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_2 не потребує;

(т. 1, а.с. 142);

-даними висновку судово-психіатричної експертизи № 415 від 10.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час не виявляв і не виявляє будь- якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженні у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту пам'яті, критичних і прогностичних функцій, при досить задовільному рівні соціального функціонування, був здатен на вказаний період часу та здатен на момент огляду експертизою усвідомлювати власні дії та керувати ними...Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_3 не потребує;

(т. 1, а.с. 151);

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15, яка на досудовому слідстві пояснила, що з 1983 року по 1997 рік вона проживала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, але розлучились офіційно у 2006 році. Після розлучення вони все одно проживали разом, він допомагав по господарству, працював на двох роботах. Людиною він був спокійною, до відповідальності не притягувався. Періодично вживав спиртні напої, але у стані алкогольного спяніння був спокійний, лягав спати. 25 червня 2008 року близько 08.20 год. вона прийшла до своєї вантажівки. ОСОБА_7 стояла на стоянці біля складів по вул. Шевченка, 9 м. Золотоноші. Там вона зайшла до сторожки, де працював її колишній чоловік ОСОБА_4 і побачила, що він лежав на ліжку та стогнав. Він був дуже побитий і весь у крові. Вона запитала, що сталося, на що той відповів, що коли він вночі спав, то почув, як хтось витягував шибку з вікна, він встав, відчинив двері, але його відразу почали бити ОСОБА_3 з якимсь незнайомим хлопцем, а після того як побили, забрали різні інструменти. Потім вона викликала «швидку допомогу» працівників міліції. Через чотири дні, як ОСОБА_4 потрапив до лікарні, , він покінчив життя самогубством. Що його до цього спонукала, їй не відомо. Але якби на нього не напали та не побили, то нічого б цього не трапилось;

(т. 1 а.с. 191);

-даними висновку судово - медичної експертизи № 206/34 від 21.10.2008 року, згідно з яким у трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м'які мозкові оболонки, забою-розможженя головного мозку, садна синців обличчя носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого, закритої тупої травми органів грудної клітини, переломів ребер з обох сторін, лівобічного посттравмотичного гемотораксу, що носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перелому тіла груднини, що носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв'язку з тривалим розладом здоровя у живих осіб, садна обох кистей, лівого коліна, правого передпліччя, забитої рани правого плеча - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті твід дії тупих твердих предметів. Закрита тупа травма органів грудної клітини, переломи ребер з обох сторін, перелом тіла груднини, лівобічний посттравмотичний гемоторакс могли виникнути від ударів тупим твердим предметом, не виключено в результаті ударів ногами по грудній клітині потерпілого;

(т. 1, а.с. 197);

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 01.10.2008 року, який на досудовому слідстві показав, що в нього в оренді по вул. Шевченка, 9 в м. Золотоноші є територія, на якій розташовані будівлі, що не використовуються. Дану територію охороняв сторож ОСОБА_4. У ніч з 24 на 25 червня 2008 року він, як завжди, був на чергуванні. А 25 червня 2008 року ОСОБА_16 повідомили, що ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, а саме: в сторожці хтось на нього напав і побив. Він відразу ж приїхав на місце : виявив, що із сторожки зникли його господарські речі: дві кутові шліфувальні машини марки "Фиолент", електропровід білого кольору, алюмінієві миска, сковорідка, каструля та чотири рибацькі вудочки, ці речі для нього цінності не представляють, але кутові шліфувальні машини були в хорошому стані, робочими, коли він їх придбав уже не пам'ятає, приблизно 2 роки тому, документів також на них вже не знайде. Провід та алюмінієвий посуд в нього були вже дуже давно і точно з якого часу він сказати не може, але вони ще в побуті використовувались. Чотири вудочки придбані близько року тому, їх характеристики, назви, виробника та ціну, по якій вони купувались, він сказати не може, так як не пам'ятає. Цивільний позов по справі заявляти не буде, ні до кого претензій щодо викрадення господарських предметів не має;

(т. 1 а.с. 207);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 15.10.2008 року, відповідно до якого залишкова вартість кожного окремо з пердставлених на дослідження виробів станом на 25.06.2008 року могла складати: кутової шліфувальної машини "Фиолент" - 430, 5 грн.. кутової шліфувальної машини моделі ШМУ-1020 230" - не представляється можливим в зв'язку з відсутністю методики по визначенню відсотку втрати якості виробу через наявність вищеописаних в машині дефектів, провода чотирьох-жильного - не представляється можливим в зв'язку з відсутністю методики по визначенню відсотка втрати його якості через нормативний знос та наявність дефектів, так як провід був у користуванні невизначений термін, сковороди - 12,5 грн., каструлі - не представляється можливим в зв'язку з тим, що вона втратила свої споживчі властивості як промисловий виріб народного споживання, миски - не представляється можливим в зв'язку з відсутністю аналога в торговельній мережі, визначити залишкову вартість рибацької вудочки станом на 25.06.2008 року не представляється можливим в зв»язку з відсутністю у експерта інформації про товарні хврвктеристики вудочки, її довжину, матеріал виготовлення, термін користування, товаробника;

(т. 1, а.с. 215);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.10.2008 року, який на досудовому слідстві показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_12. 24 червня 2008 рокублизько 23.00 год. до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити в нього алюмінієвий посуд: сковорідку, каструлю, миску. Він погодився і тоді ОСОБА_3 запропонував купити внього ще дві болгарки, які були в користуванні та електропровід. Він погодився і заплатив йому 50 грн.. З ОСОБА_3 був ще один хлопець, віком близько 25-ти років, високого зросту. Так як він стояв осторонь свідок його впізнати не може. Також біля двору стояла іномарка темного кольору, на якій вони приїхали, номерного знаку свідок не запам'ятав. Про те, що придбані речі крадені, свідок не знав, так як ОСОБА_3 казав, що це його речі. Про крадіжку довідався коли до нього прийшли працівники міліції і все придбане майно вилучили до Золотоніського МВ;

(т. 1 а.с. 223);

- даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 22.12.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що 24 червня 2008 року приблизно о 12 одині той час коли він перебував у свого знайомого ОСОБА_9 на прізвисько «Верик», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_13, де вони розпивали спиртні напої, до них приєднався ОСОБА_2, разом зі своїми двома друзями, з якими вони продовжували розпивати спиртні напої. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 запропонував їм піти до його сестри, яка проживає біля Струнківського цвинтаря., для того щоб вз»яти в неї грошей, що вони й зробили, при цьому ОСОБА_9 залишився в себе дома. Прийшовши до Струнківського цвинтаря вони залишилися чекати ОСОБА_2 неподалік, а він пішов до своєї сестри, коли повернувся, то приніс з собою металевий кутник, приблизною вагою 30 кг. Після чого вони пішли на пункт прийому металу, що по вул. Шевченка, 48 м.Золотоноша, де здали металевий кутник і ОСОБА_2 за отримані гроші купив у своєї тещі горілки. Потім вони пішли до знайомого ОСОБА_2, який проживає неподалік пункту прийому металу і в нього продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_2 пішли до нього додому, для того, щоб останній перевдягнувся, коли повернулися то продовжили розпиття спиртних напоїв. Приблизно о 22 годині вони пішли до ОСОБА_9 на прізвисько «Верик», де ОСОБА_2 запропонував йому піти з ним до залізничного вокзалу для того, щоб придбати мат горілку, на що він погодився і вони вдвох пішли в напрямку маслоробного комбінату. Прийшовши їм горілку не продали, і тоді він запропонував зайти на пункт прийому металу, який знаходиться неподалік Маслоробного комбінату в м.Золотоноша по вул. Шевченка, 9, до ОСОБА_4, який працював там сторожем, для того щоб попросити його, щоб він придбав їм горілки, оскільки їм не продавали. Потім вони підійшли до гаража, де перебував ОСОБА_4, та почали стукати у двері, але їм ніхто не відчиняв, і оскільки двері були зачинені з середини, то вони вирішили залізти до ОСОБА_4 через вікно, і розбудити його, оскільки були впевнені, що він всередині спить, бо він часто зловживав спиртними напоями і постійно перебував в стані алкогольного сп»яніння. Потім він витягнув кріплення рами вікна «штапіки» в кількості дві штуки, дві інші разом зі склом витягнув ОСОБА_2, при цьому передав йому в руки скло та кріплення, в цей момент друга частниа скла із рами вікна випала, впала на підлогу та розбилася. Коли він ставив скло, яке йому дав ОСОБА_2, відкрилися двері гаража із приміщення вийшов якийсь чоловік, якому ОСОБА_2 відразу спричинв один удар кулаком в область грудей, від чого той чоловік впав, і тоді він впізнав ОСОБА_4 Той впав на землю до середини приміщення гаража, потім ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 він ввімкнув ліхтарик, який був з ним і при цьому запитував його де його мобільний телефон, на що останній тільки стогнав. Потім ОСОБА_2 взяв в приміщенні гаража, а саме на приблизній відстані 1.5-2 метра від вхідних дверей болгарку, яку відразу передав йому в руки, він в свою чергу в приміщенні гаража, а саме біля вхідних дверей також взяв болгарку, з якими він відразу вийшов на вулицю, через декілька хвилин з приміщення гаража вийшов і ОСОБА_2 і при цьому у нього в руках було 4 вудочки. Потім вони пішли в напрямку залізничного вокзалу. Поблизу залізничного він залишився з викраденими речами, а ОСОБА_2 пішов викликати таксі в сторону залізничного вокзалу, коли ОСОБА_2, повернувся приблизно через 15 хвилин до нас під»їхав автомобіль таксі іноземного виробництва, д/н, якого не запам»ятав. Самі вони сіли до салону автомобиля , а викрадені речі помістили в багажник. Після чого під»їхали до пункту прийому металу, вул. Шевченка, 48 в м.Золотоноші здали метал ОСОБА_17 і отримали 50 чи 60 грн., після чого ОСОБА_2 розрахувався з таксистом, і вони поїхали в центр міста Золотоноша, де витратили гроші на власні потреби, рибацькі вудочки залишилися у ОСОБА_2. Такситсту вони нічого про вчинений злочин не розповідали, ОСОБА_17 також не говорили, що метал крадений. Перелік викрадених речей: дві болгарки, 4 рибацькі вудочки, більше він нічого не брав, можливо ще щось взяв ОСОБА_2

(т.2. а.с. 17):

-даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 22.10.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що 24 червня 2008 року приблизно о 12.00 годні він прийшов до знайомого на ім.'я ОСОБА_9 разом зі своїми двома товаришами, яикй проживає поблизу заводу РМЗ, у якого в цей час перебував ОСОБА_3. Піс чого вони сіли за стіл і почали розпивати спиртні напої. Через деякий час він запропонував піти до його сестри яка проживає неподалік Струнківсько: цвинтаря, для того щоб взяти у неї грошей, оскільки горілка у них закінчувалася, а грошей не було. Прийшовши до Струнківського цвинтаря, ОСОБА_3 разом з двома хлопцями імен яких він не пам»ятає, залишилися чекати на нього біля цвинтаря, він пішов до моєї сестри. Оскільки грошей його сестра йому не дала, він взяв у неї свій металевий кутник приблизною вагою 30 кг. Повернувшись до хлопців вони пішли до пункту прийому металу, де металевий кутник він здав, а за отримані горші придбав горілки. Після чого вони пішли до його знайомого ОСОБА_9, де почали розпивати спиртних напоїв. Приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_3 пішли до нього додому, за адресою АДРЕСА_1, дія того щоб він перевдягнувся, після того як він перевдягнувся вони повернулися назад до його знайомого, де продовжили розпивати спиртні напої, коли спиртні напої скінчилися він вирішив з ОСОБА_3 піти і придбати горілки, але оскільки їм горілки не продали, то ОСОБА_3 запропонував йому зайти на пункт прийому металу, який знаходиться поблизу маслоробного комбінату в м.Золотоноша, вул. Шевченка, 9. для того щоб попросити ОСОБА_4 сходити та придбати їм горілки, це було близько 23 години 30 хвилин. Після чого вони планували разом з ним її випити та порозмовляти, про те, щоб він нам дав їм трохи металу. Він даного чоловіка не знав, його знав ОСОБА_3. Коли вони пришли до пункту прийому металу, підійшли до гаража, до дверей і побачили, що замків на дверях немає, почали стукати в двері, але їм ніхто не відкривав. Юрій почав його запевняти, що ОСОБА_4 повинен бути на місці, що він спить в стані алкогольного сп»яніння, та як часто зловживає спиртними напоями. Потім вони підійшли до вікна, де ОСОБА_3 витягнув кріплення рами вікна «штапіки», а він поставив його на підлогу, при цьому друге скло із рами вікна випало на підлогу в середину гаража і розбилося. Юрій відразу поставив скло на землю біля гаража, в цей момент відкрилися двері гаража, і за ними він побачив чоловіка, в руках якого була монтіровка, він відразу махнув монтіровкою в їхню сторону, але вони відхилилися від удару і він по них не влучив, потім він наніс йому удар правою рукою в область грудей, в яку саме частину сказати не може, від чого він упав на підлогу в середину гаража. Потім той чоловік почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою і підніматися на коліна і він, ОСОБА_2, в цей момент наніс йому десь два удари правою ногою в область ребер зліва, від чого він упав на підлогу і почав стогнати. Після чого він вирішив взяти собі чотири вудочки, що і зробив та вийшов з приміщення гаража, ОСОБА_3 вийшов за ним і вони пішли в напрямку ж/д вокзалу. ОСОБА_10 залізничного вокзалу на світлі він побачив, ще у ОСОБА_3 в руках були дві болгарки. Із приміщення залізничного вокзалу він викликав «таксі» і вони поїхали на пункт прийому металу, який знаходиться пс вул. Шевченка в м.Золотоноші, де прийомщику на ім'я ОСОБА_6 здали викрадені речі, а саме це робив ОСОБА_3. Вони отримали 60 грн. Після чого поїхали в м.Золотоноша, де витратили гроші на власні потреби, чотири рибацьк вудочки він десь викинув та як вони були в поганому стані, але вказати місце він точно не може. Таксисту, вони нічого про вчинений злочин не розповідали ОСОБА_17 також не говорили, що метал крадений. Викрали наступні речі: дві болгарки, 4 рибацькі вудочки, більше він нічого не брав, можливо ще щось взяї ОСОБА_3;

!т.2 а.с. 41):

-показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка у судовом засіданні пояснила, що 24 числа ОСОБА_4 пішов на роботу, а 25 числа їй зателефонували сказали, що трапилось. Гурін приїхав і сказав, що ОСОБА_4 практично не живий. Я пиїхала з села, ОСОБА_4 лежав на дивані, весь у крові, не міг дихати і ковтнути води. Я спитала: - що трапилось? Всі туди приїхали: і син, і Соколов. Іван сказав, що це «Качан». Вони пригнули в машини і привезли ОСОБА_3. Іван сказав, що ОСОБА_3 не бив, тільки штовхнув, а бив "високий". Вона запитала: «За що?», він відповів, що не знає. На запитання, чи пропало щось, він відповів: - не знаю. Раніше там був пункт прийому металобрухту. Коли привезли "Качана" таке прізвисько ОСОБА_3, то ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_3 не бив, а бив високий. Хлопці по лицю його били. "Швидка опомога" приїхала і сказала, щоб терміново везли в лікарню, легені пробиті ребрами, набираються водою, лице розбите. Іван розповів, що він як падав, то зачепився об стіл. Йому зробили операцію, і на другий день робили операцію. Ми не знаємо, чому він виплигнув з вікна. Я вечором у нього була, він сміявся, просив, щоб забрала я його додому. А вранці мені син подзвонив і сказав, що батько випав з зікна. Такі пошкодження у ОСОБА_4 могли статись тільки від ударів ногою. Син розповів мені, що батько йому сказав, коли відчинились двері, високий почав бити його, потім зайшов ОСОБА_3, і сказав тому - що ти робиш?, потім він втратив свідомість. ОСОБА_7 не випав з вікна, лікарі говорили, що він би не жив. Сини знайшли ОСОБА_3 і привезли його. Він спочатку відмовлявся від того, що він там був. А коли ОСОБА_7 сказав: «ОСОБА_3, ти ж був», тоді ОСОБА_3 сказав: - Да, був. Всі свідки - водії все це чули, але вони зараз у відрядженні. На досудовому слідстві вона говорила, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_7 мабуть тому, що на той момент, ОСОБА_7 називав ОСОБА_3, бо він його знав, а ОСОБА_2 він не знав;

-показаннями свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_4 знаходився в лікарні, і йому розповів, що він почув як розбили скло, він відкрив двері, його ударили в груди кулаком, він упав. Хтось був в середині, а високий зайшов через двері. Свідок питав у батька: « Хто то був?», а він сказав: - "Качан", тобто ОСОБА_3. Спочатку били обоє, високий бив більше, потім ОСОБА_3 відтягував високого, батько був без свідомості. Батько говорив, що спочатку били хлопці разом, а потім коли ОСОБА_3 зрозумів, що багато ударів нанесли, то він почав розтягувати. Те, що батько йому розповів, він розказав матері. Батько сказав, що один був у середині, той хто в шапці, тобто ОСОБА_3. Розмір вікна - 0,60 м на 0,80 м. Скло було суцільне і тільки з однієї сторони, тому його і розбили. Штапіки він назад вставляв, руками нормально не можливо було їх витягти, тільки інструменти потрібні були;

-показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що він був понятим на відтворенні Обстановки та обставин події. Вже зараз нічого не пам"ятає. ОСОБА_7 написано в протоколі допиту, все так і було. ОСОБА_3 на відтворенні розповідав без примусу, ніхто йому не погрожував;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що рік тому в них на території стояли машини на стоянці. Охоронником був ОСОБА_4. Вранці ми прийшли на роботу, стояла швидка допомога, міліція. Сказали, що охоронника побили і забрали інструменти. Через кілька днів оперативна група проводила відтворення обстановки та обставин подій із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він був понятим. Підсудні розповідали, як вони вибили вікно, як лізли до гаража. Вони виходили з дверей і вдарили охоронника. Підсудні розповідали без примусу. Протокол мого допиту та протокол відтворення обстановки та обставин подій свідок підписував сам. І впізнав свій підпис на протоколах. Саме так і було, як написано в протоколі, відеозапис проводився на відтворенні. ОСОБА_2 показував на відтворенні обстановки одне, а ОСОБА_3 - друге. В міліції свідок також давав покази;

-показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що рік тому це було, точно не пам"ятає. Мабуть 26 червня 2008 року. Він був понятим на відтворенні обстановки та обставин подій, більше він нічого не памятає. Все було, як записано в протоколі. З потерпілим ОСОБА_4 після того випадку він не спілкувався. Лише один раз провідував його, але він не розповідав, що сталось на роботі. Свідок зайшов до ОСОБА_4 на 5 хвилин. Він розповідав, що його ОСОБА_2 бив, за ОСОБА_3 він нічого не говорив. Говорив, що він лежав, а його ОСОБА_2 ногами бив. Свідок не пам"ятає, чи до відео-зйомки на відтворенні з ОСОБА_4 спілкувався, чи після. 25 червня 2008 року вони приїхали на місце злочину, ще до приїзду «швидкої допомоги».. Іван говорив, що були ОСОБА_3 і ОСОБА_2 бив його ОСОБА_2, тобто високий. Свідок не пам"ятаю чи потерпілий в цей день жалівся на те, що в нього болять ребра. Побили його вночі. Іван сказав "Юрко, бо його знав, і сказав, що високий хлопець. Хто бив він і сам не пам"ятав, так як він розказував: він відчинив двері і зразу ж його збили з ніг, хто там був не говорив.

-показаннями свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні пояснив, що об 11.00 годині вечора, дату він не пам"ятає, до нього прийшов ОСОБА_3, в руках у нього було дві болгарки, запропонував купити. Я купив за 50 грн. і він пішов, я виглянув і побачив, що стояла машина іномарка, він пішов до машини. ОСОБА_10 він нікого не бачив. Був високий хлопець в курточці, свідок його не знає, бо не підходив. Цей хлопець стояв за 15 метрів до гаража, було темно, машина стояла далі. Чи вони разом пішли далі, чи до машини, він не бачив. Можливо вони були знайомі, так йому здалось. Болгарки були в руках у ОСОБА_3, а не в мішку. Крові на лиці у ОСОБА_3 свідок не бачив, на одежі також не бачив крові, він стояв передом до нього;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що він був понятим на відтворенні обстановки та обставин подій. Підсудні розказували, як вони прийшли до гаража, постукали у вікно, ніхто не відчиняв. Один з них витягував скло у вікні, вийшов охоронник і другий підсудний збив його з ніг. Потім забрали інструменти і вийшли до ж/д вокзала, чи викликали вони таксі я не пам 'ятаю. Хто з них бив охоронника, а хто витягував скло не знаю, бо вони валили вину один на одного, один говорив, що він витягував скло, а другий бив охоронника, то інший говорить, що навпаки було. Протокол складався, у протоколі все записано вірно, я розписувався в протоколі. Все так і було, як записано в протоколі, він був на відтворенні обстановки та обставин події. Стояв в стороні. Один розповідав, що він витяг скло, потім була бійка, потім його друг став розказувати і говорив, що він витяг вікно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає, що дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій).

Суд також вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій).

При цьому суд виходить із вищенаведених доказів по справі, які оцінює критично, та надає перевагу показанням, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_4 при зустрічі з ним повідомив, що спочатку били обоє, «Качан», тобто ОСОБА_3, і високий хлопець, тобто ОСОБА_2, а потім ОСОБА_3 вже відтягував ОСОБА_2. Це також стверджується і показаннями підсудного ОСОБА_2, даними ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також показаннями потерпілої ОСОБА_15 на досудовому слідстві, коли вона пояснила, що 25.06.2008 року, ранком, прийшовши до своїх вантажівок та зайшовши до гаража, вона побачила, що її колишній чоловік лежав на ліжку та стогнав. Він був дуже побитий і весь у крові. Вона запитала, що сталося, на що той відповів, що коли він вночі спав, то почув, як хтось витягував шибку з вікна, він встав, відчинив двері, але його відразу почали бити ОСОБА_3 з якимсь незнайомим хлопцем, а після того як побили, забрали різні інструменти. Часткове визнання вини ОСОБА_3 суд розцінює як таке, що не відповідає дійсним обставинам скоєного, як право підсудного обрати любий вид та спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки часткове визнання вини підсудним та його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суд виходить із вище наведених доказів, досліджених в судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем лроживання характеризується позитивно, хоча ввжається раніше не судимим, так як судимість погашена, проте це характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 ніде не працює, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, хоча за місцем проживання характеризується позитивно, але є схильним до вчинення злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при умові позбавлення волі та ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу Підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується негативно, є раніше судимим, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та те, що ОСОБА_3 припинив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при умові позбавлення волі та ізоляції його від суспільства

Суд також вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 необхідно залишити без розгляду, так як потерпіла не підтримувала свої вимоги під час розгляду справи в суді, на останні судові засіданні не з'являлась та не надала суду доказів на ствердження своїх позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що судові витрати по справі в сумі 262, 92 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з підсудних солідарно.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 72 КК України перевести 24 дні виправних робіт невідбутого покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2005 року у 8 днів позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2005 року і призначити остаточне покарання у виді 8 років 4 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відбуття покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 26 червня 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати і 262, 92 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області: диск - зберігати в матеріалах справи, та кутові шліфувальні машини та посуд передати в користування законному власнику - ОСОБА_16.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошеня, а підсудними - протягом того ж строку з моменту отримання копії вороку.

Суддя: Середа Л.В.