Справа № 4-2894/12
П О С Т А Н О В А

11 липня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя ,Соколов О.М.

при секретарі - Фатєєва Я. Р. ,

за участю прокурора: Бойчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції Луняченко О.О., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старший радник юстиції Луняченко О.О., за погодженням із заступником Генерального прокурора України, державним радником юстиції другого класу Пришко А.Г., вніс до суду подання про проведення обшуку житла, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрована і мешкає рідна сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2012 року Генеральною прокуратурою України за матеріалами ДДСБЕЗ МВС України порушено кримінальну справу відносно судді Недригайлівського районного суду Сумської області - ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з подання, між ТОВ «Філдан», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір позики № ДП 12 від 20 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_7 передав ТОВ «Філдан» позику у розмірі 160000 грн. 00 коп. строком до 30 грудня 2011 року.

У зазначений в договорі строк ТОВ «Філдан» позику ОСОБА_7 не повернуло, у зв'язку з чим, ОСОБА_7, 23 березня 2012 року звернувся з позовною заявою до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом про стгянення з ТОВ «Філдан» на його користь, суми позики і процентів за вказаним договором у розмірі 174853 грн. 43 коп.

Свої права та законні інтереси ОСОБА_7 доручив представляти ОСОБА_8, якому видав відповідну нотаріально завірену довіреність.

Розгляд зазначеної справи, доручено судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4.

Також, ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності, уповноважив ОСОБА_8 представляти його права та законні інтереси у суді.

12 червня 2012 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув до Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: АДРЕСА_2, де відбулося чергове судове слухання у справі.

Після закінчення судового засідання, суддя ОСОБА_4 знаходячись біля свого службового кабінету, 12 червня 2012 року приблизно о 12 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, заявив ОСОБА_8, що він за результатами судового розгляду справи, винесе рішення, яким буде відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 Також ОСОБА_4 зазначив, що зможе винести рішення і на користь ОСОБА_7, при умові давання йому хабара у розмірі 2000 доларів США.

Сприйнявши погрозу ОСОБА_4 реально, ОСОБА_8, бажаючи отримати рішення суду, яким буде задоволений позов ОСОБА_7, погодився виконати незаконну вимогу щодо давання хабара.

27 червня 2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з суддею ОСОБА_4. прибув до Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: АДРЕСА_2.

Під час зазначеної зустрічі суддя ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання хабара, шляхом вимагання, знаходячись у коридорі другого поверху адміністративної будівлі Недригайлівського районного суду Сумської області, знов висунув вимогу щодо давання йому хабара у розмірі 2000 доларів США, за винесення рішення, яким буде задоволений у повному обсязі цивільний позов ОСОБА_7

ОСОБА_8, виконуючи висунуту суддею ОСОБА_4. вимогу, передав останньому частину обумовленого хабара у розмірі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить (1000 х 7,9925 = 7992,50) 7992 грн. 00 коп., що (7992,5 : 536,5 = 14,9) в 14,9 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за винесення рішення у цивільній справі, яким буде задоволений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ТОВ «Філдан» на його користь боргу у розмірі 174853 грн. 43 коп.

Останню частину хабара у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_8, пообіцяв ОСОБА_4 передати після отримання рішення суду, яким буде задоволений цивільний позов ОСОБА_7, з чим ОСОБА_4 погодився.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрована і мешкає рідна сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитись речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які можуть мати доказове значення у справі.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, та заслухавши думку прокурора, який просив суд задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрована і мешкає рідна сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитись речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які можуть мати доказове значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 16-2, ч. 5 ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції Луняченко О.О., про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук житла ОСОБА_4, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрована і мешкає рідна сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які можуть мати доказове значення у справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.