overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №4-9/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Талалаївського району, про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Талалаївського району звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить надати дозвіл на виїмку оригіналів документів у Талалаївському відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме:

- кредитної справи ОСОБА_2 на кредит в розмірі 20 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_3 на кредит в розмірі 20 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_4 на кредит в розмірі 20 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_5 на кредит в розмірі 18 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_6 на кредит в розмірі 18 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_7 на кредит в розмірі 5000 грн.,

що згідно із ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та просив задовольнити, так як дані документи необхідні для розслідування кримінальної справи № 22/2545, що порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 22/2545, наданої для огляду, суддя приходить до висновку, що подання слідчого необхідно задовольнити, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи та з метою всебічного та обєктивного її розслідування необхідно провести виїмку вказаних документів із Талалаївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», які згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 14-1, 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Талалаївського району, про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці у Талалаївському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» та провести виїмку оригіналів наступних документів:

- кредитної справи ОСОБА_2 на кредит в розмірі 20 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_3 на кредит в розмірі 20 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_4 на кредит в розмірі 20 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_5 на кредит в розмірі 18 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_6 на кредит в розмірі 18 000 грн.;

- кредитної справи ОСОБА_7 на кредит в розмірі 5000 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-42/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/910 по факту крадіжки ТМЦ з магазину с. Українське Талалаївського району, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 18 на 19 серпня 1995 року шляхом зламу решітки та розбиття скла у віконній рамі приміщення магазину с. Українське Талалаївського району невстановлені особи проникли до приміщення і здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 150 млн. 198 тис. 848 крб.

26.08.1995 року слідчим відділенням Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 22/910 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР. Особу, яка скоїла даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 01.10.1995 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові слідчого Бабенка Ю.В. ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч з 18 на 19 серпня 1995 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось, тому 01жовтня 1995 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001 р.) злочин, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 22/910 по факту крадіжки продовольчих товарів з магазину с. Українське Талалаївського району, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 740/2365/13-к провадження № 11-кп/795/209/2013 Головуючий у І інстанції Марченко М.М.
Доповідач Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 08.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 08.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обовязки.

Учасникам судового провадження надати строк до 31 липня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2513-1686/12 провадження № 11/2590/688/2012 Головуючий у І інстанції Наполов М.І.
Категорія - Доповідач Лазоренко М. І.
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І.,

за участю прокурора Шимка Є.М.,

провівши попередній судовий розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення вироку апеляційного суду автономної республіки Крим від 26.01.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 року у відповідність до чинного законодавства України та призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду та привести вирок апеляційного суду автономної республіки Крим від 26.01.2004 року у відповідність до чинного законодавства України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Зазначає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, не дотримано вимог ст. 5 КК України та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 88-1 КПК України, суд, який розглянув справу, розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються у судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що засудженим, після ознайомлення з протоколом судового засідання, подані на нього зауваження, які районний суд не розглянув, їх правильність головуючий у справі не посвідчив, а лише приєднав до справи (том 2 а.с. 59).

Викладені обставини є безумовною підставою, у відповідності з п.2 ч.2. ст. 359 КПК України, для повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року повернути Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1/2780/12 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.,

з участю: прокурора Швеця А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 19.06.2012 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Провадження № 1-кп/127/1221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 17 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004736,-

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №11-1054/2010
Головуючий у 1 інст. Клапоущак С.Ю. Категорія: крим.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

08 листопада 2010 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участю прокурора Фінца Д.Г., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 153 КК України до 6 років позбавлення волі, -

встановив:

Справа поверталась суду двічі для усунення порушень норм кримінально- процесуального закону, які регламентують порядок оформлення та направлення справ в апеляційну інстанцію.

Вказівки, що містилися в постановах від 25 серпня 2010 року та 6 жовтня 2010 року, знову не виконані.

Зокрема, в постанові від 06.10.2010 року зазначалось, що всупереч вимогам ст. 351 КПК України суд не ознайомив засудженого ОСОБА_2, який перебуває під вартою, з апеляціями інших учасників судового розгляду, просто повідомивши його про надходження апеляцій (а.с. 199).

Цього разу суд, не тільки не ознайомив ОСОБА_2, що перебуває під вартою, з апеляціями інших учасників процесу, а вже навіть і не повідомляв засудженого про їх надходження.

За таких, обставин справа втретє підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню місцевому суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Замостянському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя К.Б. Слободян
Справа №592/5925/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/561/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми повернув прокурору м. Суми обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КПК України ОСОБА_5 , з огляду на порушення органами досудового слідства процесуальних строків розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 наголошує на істотних порушеннях кримінального процесуального закону судом при прийнятті рішення та просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначена вимога закону прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не виконана.

Згідно з матеріалами справи, учасниками судового провадження крім прокурора є обвинувачений, захисник та дві потерпілі особи, проте прокурором надано лише дві копії апеляційної скарги.

Згідно ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_3
Справа №668/4270/13-к
н/п 1-кс/668/1262/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 41948 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 28.11.2012 до 09.04.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 28.11.2012 до 09.04.2013.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 41948 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 28.11.2012 до 09.04.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №668/5129/13-к
н/п 1-кс/668/1508/13
УХВАЛА

24.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Платок Т.М., у матеріалах досудового розслідування №0001561 про надання дозволу на проведення обшуку, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що слідчим відділом СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №0001561 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України за заявою гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що невідомий чоловік, на ім'я ОСОБА_2, що мешкає в будинку АДРЕСА_1 займається збутом наркотичних речовин.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів були встановлені повні анкетні дані, вищевказаного громадянина, що можливо причетний до вчинення даного кримінального правопорушення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, за вказаною адресою можуть бути виявлені докази, предмети та документи, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування і притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції Платок Т.М., дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко