УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Кравчука П.В.

слідчого Біленького Д.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, 1 й провулок Рилєєва, 2, раніше судима, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, 23.08.2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» та СПД-ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 346 Ur06, згідно якого Банк надав останній кредит в розмірі 50 000,00 грн., з терміном повернення до 22.08.2007 року для поповнення обігових коштів підприємця.

З метою забезпечення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2, надано до Банку підроблені документи (накладну б/н від 21.08.2006 р., видану СПД ФО ОСОБА_3 та звіти субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку за період з 4 кварталу 2005 року по ІІ квартал 2006 року). Згідно накладної б/н від 21.08.2006 р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 орг.. техніку, а саме: компютери «Samsung-710» - 3 шт., монітори «Samsung» - 3 шт., ксерокси 2 шт., телевізори 3 шт., відеомагнітофони 3 шт., ноутбуки 2 шт., сейфи 3 шт., сканери 2 шт. на загальну суму 110 000,00 грн.

Перевіркою обставин укладання даного договору та документів встановлено, що ОСОБА_4 накладну б/н від 21.08.2006 р. не видавав, вказану у накладній орг. техніку ОСОБА_2 не поставляв. Згідно отриманої інформації із ДПІ м. Вінниці подані звіти субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_2 не відповідають дійсності і містять розбіжності щодо сплачених нею сум.

На підставі поданих ОСОБА_2 підроблених документів (накладної б/н від 21.08.2006 р. та звітів субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку за період з 4 кварталу 2005 року по ІІ квартал 2006 року), 31.08.2006 року укладено договір застави № 01/109-2006, згідно якого ОСОБА_2 передала в заставу майно яким вона не володіла і яке не перебувало в її власності: компютери «Samsung-710» - 3 шт., монітори «Samsung» - 3 шт., ксерокси 2 шт., телевізори - 3 шт., відеомагнітофон 3 шт., ноутбуки - 2 шт., сейфи 3 шт., сканери 2 шт..

В результаті подачі СПД-ФОП ОСОБА_2 завідомо неправдивих даних до ВВФ АТ «Брокбізнесбанк», нею незаконно отримано кредит на загальну суму 50 000,00 грн. По закінченню терміну повернення кредиту ОСОБА_2 не повернула кредитні кошти, а використала їх для власних потреб. Заборгованість на даний час становить 49319,56 грн., чим задано АБ «Брокбізнесбанк» великої матеріальної шкоди.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, 23.02.1969 р. н., у вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, які завдали великої матеріальної шкоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

31.05.2010 року винесено постанову про притягнення в як обвинувачену ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (за КПК України від 1960 рік).

31.05.2010 року ОСОБА_2, 23.02.1969 р. н. було оголошено в розшук, її місце знаходження до цього часу не відомо.

21.03.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001154 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

07.06.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на адресу її реєстрації було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, 23.02.1969 р. н., підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 222 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років, переховується від слідства та суду, виїхала за межі території України до Польші, що дає підстави проводити заходи по встановленню місця знаходження розшукуваної за кордоном, однак міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд унеможливлює оголошення ОСОБА_2 в міждержавний розшук з метою затримання та подальшої екстрадиції до України.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив змінити підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Біленький Д.О. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Кравчук П.В. клопотання підтримав.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001154, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 200 ч.1, 5 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими ст. 189 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно ст. 200 ч.4 п.3 до клопотання про зміну запобіжного заходу додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільне в клопотанні старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 200 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя