Справа № 583/3163/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 26 серпня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 серпня 2015 року близько 09 годині перебуваючи у домоволодінні свого брата ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господарів з літньої кухні таємно викрав кутову шліфувальну машину «Ворскла», модель МПЗ 1.9-180, чорного кольору, вартістю 450 грн., яка належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 02 серпня 2015 року о 09 годині з домоволодіння свого брата ОСОБА_6 викрав болгарку «Ворскла», яку продав за 250 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_4 02 серпня 2015 року викрав належну їй болгарку «Ворскла», яка на даний час повернута.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з"ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивчивши по справі зібрані докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у вигляді одного місяця арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ болгарка «Ворскла» (кутова шліфувальна машина) модель МПЗ 1.9-180, чорного кольору, яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1