Справа № 675/1896/15-к
Провадження № 1-кс/675/369/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що 19 вересня 2015 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 через незачинені двері проник до господарських приміщень домогосподарства, що у АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 1440 грн., два алюмінієвих котли ємністю по 75 л. загальною вартістю 1920 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 400 грн. та 3 металевих бідони загальною вартістю 1161 грн., належних ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 4921 грн.
Також, 21 вересня 2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 через вікно проник до будинку ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Meredian NF 2102» вартістю 500 грн. та чавунну двох камфорну плиту вартістю 180 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 680 грн.
Окрім того, 02 жовтня 2015 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_3 , звідки викрав алюмінієву каструлю ємністю 12 л. вартістю 125 грн., алюмінієву каструлю ємністю 10 л. вартістю 110 грн., чавунну каструлю ємністю 3 л. вартістю 27 грн., алюмінієвий ківш вартістю 18 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 160 грн., сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia» вартістю 40 грн., 2 алюмінієві каструлі ємністю по 10 л. загальною вартістю 220 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 380 грн. та 13 кг цукру загальною вартістю 175 грн. 50 коп., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 1265 грн. 50 коп.
22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
В ході судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження, які повністю підтверджують викладені у клопотанні слідчого обставини.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважаю за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі).
За наявності ризиків, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує його особу, вік, стан здоров`я, наявність судимостей, міцність соціальних зв`язків, репутацію останнього, а саме: ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, підозрюваний раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.
Отже, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня проголошення ухвали обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1