йСправа № 304/1143/15-к Провадження № 1-кп/304/105/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000469 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня І-го курсу В.Березнянського професійно-технічного училища, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Перечинської РДА ОСОБА_7 ,

представника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції інспектора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року біля 05.00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «BMX Xaxxion», який належить ОСОБА_9 та вартість якого згідно висновку експерта №195-08-15 від 05 серпня 2015 року становить 2100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 розглядати у її відсутності, претензій до такого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та, з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_6 , досліджуватиме обставини, передбачені правилами ст. 485 КПК України, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого велосипеду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Отже, з урахуванням того, що обвинувачений на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг повноліття, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без застосування покарання, а тому до останнього слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ велосипед марки «BMX Xaxxion», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1