overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/1250/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1934/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1250/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.ст. 70 ч.1, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 6 днів.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8954/15-к
Провадження № 1-кс/461/6828/15
28.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розкриття інформації,
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на відкриття інформації з Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та Головного управління ДФС у Львівській області.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 131 КПК України надає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження .
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_2 , розкриття інформації не належать до вищевказаного переліку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про розкриття інформації слід відмовити.
Керуючись ст.131 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про розкриття інформації відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №464/7888/15-к
пр № 1-кп/464/353/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.09.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30 вересня 2015 р. о 11 год 30 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/827/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/598/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0003248 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморськ Балахтинського району Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера-енергетика у ПАТ «Укртелеком», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року, -

встановила:
………………………………………………..

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня іі проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2015р. о 9 год 30 хв.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №478/624/15-к пров. №1-кп/478/50/2015
У х в а л а
15.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором 24.04.2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту).
До згаданого обвинувального акту згідно до вимог ч.1 ст.474 КПК України додано угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за умовами якої останній взяв на себе зобов`язання: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені та сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального провадження. Крім того, сторони дійшли згоди щодо визначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказана угода в силу п.13 ч.1 ст.7 КПК України не підлягає задоволенню, оскільки під час укладення угоди не забезпечено підозрюваному право на захист.
Положеннями п.2 ч.1 ст.468, ч.2, ч.4, ч.5 ст.469, п.1, п.2 ст.470, ч.1 ст.472 КПК України прокурору та обвинуваченому надано право ініціювати укладення угоди про визнання винуватості (беззастережне визнання обвинувачення в обсязі підозри) у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, угоду про визнання винуватості можна визначити як юридичну домовленість сторін обвинувачення (виключно прокурора і без участі потерпілого) та захисту (обвинуваченого) щодо вирішення кримінальної справи на взаємовигідних умовах визнання обвинуваченим своєї винуватості в обмін на узгоджену міру покарання, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В силу п.9 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості-з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Зміст угоди про визнання винуватості від 23.04.2015 року свідчить про те, що з моменту ініціювання прокурором ОСОБА_3 укладення угоди з підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості не забезпечено обов`язкової участі у даному кримінальному провадженні захисника.
Враховуючи наявність правових перешкод для затвердження зазначеної угоди, яка за процедурою укладення не відповідає приписам закону, суд відмовляє в її затвердженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК України, суд

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 квітня 2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Суддя
Справа № 480/1914/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 ,

розглянувши 22 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2007 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із суворим наглядом.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із посиленим наглядом.

У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №41 від 07.09.2015 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом не представляє явно вираженої суспільної небезпеки для оточуючих і застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом не потребує. Для продовження застосування примусових заходів і проведення комплексу реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_6 можуть бути змінені примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
22.09.2015
Справа № 5/1421/13/2012 року
ПОСТАНОВА

02.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженої 13.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 204 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязаної не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязаної не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 поставлена на облік у КВІ 04.02.2011 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ вона виконала покладені на неї обовязки, не допускала систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинила нового злочину і тим самим довела своє виправлення, характеризується позитивно, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженій, скінчився, у звязку з чим вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_3, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену 13.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільнену від покарання з випробуванням строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №1421/5144/12
Провадження № 1/1421/334/12
ПОСТАНОВА

15.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2

Ознайомившись із зазначеною скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 223, 224 КПК України для обвинувального висновку.

У вступній частині скарги не зазначено особу, яка її подає. Не підтверджено особу потерпілої не надано копії документів, які встановлюють її особу. Також не надано доказів на підтвердження особи обвинуваченого, місця його реєстрації, проживання, роботи, наявність утриманців, характеризуючи матеріали, що можуть мати значення для справи. В резолютивній частині скарги не зазначено повні відомості про особу обвинуваченого, зокрема, взагалі не вказано дату народження. Відсутність основних даних про особу обвинувачення позбавляє суд можливості самостійно отримати таку інформацію. Суть обвинувачення в резолютивній частині скарги викладена неповно і не конкретно, не зазначено спосіб, локалізація нанесення тілесних ушкоджень, кому саме і які саме тілесні ушкодження спричинені. На підставі чого зроблено такий висновок (посилання на висновок судово-медичного дослідження). Не прослідковується причинний звязок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали.

Враховуючи наведене, суд вважає викладене в скарзі обвинувачення неконкретним. Сама ж скарга не відповідає вимогам, які предявляються до обвинувального висновку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України її слід залишити без розгляду і повернути особі, що її подала

Керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 після усунення умов, що стали причиною для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду з такою самою скаргою.

СУДДЯ:
477/1194/15-к 28.10.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року та пом`якшити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає зазначення в апеляційній скарзі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення.

ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців визначено на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.07.2014 р., яким йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Апеляційній скарга захисника ОСОБА_3 не містить чітких вимог щодо призначення покарання, а невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
02.10.2014
Справа № 494/1215/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування Коробчану обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 2 жовтня 2014 року, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 5 листопада 2014 року в 10.30 годин.

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя: