Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/1236/2015р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горянка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 29.10.2015 р. близько 10.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на 2-му поверсі недобудованої будівлі поблизу будинку № 72 по пр. Миру у м. Миколаєві, дерев`яними палицями, умисно завдали невстановленому чоловіку множинні удари в область голови, тулуба та кінцівок, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому склепіння з переходом на основу черепа, зламаного дев`ятого ребра по лопатковій ділянці праворуч, від яких останній помер.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.12.2015 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, з підстав того, що ризики вчинення підозрюваним інших кримінального правопорушень, переховування його від органів досудового розслідування і суду, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування і суду не зменшилися.

Приходжу до такого висновку з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, його негативної характеристики, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилося.

Крім того, підозрюваний не має місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, що було досліджено при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, та вказує на досі існуючи обставини ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у отриманні висновків судово-психіатричних, криміналістичної та молекулярно-генетичної експертиз, призначених у кримінальному провадженні, повідомлення ОСОБА_5 про підозру та складання обвинувального акту.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.01.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: