1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути само по собі підставою для тримання під вартою. Також посилається на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та погіршення стану здоров`я.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити.
Захисник ОСОБА_27 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Обвинувачені у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою від 19 серпня 2015 року було продовжено ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015 року.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_27 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в тому числі і особливо тяжких.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_27 під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_27 , з огляду на що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який суд на даний час не вбачає.
З наведених підстав, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6