Справа № 186/2111/14-к
Провадження № 1-кс/0186/88/15
У Х В А Л А
"02" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23 січня 2013 року, відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор підчас з`ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження заявив клопотання про здійснення судом запиту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою отримання належним чином завірених копій Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 804/13730/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Першотравенський РМЗ", Державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську, ТОВ "Донбаська паливно-енергитична компанія", Дніпропетровська організація професійної спілки працівників вугільної промисловості, Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/13730/13-а; ухвали Вищого адміністративного суду України у справі к/800/55280/14.
Так як вищезазначені судові рішення містять фактичні дані, які встановлюють та підтверджують факт дотримання положень чинного законодавства під час проведення спеціального розслідування комісією із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який трапився 17 січня 2013 року об 11 годині 05 хвилин на ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» з ОСОБА_7 вимог, а також підтверджують факт недотримання ОСОБА_5 вимог законодавства про охорону праці, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, так як містить інформацію про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка в сукупності з іншими доказами підтверджує її винуватість.
Отже, вищезазначені судові рішення, як докази - документи у відповідності до положень ст. 23, 94 КПК України повинні бути безпосередньо дослідженні та оцінені судом.
У зв`язку з тим, що стороні обвинувачення під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також підготовчого судового засідання не були відомі факти про те, що стороною захисту в порядку адміністративного судочинства в судових органах здійснюється оскарження відповідних пунктів акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 17 січня 2013 року об 11 годині 05 хвилин, так, як сторона захисту намагалась приховати від органів досудового розслідування вказану інформацію, зазначене в свою чергу є підтвердженням існування дійсно об`єктивних причин не здійснення витребування та долучення вищенаведених судових рішень до матеріалів кримінального провадження.
Отже, враховуючи вище викладене, керуючись положеннями ст.350 КПК України, прокурор просив суд дане клопотання розглянути та задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, з тих підстав, що документи які просить витребувати прокурор є неналежними доказами так як не відносяться до пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_4 , висловила думку стосовно клопотання прокурора та просила вирішити його на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав, -
Згідно з ч.1-2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так відповідно до п. 4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.
Згідно з ст. 333 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Враховуючи, що прокурор не звернувся з клопотанням згідно з ст. 333 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання прокурора відмовити.

Суддя: ОСОБА_1