ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/483/15
«29» липня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-03.06.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 24.05.2013 року на підставі ст. 82 КК України звільнений від відбування покарання з заміною на виправні роботи строком на 1 рік 7 місяців 29 днів; невідбутий строк покарання складає 2 місяці 17 днів,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 29.07.2015 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

Розмір застави визначено у попередній ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 26.09.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 97440,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: