overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 октября 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Лупинос Е.А.,с участием прокурора Манько С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского ОУИИ УГДУИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в связи с истечениям испытательного срока,
Приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 30.09.2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 5 ст. 25, ч. 3 ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания, с испытательным сроком два года.
Как указывается в представлении ОУИИ, ОСОБА_1 состоит на учете в ОУИИ с 26.11.2009 года.
ОСОБА_1 30.09.2009 года был осужден по ч. 5 ст. 25, ч. 3 ст. 185 УК Украины, в период отбывания наказания с испытательным сроком нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, с места жительства характеризуется положительно, испытательный срок по приговору истёк 30.09.2011 года.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 30.09.2009 г. Запорожского районного суда Запорожской области по ч. 5 ст. 25, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Галущенко Ю.А.,
при секретаре: Лупинос Е.А.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 14399604 возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 86 УК Украины (1960 г.), -
29.09.1996 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неизвестное лицо путём отжима створки ворот проникло в склад № 1 ОАО Запорожсройоткуда тайно похитило материальные ценности на сумму 5 300 грн. 08 коп.
По данному факту 09.10.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 86 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины в декабре 2011 года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 1 ст. 86 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10-ти до 15-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 86 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 14399604 возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 86 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Председательствующий: Ю.А. Галущенко
Провадження № 1-кс/461/5978/15
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 18.09.2015 року звернувся в суд із скаргою бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 21.09. 2015 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/164/15-к
Провадження № 1-кс/442/57/2015
У Х В А Л А
14 січня 2015 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
14.01.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), який був вилучений під час неповного обшуку речей у засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 29.11.2014 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені куртки було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7661/14-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003485, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003485 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року, в порядку ст.335 КПК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі розпорядження керівника апарату №147/15/В від 14.09.2015 року, згідно п.п.2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду.
14.09.2015 року працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено в суд, тому розшук необхідно припинити.

Оскільки відпали причини, які були підставою для зупинення судового провадження, тому вважаю, що провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до свого провадження.

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , оголошений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.04.2015 року.

Поновити судове провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3)на 14.00 год. 14.09.2015 року.

Копії ухвали надіслати прокурору прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_4 та начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2196/15-к Провадження № 1-кп/450/230/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
02.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 на 20 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7734/15-к
пр.№ 1-кп/464/347/15
У Х В А Л А
21.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 18 та 21 вересня 2015 року. Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Наведене дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 в підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , (моб. тел.: НОМЕР_1 ), не працює, - в підготовче судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09.00 год., проведення якого доручити Сихівському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуючий
Справа № 10 215/2010 р. Головуючий у І інстанції: Бориславський Ю.Л.
Категорія: постанова про відмову Доповідач: Вовк А.С.
в порушенні кримінальної справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Сороківського М.П.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 березня 2010 року,-

встановив:

Згаданою постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Львівської міжрайонної транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_6, від 15 січня 2010 року залишено без задоволення.

На постанову Залізничного районного суду м.Львова подано апеляцію, в якій скаржник просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року скасувати, як незаконну.

Однак дана апеляція подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. 349 КПК України апеляція на постанови, винесені у випадках, передбачених ст. 991 КПК України мають бути подані протягом семи діб з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було винесене 25 березня 2010 року, а апеляційна скарга була подана 20 квітня 2010 року, тобто з пропуском визначеного законом 7- денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у випадку подачі апеляції з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому повинен привести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів. При цьому, таке клопотання подається в суд, що ухвалив судове рішення.

В звязку з наведеним відповідно до ст.359 КПК України апеляцію необхідно направити у Залізничний районний суд м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.353 вказаного кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України , -

постановив:

матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 березня 2010 року направити у Залізничний районний суд м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/779/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/389/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ;

2.Надіслати прокурору ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403 КПК України;

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 402 КПК України;

4.Надіслати захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити , що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402 КПК України;

5.Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 01.10.2015 року;

6.Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа №176/1241/15-к
провадження №1-кп/176/115/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000432, відомості про яке 15.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білецьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Обвинувальний акт для розгляду судді ОСОБА_1 був переданий на підставі рішення зборів суддів Жовтоводського міського суду від 15.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження №0000432, відомості про яке 15.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до слухання у відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , бвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-63/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
В период времени с 21.01.1996 года по 25.01.1996 года, неустановленное лицо, путём подбора ключа, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 , чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 42000000 крб.
По данному факту 31.01.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. 15.02.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
26.01.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
26.01.2011 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 25.01.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1