Провадження №1-кп/127/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000477 від 22.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 з початку жовтня по листопад 2006 року, проживаючи з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою власного збагачення, з приміщення квартири шляхом вільного доступу викрала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31 березня 2004 року Староміським РВ УМВС України у Львівській області, який належить ОСОБА_4 . Після чого з метою отримання кредиту в банку, підробила вищевказаний паспорт, вклеївши в нього фотокартку із власним зображенням.

22.11.2006 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині, розташованому по вул. Пирогова, 34 у м. Вінниці, усвідомлюючи, що інформація, вказана в паспорті, являється неправдивою, уклала заяву позичальника № DNH4KP42950120 від 22.11.2006, згідно якої на паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 оформила купівлю мобільного телефону марки «Hokia-6103» у сумі 1209 грн., без мети повернення зазначених коштів, тим самим використала вищезгаданий завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи 22.11.2006 року у приміщенні магазину, розташованому по АДРЕСА_3 , з метою отримання кредиту умисно підробила підпис ОСОБА_4 на реєстраційному номері облікової картки платника податків, виданий на ім`я ОСОБА_4 , паспорті серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , акті прийому-передачі товару №DNН4КР42950120, виданий на ім`я ОСОБА_4 , товарному чеку № 3, виданому на ім`я ОСОБА_4 , накладній № 3, виданій на ім`я ОСОБА_4 , рахунку № 3, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та уклала заяву позичальника № DNН4КР42950120 від 22.11.2006 на ім`я ОСОБА_4 , згідно яких на паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 було оформлено купівлю мобільного телефону марки «Нокіа-6103» у сумі 1209 грн., без мети повернення зазначених коштів.

При цьому ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що вищевказаний паспорт є підробленим, маючи на меті придбати мобільний телефон марки «Нокіа-6103», надала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , кредитному експерту відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у магазині, розташованому по вул. Пирогова, 34 у м. Вінниці.

Після чого, уклала заяву позичальника № DNН4КР42950120 від 22.11.2006, згідно якої на паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , оформила кредит у сумі 1209 грн., без мети повернення зазначених коштів, чим завдала ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальних збитків на вище вказану суму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності зі ст. 49 КК України, оскільки остання злочини скоїла 22.11.2006 року та станом на день слухання справи минуло понад 3 роки, зазначивши при цьому, що підозрювана надала письмову згоду на закриття провадження з даних підстав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, просила суд закрити провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків давності, пояснила, що вона усвідомлює, що це являється нереабілітуючою обставиною закриття провадження. Суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочини за обставин, викладених в клопотанні прокурора. В той час, коли мешкала в одній квартирі з ОСОБА_4 , вкрала паспорт останньої та вклеївши власну фотографію, оформила кредит на телефон.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, суду пояснила, що ОСОБА_5 , дійсно вкрала в неї паспорт для оформлення документів на роботу, про оформлення кредиту на телефон дізналася у 2008 році, коли банк звернувся з вимогами погашення кредиту. Претензій матеріального характеру до немає. Щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності з закінченням строків давності не заперечувала.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до письмового клопотання, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), тобто підроблення офіційного документа, за ч.4 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), використання завідомо підробленого документа та за ч.1 ст.190 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак вона наполягає на закритті даного кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено у судовому засіданні, злочини, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст.190 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), які відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України являються злочинами невеликої тяжкості, ОСОБА_5 вчинений 22.11.2006 року, на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_5 злочину минуло понад дев`ять років, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої передбачені ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст.190 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, що є відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. ст. 44, 49 ч. 1. п. 2 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст.190 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст.190 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1000047 від 22.10.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :