Справа № 1 276 /11 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора Касьяненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Лінія, буд. 25, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2010 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в двір буд. № 1 по вул. 12-та Лінія в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: металеві тиски вартістю 600 гривень, металеві кутики в кількості 4 шт. загальною вартістю 400 гривень, швелери металеві в кількості 6 штук, довжина одного швелера 3 м. вартість 1 м. 25 гривень, а всього на загальну суму 1450 гривень. З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06 грудня 2010 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в двір буд. № 1 по вул. 12-та Лінія в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: велосипед «Україна» вартістю 280 грн., металевий спарений кутик довжиною 3,5 м. вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 175 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 455 гривень. З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 04 грудня 2010 року він йшов по вул. 12-та Лінія в м. Миколаєві, коли в дворі одного з будинків побачив металобрухт. В звязку з складним матеріальним становищем, ввечері того ж дня у нього виник умисел на викрадення металобрухту. З цією метою він проник на подвіря буд. № 1 по вул.12 та Лінія в м. Миколаєві та викрав звідти металеві тиски та кутики, які здав на металобрухт. 06 грудня 2010 року він разом з ОСОБА_3 пішли на вул. 12-та Лінія, буд. 1 в м. Миколаєві з метою викрадення металобрухту, при цьому він повідомив ОСОБА_3, що на подвірї домоволодіння знаходиться нікому не потрібний металобрухт. Він зайшов на територію домоволодіння, а ОСОБА_3 чекав його на вулиці, він з подвіря викрав велосипед. На його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а тому він просив застосувати до нього акт амністії.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, крім його власного визнання підтверджується письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 07 грудня 2010 року /а.с.5/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто територію подвіря буд. № 1 по вул. 12-та Лінія в м. Миколаєві, звідки було вчинено крадіжку;

- Протоколом виїмки від 08 грудня 2010 року /а.с.14/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліцію металевий кутик та велосипед «Україна»;

-Довідкою про вартість від 07 грудня 2010 року /а.с.44/, відповідно до якої вартість кутика швелера за 1 м. становить 25 грн., за спарений металевий кутик за 1 м. 50 грн. та металевих тисків 600 грн.;

-Довідкою про вартість від 07 грудня 2010 року /а.с.45/, відповідно до якої вартість велосипеду «Україна» становить 280 грн.;

-Протоколом огляду предметів від 08 грудня 2010 року /а.с.48/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто велосипед «Україна» та металевий кутик;

-Розпискою потерпілого від 08 грудня 2010 року /а.с.50/, відповідно до якого він отримав від працівників міліції викрадений у нього велосипед та металевий кутик.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ та за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Вивчивши письмові матеріали справи, що підтверджують знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей, а саме: копії запису акта про народження за № 442 від 20 серпня 1996 року, відповідно до якого батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється ОСОБА_5 та копію запису акта про народження за № 165 від 12 квітня 2001 року, відповідно до якого батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 також є ОСОБА_1, враховуючи прохання ОСОБА_5 про застосування відносно нього акту амністії, думку прокурора, який вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати Закон України «Про амністію» та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, так як він має двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав, характеризуючи дані, те, що він вчинив злочини, що відносяться до категорії середньої тяжкості.

Тому з врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 може бути застосована амністія, а саме ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію», що набрав законної сили 28 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 273 КПК України та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 28.08.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст. 185 ч.1,

185 ч.2 КК України по амністії на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, що набрав законної сили 28 липня 2011 року.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч.2 КК України закрити на підставі ч.1 ст. 282 КПК України - внаслідок акту амністії. З під варти ОСОБА_1 звільнити в залі суду.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР