overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
05.11.2015р. ОСОБА_3 , в інтересах якого адвокатом ОСОБА_2 було подано скаргу, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить дану скаргу залишити без розгляду, оскільки вона була подана без погодження з ним.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги,враховуючи заяву ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Заява ОСОБА_3 щодо залишення скарги без розгляду розцінюється суддею як відмова від вимог, вказаних в скарзі, оскільки законом не передбачено залишення такої скарги без розгляду.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307,309 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1429/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 03.12.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15:30 годин 03.12.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/1429/15-к
Провадження №11-кп/772/1015/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000347 на вирок Немирівського районного суду від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 2 листопада 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-77/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

05 травня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора КРАВЧЕНКА К.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 21 травня 2010 року на 11.00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/7847/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 27.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, на 03.11.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3745/15-к
Номер провадження:1-в/521/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про амністію подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно відповіді з ОУВП УДПС України в Одеській області №21, ОСОБА_3 був звільнений з Одеської виправної колонії (№14) після закінчення строку покарання.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії» та ч.2 ст. 86 КК України амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання.
Таким чином, так як ОСОБА_3 вже звільнився, відбувши покарання, а амністія є звільнення від відбування покарання, суд вважає залишити клопотання про застосування амністії без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2481/15-к
УХВАЛА

19.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокуратура,

в с т а н о в и в:
19 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокуратура, яка полягає у не проведенні слідчих дій, не призначенні процесуального керівника.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокуратура, яка полягає у не проведенні слідчих дій, не призначенні процесуального керівника.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/1543/15-к
УХВАЛА

05.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури,

в с т а н о в и в:
04 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 02.12.2014 року про вчинення працівниками УДАІ в Одеській області злочинів, передбачених ст.28, ст.364, ст.366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси у зв`язку з територіальним знаходженням прокуратури Одеської області в Приморському районі міста Одеси.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня ознайомлення з рішенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана до суду 04 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку оскарження, при цьому питання про поновлення строку в скарзі порушено було, але заявник ніяким чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строків оскарження, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 02.12.2014 року про вчинення працівниками УДАІ в Одеській області злочинів, передбачених ст.28, ст.364, ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси /підпис/ ОСОБА_1
Згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/989/15
УХВАЛА

06.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт та додані матеріали відносно заявника, якими він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що в заявника є сумніви в його неупередженості, так як він на його думку поводиться не належним чином, не дає йому ознайомитися з матеріалами провадження, говорить в судових засіданнях надто тихо та ставиться до нього упереджено.

Вислухавши думку заявника, який просив задовольнити заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеної заяви, пояснивши що доводи, зазначені заявником є надуманними, суддя жодним чином не порушує його права та неодноразово надавав йому всі матеріали для ознайомлення, суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, не знайшов підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер производства: 11/1590/1810/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Теренчук
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.11.2012 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Коваль В.Г., с участием прокурора Ещенко Н.В., рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Великомихайловского районного суда Одесской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении её заявления об отмене ареста на всё её имущество,
Будучи не согласной, с постановлением Великомихайловского районного суда Одесской области от 08 октября 2012 года, заявитель ОСОБА_1 подала на него апелляцию.
Как усматривается с материалов поступивших на рассмотрение в апелляционный суд Одесской области, местный суд не выполнил ни одно из требований предусмотренных главой 29 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит безусловному возвращению в Великомихайловский районный суд Одесской области для устранения вышеуказанных нарушений норм УПК Украины и выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины,
судья
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела по заявлению ОСОБА_1 об отмене ареста на всё её имущество возвратить в Великомихайловский районный суд Одесской области для устранения недостатков, и выполнения требований главы 29 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14710/13-к

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07.11.2013р. о 09.3год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 648/2799/15-к
Номер провадження №11-кп/791/1017/2015 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно - дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
2015 року листопада місяця 13 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Білозерської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№105) про умовно дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_3 .

22.10.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність до вимог кримінального процесуального закону, а також дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_3 з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції 22.10.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали ( а.п. 52-54).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 не порушувалось.

Керуючись п.4 ч.3, ч.5, ч.6 ст. 399 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року, повернути .

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

при секретарі Лукаш Н.Я.,

за участю прокурора Лиходід О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лиходід О.О., у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та погодився з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 14 годину 10 хвилин, 24.11.2011 року у приміщенні залу суду.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному, залишити обраний.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О. О. Кочура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриттяапеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007558 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва для усунення виявлених порушень.

Від прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 березня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/610/2015