overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/423/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 11.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 11.08.2015 року, за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом виконував не в повному обсязі, в установлений день не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що було винесено застереження у виді письмового попередження. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав, не заперечував проти задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

З матеріалів КВІ Комінтернівського р-ну м. Харкова вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, нового злочину не скоїв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/397/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа №610/500/13-к Усенко С.І.
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, Доповідач: ПашнєвГ.Г.
ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №11-кп/790/397/13 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2ст.289 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 9 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою судді-доповідача від 2 жовтня 2013 року апеляційна скарга прокурора повернута прокурору.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.432 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 повернути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 декабря 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
с участием прокурора - Князевой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 2 августа 2013 года в отношении ОСОБА_2
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 2 августа 2013 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины.
На приговор суда первой инстанции поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Согласно ст.350 КПК Украины 1960г. в апелляции должна указываться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, т.е. сформулирована с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе принять в соответствии с требованиями ст.ст.366, 378 УПК Украины 1960г., а также доводы в обоснование незаконности приговора.
Однако в апелляции прокурора (т.9 л.д.83) ставится вопрос только об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания.
В апелляции прокурора также не указаны доводы в обоснование незаконности приговора.
_______________________________________________________
Дело № 1-кп/2027/3/12 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1846/13 Полищук Т.В.
Категория: ч.ч.1,2 ст.185 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Следовательно, такая апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины 1960г.
Несмотря на это, суд в соответствии с требованиями ст.352 УПК Украины 1960 г. не уведомил прокурора о необходимости выполнения указанных выше требований закона.
Кроме того, апелляцию осужденный ОСОБА_2 подал 28.08.2013г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование. (Т.9 л.д.86-87).
Однако данный вопрос председательствующим по делу в порядке ст.353 УПК Украины 1960г. не разрешен.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350,352,353 УПК Украины 1960г.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, коллегия судей, руководствуясь ст.362 УПК Украины 1960г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Московскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352,353 УПК Украины 1960г.
Председательствующий судья -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/7907/2012 Председательствующий 1 инстанции: Журавель Н.Л.
Производство: 11/790/1880/13 Докладчик: Емец А.П.
Категория: ч.2 ст. 15 ч,1 ст.185, ч.2 ст.307 УК Украины
1 ноября 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П. с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ч.2 ст. 15 4.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Так, в нарушение требований ст.88, ст. 349 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в деле отсутствуют сведенья об ознакомлении осужденной ОСОБА_1 с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствует, поданное в апелляционный суд, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
В поданном ходатайстве ОСОБА_1 также указывает, что 9 октября 2013 г. за исх. №Р-289 ею было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для дальнейшей подачи возражений на апелляционную жалобу прокурора. Однако, в материалах дела оно отсутствует.
Приведённые выше обстоятельства не могут быть разрешены апелляционным судом, поэтому для их изучения и заключения соответствующих выводов должна быть проведена служебная проверка председателем Червонозаводского районного суда г. Харькова.
Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины. (т.3 л.д.71-73)
Так, вопреки вышеуказанным требованиям, апелляционная жалоба прокурора не содержит ссылок на соответствующие листы дела, в связи с чем доводы апелляции носят декларативный характер.
Совокупность приведённых нарушений УПК Украины не даёт возможность объективного рассмотрения уголовного дела апелляционным судом, что обуславливает необходимость возвращения уголовного дела в районный суд для надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.2, п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья. -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Червонозаводской районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.349, ст.352 УПК Украины и проведения служебной проверки председателем районного суда.
Судья апелляционного суда
Харьковской области А.П. Емец
Провадження № 5/2034/521/2012 Справа № 2034/8557/2012

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2012 року Харківського районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_5 засуджений 04.07.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання в КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. На виклики КВІ Харківського району з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до міліції не мав. Встав на шлях виправлення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4163/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора при вирішенні клопотання було задоволено, зобов`язано прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2015 року та надати ОСОБА_3 письмову відповідь на вказане клопотання відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом, в ухвалі суду від 31.08.2015 року допущено описку у номері кримінального провадження, зазначено «№0000826», замість вірного «№0000869».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року описку, замінивши помилково зазначений номер кримінального провадження «№0000826», на вірний «№0000869».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело №11-1620/2011г. Пред-щий инстанции
Категория: ч.2 ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
26 августа 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
прокурора - Шемаевой Е.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, апелляция прокурора подана с пропуском срока на ее подачу.
Постановлением суда от 17 июня 2011 года суд первой инстанции отказал прокурора в восстановлении срока на подачу апелляции.
В апелляции на указанное постановление, прокурор, указывая на его необоснованность просит восстановить срок на подачу апелляции на приговор суда.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела считаю необходимым уголовное дело возвратить в районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей имеет право на рассмотрение дела только в пределах апелляции.
Содержание апелляции прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Так, в мотивировочной части апелляции содержится ссылка на необоснованность вышеуказанного постановления суда.
В резолютивной части апелляции содержится только просьба восстановить прокурору срок на подачу апелляции.
В соответствии со ст. 366 УПК Украины апелляционный суд своим определением имеет право либо отменить приговор( постановление), либо оставить эти документы без изменения.
В апелляции прокурора не содержится просьба об отмене постановления суда, что не согласуется с требованиями ст. 350 УПК Украины.
Нарушение апеллянтом этих требований УПК Украины лишает апелляционную инстанцию возможности принять однозначное решение по делу.
Поскольку указанные обстоятельства не могут быть устранены апелляционным судом, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 350УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.04.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Ференца Р.Я., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Іршава при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше не судиму, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду в порядку ст. 232 КПК України надійшла для розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в попередньому судовому розгляді клопотань не заявила.

Прокурор вважає, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, підстав, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду немає. Запобіжний захід просить залишити попередній підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_2 яка не заперечує проти призначення справи до судового розгляду суд вважає, що дана справа підсудна Іршавському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення не має. По справі зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України досудовим слідством кваліфіковано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально - процесуального закону при проведенні попереднього слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 240, 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Іршавським районним судом.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудної, про місце та час слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, прокурор може подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Малюка В.М.,

при секретарі Гуга Т.П.,

з участю: прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1105895 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінальної справи №1105895 вбачається, що 19 січня 1995 року приблизно о 20 год. невстановлена особа, з автомобіля марки ВАЗ-2106, д/н А0885ОС, належному гр. ОСОБА_1, який знаходився біля будинку №47 по вул. Енгельса в м.Ужгороді, умисно, таємно, викрала дипломат в якому знаходились: посвідчення водія, службовий паспорт на імя останнього, технічний паспорт на а/м ВАЗ-2106, д/н А0885ОС, посвідчення водія на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, технічний паспорт на а/м МОСКВИЧ-408, технічний паспорт на а/м УАЗ-469, паспорт на імя ОСОБА_4, 40 доларів США, річну страховку на авто та інше майно, чим спричинила матеріальну шкоду.

20.01.1995 року дізнавачем СВ Ужгородського МВ ГУМВС України в З/о порушено кримінальну справу №1105895 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)

28.02.1995 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

26.01.2010 року кримінальну справу відновлено.

Постановою в.о. слідчого від 26.01.2010 року дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України (діючої редакції).

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про задоволення постанови в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1105895 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ______________________ ОСОБА_5