Справа № 302/442/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000123 слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ..

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19 березня 2015 року біля 10.25 годин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння біля магазину будівельних матеріалів в с. Ізки №246-А, Міжгірського району, Закарпатської області шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електродриль марки «STERN 1D13Q», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23/138 становить 304,80 гривень чим саме ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 304,80 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, постійного місця роботи або навчання не має, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_6 про виявлення відсутності електродрилі, показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 19.03.2015 року нею було виявлено відсутність електродрилі, показаннями свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 23/138 від 07.04.2015 року, протоколами огляду місця події, поясненням ОСОБА_5 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, постійного місця роботи або навчання не має

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, постійного місця роботи та навчання немає, то слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до скоєного визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Не відлучатися із с. Ізки, Міжгірського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1