АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/356/2015 Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах МГО «Українське козацтво» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах МГО «Українське козацтво» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в своїй скарзі порушує питання про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати подання без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.
З поданої до Печерського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах МГО «Українське козацтво» убачається, що в ній порушується питання про бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК поняттям кримінального провадження охоплюється також і стадія досудового розслідування.
Оскільки кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, провадження за правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 32 КПК України, має здійснювати суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до адміністративно - територіального поділу, найбільш територіально наближеним до Печерського районного суду м. Києва є Подільський районний суд м. Києва.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах МГО «Українське козацтво» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 слід направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах МГО «Українське козацтво» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , направити за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3