Справа №577/6177/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/45/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000027 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

1). 26.06.2006 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2). 06.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.3 КК України і призначено за цим законом покарання:

за ст.190 ч.3 КК України - шість років позбавлення волі;

за ст.190 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання шести місяців позбавлення волі за вироком Конотопського міського суду від 06.09.20011 року та за даним вироком остаточно до відбуття суд призначив 6 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:

1). 05.03.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2). 17.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.3, 317 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна;

3). 09.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за цим вироком та 2 років 4 місяців позбавлення волі покарання призначеного за вироком суду від 09.10.2012 року, судом визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , раніше засуджувався:

1). 22.05.2006 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2). 14.03.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.321 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3). 21.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з кожного окремо, на користь держави по 2746,1 грн. витрат на проведення експертиз.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 - 4883,71 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 - 2100,80 грн. матеріальної шкоди.

Частково задоволений цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 - 1161,46 грн.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 - 6300 грн.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 - 4776 грн.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 - 5047,52 грн.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 - 4841 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 12.03.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої закриті у зв`язку з її смертю (далі інша особа), невстановленою особою повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_21 про продаж спортивного тренажеру і ОСОБА_7 , зателефонувавши, запропонував придбати товар. На що остання попрохала здійснити переказ грошей на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» своєї матері ОСОБА_22 , яка будучи введеною в оману, повідомила йому особисті дані та номер банківського рахунку НОМЕР_1 . Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував останній та завірив її в наявності грошового переказу. Впевнившись в наявності на рахунку ОСОБА_22 коштів та верифікованості її сім-карти до банківського рахунку, ОСОБА_7 з іншою особою почали періодично телефонувати до неї з різних номерів та відправляти смс повідомлення. 13.03.2012 р. о 10 год. 24 хв. ОСОБА_7 з іншою особою, володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти, телефонує оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовляє її відновлення у ДЦОА «МТС» м. Луганськ по вул.Демехіна, 27 А. Після чого, невстановлена особа у вказаній установі зв`язку отримала дублікат сім-карти потерпілої, з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м. Луганськ по вул. Свердлова, 71 активувала по номеру банківського рахунку потерпілої банківську послугу «Екстренні гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, невстановлена особа зняла з рахунку власника 2850 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 3014,30 грн., ОСОБА_7 , інша особа та невстановлена особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

12.03.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_23 про продаж електродвигуна до токарного станку і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_2 та особисті дані. 13.03.2012 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_23 , що для успішного здійснення грошового переказу необхідно верифікувати до банківського рахунку власний мобільний телефон. Після цього, інша особа, представившись менеджером покупця та керуючи діями потерпілого, активував вказану банківську послугу. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 цього ж дня близько 11 год. у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанку» в м.Конотоп по номеру банківського рахунку ОСОБА_23 активували банківську послугу «Екстрені гроші» і тому надійшло смс повідомлення з секретним кодом доступу до рахунку. Дізнавшись шляхом обману у потерпілого секретний код, ОСОБА_7 повідомив його ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які об 11 год. 15 хв. у банкоматі м.Конотоп по вул.Шевченка,73 зняли з рахунку власника 1650 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 1733,16 грн., ОСОБА_7 , інша особа, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в подальшому витратили гроші на власні потреби.

23.03.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно підшукав в інтернеті оголошення ОСОБА_15 про продаж дитячої коляски і близько 16 год. 30 хв., зателефонувавши останній, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпіла погодилася і повідомила ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_3 та особисті дані. Після чого обвинувачений попросив знайому ОСОБА_25 , яка не була обізнана про його злочинні дії, активувати в банкоматі м. Конотоп банківську послугу «Екстрені гроші» за номером банківського рахунку ОСОБА_15 , якій на мобільний телефон автоматично надійшло смс повідомлення з секретним кодом доступу до банківського рахунку. Дізнавшись шляхом обману у потерпілої секретний код, ОСОБА_7 повідомив його ОСОБА_25 , яка о 17 год. 14 хв. у банкоматі м.Конотоп по вул.Шевченка,73 зняла з рахунку власника 2000 грн., котрі відразу ж переказала на вказаний обвинуваченим банківський рахунок. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 2100,80 грн., ОСОБА_7 в подальшому витратив гроші на власні потреби.

30.03.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_26 про продаж планшетного комп`ютеру фірми «Тоshiba» і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , інша особа періодично телефонували потерпілому і відправляли смс повідомлення. При цьому ОСОБА_26 повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_4 , а 31.03.2012 р. верифікував його до свого мобільного телефону. 02.04.2012 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти, зателефонував оператору мобільного зв`язку «Київстар» та замовив її відновлення в ДЦОА «Київстар» м.Ромни по вул.Соборній,1. Після чого, ОСОБА_8 у вказаній установі зв`язку отримав дублікат сім-карти потерпілого, з одночасним блокуванням сім-карти оригіналу, та у банкоматі м.Ромни по вул.Карла Маркса,100 активував по номеру банківського рахунку ОСОБА_26 послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останній о 18 год. 46 хв. зняв з рахунку власника 1350 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 1417,13 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

03.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_27 про продаж будівельних матеріалів і ОСОБА_7 , зателефонувавши доньці останнього ОСОБА_28 , запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпіла погодилася і повідомила ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_5 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 , інша особа періодично телефонували ОСОБА_28 , відправляли смс повідомлення та поповнили рахунок мобільного телефону. 03.04.2012 р. о 16 год. 29 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти потерпілої, зателефонував оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовив її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. Після чого, ОСОБА_8 у вказаній установі зв`язку отримав дублікат сім-карти ОСОБА_28 , з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м.Конотоп по вул. Шевченко, 73 активував по номеру банківського рахунку потерпілої банківську послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останній в період часу з 17 год. 36 хв. по 17 год. 40 хв. зняв з рахунку власника 2650 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 2676,5 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

03.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_29 про продаж дитячої коляски і близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , зателефонувавши останній, запропонував придбати товар. Погодившись, ОСОБА_29 попрохала здійснити переказ грошей на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» свого чоловіка ОСОБА_14 , який будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_7 , повідомив йому особисті дані та номер банківського рахунку НОМЕР_6 . Після чого обвинувачений попросив знайому ОСОБА_25 , яка не була обізнана про його злочинні дії, активувати в банкоматі м. Конотоп банківську послугу «Екстрені гроші» за номером банківського рахунку потерпілого, якому на мобільний телефон автоматично надійшло смс повідомлення з секретним кодом доступу до банківського рахунку. Після чого ОСОБА_14 зателефонувала інша особа та, видаючи себе за працівника банку, запевнила того в наявності грошового переказу, на який він очікує. Переконавшись в наявності на рахунку потерпілого коштів та верифікованості його сім-карти до банківського рахунку, інша особа шляхом обману дізналася комбінацію цифр, надіслану банком на його мобільний телефон. Цей код ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_25 , яка о 13 год. 48 хв. у банкоматі м.Конотоп по вул.Шевченка,73 зняла з рахунку ОСОБА_14 1950 грн. та відразу ж переказала на вказаний ОСОБА_7 банківський рахунок. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 1969,5 грн., ОСОБА_7 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

05.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_30 про продаж квартири і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився та повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_7 і особисті дані. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 , інша особа періодично телефонували ОСОБА_30 і відправляли смс повідомлення. 05.04.2012 р. о 12 год. 39 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти, зателефонував оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовив її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вказаній установі зв`язку отримали дублікат сім-карти потерпілого, з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м.Конотоп по вул. Ватутіна,3 активували по номеру банківського рахунку ОСОБА_31 банківську послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останні в період часу з 13 год. 24 хв. до 13 год. 52 хв. знімають з рахунку власника 8800 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 9146,36 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

08.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_32 про продаж картоплі і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_8 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував потерпілому та завірив його в наявності грошового переказу. Впевнившись у наявності на рахунку ОСОБА_33 коштів та верифікованості його сім-карти до банківського рахунку, інша особа шляхом обману вмовила його відправити на номер банку смс повідомлення, яке надіслав ОСОБА_7 про переказ коштів з його рахунку на банківський рахунок ОСОБА_8 . Потерпілий, будучи введеним в оману, об 11 год. 53 хв. із застосуванням банківської послуги «Mobile-banking» відправив на номер банку надіслане смс повідомлення, перерахувавши 2600 грн. на рахунок ОСОБА_8 , з картки якого в подальшому останній і ОСОБА_9 зняли ці кошти. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 2600,50 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

10.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_16 про продаж дитячої коляски і ОСОБА_7 , зателефонувавши останній, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпіла погодилась і повідомила ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_9 , особисті дані та інформацію про телефонні з`єднання по своєму телефону. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , інша особа періодично телефонували потерпілій і відправляли смс повідомлення, також вмовили її поповнити власний рахунок мобільного телефону з банківського рахунку. 10.04.2012 р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти ОСОБА_16 , зателефонував оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовив її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вказаній установі зв`язку отримали дублікат сім-карти потерпілої, з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м.Конотоп по вул. Шевченко, 73 активували по номеру банківського рахунку ОСОБА_16 банківську послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останні в період часу з 12 год. 12 хв. до 16 год. 10 хв зняли з рахунку власника 1100 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 1161,46 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

16.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_34 про продаж дитячої коляски і ОСОБА_7 , зателефонувавши останній, запропонував придбати товар. На що вона попрохала здійснити переказ грошей на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» свого чоловіка ОСОБА_19 , який повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_6 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував потерпілому та завірив його в наявності грошового переказу. Впевнившись у наявності на рахунку ОСОБА_34 коштів та верифікованості його сім-карти до банківського рахунку, інша особа шляхом обману вмовила його відправити на номер банку смс повідомлення, яке надіслав ОСОБА_7 про переказ коштів з його рахунку на банківський рахунок ОСОБА_8 . Потерпілий, будучи введеним в оману, о 17 год. 50 хв. із застосуванням банківської послуги «Mobile-banking» відправив на номер банку надіслане смс повідомлення, перерахувавши 4900 грн. на рахунок ОСОБА_8 , з картки якого в подальшому останній і ОСОБА_9 зняли ці кошти. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 5047,52 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

19.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_35 про продаж дитячого автомобільного крісла і ОСОБА_7 , зателефонувавши останній, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпіла погодилася і повідомила ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_10 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував ОСОБА_35 та запевнив її в наявності грошового переказу. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 взяли у користування у ОСОБА_36 банківську картку за № НОМЕР_11 , не повідомивши його про свої злочинні наміри. Інша особа впевнившись в наявності на рахунку потерпілої коштів та верифікованості її сім-карти до банківського рахунку, вмовила її відправити на номер банку смс повідомлення, яке надіслав ОСОБА_7 про переказ коштів з її рахунку на рахунок ОСОБА_37 . Потерпіла, будучи введеною в оману, о 12 год. 39 хв. із застосуванням банківської послуги «Mobile-banking» відправила на номер банку надіслане смс повідомлення, перерахувавши 1000 грн. на рахунок ОСОБА_36 , з картки якого в подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зняли ці кошти. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 1028,50 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

21.04.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_20 про продаж дитячого автомобільного крісла і ОСОБА_7 , зателефонувавши останній, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпіла погодилася і повідомила ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_12 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував потерпілій та завірив її в наявності грошового переказу. Впевнившись у наявності на рахунку ОСОБА_20 коштів та верифікованості її сім-карти до банківського рахунку, інша особа шляхом обману запевнив, що вона має в тональному режимі під час розмови з ним набрати номер телефону НОМЕР_13 . В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяли у знайомої ОСОБА_38 мобільний телефон з вказаним номером сім-карти, на який в тональному режимі, за вказівкою іншої особи зателефонувала потерпіла. Під час телефонного з`єднання з ОСОБА_20 в тональному режимі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відправили на номер банку з телефону ОСОБА_38 із застосуванням банківської послуги «Mobile-banking» смс повідомлення про переказ коштів в сумі 4700 грн. на банківський рахунок свого знайомого ОСОБА_39 за номером НОМЕР_14 , з якого о 16 год. 33 хв. в банкоматі м.Конотоп їх зняли. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 4841,52 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

05.05.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_40 про продаж монітору і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар. На що ОСОБА_40 попрохав здійснити переказ грошей на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» свого знайомого ОСОБА_17 , який в подальшому надав ОСОБА_7 номер свого банківського рахунку НОМЕР_15 . Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 , інша особа періодично телефонували потерпілому, відправляють смс повідомлення та поповнюють рахунок мобільного телефону. 06.05.2012 р. о 13 год. 43 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти ОСОБА_17 , телефонує оператору мобільного зв`язку «Київстар» та замовляє її відновлення в ДЦОА «Київстар» м.Київ по вул.Хрещатик,13. Після чого, невстановлена особа у вказаній установі зв`язку отримала дублікат сім-карти потерпілого, з одночасним блокуванням її оригіналу. В цей час ОСОБА_8 у банкоматі м.Конотоп по вул. Ватутіна, 3 активував по номеру банківського рахунку ОСОБА_17 банківську послугу «Екстрені гроші» і невстановленій особі на відновлену сім-карту надійшло смс повідомлення з секретним кодом доступу до банківського рахунку, який вона повідомила ОСОБА_7 , а він в свою чергу повідомив його ОСОБА_8 . Останній в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 33 хв. в банкоматі м.Конотоп по вул.Ватутіна,3 зняв з рахунку власника 6000 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 6302,25 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

06.05.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_18 про продаж мобільного телефону і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_16 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа періодично телефонує потерпілому. 07.05.2012 р. о 13 год. 22 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти ОСОБА_18 , зателефонував оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовив її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. Після чого, ОСОБА_8 у вказаній установі зв`язку отримав дублікат сім-карти потерпілого, з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м.Конотоп по вул. Шевченко, 73 активував по номеру банківського рахунку ОСОБА_18 банківську послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останній в період часу з 13 год. 29 хв. до 13 год. 49 хв. зняв з рахунку власника 4500 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 4776,80 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

14.05.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_41 про продаж легкового автомобіля ВАЗ 21093 і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_17 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонувала ОСОБА_42 та запевнила його про переказ коштів на банківський рахунок. Також ОСОБА_7 з іншою особою відправляли на рахунок потерпілого смс повідомлення та поповнювали рахунок мобільного телефону. 14.05.2012 р. о 15 год. 26 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти ОСОБА_41 , зателефонував оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовив її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. Після чого, ОСОБА_8 у вказаній установі зв`язку отримав дублікат сім-карти потерпілого, з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м.Конотоп по вул. Шевченко, 73 активував по номеру банківського рахунку ОСОБА_43 банківську послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останній в період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 20 хв. зняв з рахунку власника 13500 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 14180,40 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

18.05.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_44 про продаж легкового автомобіля ВАЗ 2114 і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_18 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував останньому та завірив його в наявності грошового переказу. Крім цього, ОСОБА_7 з іншою особою відправили ОСОБА_45 ряд смс повідомлень. 18.05.2012 р. о 17 год. 17 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти потерпілого, зателефонував оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовив її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вказаній установі зв`язку отримали дублікат сім-карти ОСОБА_44 , з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м.Конотоп по вул. Шевченко, 73 активували по номеру банківського рахунку потерпілого банківську послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останні в період часу з 17 год. 28 хв. по 17 год. 32 хв. зняли з рахунку власника 3000 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 3151,16 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

26.05.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_46 про продаж задніх фонарів на автомобіль BMW і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_19 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував ОСОБА_47 та завірив його в наявності грошового переказу. Крім цього, ОСОБА_7 з іншою особою відправляють потерпілому ряд смс повідомлень. 26.05.2012 р. о 16 год. 36 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти потерпілого, телефонує оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовляє її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попросили свого знайомого ОСОБА_48 отримати у вказаній установі дублікат сім-карти, що він зробив і передав її їм. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у банкоматі м.Конотоп по вул. Шевченко, 73 активували по номеру банківського рахунку потерпілого банківську послугу «Екстренні гроші», отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, в період часу з 16 год. 58 хв. по 17 год. 22 хв. зняли з рахунку власника 2700 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 2842,04 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

03.06.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_49 про продаж дитячого автомобільного крісла і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_20 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував ОСОБА_49 та запевнив його в наявності грошового переказу. Впевнившись в наявності на рахунку потерпілого коштів та верифікованості його сім-карти до банківського рахунку, інша особа вмовила його відправити на номер банку смс повідомлення, яке надіслав ОСОБА_7 про переказ коштів з його рахунку на банківський рахунок НОМЕР_21 ОСОБА_8 . Потерпілий, будучи введеним в оману, о 19 год. із застосуванням банківської послуги «Mobile-banking» відправив на номер банку надіслане смс повідомлення, перерахувавши 850 грн. на рахунок ОСОБА_8 , з картки якого в подальшому останній і ОСОБА_9 зняли ці кошти. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 876,02 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

04.06.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно підшукали в інтернеті оголошення оголошення ОСОБА_50 про продаж автомобільних коліс і ОСОБА_7 , зателефонувавши останній, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпіла погодилася і повідомила ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_22 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував потерпілій та завірив її в наявності грошового переказу. Впевнившись у наявності на рахунку ОСОБА_50 коштів та верифікованості її сім-карти до банківського рахунку, інша особа шляхом обману вмовила її відправити на номер банку смс повідомлення, яке надіслав ОСОБА_7 про переказ коштів з її рахунку на банківський рахунок ОСОБА_8 . Потерпіла, будучи введеною в оману, о 12 год. 55 хв. із застосуванням банківської послуги «Mobile-banking» відправила на номер банку надіслане смс повідомлення, перерахувавши 1000 грн. на рахунок ОСОБА_8 , з картки якого в подальшому останній і ОСОБА_9 зняли ці кошти. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 1030,52 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

15.06.2012 р. в денний час перебуваючи у Перевальській ВК №15 УДПтСУ в Луганській обл., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підшукали в інтернеті оголошення ОСОБА_51 про продаж дитячого автокрісла і ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому, запропонував придбати товар шляхом грошового переказу на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанку». На що потерпілий погодився і повідомив ОСОБА_24 номер свого банківського рахунку НОМЕР_23 та особисті дані. Продовжуючи злочинні дії інша особа, представившись працівником банку, зателефонував ОСОБА_52 і запевнив його про переказ коштів на банківський рахунок, при цьому зясувавши інформацію про його останні телефонні дзвінки і поповнення рахунку. Крім цього, ОСОБА_7 з іншою особою відправляли на рахунок потерпілого смс повідомлення. 15.06.2012 р. о 17 год. 26 хв. ОСОБА_7 , володіючи інформацією необхідною для відновлення сім-карти ОСОБА_51 , зателефонував оператору мобільного зв`язку «МТС» та замовив її відновлення у ДЦОА «МТС» м.Конотоп по вул. Бр.Радченків,36. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вказаній установі зв`язку отримали дублікат сім-карти потерпілого, з одночасним блокуванням її оригіналу, та у банкоматі м.Конотоп по вул. Ватутіна, 3 активували по номеру банківського рахунку потерпілого банківську послугу «Екстрені гроші». Отримавши смс повідомлення з секретним кодом доступу до нього, останні близько 18 год. знімають з рахунку власника 7623 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки з урахуванням стягнутих банківських комісій в сумі 8005,86 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа в подальшому витратили гроші на власні потреби.

В апеляційних скаргах на вирок суду:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначає, що вирок суду відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд помилково дійшов до висновку, що в діях обвинувачених відсутні обов`язкові ознаки такої форми співучасті, як організована група. В порушення вимог ст. 324 КПК України суд невірно дав оцінку доказам, зібраним в ході досудового розслідування і досліджених в судовому засіданні, і безпідставно виключив із кваліфікації дії співучасників злочину такої ознаки, як «вчинення злочинів у складі організованої групи». В ході судового розгляду та під час досудового слідства були встановлені в діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усі обов`язкові ознаки, характерні для організованої групи, а саме участь всіх співучасників у підготовці та вчиненні злочинів за попередньою змовою вказаною групою з залученням інших осіб, а саме ОСОБА_53 . Після досягнення змови на спільну діяльність з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як організатор розробив загальний план та розмежував дії кожного з учасників організованої злочинної групи.

Відповідно до цього плану ОСОБА_7 та ОСОБА_54 за допомогою засобів мобільного зв`язку з доступом до мережі Інтернет підшукували оголошення про продаж товарів. Зловживаючи довірою та шляхом обману, вони довідувались номер банківського рахунку та особисті дані продавця і обирали на вибір одну з наявних банківських послуг, а саме «електронні гроші». Виконавши підготовчі дії, вони надавали необхідну інформацію ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які виконували надані їм вказівки. При використанні банківської послуги «Електронні гроші» для заволодіння секретним кодом доступу до банківського рахунку клієнти звертались до вказаних ОСОБА_7 установ зв`язку, де останній попередньо робив заявки на відновлення нібито втрачених сім-карток. Після активації банківської послуги «Електронні гроші», отримавши на відповідну сім-карту секретний код доступу до банківського рахунку і за вказівкою ОСОБА_7 знімали з вказаного банківського рахунку наявні на ньому грошові кошти, які в послідуючому розподілялись між всіма спільниками.

Стійкість організованої групи була забезпечена за рахунок її стабільного складу, тривалих дружніх стосунків між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Використовуючи набутий авторитет, ОСОБА_7 розподіляв ролі між співучасниками, які спільно виконували відповідні їм функції для досягнення єдиної протиправної мети. Планування та підготовка, вчинення їх організованою групою, вжиття її учасниками розроблених заходів конспірації, дотримання правил внутрішньої поведінки, постійний склад цієї стійкої групи, набутий злочинний досвід дозволили систематично вчиняти тяжкі злочини, та тривалий час уникнути викриття за свою діяльність і приховувати саме існування організованої злочинної групи. Організатором та керівником групи був ОСОБА_7 , який виконував функції пошуку в мережі Інтернет оголошень про продаж товарів, а потім передавав цю інформацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно єдиного злочинного плану звертались до установ зв`язку для відновлення сім-карт потерпілих, відновлювали сім-карти після активації банківської послуги і на відповідну сім-карту отримували код доступу до банківського рахунку та знімали наявні на них кошти. Всі учасники групи вживали заходи конспірації, змінювали номери мобільних телефонів, а самі телефони ретельно переховували в таємних місцях. Отримані шахрайським шляхом кошти клієнтів ПАТ КБ «Приват-Банку» в сумі 72780 грн. вони розподілили між собою.

Крім цього, призначаючи засудженим покарання, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, тобто не дотримався вимог ст.65 КК України. Судом також не було враховано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 раніше засуджувались, а ОСОБА_8 вчинив нові злочини під час відбування покарання, але призначив їм занадто м`яку міру покарання. Тому апелянт просить вирок суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів;

- обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що під час розгляду кримінального правопорушення він частково визнав свою вину у вчиненні тих злочинів, які він вчиняв. Крім цього, суд не звернув уваги на те, що свідок ОСОБА_56 давав неправдиві показання і безпідставно поклав їх в основу вироку. Тому він прохає вирок відносно нього змінити, та пом`якшити покарання і визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В клопотанні обвинувачений ОСОБА_8 прохає застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КПК України і зарахувати в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 20 серпня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції в основу вироку поклав заяви потерпілих, які не були допитані в судовому засіданні під час розгляду справи.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження отримує усно.

У зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_57 , ОСОБА_46 та ОСОБА_50 не були допитані в судовому засіданні, і судом не були встановлені і не обговорювались обставини, що не унеможливлювали їх допит в суді, вона прохає виключити з вироку епізоди, пов`язані з даними потерпілими і, врахувавши ряд пом`якшуючих обставин стосовно ОСОБА_8 , на які послався суд у вироку, призначити йому покарання в мінімальному розмірі, який визначений в ч. 3 ст. 190 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що суд, розглянувши справу, поклав в основу вироку показання потерпілих, яких не допитав в судовому засіданні, що є грубим порушенням вимог закону, так як показання вказаних потерпілих є недопустимими доказами. Матеріалами справи не доведено, що він являється організатором злочинної групи. За таких обставин, він прохає переглянути справу у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих правопорушень, вирок суду скасувати, як незаконний.

В клопотанні, яке надійшло до Апеляційного суду, ОСОБА_7 прохає на підставі ст. 72 КПК України зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 12 вересня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- захисник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а тому прохає його скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у вироку суд послався, як на докази на акти та протоколи вилучення мобільних телефонів та речей, які були вилучені у ОСОБА_7 в його відсутності, а особи, які складали вказані акти судом допитані не були.

Крім цього, суд поклав в основу вироку епізоди відносно 10 потерпілих, яких безпосередньо не допитав в судовому засіданні, та задовольнив їх цивільні позови, не з`ясувавши думку останніх, щодо їх позовних вимог.

Не можуть слугувати доказами також висновки судово-криміналістичних експертиз, які не досліджувались судом під час розгляду справи. Таким чином, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому вона прохає вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити;

- обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує на те, що суд в порушення вимог закону поклав в основу вироку показання потерпілих, яких безпосередньо не допитував в судовому засіданні. Судом також не враховано те, що він визнав свою вину у трьох епізодах, та його сімейне становище, що його мати тяжко хвора, а він являється єдиним її годувальником та стан його здоров`я. Тому він прохає вирок суду відносно нього змінити і пом`якшити міру покарання, а також застосувати до нього правила ч. 5 ст. 72 КПК України та зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою з 20 вересня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вважають, що вона є необґрунтованою і прохають залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_12 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , та заперечували проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та частково заперечував проти апеляційних скарг обвинувачених та захисників, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що подані у даному кримінальному провадженні апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних обов`язків.

Як зазначено в ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Разом з тим, вимоги вказаних норм кримінального процесуального закону судом першої інстанції при винесенні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повному обсязі дотримані не були.

Так, поклавши в основу вироку письмові докази, надані стороною обвинувачення та визнавши їх допустимими, суд у повному обсязі в судовому засіданні їх не дослідив, не з`ясував думку учасників кримінального провадження щодо належності даних доказів, як того вимагає ст. 374 КПК України, що об`єктивно було встановлено під час прослуховування аудіозапису судового засідання на технічному носієві інформації.

Як зазначив суд у вироку, сторона обвинувачення не забезпечила присутність та допит безпосередньо потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_58 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , але, незважаючи на це, визнав винними обвинувачених у незаконному заволодінні коштами вказаних потерпілих.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК України, суд може прийняти, як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, суд, безпосередньо не допитавши вказаних потерпілих в судовому засіданні, визнав їх показання та заяви до органів міліції допустимими доказами, але не навів у вироку ніяких мотивів на обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_55 визнали свою вину у вчиненні окремих інкримінованих епізодів злочинної діяльності, про що вони підтвердили і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд у вироку не спростував доводи обвинувачених щодо непричетності їх до вчинення окремих епізодів злочинної діяльності, не дав їм відповідної оцінки, а лише обмежився тим, що розцінив такі показання, як обраний ним спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто вчинення шахрайства, повторно, організованою групою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В обвинувальному акті органами досудового розслідування були наведені відповідні докази та мотиви, чому вони прийшли до висновку про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення організованою групою.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд прийшов до переконання, що така кваліфікуюча ознака, як вчинення кримінального правопорушення організованою групою, не знайшла свого підтвердження і перекваліфікував дії обвинувачених з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що, додержуючись вимог ст. 338 КПК України, суд повинен був навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення.

Проте суд у вироку, формально пославшись на положення ч. 3 ст. 28 КК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», та зазначив, що органами досудового розслідування не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення в складі організованої групи.

Однак, суд у вироку не дав належної оцінки та не спростував доводи сторони обвинувачення, які були наведені в обвинувальному акті в обґрунтування своїх висновків щодо того, що обвинувачені вчиняли злочинні дії в складі організованої групи.

На переконання колегії суддів, не навівши у вироку на обґрунтування своїх висновків переконливих мотивів, суд передчасно прийняв рішення про перекваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, твердження в апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального провадження, які призвели до прийняття необґрунтованого рішення, слід визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки судом не в повному обсязі об`єктивно з`ясовані усі обставини справи, не дана належна оцінка усім дослідженим доказам, а прийняте рішення належним чином не вмотивоване та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та докази, які не досліджувались судом першої інстанції лише за клопотанням учасників судового провадження, але учасники кримінального провадження: прокурором, обвинуваченими, захисниками не заявлялось таке клопотання, а тому в силу вказаного та процесуальних положень наведеної вище статті позбавлений такої можливості, оскільки вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд сторонами провадження, та віднесені до його повноважень цим Кодексом. За таких обставин, колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості винесення остаточного рішення по справі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 9 ч. 6 КПК України, у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що, діючим кримінальним процесуальним кодексом України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які досліджувались судом першої інстанції не повністю або з порушеннями без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог у повному обсязі не дотримався, а з другого боку в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять неповнота судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 21 ч. 1 КПК України, ст. 26 ч. 3 КПК України, ст. 370 КПК України, ст. 374 КПК України, які в даному випадку допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст. 7 КПК України, ст. 9 ч. 6 КПК України, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того, чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, під час якого з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального закону, слід також детально перевірити доводи обвинувачених, захисників, прокурора на підтвердження своїх позицій, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Скасувати вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та призначити новий розгляд провадження у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4