Дело № 1-345/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2011 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, проживающего с отцом в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 03.02.2011 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 75,104 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_3, будучи привлечен к уголовной ответственности 17.11.2009 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и находясь на подписке о невыезде от 29.09.2009 года, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил аналогичное тяжкое корыстное преступление. Так, повторно, 05 ноября 2010 года, примерно в 23.00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор дома №20 по ул. Кооперативная в с. Б. Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, где путем повреждения окна проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил мобильный телефон Самсунг Е570стоимость которого оставляет 400 гривен, зарядное устройство стоимостью 65 гривен, сим-карту стоимостью 25 гривен, принадлежащих ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 490 гривен. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что 05.11.2010 года, примерно в 23.30 часов, он пошел к ОСОБА_4 домой. Когда он зашел во двор, то увидел, что входная дверь в дом закрыта, он постучал в окно, но ему никто не открыл. После чего, он вытащил с окна стекло и залез во внутрь дома. Затем он прошел в комнату, где на тот момент спал ОСОБА_4 и его сожительница Марина, в данной комнате на тумбочке он увидел мобильный телефон, марки СамсунгЕ 570 и решил его похитить, после чего взял телефон вместе с зарядным устройством и ушел домой. Этот телефон он поменял на мобильный телефон своего знакомого ОСОБА_5, а через некоторое время увидел указанный телефон у ОСОБА_6. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины в совершении преступления самим подсудимым, его вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Заявлением ОСОБА_4 о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило из его домовладения мобильный телефон Самсунг Е570 и зарядное устройство (л.д.6).
Протоколом осмотра от 06.11.2010 года, из которого установлено, что в домовладении №20 по ул. Кооперативная в с. Б.Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, в оконной раме отсутствует часть стекла, под указанным окном, на земле, стоят один на одном два кирпича, на которых видны следы обуви (л.д. 8-12).
Протоколом от 30.03.2011 года, из которого установлено, что ОСОБА_6 добровольно выдал мобильный телефон Самсунг Е570 (л.д. 50).
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 03.02.2011 года, которым ОСОБА_3 признано виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины (л.д. 90-92).
Таким образом, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются подсудимым. Фактические обстоятельства дела объективно, полно и всесторонне подтверждены письменными доказательствами по делу.
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические обстоятельства дела, полными и достаточными, а вина подсудимых доказанной полностью.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи) соединенного с проникновением в жилище, повторно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние взрослых, уровень развития и другие особенности несовершеннолетнего.
ОСОБА_3 ранее судим, совершил данное преступление до вынесения предыдущего приговора, по месту жительства характеризуется посредственно, воспитывается и проживает с отцом.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает совершение преступления несовершеннолетним, а также искреннее раскаяние в содеянном.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны будет наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины, в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказаний по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности несовершеннолетнего, оснований для применения ст.. 69 УК Украины и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом не усматривается, однако суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначит наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по правилам назначения наказаний по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору Апостоловского районного суда от 03.02.2011 года и окончательно определить наказание определить в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком два года, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском районе Днепропетровской области.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Самсунг Е570 считать возвращенным по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья: