Справа № 199/6200/14-к
УХВАЛА

29.07.2014 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого:

- 29.12.2009 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.307 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 07.08.2013 року на 1 рік 9 місяців 11 днів;

у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він будучи раніше судимий, 29.06.2014 року у невстановлений час прибув до смт.Рибальське Дніпропетровської області, де побачив кущі рослини «мак», який зростав у пустирі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, зірвав 3 кущі рослини «мак», після чого став зберігати її при собі без мети збуту. 30.06.2014 року приблизно о 11 год. ОСОБА_5 , продовжуючи зберігати при собі зазначений наркотичний засіб, знаходячись біля буд.№155 по вул.Рилєєва м.Дніпропетровська, був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду у період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 35 хв. виявили та вилучили п/е пакет, що містив 3 кущі рослини «мак», які згідно висновку експерта №70/10/1494 від 14.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 100,596 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, діючи повторно.

Вказані факти правопорушень внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001467 30.06.2014 року, правова кваліфікація за ст.309 ч.2 КК України; ОСОБА_5 пред`явлена підозра 29.07.2014 року за ст.309 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості, який може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки не працює, раніше судимий за скоєння злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, скоїв новий злочин у період не відбутої частини покарання за вироком суду, може скоювати нові злочини. ОСОБА_5 вину за ст.309 ч.2 КК України визнав повністю, просив обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, оскільки він не працює, має різні адреси реєстрації і проживання, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання домашнього арешту не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколів одночасного допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу огляду від 30.06.2014 року, витягами з ЄРДР, повідомлення про підозру, витягами із паспорту ОСОБА_5 , вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009 року, характеристикою ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 29.07.2014 року), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.09.2014 року включно.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1