overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/361/14-к Провадження № 1-кп/591/103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2014 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,. Ухвалою суду від 23.01.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1805/6495/2012 Провадження № 1/591/28/14
П О С Т А Н О В А
про привід свідків

23 квітня 2014 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч.3, 262 ч.2 та 357 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.3, 262 ч.2 та 357 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5 262 ч.2, 27 ч.5 357 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 27 ч.5 262 ч.2, 27 ч.5 357 ч.3 КК України,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.
На 13 год. 10 хв. 23 квітня 2014 року викликалися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явились в судове засідання.
Захисники підтримали клопотання про привід свідків.
Підсудні підтримали клопотання прокурора.
На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не з`явились, причини та поважність неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 10год. 00 хв. 05.05.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:
1) ОСОБА_13 , що мешкає АДРЕСА_1
2) ОСОБА_14 , що мешкає АДРЕСА_1
3) ОСОБА_15 , що мешкає

АДРЕСА_2 ) ОСОБА_16 , що мешкає АДРЕСА_3
5) ОСОБА_17 , що мешкає АДРЕСА_4
6) ОСОБА_18 , що мешкає АДРЕСА_5
Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3035/14-к Провадження № 1-кп/591/247/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
30 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 296 КК України. Ухвалою суду від 30.04.2014 року призначено підготовче провадження на 08 травня 2014 року. Розгляд провадження було відкладено на 16.05.2014 року.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 591/4684/14-к Провадження № 1-кп/591/306/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 27.06.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої, її захисника, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області ,
В судовому засіданні ОСОБА_2 під час слухання заяви про відвід судді звернувся до суду з клопотанням про надання йому правової допомоги.
Ч. 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожний має право на правову допомогу. Основний закон визначає, що, у випадках, передбачених законом, ця допомога повинна надаватися безоплатно.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Правову базу та інституціональний механізм для реалізації як закріпленого ст. 59 Конституції України права кожного на правову допомогу, так і зобов`язань за низкою міжнародних договорів, які містять положення щодо надання правової допомоги і учасником яких є Україна, закріплено Законом України Про безоплатну правову допомогу, який набрав чинності 09 липня 2011 року.
Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, згідно ст. 15 вказаного Закону, є, в тому числі, - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які компетентні приймати рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмову в її наданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне направити дану ухвалу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про правову допомогу ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про правову допомогу ОСОБА_2 для розгляду його заяви про відвід судді.
Копію відповідної постанови направити до Зарічного районного суду м. Суми.
Розгляд скарги ОСОБА_2 призначено на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_4
Справа № 591/8459/14-к Провадження № 1-кп/591/485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 09.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, потерпілої, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-10 год. 29 грудня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/102/15-к Провадження № 1-кс/591/47/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ,про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Прокурор підтримав своє клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 13.03.2015 року.
Контактні відомості прокурора: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 165, телефон НОМЕР_2 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1/15-к Провадження № 1-кс/591/27/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 рокум. Суми
05.01.2015р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження про вчинення працівниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом побиття та знущання над ОСОБА_4 в приміщенні злочинів Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
Як зазначає скаржник він дізнався про існування даної постанови під час розгляду його скарги на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто 08.12.2014 року. Тому просить поновити строк для подання даної скарги.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана ним постанова є передчасною та необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведені відповідні процесуальні та слідчі дії з метою встановлення наявності в діях вищезазначених працівників міліції складу кримінального правопорушення. Тому просить скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Сумської області.
Адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої він діє - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2014 року (справа № 591/9231/14-к), суд надав оцінку факту подачі захисником заяви про вчинення злочину щодо неправомірних дій до його підзахисногоз боку працівників Роменського МВ УМВС України в Сумській області та скарги до суду, розцінюючи це як спосіб переглянути рішення органу досудового розслідування, яке не влаштовує скаржника ОСОБА_4 ..
В зв`язку з викладеним вище скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9036/14-к Провадження № 1-кп/591/43/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.
Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд
Об`єднане кримінальне провадження призначити на 19 лютого 2015 року на 14 годину..
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимога мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у СВ Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та СВ Харківською обласною філією АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 351016 та інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4- 756/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С. з участю прокурора - Болгова О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зарічного РВ СМУ від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми. В судове засідання від заявника надійшла заява в якій він просить залишити його скаргу по справі № 4-756/10 без розгляду та провадження по справі закрити. Прокурор вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, так як особа, яка подала скаргу не підтримує її .

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 4-756/10 за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зарічного РВ СМУ від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через

Зарічний районний суд міста Суми на протязі семи діб.

Суддя
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у СВ Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та СВ Харківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016 та інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
№4-1163/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Гриценко А.О.

розглянувши подання Слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ГУМВС України в Сумській області І капітан лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням і мотивує його тим, що мешканець м. Суми ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 27.12.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, 03.07.2010 року о 15:30 год. знаходячись поблизу магазину - супермаркету «Шара» по вул. Металургів, б. 17/1 в м. Суми, незаконно збув ОСОБА_4 медичний шприц ємністю 5 мл заповненого рідною світло - жовтого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумські області № 639 від 07.07.2010 року - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять, яка містить метамфетамін і маса цього кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефердрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять в перерахунку на суху речовину складає 0, 343 грами.

За даним фактом 01.09.2010 року СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб порушено кримінальну справу № 10290691 за ст. 307 ч. 2 КК України

Слідчий зазначає, що на даний час слідством отримано інформацію про те, що до вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин спільно з ОСОБА_2 має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12/1, кв. 104 і в його житлі можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання на якому виготовляються наркотичні засоби, знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом а також інші речі предмети які мають у кримінальній справі значення речових доказів.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у квартирі № 104 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Реміснича 12/1 в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_5 можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі № 104 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Реміснича 12/1 в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 4-894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В.

з участю прокурора - Болгов О.Ю.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_1, погодженого з прокурором Зарічного району м.Суми про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні перебуває кримінальна справа №10780016 порушена 24.06.2010 стосовно колишнього начальника відділення № 5 СФ ТОВ „Укрпромбанк ОСОБА_2 за ч. 1 ст, 364, ч.І ст. 366 КК України.

У даний час виникла необхідність у проведенні виїмки у ПАТ „РодовідБанк інформації та документів, що містять банківську таємницю.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10780016, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у публічному акціонерному товаристві «РодовідБанк» ( . МФО 321024) наступних документів:

- копії (у електронному та друкованому вигляді) Реєстру зобовязань за депозитами відповідно до договору про передачу активів та зобовязань ТОВ „Укрпромбанк від 10.11.2009, згідно з яким до ПАТ „РодовідБанк передане зобовязання про видачу коштів ОСОБА_3

- касових документів, які свідчать про отримання ОСОБА_3 у ПАТ „РодовідБанк готівкових коштів відповідно до зазначеного Реєстру зобов'язань за депозитами

- листування ПАТ „РодовідБанк з ОСОБА_4 та ТОВ „Укрпромбанк з приводу зобовязання про видачу коштів ОСОБА_3

- належним чином завірених копії усіх додатків до договору про передачу активів та зобовязань ТОВ „Укрпромбанк від 10.11.2009, укладеного між ПАТ „РодовідБанк та ТОВ „Укрпромбанк

- інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_3, відкритому у ПАТ „РодовідБанк відповідно до договору про передачу активів та зобовязань ТОВ „Укрпромбанк від 10.11.2009 за період з 16.11.2009 по даний час.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована