АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на частное постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 19 марта 2012 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 УК Украины судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора г. Кривого Рога на несвоевременное выполнение прокурором Жовтневого района г. Кривого Рога следственных действий по поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, что повлекло волокиту в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, прокурор, участие которого было обязательным, не явился в судебное заседания.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит частное постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, содержащее в себе не соответствующие действительности обстоятельства, при этом исходит из следующего.
В судебное заседание, назначенное 19 марта 2012 года прокурор, поддерживающий государственное обвинение, не явился по уважительной причине в связи с болезнью, о чем известил суд.
Не своевременное неисполнение поручения суда не повлекло волокиту по делу, поскольку 1.03.2012 года суд проводил судебное следствие, разрешал ходатайства подсудимого.
Кроме того, суд не известил прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела о вынесенном частном постановлении, не указал на сроки его обжалования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что частное постановление подлежит отмене в связи по процессуальным нарушениям, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_3 полагавшегося на мнение суда, проверив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.232 УПК Украины, суд при наличии для этого оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или служебных лиц на установленные по делу факты нарушения закона для принятия соответствующих мер реагирования.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 14 февраля 2012 года судом было вынесено постановление о проведении в срок до 1 марта 2012 года следственных действий в порядке ст.3151 УПК Украины.
В указанный срок постановление выполнено не было, поэтому в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2012 года, и в этот срок данных о выполнении постановления, в суд не поступило.
Вместе с тем, судом первой инстанции были допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона влекущего отмену судебного решения.
Так, в протоколе судебного заседания от 19 марта 2012 года, вопреки требованиям ст. 87 УПК Украины (т.2 л.д.30) не нашло отражения, что судом было вынесено частное постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции удовлетворить, а частное постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 19 марта 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, в адрес прокурора г. Кривого Рогу отменить.
Судьи апелляционного
суда:
Дело № 11/491/282/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции ОСОБА_4
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.