У Х В А Л А Справа № 200/4825/14-к
Провадження № 1-кс/200/2059/14
31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську захисника ОСОБА_3 на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Підставами для задоволення скарги вказав те, що 20 березня 2014 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , якому 12 березня 2014 року пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, керуючись ст.ст. 42, 45, 111 КПК України, надав слідчій ОСОБА_4 письмове клопотання про те, щоб усі слідчі дії, які будуть провадиться у цьому кримінальному провадженні, здійснювались із обов`язковим його та його підзахисного повідомленням. Також клопотав про надання йому та його підзахисному можливості брати участь в усіх слідчих (розшукових) та інших діях. Це клопотання повинно бути вирішено протягом 3 днів. Виходячи з того, що станом на 27 березня 2014 року він не отримав від слідчої відповіді, вважає, що є підстави звернутися до суду зі скаргою для захисту прав свого підзахисного.
У судовому засіданні підозрюваний скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що вважає, що має право, на підставі наведених у скарзі нормах КПК України, на те, щоб слідча заздалегідь повідомляла його та захисника про вчинення нею усіх слідчих та розшукових дій, які вона буде здійснювати у межах цього кримінального провадження, та на те, щоб усі ці дії провадилися за його участю.
Слідча належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилася. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, внаслідок проведення необхідних слідчих дій. Скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що підстав для задоволення немає, так як присутність підозрюваного та його захисту на всіх слідчих діях може зашкодити досудовому розслідуванню. З цих підстав 21 березня 2014 року нею винесено відповідну постанову, якою клопотання захисника від 20 березня 2014 року задоволено частково лише у частині тих слідчих дій, що будуть провадитись із участю підозрюваного, в іншій частині - відмовлено. Копію постанови вона направила захиснику поштою.
Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за її відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та винесено рішення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можливо розголошувати лише за дозволом слідчого чи прокурора. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, провадиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії, це неможливо. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підозрюваним може бути оскаржено до суду нездійснення слідчим тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення підозрюваного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Однак, провадження усіх, без винятку, слідчих (розшукових) дій, протирічить вимогами ст. 222 КПК України та нормам ч. 6 ст. 223 КПК України, так як існує слідча таємниця, яку підозрюваний та його захист не мають права знати без дозволу слідчого чи прокурора. Тому
Дії слідчої про те, що підозрюваний та його захист мають право брати участь у тих слідчих (розшукових) діях, у яких визначить вона, є правомірним та законним. Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1