overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-734/11
16.03.2011 года г. Харькова
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев отзыв апелляции помощника прокурора Московского района на приговор Московского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.1 УК Украины,
17.02.2011 года Московским районным судом постановлен приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.1, 345 ч.1 УК Украины, согласно которому ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 месяцев ареста.
01.03.2011 года в Московский районный суд г. Харькова поступила апелляция от помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3
15.03.2011 года в Московский районный суд г. Харькова от помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3 поступил отзыв апелляции на приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.02.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 349, 355 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию помощника прокурора Московского района на приговор Московского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.1 УК Украины считать неподанной в связи с ее отзывом.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2902/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним терміналам мобільного зв`язку та абонентським номерам:
- IMEI: НОМЕР_1 ;
- IMEI: НОМЕР_2 ;
- IMEI: НОМЕР_3 ;
- IMEI: НОМЕР_4 ;
- IMEI: НОМЕР_5 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_6 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_7 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_8 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_9 ;
- абонентським номером НОМЕР_10 ;
- абонентським номером НОМЕР_11 ,
в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Надати інформацію стосовно того, який абонентський номер закріплений за сим-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії або іншому слідчому, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні або слідчому якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3304/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 03.30 до 07.30 24.12.2014 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 в результаті чого спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, а також під час проведення слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_4 показав, що на протязі 2013 року він діючи сам та за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив ряд незаконних заволодінь транспортними засобами на території м. Херсона та Херсонської області, а саме автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Ракетній м. Херсона, ВАЗ 21099 по вул. Московській м. Херсона, ВАЗ 2106 по вул. Шмідта м. Херсона, ВАЗ 2101 кольору по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , ВАЗ 2107 в м. Нова Каховка Херсонської області, ВАЗ 2104 в м. Цюруписньку Херсонської області.

Відповідно до рапорту о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 встановлено, що під час проведення радіотехнічної розвідки встановлено, що біля будинку АДРЕСА_6 , де відбулось незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101, належного ОСОБА_8 розташовані наступні базові станції мобільного зв`язку: базові станції: оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 47083, CID 30373, 30003, 63214, 63173, 30371, 63211.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів зв`язку з неможливістю іншими способами встановити осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки необхідна інформація віднесена до охоронюваної законом таємниці та надається лише за рішенням суду, її власником та управління, збереження інформації покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/134/12
УХВАЛА

25.12.2012р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., з0а участю слідчого Цибуленко Г.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. у матеріалах досудового розслідування №0000653 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. звернулася з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 посилаючись на те, що 11.12.2012 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ надійшло повідомлення від співробітників установи "Українська фінансова група" про те, що 11.12.12 в 18.57 год., невстановлена особа чоловічої статті, знаходячись в приміщенні ФГ "Українська фінансова група", розташованому за адресою м. Херсон пр.Ушакова, 34, здійснила постріл вгору з невстановленої зброї, що було сприйнято співробітниками установи як реальна загроза для життя та здоров'я, та відкрито заволоділа грошовими коштами установи.

11.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КК України.

В ході допиту директора філіалу «Українська фінансова група» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній показав, що зазначена установа веде облік осіб, які користуються їх послугами. Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в 2003 році судимий за скоєння ряду крадіжок з магазинів в складі групи, 10.11.2012 близько 18.40 годин, знаходячись в приміщені ФГ «Українська фінансова група», розташованої за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 34, отримував грошовий переказ з Німеччини. Встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до скоєння даного злочину.

Враховуючи вказане, слідчий зазначає що є підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до скоєння даного злочину.

Розглянувши матеріали вказаного клопотання вважаю, що такі обставини як отримання гр.-ном ОСОБА_2 грошового переказу в приміщені ФГ «Українська фінансова група» за день до розбійного нападу на вказану установу, а також те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку не є достатньою підставою для надання дозволу на обшук за місцем його проживання оскільки відсутні достатні підстави вважати що відшукувані речі можуть знаходитися за вказаною адресою. Інші підстави проведення обшуку в клопотанні не зазначені.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:О. В. Головко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

5 листопада 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/16921, яка порушена за фип-ом крадіжки майна з будинку ОСОБА_2. На даний час до слідчого надійшла інформація про те, що за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_1, можуть шерігатися речові докази, які можуть підтвердити причетність даної особи до вчинення жзначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового іпдства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, кі можуть підтверджувати причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину і які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести «пук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8661/15-к
У Х В А Л А

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження за № 0000268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні, до початку розгляду вказаного клопотання по суті прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення на дооформлення поданого клопотання .

Враховуючи відсутність прямої заборони направлення клопотання на дооформлення, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою на до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131,132, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження за № 0000268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріали поданого клопотання із додатками повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року Справа № 1-п-43/10 Провадження № 1-п-43/10

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу № 95030480, яка порушена за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.1995 року СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 95030480 за ознаками злочину, передбаченого ст.81ч.З КК України (в редакції 1960 року), на тій підставі, що в ніч на 3 листопада 1995 року в с.Дяківка Бершадського району Вінницької області невідомими особами з будівлі ферми КСП «Промінь», невідомими особами, була здійснена крадіжка корови вагою 460 кг, інвентарний № 3695.

Після проведення всіх можливих слідчих дій кримінальну справу № 95030480 провадженням зупинено, згідно вимог ст.206 п.3 КПК України.

18.11.2010 року СВ Бершадського РВ УМВС України у' Вінницькій області відновлено досудове слідство по даній кримінальній справі, дії невідомої особи Перекваліфіковано зі ст. 81ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України, відповідно до норм чинного КК України.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити осіб, які скоїли злочин.

В постанові слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1,11-1 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95030480 порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Глушко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України слід призначити на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-108/12
Провадження №:1-в/138/533/14

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої було застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду подання представників комунальної установи «Могилів-Поділь-ська окружна лікарня інтенсивного лікування» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,-
05.09.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійш-ло подання головного лікаря КУ «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного ліку-вання» ОСОБА_5 та лікаря-психіатра ОСОБА_6 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника за рахунок держави, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України 2012 року ОСОБА_4 внаслідок психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права. Крім того, наполягала на повторному виклику в судове засідання лікаря-психіатра ОСОБА_7 .
Особа, щодо якої було застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 суду повідомив, що під час застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру його інтереси представляв адвокат ОСОБА_8 , який був призначений за раху-нок держави, однак на даний час вважає, що зможе самостійно себе захистити. Проти кло-потання прокурора щодо виклику в судове засідання лікаря-психіатра не заперечував.
За таких обставин, з огляду на діагноз ОСОБА_4 , суд погоджується з позицією прокурора щодо залучення захисника для особи, стосовно якої було застосовано примусові заходи медичного характеру, за рахунок держави. Крім того, з огляду на те, що лікар-пси-хіатр ОСОБА_6 з 15.09.2014 по 29.09.2014 перебуває у відпустці, судове засідання слід відкласти з його повторним викликом на 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається подання про припинення застосування примусо-вих заходів медичного характеру, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, о 10 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.
Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року лікаря-психіатра ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд

05 жовтня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. за участю прокурора Кузьміна С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Ямпільського районного суду про порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за чЛ ст. 126 КК України.

Постановою Ямпільського районного суду від 14 серпня 2010 року її скарга була залишена без розгляду та повернута останній на підставі ч. 1 ст. 251 КПК України. Причиною повернення заяви стало невиконання вимог ст. ст. 223, 224, 27 КПК України при оформленні даної заяви.

Гр. ОСОБА_1 оскаржила дане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2010 року до апеляційного суду Вінницької області.

Оскільки ст. ст. 251, 347 КПК України не передбачене оскарження даної постанови суду в апеляційному порядку, тому слід відмовити гр. ОСОБА_1 в прийняті апеляції.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2, 359 ч.І КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2010 року до розгляду в апеляційному суді Вінницької області

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

11.07.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 09 годин 15 хвилин 22.07.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький