Єдиний унікальний номер 185/865/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003412, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 року о 13.34 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» №164 ТОВ «Руш», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Ленінградька, 5/а, - реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин почергово поклав у лівий та правий рукава та ліву внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнутий, два кулькових дезодоранти «Гарньер Мінерал» невидимий дотик об`ємом 50 мл вартістю 35.49 гривень за кожний загальною вартістю 70.98 гривень; дезодорант кремовий жіночий марки «Гарньер НЕО інтенсив» фруктовий сплеск об`ємом 40 мл вартістю 51.79 гривень; дезодорант кульковий жіночий марки «Гарньер Мінерал» невидимий проти вологості об`ємом 50 мл вартістю 45.49 гривень; дезодорант кульковий жіночий марки «Гарньер Мінерал» невидимий захист проти слідів, плям, вицвітання об`ємом 50 мл вартістю 45.15 гривень, що належать магазину «Єва» №164 ТОВ «Руш». Після чого обвинувачений ОСОБА_6 направився до касової зони магазину, де, не оплативши товар, вийшов із приміщення магазину та зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши магазину «Єва» №164 ТОВ «Руш» матеріальний збиток на загальну суму 213.41 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 21.12.2015 року вдень зайшов до магазину «Єва», що розташований по вул. Ленінградській м.Павлограда. Підійшов до вітрин, де були виставлені на продаж жіночі кулькові дезодоранти, скориставшись тим, що поруч нікого немає, він викрав п`ять дезодорантів та сховав їх в рукава та кишені куртки. Потім пройшов повз кас, не заплативши за викрадений товар, вийшов з магазину. В той же день продав викрадені дезодоранти на ринку, отримавши 70 гривень, які витратив на придбання продуктів харчування. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати. Просив суд розглядати справу із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція. В найкоротші строки виплатить спричинений магазину збиток.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки в ТОВ «Руш», 21.12.2015 року йому подзвонила керуюча магазину «Єва», що розташований по вул. Ленінградській м.Павлограда, - та сповістила, про викрадення жіночих кулькових дезодорантів «Гарньер» загальною кількістю 5 штук. Приїхавши до магазину та передавивши відеозаписи з камер відеоспостереження, він побачив обвинуваченого, який 21.12.2015 року з вітрини магазину таємно викрав вказані дезодоранти. Були викликані співробітники поліції, надані необхідні документи, що підтверджували вартість та наявність викрадених речей, також був наданий відеозапис. Будь-яких претензій до обвинуваченого ТОВ «Руш» не має, оскільки обвинувачений добровільно погодився компенсувати завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду провадження, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться: протокол огляду місця події від 22.12.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, висновок судово-товарознавчої експертизи №245-16 від 19.01.2016 року, протокол огляду відеозапису від 27.01.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 року, речові докази.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, є інвалідом ІІІ групи, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, отримує курс замісної терапії, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-диск з камер відеоспостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу після набрання вироком законної сили підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбачених ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді громадський робіт строком на 100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

Речові докази: диск з камер відеоспостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1