overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1986/15-к Номер провадження 11-кп/786/218/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та постановлення нового, перекваліфікувавши дії ОСОБА_4 по епізоду заволодіння чужим майном на ч.3 ст.186 КК України та призначити більш тяжке покарання за вчинене.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим у поданій апеляції державний обвинувач, прохаючи змінити кваліфікацію дій обвинуваченого та засудити його за більш тяжкий злочин, не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до прийняття неправильного рішення та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі) суд апеляційної інстанції повинен ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 16 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області, -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, а досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
11 лютого 2016 року , користуючись своїми процесуальними правами, представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої нею раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1190/15-к

У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника обвинуваченого
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.258 КК України.
Під час судового засідання 17 лютого 2016 року в залі суду є присутнім представник засобів масової інформації, яким здійснюється відео та аудіо запис судового засідання.
Сторона обвинувачення заперечує проти здійснення відео та аудіо запис судового засідання, посилаючись на те, що дії представника засобу масової інформації, присутнього в залі будуть заважати ходу судового розгляду.
Частиною 6 статті 27 КПК України передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудиозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо та телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
В даному випадку проводиться відкрите судове засідання, в зв`язку з чим в ньому може бути присутня будь-яка особа із застосуванням визначених технічних засобів.
Заперечення сторони захисту стосовно цього є необгрунтованими, а тому клопотання захисника про заборону здійснення відеозапису представниками засобів масової інформації не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 щодо заборони представнику засобу масової інформації у здійсненні запису ходу судового засідання за допомогою засобів масової інформації - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис

Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_20
Справа № 702/244/16-к
Провадження № 1-кс/702/16/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
17 лютого 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 17.02.2016 року звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1442/16-к
Провадження № 1-кс/711/380/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Черкаської області від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 06.07.2015р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Черкаської області від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 06.07.2015р.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити її до розгляду по суті .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Черкаської області від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження№0000229 від 06.07.2015р.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження № 0000229 від 06.07.2015 року за ст.ст. 365, 371, 374 КК України.

Розгляд скарги призначити на 22 лютого 2016 року на 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/635/16-к
1-кп/705/188/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01 лютого 2016 року (вх. № 2108) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав думку прокурора та просив об`єднати даний обвинувальний акт з обвинувальним акто, який надійшов відносно нього раніше.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження виходячи із слідуючого.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд
ёУ Х В А Л И В:
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/107/15
Справа № 754/4823/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

інспектора КВІ- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим стрком на 3 роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити та звільнити його від покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року за ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
28.01.2016 Справа № 756/5604/13-к
№ 1-кп/756/2/16
№ 756/5604/13-к

о назначении подготовительного судебного заседания
28 января 2016 года судья Оболонского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , получив обвинительный акт в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_2 поступил в производство судьи ОСОБА_1 27 января 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК Украины уголовное производство в суде первой инстанции в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины осуществляется судьей единолично.
В соответствии с обвинительным актом участниками судебного производства являются прокурор, обвиняемый ОСОБА_2 , защитник ОСОБА_3 , потерпевшая ОСОБА_4 , которые вызываются в подготовительное судебное заседание.
В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 314 УПК Украины, суд, -
Назначить подготовительное судебное заседание по рассмотрению уголовного производства по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, заседание на 12 часов 45 минут 09 февраля 2016 года.
Вызвать в подготовительное судебное заседание прокурора Киевской местной прокуратуры №5, обвиняемого ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_3 , потерпевшую ОСОБА_4 .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1813/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі № 757/1569/16-к щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки Київський СІЗО, у якому перебував підозрюваний, знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, то вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню захиснику для пред`явлення її до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 206 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5383/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2016 № 22/01/16-29, провадження № 757/5383/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: № 757/5102/16-к, № 757/5481/16-к, № 757/5455/16-к, № 757/5591/16-к, № 757/5582/16-к, № 757/5578/16-к, № 757/5643/16-к, № 757/5657/16-к, № 757/5631/16-к, № 757/5613/16-к, № 757/5642/16-к, № 757/5662/16-к, № 757/5659/16-к, № 757/5669/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2016 № 21/01/16-11, 25.01.2016 № 25/01/16-39, 25.01.2016 № 25/01/16-19, 22.01.2016 № 22/01/16-72, 25.01.2016 № 25/01/16-66, 25.01.2016 № 25/01/16-64, 21.01.2016 № 21/01/16-76, 21.01.2016 № 21/01/16-56, 21.01.2016 № 21/01/16-33, 21.01.2016 № 21/01/16-7, 21.01.2016 № 21/01/16-52, 21.01.2016 № 21/01/16-72, 21.01.2016 № 21/01/16-66, 21.01.2016 № 21/01/16-13.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2016 № 22/01/16-29 (757/5383/16-к) об`єднати з провадженнями № 757/5102/16-к, № 757/5481/16-к, № 757/5455/16-к, № 757/5591/16-к, № 757/5582/16-к, № 757/5578/16-к, № 757/5643/16-к, № 757/5657/16-к, № 757/5631/16-к, № 757/5613/16-к, № 757/5642/16-к, № 757/5662/16-к, № 757/5659/16-к, № 757/5669/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2016 № 21/01/16-11, 25.01.2016 № 25/01/16-39, 25.01.2016 № 25/01/16-19, 22.01.2016 № 22/01/16-72, 25.01.2016 № 25/01/16-66, 25.01.2016 № 25/01/16-64, 21.01.2016 № 21/01/16-76, 21.01.2016 № 21/01/16-56, 21.01.2016 № 21/01/16-33, 21.01.2016 № 21/01/16-7, 21.01.2016 № 21/01/16-52, 21.01.2016 № 21/01/16-72, 21.01.2016 № 21/01/16-66, 21.01.2016 № 21/01/16-13, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/5383/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2016 ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не прибули.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку про розгляд даного питання за відсутності учасників судового провадження.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва у вступній її частині помилково зазначено дату прийняття рішення «15 січня 2015 року».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали суду описку, а саме замість дати прийняття рішення «15 січня 2015 року» зазначити дату «15 січня 2016 року».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку виправити описку, зазначивши замість дати прийняття рішення «15 січня 2015 року» дату «15 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1