Провадження №: 1-о/752/6/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у кримінальній справі в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 р. захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування привів наступне:

його підзахисний ОСОБА_2 06.08.2014 р. був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

08.10.2014 р. Апеляційний суд міста Києва скасував вирок суду першої інстанції та ухвалив новий вирок у справі, яким засудив ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

19.03.2015 р. ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Апеляційного суду міста Києва залишено без змін.

Просив відкрити провадження у справі, переглянути судове рішення у справі за нововиявленими обставинами, постановити ухвалу про зупинення виконання вироку відносно ОСОБА_2 до його перегляду за нововиявленими обставинами, призначаючи покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 75 КК України.

Обставинами, які могли б вплинути на судове рішення заявник вказує те, що поза увагою судів трьох інстанцій залишились обставини, які вказують на причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями потерпілого ОСОБА_4 та смертю ОСОБА_5 внаслідок ДТП у спричиненні якого винним визнав себе ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_3 також зазначав, що суд не досліджував технічну складову справи, не оцінював порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України, залишив поза увагою обставини, пов`язані з державною реєстрацією переобладнаного з порушенням вимог ДСТУ автомобіля марки Фольксваген Т-5, а також порушення співробітниками УДАІ ГУМВС України у м. Києві п 32.1 ПДР України.

Ознайомившись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в ній зазначаються обставини, які були суду відомі й на момент розгляду справи в суді першої інстанції, перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку, також заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Тобто, в заяві не зазначено, яка саме нова обставина, що не була відома суду й заявнику під час судового розгляду, виявлена заявником, й коли саме заявник дізнався про обставину, на яку він посилається як на нововиявлену.
В заяві переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Отже, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

УХВ АЛИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у кримінальній справі в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказканих недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1