У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.09.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000129 від 24.05.2015 року, -
в с т а н о в и в:
25.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.09.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000129 від 24.05.2015 року.
Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 18 вересня 2015 року начальником СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000129 від 24.05.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що вищезазначену постанову він вважає передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у супереч вимог ст. 214 КПК, положення про порядок ведення ЄРДР та відомостей поданої заяви, реєстратор - начальник слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які не відповідають повідомленим обставинам у заяві захисника ОСОБА_3 . ОСОБА_8 від 29.05.2015 року. Без будь-яких підстав та додаткових повідомлень слідчим були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, що не відповідає обставинам зазначеним у заяві ОСОБА_8 від 29.05.2015 року. Слідчим не встановлено причини, обставини та можливість нанесення ОСОБА_3 ударів сокирою гр. ОСОБА_7 ; не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою усунення протиріч у їх показах; не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 з метою усунення протиріч у їх показах; не допитаний в якості свідка працівник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 - черговий Оржицького РВ, який приймав повідомлення про подію, особисто бачив потерпілого ОСОБА_3 безпосередньо після події; не допитано в якості свідка працівника «швидкої допомоги» Оржицької ЦРЛ ОСОБА_11 , яка надавала першу допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та повідомляла Оржицький РВ про відповідні події; не визнано речовим доказом по справі автомобільний причіп державний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_3 вказував, що по його причепу було здійснено постріли ОСОБА_7 . Крім того, як вказує ОСОБА_3 , не призначено по справі балістичну експертизу для з`ясування питань про можливість нанесення пошкоджень автомобільному причепу, який належить потерпілому ОСОБА_3 , в результаті пострілу з мисливської зброї належної ОСОБА_7 в тому числі шротом, виявленим на місці події; про можливість проведення пострілу з мисливської зброї ОСОБА_7 патронами не спорядженими шротом, окремо спорядженими конфетті; визначення сили звуку пострілу патронами, не спорядженими шротом. ОСОБА_3 вказує, що не проведено хімічну експертизу з метою визначення металізації шроту, знайденого на місці події, від зіткнення з металом причепа, та слідів свинцю зазначених шротин на борту автопричепа; не проведено жодної слідчої дії для встановлення складу злочину за ст. 129 та ч.2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України; не надана правова оцінка та не прийняте процесуальне рішення щодо дій ОСОБА_7 23.05.2015 року - двох пострілів з мисливської рушниці на території села Тарасівка Оржицького району у вечірній час та в присутності малолітніх дітей.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_3 просив скасувати постанову начальника слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.09.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000129 від 24.05.2015 року.
В судовому засіданні 23.12.2015 року ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримали в повному обсязі, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилався на обставини, викладені в скарзі, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначив, що слідчим проведені всі необхідні дії, вжито всіх необхідних заходів, необхідних для проведення повного, об`єктивного та всестороннього розслідування відповідного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження була винесена законно та обґрунтовано, причин для її скасування немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000129 від 24.05.2015 року, давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2015 року за заявою ОСОБА_16 до ЄРДР за № 0000129 внесені відомості про те, що 23.05.2015 року в с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .Кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

В даному провадженні ОСОБА_3 було залучено в якості потерпілого.
Окрім того, з витягу з кримінального провадження № 0000132 вбачається, що 30.05.2015 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про те, що 23.05.2015 року близько 20 год. 15 хв. на території колишньої МТФ в с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погрожували вбивством ОСОБА_3 . Кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.129 КК України.

18.09.2015 року матеріали досудових розслідувань № 0000129 від 24.05.2015 року та № 0000132 від 30.05.2015 року були об`єднані в одне провадження.

18 вересня 2015 року начальником СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000129 від 24.05.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 , поданої ним до суду вбачається, що вищевказану постанову слідчого він особисто не отримував. Його захисник після звернення з відповідною заявою отримав 20.11.2015 року копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Доказів отримання ОСОБА_3 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження раніше 20.11.2015 року слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою усунення протиріч у їх показах; не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 з метою усунення протиріч у їх показах; не допитаний в якості свідка працівник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 - черговий Оржицького РВ, який приймав повідомлення про подію, особисто бачив потерпілого ОСОБА_3 безпосередньо після події; не допитано в якості свідка працівника Оржицької ЦРЛ ОСОБА_11 , яка надавала першу допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та повідомляла Оржицький РВ про відповідні події; не призначено по справі експертизу для з`ясування питань про можливість проведення пострілу з мисливської зброї ОСОБА_7 патронами, не спорядженими шротом, та, окремо, патронами, спорядженими конфетті.
Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілим доведено те, що постанова начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.09.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000129, внесеного до ЄРДР 24.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України винесена передчасно та слідчим допущено неповне з`ясування обставин, що мають суттєве значення для конкретного кримінального провадження.
Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.09.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000129 від 24.05.2015 року задовольнити.
Постанову начальника СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.09.2015р. про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000129 від 24.05.2015 - скасувати.
Повернути до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області об`єднане кримінальне провадження внесене 24.05.2015 року до ЄРДР за №0000129.
Копію даної ухвали направити слідчому Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 для виконання, прокурору ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 для відому.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1