overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1488/13-к
Провадження № 1-кс/497/139/13
УХВАЛА

10.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Карайлієва В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Карайлієва В.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме отрутохімікатів та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, у період часу з 29.05.2013 року по 03.06.2013 року зі складу № 1, розташованого на території ТОВ "Агропрайм-Холдінг" у с. Жовтневе Болградського району невстановлені особи таємно викрали отрутохімікати, з якими з місця події зникли, заподіявши ТОВ "Агропрайм-Холдінг", що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Карайлієв В.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено отрутохімікати з ТОВ "Агропрайм-Холдінг", відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 05.06.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Одеської області, яке належить останньому сумісно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Одеської області, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3288/13-к
Провадження № 1-в/497/129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.

прокурора Станєва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2011 року визнаний винним і засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 25.11.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2011 року, справа №1-523/11, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 497/3211/13-к
Провадження № 1-кс/497/360/13
УХВАЛА

21.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчева Д.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що мають відношення до кримінального провадження, а саме знаряддя злочину та інших речових доказів, мотивуючи тим, що 01.11.2013 року близько 22.00 годині на перехресті вул. Поштова та 25 Серпня в м. Болграді невстановлені особи заподіяли чисельні удари дерев'яними палицями по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 в Болградській ЦРЛ помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було спричинено ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, та відшукування у осіб які були на місці пригоди, знаряддя злочину та інших речових доказів, має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 15.11.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/715/13-к
Провадження № 1-кп/500/37/13
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року Суддя Ізмаїльського Міськрайонного суду одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою потерпілої ОСОБА_2 про належне виконання вироку суду від 21 березня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. ст.. 289 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виконання вироку суду від 21 березня 2013 року згідно якого ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за скоєння кримінальних злочинів та з нього було стягнуто матеріальну шкоду на користь потерпілої.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 суд вважає її такою щл підлягає задоволенню.

Вказаний вирок Ізмаїльського Міськрайонного суду від 21 березня вступив у закону силу та відповідно до норм кримінально процесуального законодавства підлягає належному виконанню.

Відповідно до ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом, звертається до виконання.

Відповідно до ст. 539 КПК України потерпілий має право звертатися до суду із клопотанням повязаного із виконанням вироку.

На підставах викладеного суд вважає необхідним витребувати з ІОДПІ копію ідентифікаційний код відносно засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст. 535,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області копію ідентифікаційного коду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, що мешкає за адресою с. Першотравневе Ізмаїльського району вул. Комсомольська, 125.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області впродовж 7-ми суток с моменту оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2507/14-к
Провадження № 1-кс/515/2460/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та приховування злочину юридичною особою начальником Татарбунарського РВ ГУМВС,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та приховування злочину юридичною особою начальником Татарбунарського РВ ГУМВС.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та приховування злочину юридичною особою начальником Татарбунарського РВ ГУМВС.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та приховування злочину юридичною особою начальником Татарбунарського РВ ГУМВС.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10год. 00хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Просимо забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1170/15
Номер справи місцевого суду: 523/8586/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

справа №4-1528/10

26 жовтня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора Кулича Е.М. та слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі 179 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ст. лейтенант юстиції звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що 03 жовтня 2010 року ОСОБА_2 о 17 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3І, та ОСОБА_4, прибув на окраїну прикордонного села Полівка Великописарівського району Сумської області і перебуваючи у безпосередній близькості від державного кордону, разом із вказаними особами вивантажив тюки з виробами трикотажних та швейних виробів на суму близько 784651 гривень з автомобіля НОМЕР_1 та намагався перенести вказані товари з України до Російської Федерації поза митним контролем, але злочин не закінчив з незалежних від нього причин, так як у момент вчинення злочин було припинено працівниками правоохоронних органів. В ході розслідування даної кримінальної справи слідством встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1.

Подання про проведення обшуку прокурор підтримав.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, предмети, документи здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі і мають силу речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Попівка, вул. Першотравнева, б. 1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 580/1500/15-к
Номер провадження 1-кп/580/142/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:30 год. 19.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-26/11
ПОСТАНОВА

іменем України

подання (заяву, клопотання) задоволено

14 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого:

- 20.03.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

- 19.08.2002 року Білопільським районним судом Сумської області по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті скоював правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 20.10.2010 року був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, за що був підвергнутий штрафу в розмірі 51 грн.

07.03.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КупАП, за що був попереджений.

10.03.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 2 КУпАП за що був підвергнутий штрафу в сумі 51 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок.

Вислухавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде паразитичний спосіб життя і може скоїти злочин.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням слідуючих обмежень:

1. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

2. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС з особистих та службових питань.

3. Реєстрація в ОСОБА_2 МРВ УМВС України кожну 3 суботу кожного місяця з 06.00 до 18 год.

4. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/4738/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження скаржника в місяцях позбавлення волі, а також строки розгляду скарги на постанову про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Проведення судового засідання, яке призначене на 27.08.2015 року о 10.00 годин, щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та Дарївською ВК УДПтСУ в Херсонській області №10.

Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дарївської ВК УДПтСУ в Херсонській області №10 забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до начальнику Дарївської ВК УДПтСУ в Херсонській області №10 для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

Справа №668/2726/13-к

Пров. №1/668/184/13

06.06.2013 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2012 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 Кк України до 5 років позбавлення років, вирішено питання судових витрат та позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.02.2013 р. вирок суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів. Справу прийнято до провадження суддею Суворовського районного суду м. Херсона Званчуком В.М.

Згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2013 р. вказану кримінальну справу з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., передано судді Валігурській Л.В.

За вказаних обставин, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4401/14-к

04.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією .
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання можливого вироку суду, маються підстави та необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.
Маються підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт належить підозрюваному, оскільки її виявлено та вилучено під час огляду місця події, проведеного 02.04.2014 у останнього на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, яке є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільні телефони «Самсунг Дуос» з номером ІМЕІ НОМЕР_1 та «Самсунг» з номером ІМЕІ НОМЕР_2 , сім-картка «Лайф».
Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у той же строк після відмови їм в клопотання про скасування арешту майна.

СуддяОСОБА_1