АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/226/16 Справа № 204/7815/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8
представника Дніпропетровського слідчого ізолятора
УДПС України у Дніпропетровській області - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційної скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану та задовольнити подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України у Дніпропетровській області про його умовно-дострокове звільнення.
В обґрунтування доводів скарги засуджений посилається на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні подання та не взято до уваги, що він став на шлях виправлення, оскільки за час відбування покарання має заохочення, дисциплінарних стягнень не має, працевлаштований, зарекомендував себе позитивно за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Окрім того, засуджений вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки її було оголошено без його згоди за його відсутності, та він отримав копію ухвали лише 05 січня 2016 року, тому не мав можливості своєчасно її оскаржити.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Суд, відмовляючи в задоволенні подання, посилається на те, що засуджений відбувши більше ? строку призначеного покарання, на шлях виправлення не став, оскільки не кається у скоєному злочині, тому не може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, представника установи виконання покарань, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу скасувати через порушення норм кримінального процесуального закону під час судового розгляду, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо істотних порушень кримінального процесуального закону судом при відмові у застосовані умовно-достроково звільнення, колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу виходячи з такого.

Так, завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, поміж іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або, засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 318 КПК України закріплено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсненний судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. В той же час, частиною 6 статті 107 КПК України передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що судовий розгляд 15 грудня 2015 року відбувався за бажанням засудженого за його участю. В цей же день суддя видалився до нарадчої кімнати, а ухвалу було постановлено 16 грудня 2015 року за відсутності ОСОБА_6 , тоді як в матеріалах провадження даних про згоду засудженого на оголошення ухвали за його відсутності не має.

Разом з тим, запис судового засідання від 16 грудня 2015 року, під час якого було оголошено ухвалу суду, на технічному носії інформації відсутній та є довідка, про те, що оголошення ухвали за допомогою технічних засобів не фіксувалось у зв`язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у судовому засіданні (а.п.23), тоді як в матеріалах провадження є вимога про доставку ОСОБА_6 в судове засідання на 11-00 годин 16 грудня 2015 року (а.п.17). Оскаржувана ухвала була направлена засудженому 25 грудня 2015 року та вручена йому 05 січня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України та п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу та у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право засудженого на участь у судовому розгляді, оскільки провадження, в частині оголошення ухвали, здійснено за відсутності засудженого та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що при постановлені ухвали щодо ОСОБА_6 суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України, є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 415 КПК України передбачено, що, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з чим, скасовуючи ухвалу через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги засудженого, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці та врахуванню під час нового судового розгляду.

Отже, при новому розгляді у суді першої інстанції, з урахуванням всіх обставин провадження, с дотриманням прав всіх учасників судового провадження слід ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити за матеріалами провадження щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4