Справа № 592/7553/15-к
Провадження № 1-кс/592/2533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника товариства ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Енерготехніка» про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001308.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши представника скаржника, -

встановив:
26.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за номером 00001308 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за заявою ТОВ НВП «Енерготехніка» про вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 382 КК України.

28.07.2015 заявником отримано постанову слідчого СВ Сумського MB У MB С України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2015 про закриття кримінального провадження по досудовому розслідуванню № 0001308.( а.с. 9-10).

Представник товариства в скарзі поданій до суду 06.08.2015 року ( отримана судом 11.08.2015 року) вважає постанову незаконною через те, що за боржницею зареєстровані автотранспортні засоби, однак вона в добровільному порядку не надає вказані автотранспортні засоби державному виконавцю, не було допитано представника товариства, який міг би дати свідчення про обставини вчинено правопорушення, у боржниці виникло ряд обставин які утруднюють виконання рішення суду, у боржниці до 2010 року була можливість виконати рішення суду, але вона його не виконувала, слідчий в постанові послався на норми КАС України, що не є неприпустимим оскільки стосується рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник ТОВ НВП « Енерготехніка» доводи скарги підтримав у повному обсязі з вищезазначених підстав.

При цьому не міг пояснити які додаткові відомості по справі він мав би повідомити слідчому для всебічного та повного з`ясування обставин справи. Повідомив, що він незнайомий з матеріалами виконавчого провадження по справі але вважає, що боржниця умисно не виконує рішення суду, хоча вказане рішення містить вказівку не на добровільну сплату боргу, а на стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь товариства коштів в загальній сумі 14466.64 грн.

Представник Сумського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання належним чином повідомлений не з`явився, що відповідно до вимог ч.2 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. Слідчий ОСОБА_4 повідомляла суд про перебування у відпустці.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008 року з ФОП ОСОБА_6 стягнуто на користь ТОВ НВП « Енерготехніка» кошти в загальній сумі 14466.64 грн.( а.с. 14).

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 року (а.с. 5) зазначено, що з метою виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, погасити заборгованість шляхом продажу нерухомого майна не вдалось. Станом на 2015 рік виконавче провадження зупинено. Вказані обставин встановлені в результаті опитування державного виконавця ОСОБА_7 .

Допитана ОСОБА_6 пояснила, що державним виконавцем накладено арешт на дві квартири в м. Суми, але причини відсутності їх реалізації виконавчою службою, їй не відомі.

Дійсно, за нею рахуються транспортні засоби автомобілі АЗЛК 2140, «Рено сценік» та Фіат Дукато, але вони в 2008-2009 роках передані в користування по генеральній довіреності іншим особам і їх доля їй не відома. Про наявність виконавчого провадження дізналась в 2014 році від працівників міліції.

Суду представником ТОВ НВП « Енерготехніка» надано копію листа ДВС від 25.11.2010 року вказаному товариству з якого вбачається, що ще 01.10.2008 року державним виконавцем винесена постанова про залучення представників органів УДАЇ для проведення виконавчих дій з зобов`язанням розшукати та затримати транспортні засоби боржника ( а.с. 7-8).

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що в ході досудового слідства з`ясовано про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно боржниці, на її банківські рахунки, арешт та розшук її автомобілів і остання не вчиняла будь-яких незаконних дій, які перешкоджали державному виконавцю виконати рішення суду.

При цьому, вважаю за необхідне відзначити, що судове рішення в його резолютивній частині сформульовано як «стягнути кошти з боржника», а не зобов`язати його сплатити вказані кошти при наявності можливості чи за інших обставин. Рішення суду про стягнення коштів фактично адресовано відповідному органу державній виконавчій службі, на яку в силу приписів ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» покладено обов`язок примусового виконання рішення суду і за вказаних обставин ОСОБА_6 юридично не могла умисно не виконувати рішення суду про стягнення з неї коштів, а могла приховувати майно на яке накладено арешт або можливо вчиняти інші дії про які представник товариства в заяві до правоохоронних органів не повідомляв та їх відповідної перевірки не вимагав. В скарзі до суду вказані обставини також не зазначені. Про будь які інші дії ОСОБА_6 стосовно приховування майна на яке накладено арешт, суду під час судового розгляду не повідомлялось.

Доводи представника юридичної особи про те, що ОСОБА_6 має тимчасові заробітки з яких могла б добровільно сплачувати заборгованість за рішенням суду, але не сплачує їх і це є підставою для притягнення її кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України, суд не вважає обґрунтованими, оскільки судове рішення, з яким погоджувалась вищезазначена юридична фс виконавчій службі, а не самому боржнику.

Підставу для скасування постанови слідчого в зв`язку з посиланням останнього на норми адміністративного, а не господарського судочинства суд не вважає суттєвими, оскільки і в господарському судочинстві передбачена можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення, надання відстрочки у його виконанні.

За вказаних обставин вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КПК України є логічною, обґрунтованою та законною.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю скаргу представника ТОВ НВП «Енерготехніка» такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 91-94,214, 303-307, 309, КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1