Провадження № 1-кп/369/551/15
В И Р О К
іменем України
27.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003681 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устинівка Ковалеровського району Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком від 17.01.2011 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнено по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком від 17.01.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнившись з місць відбування покарання, належних висновків зі своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення не став, та 25.09.2015 року о 12.30, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб поблизу, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де повторно таємно викрав апарат водонагрівальний проточний газовий побутовий ВПГ 18, що належить ОСОБА_5 . В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що викрав водонагрівач для того, щоб здати його на металобрухт, а на виручені кошти купити продукти харчування, спиртне та цигарки, жалкував про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі та зазначила, що претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Цивільний позов не заявляла.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003681 (том 2 а.с. 1); заявою ОСОБА_5 від 28.09.2015 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 25.09.2015 року викрав належний її апарат водонагрівальний проточний газовий побутовий ВПГ 18, який знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Калініна, 5-а (том 2 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено металеву кришку білого кольору з отворами з правої нижньої сторони з написом «Львівська» (том 2 а.с. 6-8); висновком спеціаліста від 20.10.2015 року, відповідно до якого вартість апарату водонагрівального проточного газового побутового ВПГ 18, з урахуванням зносу, станом на жовтень 2015 року становить 717 грн. (том 2 а.с. 32), протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 розповів в який спосіб він вчинив крадіжку апарату водонагрівального проточного газового побутового ВПГ 18, який належить ОСОБА_5 (а.с. 49-55); даними про попередні судимості ОСОБА_4 (том 2 а.с. 24-25).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характерезуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, останній раз вироком від 17.01.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі (том 2 а.с. 24-25), за місцем проживання характеризується негативно (том 2 а.с. 26), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 27), не працює, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в установі відкритого типу в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Речовий доказ у справі, - металеву кришку білого кольору в якій розташовано п`ять круглих отворів по середині з правої сторони розташована емблема синього кольору з написом «Львівська», яка передана ОСОБА_5 (том 2 а.с. 11), - залишити в її розпорядженні.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2015 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_4 покарання рахувати з дня прибуття до виправної установи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1