overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/2757/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/80/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 21.01.2016

УХВАЛА
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000232 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності. Постановлено стягнути з бвинуваченого на користь державного бюджету України 2290 грн.12 коп. судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 19 лютого 2016 року.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 21 січня 2016 року.

С У Д Д І :
____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
14 січня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 366 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України? розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 366 КК україни о 10:00 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-562/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю, у ПАТ « ІНДЕКС-БАНК» .

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків, придбав ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія уон», ТОВ «Санбуд», та створив ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Алекс хіт», ПП «Абріс трейд», які перебувають на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві. Також було встановлено , що ПП «Агрополкомпостач» мало фінансово-господарські взаємовідносини з даними підприємства та перераховувало грошові кошти на розрахункові рахунки вказаних підприємств.

З метою повного, всебічного та обєктивного розслідування, просив суд винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у ПАТ « ІНДЕКС-БАНК» по розрахунковому рахунку № 0374, який відкрито ПП «Агрополкомпостач».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин, або документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести у ПАТ « ІНДЕКС-БАНК» у м. Полтава, вул. Шевченка,52 (МФО 300614 ) по розрахунковому рахунку №0374, який відкрито ПП «Агрополкомпостач» ( )

виїмку документів, які містять банківську таємницю, а саме:

-Регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за період часу з 09.06.2010 року по 21.10.2010 року;

-Документів про суми відкритих кредитних лімітів по банківських рахунках за весь період їх використання;

-Документів про залишок коштів на банківських рахунках;

-Документів по операціях,які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за період часу з 09.06.2010 року по 21.10.2010 р.;

-Оригіналів документів щодо відкриття та розпорядження зазначеними рахунками;

-Оригіналів квитанцій про проведення еквайрінгових розрахунків по вказаному банківському рахунку;

-Платіжних доручень, грошових чеків по банківських рахунках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 545/83/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення до строку покарання, -
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування останньому терміну попереднього ув`язнення до строку покарання, яка зареєстрована під № 545/61/16-к, провадження № 1-в/545/76/16.
12.01.2016 р. до суду надійшла аналогічна заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення до строку покарання, яка зареєстрована під № 545/83/16-к, провадження № 1-в/545/89/16.
Дослідивши заяви захисника та засудженого про перерахунок строку покарання,суд приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 , тобто відносно однієї і тієї ж особи, які подані самим засудженим та його захисником в різні періоди часу, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до строку покарання - об`єднати в одне провадження.
Присвоїти загальний номер справи 545/61/16-к, провадження № 1-в/545/76/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/2327/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Миронець O.K., розглянувши подання ст. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070109 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 6 по 11 березня 2012 року невідома особа з господарства гр. ОСОБА_3, яке розташоване в с. В.Ланна, Карлівського району, Полтавської області умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала 30 л. дизельного палива, зварювальний пристрій та 100 кг ячменю, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 833,5 грн.

11 червня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №123070109 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2

- Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі)

- громадянина громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 .
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1708/1144/12
провадження №1-в-562-129-15
У Х В А Л А
13.01.2016 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 18 травня 2012 року за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

13 січня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить її клопотання по суті не розглядати та повернути їй.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її отримання.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4546/13-к
номер провадження 1-в/695/19/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
19 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2

про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_3 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахувати їй термін перебування її в СІЗО №30 м. Черкаси з 22.01.2014 р. по 27.06.2014 р. день за два.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Тобто даним законом визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено, в тому числі, «суд, що виніс обвинувальний вирок». З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, слідує, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 369-372, 395, 537, 539КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженій.
Роз`яснити засудженій право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо неї.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, -

встановив:

До суду надійшли матеріали щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_4 ув`язненим ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області.

В судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на порушення його прав слідчим суддею ОСОБА_4 , про що надав письмову заяву.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали та прослухавши диск технічного запису судового засідання від 05.01.2016р., суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в одному провадженні №711/11216/15к (№1-кс/711/20/16) слідчого судді ОСОБА_4 перебувають дві скарги ОСОБА_5 - про бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області та щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 75 ч.1 п.5 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Отже, судом встановлено первісне порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому відвід слід задовольнити з метою забезпечення прав та інтересів скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для її розгляду вказаного відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
Справа № 703/2115/14-к
19.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке є його особистою власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок Смілянського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року змінено та ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке є його особистою власністю.

Адвокат засудженого ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2315/5004/2012
20.01.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 27 січня 2014 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України - 4 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та під час служби в органах внутрішніх справ характеризується позитивно, але допускав порушення покладених на нього судом обов`язків.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України - 4 років позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1