Справа№ 308/8035/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю прокурора Шнайдер О.В. обвинуваченого ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого двірником ТОВ Маркет Рітейл, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 чт. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 01.02.2013 року близько 19 години 45 хвилин, знаходячись у місці масового перебування громадян на пероні №3 вокзалу Ужгород ДТГО Львівська залізниця, публічно, в присутності декількох сторонніх осіб, діючи умисно, задля власного задоволення незаконно вжив наркотичний засіб - марихуану (канабіс) шляхом паління через спеціально виготовлений пристрій із полімерної пляшки з під пива Зіберт.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 316 КК України - незаконне публічне вживання наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 у помешканні, де він зареєстрований, за адресою м. Ужгород вул. Дівоча 45/70, діючи умисно, зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб марихуану загальною вагою 11,3328 грама, який був виявлений 26.02.2013 року під час проведення обшуку.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, 26.02.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: м Ужгород, АДРЕСА_1, діючи умисно, надавав вказане приміщення стороннім особам для незаконного вживання наркотичних засобів.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1, діючи умисно, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.317 КК України надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час досудового розслідування 28 березня 2013 року між старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.316 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання складає 4 роки позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покласти на нього обовязки передбачені п.п. 2 і 3 ст.76 КК України, розяснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обовязки прокурора щодо укладення угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає , що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України , вона укладена з додержанням порядку укладення угоди , укладена добровільно без будь-якого примусу , про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статей ч. 1 чт. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом .

Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної судово-хімічної експертизи в розмірі 1797,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2013 року укладену між старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст.316 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз по справі у сумі 1797 грн. 60 коп..

Запобіжний захід не обирався

Речові докази по справі - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4