Справа № 545/2893/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей Полтавської РДА ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001228 по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Полтавського району Полтавської області, українця, гр. України, учня 11 класу Кіровського навчально-виховного комплексу, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_10 , 21.08.2015 року близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , якерозташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, де знаходяться ключі від будинку взяв їх та шляхом вільного доступу відкривши двері вказаного будинку, незаконно проник до нього, звідки викрав мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 495.00 грн., гральну приставку «Соні», вартістю 664.00 грн., планшет «Веріко», вартістю 768,93 грн., мобільний телефон «Самсунг», вартістю 233.00 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2160,93 грн..
Суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного, щиро розкаюється та показав, що він дійсно 21.08.2015 року близько 11.00 год., зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_2 , без дозволу останньої, знаючи, де знаходяться ключі від будинку, взяв вказані ключі, після чого, відкривши двері вказаного будинку, проник до нього, звідки викрав мобільний телефон «Соні Еріксон», гральну приставку «Соні», планшет «Веріко», мобільний телефон «Самсунг», і викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо не карати та вибачився перед потерпілою.
Вказав, що батьки про нього піклуються належним чином, для нормального життя та навчання забезпечені,а також створені належні умови для виховання. На даний час до вчиненого відноситься негативно і запевняє, що більш злочинів вчиняти не буде, будь - яких дорослих підбурювачів до вчинення злочинів не було, злочини вчинив самостійно, інших друзів, які б на нього негативно впливали не має.
Не зважаючи на визнання своєї вини , його вина в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілої, доказами по справі та матеріалами справи в їх сукупності, а саме;

- показами потерпілої, яка в судовому засіданні підтвердила обставини справи, показала, що обвинувачений працював у них по господарству і знав де лежать ключі від будинку, але вона не давала згоди без неї перебувати обвинуваченому в будинку, вибачення прийняла, а також при призначенні покарання обвинуваченому просила суд його суворо не карати,

- показами представників Служби у справах дітей Полтавської РДА ОСОБА_8 та представника кримінальої міліції у справах дітей Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , які в судовому засіданні показали, що обвинувачений у них на обліку не перебував,

- протоколом огляду місці події від 26 серпні 2015 року,

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, від 16 вересня 2015 року, згідно якого обвинуваченого впізнано як особу яка здавала викрадені речі в ломбард,

- висновком експерта, № 0709/1 від 7 вернесня 2015 року про визначення ринкової вартості викраденого майна.

Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, винну особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, стан здоров`я, рівень розвитку та соціально психологічні риси, ставлення до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання, інші особливості, які за місцями проживання та навчання характеризуються задовільно, має достатні рівні розвитку. Зі слів обвинуваченого тяжких хвороб не має.
Враховуючи обставини, що істотно пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання, застосувати положення статті 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України (перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) тапризначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1