Провадження № 1-кп/200/213/16
Справа № 200/1904/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000332, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2016 року приблизно о 09 год. 35 хв., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6» в ТЦ «Терра» по вул.Героїв Сталінграду, буд.118Д в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега» «Варус-6», а саме:

-шоколад «Мілка» з цілим горіхом в кількості 11 штук, вартістю 33 грн. 35 коп. за 1 шт., а всього на загальну суму 366 грн. 85 коп., спричинивши ТОВ «Омега» «Варус-6» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий за касовою зоною співробітниками охорони вищезгаданому супермаркету.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 23 січня 2016 року близько о 09 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованому в ТЦ «Терра» по вул.Героїв Сталінгралу, буд.118Д в м.Дніпропетровську, вирішив викрасти шоколад «Мілка» в кількості 11 шт., щоб потім продати та отримати за це грошові кошти.

З цією метою, впевнившись, що ніхто за ним не стежить, він взяв 11 плиток шоколаду «Мілка» з цілим горіхом та ховав їх в кишені куртки.

Вийшовши за касову зону з неоплаченим товаром, він був зупинений охоронцями супермаркету. В подальшому, викрадені шоколадки були повернуті до магазину.
В скоєному щиросердно покаявся.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 23 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_4 11 плиток шоколаду «Мілка» штрих код 122 (а.с.12), які визнані речовими доказами ( а.с.53) та повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.54).

Актами проведення перевірки наявності товару, якими встановлена недостача 11 плиток шоколаду «Мілка» ( а.с.4).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №70/34-199 від 26 січня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість молочного шоколаду марки «Мілка» з цільним горіхом в кількості 11 шт. станом на 23 січня 2016 року могла складати 366 грн. 85 грн. (а.с.18-19).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази 11 плиток шоколаду «Мілка» з цілим горіхом вважати повернутими власнику ТОВ «Омега» «Варус-6» ( а.с. 54 ).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1