Справа № 1512/9519/2012
Провадження № 1/520/52/15
ПОСТАНОВА
22.06.2015 року г.Одесса

Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
защитников подсудимой ОСОБА_4 ее мамы - ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство защитника адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения подсудимой с заключения под стражу на подписку о невыезде, в рамках уголовного дела по обвинению
ВЕРБИЦКОЙ-БОРОДИНОЙ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Одессы, украинка, гражданка Украины, с высшим экономическим и юридическим образованием, не замужем, имеет на иждивении дочь 23.3.2011 г.р., ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что она 30.03.2012г. в период времени с 17.00 час. до 19.00 час., находясь в ТЦ «Маршал» ЧП «Таврия Плюс», расположенном по пр-ту.Ак.Глушко, 29-а в г.Одессе, из торговых тележек, находящихся в торговом зале отдела детской одежды, в которых был складирован товар ЧП «Таврия Плюс», на тот момент не подлежащий реализации, достоверно зная об этом, из корыстных побуждений тайно похитила детскую одежду на общую сумму 199,12 грн., спрятав одежду сначала под свою сумку в тележке для покупателей, а потом, незаметно переложив ее к себе в сумку. Указанный товар ОСОБА_4 не оплатила на кассе, и пыталась вынести из ТЦ «Маршал». Однако, преступный умысел ОСОБА_4 довести до конца не смогла по причинам, не зависящим от её воли, так как при выходе из ТЦ «Маршал» сработала сигнализация, указывающая на наличие у нее неоплаченного товара.
Адвокат ОСОБА_6 заявила ходатайство об изменении в отношении подсудимой меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя ходатайство тем, что подсудимая обвиняется в преступлении средней тяжести, никуда не выезжала и не выезжает, имеет постоянное место проживания и регистрацию, спиртные напитки и наркотики не употребляет, не продолжает совершать преступление. Кроме того ОСОБА_4 постоянно болеет, воспитывает ребенка одна, положительно характеризуется по месту прошлой работы.

Подсудимая ОСОБА_4 и ее мама ОСОБА_5 поддержали ходатайство адвоката и убедительно просили отпустить подсудимую домой.

Прокурор возразила против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимая ОСОБА_4 , находясь на подписке о невыезде, уклонялась от явки в судебные заседания без уважительных причин более тридцати раз, в отношении нее выносились приводы пятнадцать раз, которые не были исполнены, поскольку ОСОБА_4 , достоверно зная о судебных заседаниях и целях прибытия за ней милиции, двери квартиры не открывала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство об изменении меры пресечения подсудимой с содержания под стражей на подписку о невыезде не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.155 УПК Украины (1960 года) заключение под стражу, как мера пресечения, может быть применена по делам о преступлениях за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет, к лицам, ранее не судимым, которые обвиняются в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, исключительно в случаях, когда такое лицо, находясь на свободе, уклонялось от суда, препятствовало установлении истинны по делу.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_4 , хотя и привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, однако она, находясь на свободе, нарушала условия меры пресечения в виде подписки о невыезде с возложенными на нее 29 апреля 2013 года дополнительными обязанностями, с 29 ноября 2013 года уклонялась от суда, чем препятствовала установлению истинны по делу и способствовала затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
Более того, подсудимая не явилась в судебное заседание 14 мая 2015 года, не взирая на то, что мать подсудимой ОСОБА_5 , которая поручилась после длительного перерыва в судебном заседании обеспечить явку ее дочери в суд. При этом ни подсудимая ни ее мать, 14 мая 2015 года суд даже не уведомили о причинах неявки.
Указанные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимой, свидетельствуют о том, что более мягкий вид меры пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимой и затруднит или сделает невозможным выполнения ею процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155 и 274 УПК Украины (1960 г.), Положениями Европейской Конвенции по правам человека, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_6 об изменении в отношении подсудимой ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_8