печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3906/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., слідчого Смирнової Е.Г., особи, яка подала скаргу Рабчинської Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Рабчинської Людмили Сергіївни на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Рабчинська Л.С. звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.02.2013 в групі приміщень № 83, 84-85, що знаходяться на 19-20 поверхах будинку № 2 по вул. Чорновола в м. Києві співробітниками ОВС ГСУ МВС України проведено обшук та вилучення майна, що здійснено з порушенням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2013 про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки серед майна вилученого під час обшуку, знаходився належний їх лептоп Soni Vaio VGN-SZ6RVN/X с.н. 016918.

Станом на день звернення зі скаргою, відповідного клопотання до суду про накладення арешту на вказаний лептоп подано не було, власнику він повернутий не був, у зв»язку з чим вказує на порушення її права власності, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вказаний лептоп являється власністю адвоката.

Посилаючись на викладені обставини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 16,86, 89, 100, 165, 167, 168, 171 КПК України в скарзі ставиться питання про зобов»язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Смирнову Е.Г. повернути тимчасово вилучене майно - лептоп Soni Vaio VGN-SZ6RVN/X с.н. 016918, визнати недопустимими докази отримані з вищевказаного лептопа.

В судовому засіданні Рабчинська Л.С. доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Слідча Смирнова Е.Г. в судовому засіданні доводи скарги не визнала, вважала їх безпідставними та необґрунтованими, просила в задоволенні скарги відмовити, зокрема вказала, що вказаний лептоп вказаний в ухвалі слідчого судді, а відтак не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 236 КПК України. Також зазначила, що на даний час в рамках кримінального провадження № 0000053 призначена судово-економічна експертиза, а тому вилучені під час обшуку носії електронної інформації, в тому числі вказаний лептоп, направлений для її проведення.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадження слідчого ГСУ МВС України Смирнової Е.Г. перебуває кримінальне провадження № 0000053, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст. 358, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2013 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що використовуються в своїй діяльності посадовими особами ПрАТ «Міськдовідка» та ТОВ «Центр перекладів «Тріс» за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2, поверхи 19-20.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2013 під час проведення обшуку старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Смирновою Е.Г. було вилучено, зокрема, лептоп Sonі.

Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки за зліпки, оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи зі змісту ст. 237 КПК України, безспірному вилученню з місця обшуку і залученню до матеріалів кримінального провадження підлягають речі і документи, які прямо вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Речі ж які вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та вилучені під час проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном,

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2013 надано дозвіл на проведення обшуку і виїмки документів фінансово - господарської діяльності ПрАТ «Міськдовідка» та ТОВ «Центр перекладів «Тріс», в тому числі також і на електронних носіях.

Оскільки вказане в скарзі майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, то воно не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 236 КПК України.

Крім того, згідно представлено адвокатом в судовому засіданні листа Заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 05.05.2013 на даний час в кримінальному провадженні № 0000053 призначена судово-економічна експертиза, а вилучені під час обшуку носії електронної інформації, в тому числі вказаний лептоп, направлений для її проведення.

Щодо доводів скарги про визнання недопустимими докази отримані з вищевказаного майна, то це питання не може бути предметом судового контролю слідчого судді при розгляді скарг даної категорії.

Керуючись ст. ст. 100, 234, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Рабчинської Людмили Сергіївни на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош