Справа № 591/4832/15-к
Провадження № 1-кс/591/1123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 09.06.2015р. щодо вчинення на думку заявниці кримінального правопорушення прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 за ч.3 ст.206, ч. 3 ст. 364 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що в заяві ОСОБА_3 не були вказані ознаки кримінального правопорушення, вчиненого на думку заявника прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 за ч.3 ст.206 КК України та ч. 3 ст. 364 КК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, відомості, які викладені ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

15.05.2015 року прокуратурою Сумської області було розглянуто заяву директора Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ТОС» ОСОБА_3 . В даній заяві були описані дії прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , які заявниця вважає можна попередньо кваліфікувати за ч.3 ст.206 КК України - протидія законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки та ч.3 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб скоєне працівником правоохоронного органу.

Ці дії прокурора виразилися в направленні клопотань до суду про накладення арешту на кошти підприємства, за наслідком розгляду яких були прийняті судові рішення, але потім ці рішення скасовувалися в апеляційній інстанції.

26.06.2015 року ОСОБА_3 була отримана відповідь від заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про відмову у внесенні заяви в ЄРДР.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення (доказів про умисел на вчинення злочинів прокурором у заявника немає).

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону.

Суд вважає скаргу ОСОБА_3 поданою передчасно, що не позбавляє її права на звернення до суду при подальшому порушені її прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення до ЄРДР викладених нею відомостей відносно прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 за ч.3 ст.206 КК України , ч. 3 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1