АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9986/13
Провадження №11-кп/791/362/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

з секретарем ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у м.Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003470, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
У разі направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі постановлено зарахувати в строк відбутого покарання знаходження під вартою з 17 по 19 вересня 2013 року.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він, в невстановлений час, в невстановленому місці незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,33 г., який незаконно, без мети збуту зберігав за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 , канабіс масою в перерахунку на суху речовину - 114,73 г., 28,3 г., 258,65 г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,149 г. - які незаконно, без мети збуту зберігав у підвальному приміщенні, розташованому під вказаною квартирою, до моменту вилучення працівниками міліції в ході проведення обшуку 17.09.2013р. в період часу з 18.35 год. по 20.45 год.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 15.08.2013, близько 15.00 год., знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_10 , шляхом продажу за 100 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,46 г.
09.09.2013, близько 8.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_10 , шляхом продажу за 100 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,98 г.
17.09.2013 близько 16.50 год., ОСОБА_6 , знаходячись в підвальному приміщенні, розташованому під квартирою АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_10 , шляхом продажу за 100 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 2,18 г.
Знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ,переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, невстановленим шляхом, незаконно придбав з метою збуту, в невстановлений час та місці, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 5,33 г., який він незаконно зберігав в паперовому згортки, з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення обшуку 17.09.2013 в період часу зі8.35 год. по 19.35 год.
Переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, ОСОБА_6 , невстановленим шляхом, в невстановлений час та місці, придбав речовину рослинного походження, яку в подальшому з метою збуту розфасував в паперові згортки та зберігав в підвальному приміщенні, розташованому під квартирою АДРЕСА_2 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 114,73 г., 28,3 г., 258,65 г., особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смола канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,149 г., які він незаконно зберігав до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення огляду 17.09.2013 в період часу з 19.50 год. по 20.45 год.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно та підтверджувалися такими доказами , як покази свідків:
- ОСОБА_11 , який неодноразово раніше купував канабіс у ОСОБА_6 для особистого вживання ;
- ОСОБА_10 , який тричі як закупник проводив у ОСОБА_6 оперативну закупівлю наркотичних засобів;
- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які приймали участь в якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_6 ,
- долученими до матеріалів кримінального провадження документами: копією видаткового касового ордеру №88 від 29.05.2013 про отримання співробітником ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 15000 грн. (т. 1 а.п.49), трьома ідентичними довідками без дати та номеру співробітника ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 про виділення грошових коштів в розмірі 100 грн. на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 (т.1 а.п.50,80,116), протоколами огляду від 15.08.2013, 09.09.2013 та 17.09.2013 ОСОБА_16 та вручення йому грошових коштів для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 (т.1 а.п. 51-52, 81-82,117-118), протоколами огляду місця події від 15.08.2013, 09.09.2013, 17.09.2013 - передачі ОСОБА_10 слідчому згортків з канабісом які долучено до провадження у якості речового доказу ((т.1 а.п.54-55, 64, 90-91, 99, 120-121, 136), висновками трьох експертиз №1055-х від 18.08.2013, №1258-х від 19.09.2013, №1302-х від 22.09.2013, вилученої у ОСОБА_10 речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, відповідно масою в перерахунку на суху речовину 1,46 г.( т.1 а.п.59-63), 1,98 г.(т. 1 а.п.94-98), та 2,18 г. (т.1 а.п.131-135), протоколом огляду місця події від 17.09.2013, у ході якого з рук ОСОБА_6 зроблені змиви (т.1 а.п.142-143), які долучені до провадження у якості речових доказів (т.1 а.п. 176), протоколом обшуку від 17.09.2013 у ході якого за місцем проживання ОСОБА_17 , де виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, грошові купюри у розмірі 232 грн. (т.1 а.п.149-150), які долучено в якості речових доказів (т.1 а.п. 158,174), висновком експерта №1301-х від 20.09.2013, вилучена 17.09.2013 в ході обшуку речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,33 г. (т.1 а.п. 154- 157); висновком експерта № 1384-х від 14.10.2013 про спільну родову належність хімічної речовини (люмінор) (т.1 а.п.163-173) на банкнотах та зразках, протоколом огляду місця події від 17.09.2013 у ході якого у підвальному приміщенні, розташованому під кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину рослинного походження та один згорток зі смолистою речовиною темного кольору (т.1 а.п.178- 179), які долучено до провадження у якості речових доказів (т.1 а.п.219-220); висновком експерта № 1298-х від 21.09.2013, що вилучена суха подрібнена речовина є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 28,3г. (т.1 а.п.185-188), відповідно до висновку експерта №1300-х від 20.09.2013, вогкуваті на дотик верхівки рослини довжиною до 12,5 см, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 114,73г. (т.1 а.п.192-195) та згідно з висновком експерта №1299-х від 21.09.2013 спресована речовина темно-зелено-коричневого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом - смола канабісу 0,149г. (т.1 а.п. 199-204), відповідно до висновку експерта №1297-х від 21.09.2013, об`єкти надані на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 258,65г. (т. 1 а.п.208- 218), протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2013, від 10.09.2013, від 17.09.2013 (т.1 а.п.65-66, 84-85,122-123), протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.09.2013 від 17.10.2013 (т.1 а.п. 86-88,126).
Суд першої інстанції, проаналізувавши докази, які були покладені в основу обвинувачення, дав їм належну оцінку і прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та встановив, що основні докази, на яких ґрунтується обвинувачення особи за ч.2 ст.307 КК України, не можна визнати законними та допустимими, оскільки їх було одержано без дотримання установленого законом порядку.
Та зважаючи на зазначені обставини та оскільки стороною обвинувачення доказів про наявність мети збуту ОСОБА_6 канабісу не надано, перекваліфікував його дії з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України як незаконне, без мети збуту придбання та зберігання наркотичних засобів по епізодам вилучення під час обшуку 17.09.2013р. по місцю його проживання наркотичних засобів .
На вказаний вирок суду прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за всіма епізодами злочинної діяльності згідно обвинувального акта, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вина ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів доведена повністю та підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, які суд безпідставно не взяв до уваги. Зазначає про безпідставне визнання судом доказів обвинувачення недопустимими .

На думку прокурора висновки суду про те, що на відео зйомках, які проводились 09.09.2013, 17.10.2013 під час збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_10 не видно, що саме у ОСОБА_6 проводилась закупівля наркотичних засобів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно яким вони проводилися саме у ОСОБА_6
Також твердження суду про незаконність отримання грошових коштів для проведення оперативних закупок у ОСОБА_6 не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки суду наданий видатковий ордер №88 від 29.05.2013 про отримання співробітником ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 15000 грн. під звіт за видатками спецпризначення, з яких була виділена сума на оперативні закупки.
Вказує на те, що у резолютивній частині вироку не зазначено, що ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст.307 КК України.
Вважає, що судом внаслідок виключення з об`єму обвинувачення частини епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 та перекваліфікації його дій за останнім епізодом призначено покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та необґрунтовано застосовано ст.75 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційних вимог прокурора, просили залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, в дебатах сторони залишились на своїх позиціях, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 просив залишити вирок в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Виключивши з загального обсягу обвинувачення ОСОБА_6 епізоди збуту наркотичних засобів 15.08.2013р., 09.09.2013р., 17.09.2013р. у зв`язку з недоведеністю його участі у скоєнні даних правопорушень, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність перекваліфікації його дій з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, кваліфікувавши його дії по епізодам вилучення під час обшуку 17.09.2013р. по місцю його проживання наркотичних засобів як незаконне, без мети збуту придбання та зберігання наркотичних засобів, оскільки прийшов до висновку , що придбав та зберігав ОСОБА_6 вилучений у нього наркотичний засіб канабіс для особистого вживання .
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.271 ч.5 КПК України порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.
Однак, в порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно якої у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу, без її порушення проводити такі заходи заборонено.
Між тим, свідчень про заведення такої справи відносно ОСОБА_6 стороною обвинувачення суду не надано, а тому неможливо встановити наявність підстав для проведення таких оперативно-розшукових заходів і їх законність.
Стороною обвинувачення не надані докази про наявність постанов про проведення вказаних заходів 15.08.2013р., 09.09.2013р. та 17.09.2013р. у яких, відповідно до п.1.6 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, СБ України, ДПА України 30.11.2011р. №1065дск/307дск/482дск, повинно бути зазначене кількість оперативних закупок, а також, кількість придбаних товарів, предметів та речовин, необхідних для розкриття протиправних дій особи.
Не надані прокурором і докази наявності та дати надання письмової згоди закупником ОСОБА_10 на участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів.

Предметом ретельної перевірки суду першої інстанції було і дослідження законності залучення грошових коштів при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_6 .
При цьому суд керувався положеннями п.2.9 зазначеної вище Інструкції, відповідно якому для проведення оперативної закупівлі використовуються кошти зазначених установ.
Між тим , як встановив суд в наданих прокурором матеріалах відсутні будь які докази, що грошові купюри для проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_18 виділялися МВС .
Речовими доказами вони не визнані, а три ідентичні довідки без дати та номеру співробітника ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 про виділення йому грошових коштів в розмірі 100 грн. на проведення оперативної закупівлі наркотичних | засобів у ОСОБА_6 (т.1 а.п.50,80,116) та копія видаткового касового ордеру №88 від 29.05.13р. про отримання ОСОБА_15 15000 грн. підзвіт за видатками спецпризначення (т.1 а.п.49) не підтверджують законність походження зазначених вище купюр і використання відповідно до положень зазначеної інструкції.
Крім того, встановлені істотні суперечності з цього приводу, оскільки згідно отриманої стороною захисту відповіддю на адвокатський запит, наданого УМВС України в Херсонській області, співробітнику ОСОБА_15 на проведення оперативних закупок виділено інші суми та за іншими номерами касових ордерів та датами , а саме, 8897,25 грн. згідно видаткового касового ордеру -№ 174 від 14.08.2013 р. та 7000 грн. згідно видаткового касового ордеру № 200 від 13.09.2013. По зазначених видаткових касових ордерах у матеріалах справи відсутні авансові звіти. Відсутні оригінали зазначених ордерів.
За таких обставин, оскільки невідоме походження грошей, на які здійснено оперативну закупку, суд обґрунтовано зазначив про сумніви в законності проведення 15 серпня, 09 та 17 вересня і самих оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_6 , та про порушення вимог закону при використанні грошових коштів при проведенні зазначених оперативних дій.
Обґрунтовано не прийняв в якості доказів покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , які були залучені понятими при оперативних закупівлях наркотичних засобів у ОСОБА_6 , оскільки відповідно їх показам вони фактично не бачили самих оперативних закупок, засвідчили, що про придбання канабісу у ОСОБА_6 їм стало відомо зі слів закупника.
Предметом ретельної перевірки судом були і дослідження оперативних відео зйомок закупок, при перегляді яких суд прийшов до висновку, що неможливо встановити, що оперативна закупівля наркотичних засобів проводилася саме у ОСОБА_6 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд за зазначених вище обставин встановив незаконність первинних доказів, якими зафіксовано хід проведення оперативних закупок, та прийшов до висновків , що інші докази, які ґрунтуються на них, а саме, показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 про обставини проведення оперативних закупок наркотичних засобів 15.08.2013р., 09.09.2013р. та 17.09.2013р., висновки експертів №1055 від 18.08.13р., №1258 від 19.09.13р., №1302 від 22.09.13р„ №1384-х від 14.10.13р. (т.1 а.п.59-63,94- 98,131-135,163-173), протоколи огляду (т.1 а.п.51-52, 81-82, 117-118, 54-55, 90-91, 120-121, 142-143), протокол обшуку від 17.09.2013 в частині вилучення грошових купюр у ОСОБА_6 (т.1 а.п.149- 150), не можуть бути визнані належними, допустимими .
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Таким чином, суд першої інстанції дав вичерпний аналіз всім доказам, які були покладені в основу обвинувачення, оцінив їх належно та прийшов до правильного висновк, що стороною обвинувачення не надано достатніх даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, основні докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 за епізодами збуту наркотичних засобів , не можна визнати законними та допустимими, оскільки їх було одержано без дотримання установленого законом порядку.
За наявності достатніх підстав суд виключив епізоди збуту наркотичних засобів 15.08.2013р., 09.09.2013р., 17.09.2013р. з загального обсягу обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю його участі у скоєнні даних правопорушень, та перекваліфікував його дії по епізодам вилучення під час обшуку 17.09.2013р. по місцю його проживання наркотичних засобів з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, як незаконне, без мети збуту придбання та зберігання наркотичних засобів, оскільки стороною обвинувачення доказів про наявність мети збуту ОСОБА_6 каннабісу, не надано.
При цьому суд прийшов до висновку, що наркотичні засіб канабіс ОСОБА_6 придбав та зберігав для особистого вживання, оскільки відповідно довідці наркодиспансера перебуває на обліку з 2004р. по теперішній час з діагнозом розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання канабісу зі шкідливими наслідками (т.1 а.п.290)
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, є безпідставними, тим більше, що жодного належного обґрунтування на спростування висновків суду щодо недопустимості зазначених доказів апеляційна скарга прокурора не містить.
Висновок суду за результатами дослідження оперативних відео зйомок закупок про неможливість встановлення проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів саме у ОСОБА_6 , фактично не спростований прокурором в апеляційній скарзі, в якій зазначено лише про його невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, які на думку прокурора підтверджують вину ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів.
Також доводи прокурора про законність отримання грошових коштів для проведення оперативних закупок у ОСОБА_6 не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, та спростовуються наведеним вище.
Доводи прокурора, що за наведених у вироку обставин суд з зазначенням в резолютивній частині вироку повинен був виправдати ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, а не перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.309 КК України, не є слушними, оскільки за ч.1 ст.309КК України ОСОБА_6 не обвинувачувався.
Щодо доводів прокурора про безпідставне призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 визнано винним за злочин невеликої тяжкості, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, те, що обвинувачений ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби протягом тривалого часу, має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу зі шкідливими наслідками .

Інших вагомих обставин, не врахованих судом при призначенні покарання обвинуваченому, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону та призначив міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційні доводи прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_2