Справа № 536/2683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2683/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1

ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 .

Потерпілою по справі визнана мати загиблого ОСОБА_6 , яка заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування 8598 грн. 27 коп. матеріальної та 400000 грн. моральної шкоди і судових витрат.

В судовому засіданні від потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_9 особисте майно, мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання вироку суду в частині цивільного позову та наміру обвинуваченого відчужити належне йому майно, про що свідчить звернення приватного нотаріуса до суду, щодо надання можливості зустрічі з обвинуваченим в умовах ІТТ, що було встановлено її представником під час ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та надав суду дані щодо наявного у обвинуваченого ОСОБА_9 рухомого та нерухомого майна.

Захисник та обвинувачений заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексам. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦКП України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, видом забезпечення позову є накладення арешту.

При таких обставинах суд вважає, що в разі відчуження майна обвинуваченого може утруднити чи зробити неможливим виконання вироку суду в частині цивільного позову, тому заява підлягає до задоволення.

Щодо заперечень обвинуваченого та його захисника, суд враховує, що наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини не позбавляє права потерпілого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в разі доведеності вини обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кімнату АДРЕСА_1 та на автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, причеп ПФ 01 Фермер, д.н.з. НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_9 .

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції (м. Комсомольськ вул. Миру, 24 кім. 107), Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м. Полтава вул. Жовтнева, 40-В) та Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області (м. Кременчук вул. 40 років ДАЇ, б. 3).

Суддя ОСОБА_1