Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-69/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, працюючого начальником цеху видобутку сировини на ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" , ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого , на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов"язаного, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, відповідно до наказу № 109 від 20.05.2009 року призначений директором ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на посаду начальника цеху видобутку сировини, являючись службовою та матеріально відповідальною особою ТОВ "Баранівський фарфоровий завод ", діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном 07.02.2010 року, після 13-ї години зловживаючи своїм службовим становищем дав усну вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вирізали частину обладнання парокотельні, по вулиці Вокзальній, 74 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирскої області. Таким чином ОСОБА_2 привласнив майно ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", яке йому було ввірене і знаходилося в його правомірному володінні, чим заподіяв співвласникам товариства матеріальних збитків на загальну суму 2496 грн. 42 коп.

ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині в судовому засіданні визнав повністю і пояснив, що у 1995 року він працевлаштувався на КП «Баранівський фарфоровий завод» , а 20.05.2009 року наказам № 109 по ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" призначений на посаду начальника цеху по видобутку сировини, із ним підписано договір про матеріальну відповідальність. Його робоче місце розташоване в с. Дубрівка по вулиці Вокзальній 74, Баранівського району та на території самого кар'єру. Коли він був призначений на вказану посаду , то прийняв по опису будівлі, про що було складено відповідний акт. Йому відомо, що керівництвом ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" утворено ТОВ "Острів -Крим" та інші суб'єкти господарювання. Про те, що майно, яке знаходиться по вул. Вокзальній, 74, в с. Дубрівка, якимось чином відноситься до ТОВ "Острів -Крим" йому станом на 07.02.2010 року не було відомо , про це ніхто з керівництва ТОВ "Острів -Крим" і ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" не доводив. Коли він розпоряджався всім майном, яке прийняв по опису , він думав і вважає зараз, що воно належить саме ТОВ "Баранівський фарфоровий завод". Ніякої передачі майна від ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" до ТОВ "Острів Крим" не проводилося.

В грудні 2009 року він домовився з ОСОБА_4, який працює на фірмі "Біметалстандарт", щоб останній допоміг вирізати чотири стовпи та швелер і огородити трансформатор, який знаходиться на полі біля кар'єра, на що той погодився.

07.02.2010 року приблизно після 13-ї години до нього на пристанційний комплекс приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і приблизно до 17 -ї години вони по його вказівці почали вирізати у приміщенні парокотельні підпори, швелера та чан. Металобрухт вони відвезли на приймальний пункт до ОСОБА_4 Металобрухт він вивіз самовільно без дозволу керівництва. Під час зважування металобрухту було 348 кілограм. Частина вирізаного металобрухуту залишилась у приміщенні парокотельні.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими з судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 7.02.2010 року близько 11-ї години він зустрів ОСОБА_2, який являється начальником кар»єру ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» і останній попросив перевезти саньми дерев'яні ящики . Він погодився і перевіз ці ящики. Після цього ОСОБА_2 попросив його відвезти металобрухт на фірму «Біметалстандарт», що той зробив. ОСОБА_2 за роботу з ним не розрахувався. Про те, що останній вказаний металобрухт викрадав, йому не було нічого відомо, він вважав, що начальник кар"єру діяв законно;

- показаннями свідока ОСОБА_7 про те, що вона працює сторожем на пристанційних складах ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" в с. Дубрівка Баранівського району. Начальником складів та кар'єру ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» являється ОСОБА_2 07.02.2010 року вранці вона заступила на чергування на територію пристанційних складів. Близько 11-ї години ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_6 перевезти дерев'яні ящики. Приблизно до 13-її години вона допомагала перевозити ОСОБА_6 ящики. Повернувшись на територію пристанційних складів вона бачила, що у приміщенні парокотельні двоє чоловіків вирізали металобрухт по вказівці ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_6. саньми вивіз металобрухт на металобазу. Про те, що ОСОБА_2 самоправно вирізав металобрухт, вона не знала, бо останній являється начальником і розпоряджався усім майном, яке йому було ввірене від ТОВ «Баранівський фарфоровий завод».

Також вина ОСОБА_2 підтверджується :

- протоколом огляду місця події, яким оглянуто приміщення парокотельні , яка розташована по вулиці Вокзальній ,74 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, де виявлено залишки металевих конструкцій та сліди кінних саней ( а.с.4 );

- довідкою про вартість, згідно якої балансова вартість викраденого обладнання становить 2496,42 грн. (а.с.5);

- протоколом огляду місця події, згідно якого на території фірми «Біметалстандарт» виявлено 348 кілограм металобрухту, якого здав ОСОБА_2 (а.с.9 );

- згідно копії інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19 травня

2009 року, приміщення парокотельні в с. Дубрівка належить ТОВ "Баранівський

фарфоровий завод", воно ввірене для ОСОБА_2 ( а.с. 36-38).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було ввірено винному шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи покарання підсудньому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання підсуднього, по справі не встановлено. Обставинами, які пом»якшують покарання підсуднього ОСОБА_2. , є його щире каяття , визнання вини у скоєнні злочину та сприяння його розкриттю .

ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав, сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання , посередньо за місцем роботи, працює , раніше він не судимий , тому суд вважає, що є підстави призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , а також застосувати ст. 69 КК України і не призначати покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Речові докази- металобрухт в кількості 348 кілограм, що зданий на зберігання ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", необхідно залишити останньому.

По справі гужовий віз із конем , що належить ОСОБА_6 , визнаний постановою слідчого від 11.03.2010 року (а.с. 59) знаряддям злочину та зданий на зберігання останньому. В ході досудового розслідування та судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 до вчинення злочину , який вчинено підсудним , не причетний, тому вказаний гужовий віз із конем не може являтись знаряддям злочину, їх необхідно залишити власнику ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування

призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, з»являтись на реєстрацію в ці органи.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази - металобрухт в кількості 348 кілограм, що зданий на зберігання ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", залишити останньому.

Визнані знаряддям вчинення злочину - гужовий віз та коня залишити власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: О.П.Михалюк