Справа № 489/4739/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/462/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,;

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілої: ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на території кладовища за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову на відкрите заволодіння майном раніше незнайомої ОСОБА_9 , при цьому розділивши ролі кожного.
Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, тобто групою осіб та з прямим умислом, переслідуючи вищевказану мету, при цьому ОСОБА_5 діючи повторно, згідно розподілених між собою ролей, шляхом ривку відкрито викрали належні ОСОБА_9 мобільний телефон "Самсунг", IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 400 грн. та грошові кошти на суму 350 грн., заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, але пізніше були затримані пересічними громадянами (водіями маршруток).
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , показав, що 26.06.2015 р., знаходячись на кладовищі в м. Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом, відкрито заволодів пакетом ОСОБА_9 , в якому знаходились мобільний телефон та грошові кошти. ОСОБА_6 в цей час знаходився недалеко від нього. Попередньо з ОСОБА_6 про заволодіння майном ОСОБА_9 не домовлялись. Мобільний телефон "Самсунг" він віддав ОСОБА_12 , а грошові кошти залишив собі. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 26.06.2015 р. приїхали на кладовище з потерпілою, яка пояснила їм яку роботу необхідно виконати на кладовищі, а потім пішла на зупинку маршрутного таксі. Після того ОСОБА_5 наздогнав її та висмикнув у неї пакет з грошовими коштами та мобільним телефоном. ОСОБА_5 дав йому мобільний телефон, а грошові кошти залишив собі. Потім вони пішли на зупинку маршрутного таксі, де їх впізнала потерпіла, після чого вони були затримані. В змову з ОСОБА_5 на відкрите викрадення чужого майна не вступав. Також зазначив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені наступні докази.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 26.06.2015 р. зранку до неї зайшов раніше знайомий їй ОСОБА_13 , який раніше обіцяв їй виконати роботу на кладовищі та повідомив що сьогодні може поїхати з нею. Вона спочатку відмовила, з огляду на погодні умови, але через деякий час ОСОБА_13 прийшов знову вже з обвинуваченими та запропонував викликати таксі та поїхати на кладовище. Вона погодилась та вони всі разом приїхали на кладовище, де на місці домовились про оплату за роботу у вигляді 200 грн. Після того, ОСОБА_13 пішов шукати землю, а вона залишилась наодинці з обвинуваченими. Почався дощ і вона повідомила, що збирається додому. Обвинувачені попросили завдаток у вигляді 100 грн. та пообіцяли сфотографувати виконану роботу. Вони запропонували її провести, але вона відмовилась та пішла. Коли йшла, помітила, як за нею йде ОСОБА_12 , і вона йому ще раз повідомила про те, що її не потрібно проводжати, але він продовжував йти за нею, внаслідок чого вона почала погрожувати йому палицею і він пішов. Через деякий час, вона побачила обох обвинувачених, які йшли за нею та наблизившись вихватили в неї сумку, в якій знаходились мобільний телефон, гаманець, документи, ключі та втекли. Потім побачила ОСОБА_13 , який підійшов до неї та спитав що трапилось, а вона розповіла йому про пограбування. ОСОБА_13 знайшов сумку, яку викинули обвинувачені, після чого вона направилась на зупинку громадського транспорту, де попросила водія підвезти її безкоштовно та пояснила, що її пограбували. Сіла до маршрутного таксі і поки чекала на відправлення, побачила обвинувачених, про що повідомила водію. Водій, разом з іншими своїми колегами, затримав обвинувачених та викликав міліцію. Коли прибули працівники міліції, обвинувачених почали обшукувати. В ході обшуку в них було виявлено та вилучено грошові кошти близько 350-360 грн. та мобільний телефон, в якому були відсутні сім-картка та акумулятор. Акумулятор пізніше їй повернули працівники міліції.

Після надання показів потерпілою обвинувачені повністю підтвердили правдивість повідомлених нею обставин вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_14 , який показав, що 26.06.2015 р. близько 09 год. 00 хв. приїхав на кінцеву зупинку маршрутного таксі №45 біля Кладовища. На зупинці, у свого колеги ОСОБА_15 дізнався, про пограбування потерпілої. На зупинці, потерпіла впізнала обвинувачених та повідомила, що вони викрали у неї сумку, в якій знаходились мобільний телефон та грошові кошти. Після затримання обвинувачених, при їх обшуку, у ОСОБА_12 було виявлено грошові кошти, а у ОСОБА_16 мобільний телефон.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 просила прийняти міри до невстановлених осіб, які 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., знаходячись на території міського кладовища в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволоділи її майном, а саме мобільним телефоном "Самсунг", вартістю 400 грн. та грошовими коштами в сумі 350 грн.

Протокол огляду місця події від 26.06.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля кута будинку АДРЕСА_3 .

Протокол огляду предмету від 26.06.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто акумуляторну батарею мобільного телефон "Самсунг", чорного кольору. Батарея має маркування АВ46344ВU. Дана батарея була добровільно видана ОСОБА_5 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він затримав разом з ОСОБА_14 , на якого ОСОБА_9 вказала як на особу, яка 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., разом з іншою особою пограбувала її на кладовищі № 1 в м. Миколаєві.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він затримав разом з ОСОБА_14 , на якого ОСОБА_9 вказала як на особу, яка 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., знаходячись разом з іншою особою пограбувала її на кладовищі № 1 в м. Миколаєві.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2015 р., відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка разом з іншою особою, 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., знаходячись на Миколаївському міському кладовищі, відкрито, шляхом ривку, заволоділа її мобільним телефоном "Самсунг" та грошовими коштами в сумі 350 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2015 р., відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка разом з іншою особою, 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., знаходячись на Миколаївському міському кладовищі, відкрито, шляхом ривку, заволоділа її мобільним телефоном "Самсунг" та грошовими коштами в сумі 350 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він затримав разом з ОСОБА_17 , на якого ОСОБА_9 вказала як на особу, яка 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., разом з іншою особою пограбувала її на кладовищі № 1 в м. Миколаєві.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він затримав разом з ОСОБА_17 , на якого ОСОБА_9 вказала, як на особу яка 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., знаходячись разом з іншою особою пограбувала її на кладовищі № 1 в м. Миколаєві.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він взяв з собою на кладовище, щоб допомогти прибрати на могилі батьків ОСОБА_9 та який разом зі своїм товаришем пограбував її.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він взяв з собою на кладовище, щоб допомогти прибрати на могилі батьків ОСОБА_9 та який разом зі своїм товаришем пограбував її.

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомила фактичні обставини вчинення грабежу відносно неї, який було вчинено 26.06.2015 р. близько 09 год. 30 хв., на Миколаївському центральному міському кладовищі, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.

Постанова про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження від 26.06.2015 р., відповідно до якої мобільний телефон "Самсунг", imei НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 350 грн. було визнано речовими доказами та повернуто потерпілій під розписку.

Виписка з медичної карти амбулаторного хворого №1274 від 26.06.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_5 було встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Виписка з медичної карти амбулаторного хворого №1275 від 26.06.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_6 було встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами потерпілої, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), в обсязі встановленому судом.

До показів обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які були надані останніми під час судового розгляду кримінального провадження суд ставиться критично та розцінює їх як намагання обвинувачених виправдати один одного та взяти вину на себе, але останні повністю спростовуються показами потерпілої та дослідженими в ході розгляду письмовими доказами.

Обвинувачення в частині вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 грабежу повторно свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, оскільки на час ухвалення вироку обвинувачений є не судимим в силу приписів ст. 89 КК України, так як з довідки ІЦ вбачається, що за кримінальним провадженням № 12014-1-5-0270/000801 від 22.10.2014 р. провадження зупинено та вироку на даний час не має.

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: зловживання алкоголем, характеризується негативно.

Вивченням особистості ОСОБА_6 встановлено, що він із неповною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, особистість обвинувачених.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також з метою виправлення ОСОБА_6 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 26.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з 26.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон "Самсунг", грошові кошти в сумі 350 грн. повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя