Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/154/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/39/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням підозрюваного за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, до 14 березня 2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням певних обов`язків, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 17.02.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2) 12.01.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

3) 31.05.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 26.07.2007 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці 20 днів.

4) 19.02.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 14.10.2011 звільнений по відбуттю строку покарання.

5) 28.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальна справа припинена на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

6) 15.08.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

7) 24.10.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вказано в ухвалі суду, 14.01.2016 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000196 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, 13.01.2016 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000196.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого та прокурора не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, є суспільно небезпечним. Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів. Про неможливість обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. При обранні домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий вважає, що до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, тому орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року клопотання залишено без задоволення, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням підозрюваного за місцем свого проживання, строком на 2 місяці, а саме до 14 березня 2016 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, як необґрунтовану, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що дійсно ОСОБА_8 хоч і підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак, він має місце постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

З матеріалів долучених до справи при апеляційному розгляду вбачається, що ОСОБА_8 не порушує покладені на підозрюваного обов`язки, вживає заходи щодо відшкодування потерпілому шкоди, сприяє розкриттю злочину.

За таких обставин, судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: 1 2 3