Провадження 1-кс/127/5953/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Сивака О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою, до пяти місяців, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Яруга, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина ОСОБА_4 Молдова, одружений, тимчасово не працює, раніше судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою області розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.05.2013 громадян ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_1, за проханням громадянки ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_5 погодився зустріти на власному автомобілі дочку останньої - громадянку ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_6 та її знайомого - громадянина ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8, які прибували з м. Москва (ОСОБА_7 Федерація) на залізничний вокзал ст. Волчинець (ОСОБА_4 Молдова) на поїзді № 47 сполученням «Москва Кишинів».

Після прибуття поїзду на залізничний вокзал ст. Волчинець до нього у автомобіль сіла ОСОБА_6 та повідомила, що її хлопця - ОСОБА_8, прикордонники ОСОБА_4 Молдова не пропускають у ОСОБА_4 Молдова через відсутність закордонного паспорту і він буде повернений в Україну.

Маючи намір допомогти ОСОБА_6 через дружні відносини з її родиною, ОСОБА_1 сказав, що зможе допомогти переправитись ОСОБА_8 з України на територію ОСОБА_4 Молдова, не пояснюючи при цьому їй про спосіб переправлення.

В подальшому ОСОБА_1, достовірно знаючи, що переправлення ОСОБА_8 на територію України можливо провести лише незаконно, поза встановленими пунктами пропуску, та з метою реалізації власного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6 свій номер телефону, а також дані про місце на території України, куди повинен підійти ОСОБА_8 для зустрічі з ОСОБА_1 околиця с. Яруга Могилів-Подільського району, які ОСОБА_6 повинна повідомити ОСОБА_8

Не знаючи про наміри ОСОБА_1 та спосіб, у який той збирається допомогти ОСОБА_8 потрапити на територію ОСОБА_4 Молдова, ОСОБА_6 занотувала дані, які повідомив ОСОБА_1, та передала їх ОСОБА_8

Діючи відповідно вказівок ОСОБА_1, ОСОБА_8 прибув до м. Могилів-Подільський, звідки на таксі дістався до с. Яруга Могилів-Подільського району і зателефонував ОСОБА_1, який, у свою чергу, уточнив дані про місце їх зустрічі на березі р. Дністер, орієнтири та спосіб дістатись до вказаного місця, для подальшого його переправлення на територію ОСОБА_4 Молдова.

Приблизно о 22 год. 30 хв. того ж дня, ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно перетнув державний кордон України, поза пунктом пропуску через р. Дністер в напрямку с. Ярово (ОСОБА_4 Молдова) с. Яруга (Україна) на власному плавзасобі, який спеціально пристосований для незаконного переправлення через державний кордон України з території України у ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_8 та складався з резинової автомобільної камери та прикріпленої до неї металевої балії.

21.05.2013 о 22 год. 40 хв., після завершення всіх організаційних дій направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України при спробі незаконно переправити ОСОБА_8 через державний кордон України на напрямку с. Яруга (Україна) - с. Ярово (ОСОБА_4 Молдова), в районі прикордонного знаку № 0145, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 затримані прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Бронниця» Могилів-Подільського прикордонного загону.

27.05.2013 слідчим органів безпеки оголошено про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 332 КК України.

28.05.2013 ОСОБА_1, у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду від 30.05.2013 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.07.2013.

10.06.2013 ОСОБА_1 змінено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України та між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

11.06.2013, у порядку ст.ст. 291, 474 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2013 у затвердженні угоди про визнання винуватості від 10.06.2013 відмовлено, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для продовження досудового розслідування.

19.06.2013 матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до прокуратури Вінницької області.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Пятимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 26.10.2013. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

у порядку ст. 290 КПК України повторно відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

направити обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку із тим, що апеляційним судом Вінницької області не розглянута апеляційна скарга на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2013. Відповідно до повідомлення апеляційного суду Вінницької області її розгляд перенесено на 24.10.2013.

Без проведення зазначених процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування та розпочати судовий розгляд обвинувального акту по суті.

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років.

Згідно довідки про наявність судимості ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також перебуває у розшуку у звязку з розслідуванням кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України, у якій стосовно нього обраний запобіжний захід - затримання та доставляння в суд під вартою.

На думку прокурора, у звязку з тим, що підозрюваний є громадянином ОСОБА_4 Молдова, не має постійного місця поживання на території України, та в подальшому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які як і він проживають в ОСОБА_4 Молдова, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому просить суд клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку тримання.

Прокурор клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, є громадянином іншої держави, раніше судимий, перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 26.10.2013. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій, що є не можливим без закінчення розгляду скарги в апеляційному суді Вінницької області. Крім того, у суду є всі підстави вважати, що будучи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Суд вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до шести місяців є обєктивним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, продовживши останньому строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 26.11.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя