overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/508/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/131/2015
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України на розгляд до іншого суду.

З подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області вбачається, що кримінальне провадження не може бути розглянутим, посилаючись на вимоги ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що матеріали провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з підстав наведених у ньому, а тому матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Матеріали провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2013 Дело № 334/102/13- к
Номер производства 1-кп/334/6/2013
о назначении дела к судебному разбирательству
14 января 2013 года Ленинский районный суд Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Савченко Г.В. ,
при участии: секретаря Каравайко В.В. ,
прокурора Панченко Б.Н. ,
У С Т А Н О В И Л:
04 января 2013 года в Ленинский районный суд г. Запорожья поступили материалы уголовного производства по обвинению ОСОБА_1, в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 08 января 2013 года указанное уголовное производство было назначено в подготовительное судебное заседание.
Соглашений о признании виновности или о примирении в порядке ст.ст. 468-475 УПК Украины в суд не поступило.
Выслушав мнение участников уголовного производства относительно возможности назначения судебного разбирательства, исследовав обвинительный акт и приложенные к нему документы относительно обвиняемого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о возможности назначения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Оснований для закрытия уголовного производства не усматривается. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его утверждении прокурором соблюдены требования закона. Оснований для направления обвинительного акта для определения подсудности не установлено. Ходатайств об избрании обвиняемому меры пресечения не поступило.
В подготовительное судебное заседание обвиняемый не явился, хотя о времени и месте проведения данного заседания были уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Судебное разбирательство подлежит осуществлять в открытом судебном заседании.
Заслушав прокурора, ознакомившись с обвинительным актом, суд считает, что отсутствуют препятствия для назначения судебного разбирательства.
Таким образом, в наличии имеются достаточные основания для назначения данного уголовного производства к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК Украины суд,
Назначить судебное разбирательство по уголовному производству в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины, на 21 января 2013 года на 09:30 минут.
Рассмотрение уголовного производства осуществлять судьей единолично.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменений.
О месте и времени рассмотрения уголовного производства уведомить участников уголовного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя: Савченко Г. В.
11 февраля 2010 года
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Садчикова Д.В.
при секретаре Влащенко И.Н.
с участием прокурора Хандурина В.В.
представителя Уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1
Осужденного ОСОБА_2
Рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале в городе Доброполье представление УИИ города Доброполье УГДУВИН в Донецкой области и материалы личного дела осужденного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ЧП, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4/1-2, г. Доброполье Донецкой области
Об освобождении от наказания, -
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 29.01.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч. 2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Из представления УИИ города Доброполья следует, что осужденный отбывая наказание доказал свое исправление посредственным поведением. 06.10.2009 года вынесено письменное предупреждение за неявку в УИИ г. Доброполья. К уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства характеризується с положительной стороны. Возложенные судом обязанности выполнил и стал на путь исправления. Испытательный срок истек 29.01.2010 года.
Обсудив указанное представление, заслушав представителя УИИ города Доброполье просившего удовлетворить его, мнение прокурора, поддерживающего представление, выслушав пояснения осужденного который пояснил, что твердо стал на путь исправления, изучив материалы его личного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Осужденный полностью отбыл назначенное судом наказание и выполнил возложенные на него судом обязанности, чем доказал, что он твердо стал на путь исправления.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, на основании ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания назначенного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 29.01.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья
ун. № 1-327/11
пр. № 1/2608/26/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В.,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

10.04.2012 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме ч.1, згідно якої в апеляції повинні бути зазначені: назва суду, якому адресується апеляція, особа, яка подає апеляцію, вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який їх постановив, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію, перелік документів, які подаються до апеляції. Вищевказані вимоги закону захисником не дотримано.

Крім того, в своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати та винести свій вирок, яким виправдати останнього.

Однак, згідно ч.1 ст.366 КПК України у результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені у ч.1 ст. 347 КПК України, апеляційний суд :

1) виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без змін, а апеляції-без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови;

2) постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції;

3) постановляє свою постанову, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції.

Тобто прохання захисника а апеляції не відповідає вимогам ч.1 ст. 366 КПК України.

Крім того, при обґрунтуванні своєї позиції в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 не робить відповідних посилань на аркуші кримінальної справи, чим не виконує вимоги ч.2 ст. 350 КПК України.

В мотивувальній і прохальній частині апеляції захисник ОСОБА_3 допустив помилку, вказавши, що ОСОБА_2 засуджений до штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити апеляцію захисника ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для виконання зазначених вимог закону, відповідно до ч.1 ст.352 КПК України.

Керуючись ст. ст. 347, 348, 350, 352, ч.1 ст.366 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги і виконання вищезазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., адвоката Остапенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, освіта неповна середня, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-25886, порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ст. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України.

16.10.2012 року ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

18.10.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України.

19.10.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчук О.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ніде не працює і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення старшого слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, думку адвоката Остапенка С.В., вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_3

19.10.2012 року
Справа № 4-49/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2011 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Кацюби М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Камінна Надвірнянського р-ну Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, розлученому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2, зі слів раніше не засудженому, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20140 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 КК України.

17 січня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

18 січня 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст. 121 ч. 2 КК України.

20 січня 2011 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Замула Б.А., за згодою прокурора Святошинського району міста Києва, вніс подання до Святошинського районного суду міста Києва про обрання обвинуваченому по ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, в м. Києві не зареєстрований, ніде не працює, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2,, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Кацюби М.С., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений : _____________________________________________ ОСОБА_2

20 січня 2011 року
Справа № 4-224/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2011 р. судья Святошинского районного суда г. Киева Домарацкая А.В., при секретаре Шемет Л.В., с участием прокурора Зарицкой Е.А., адвоката Остапенка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Кащука Д.Б. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Самтредиа Республики Грузия, грузину, гражданину Грузии, женатому, не работающему, временно зарегистрированному в

АДРЕСА_1, временно проживающему в АДРЕСА_2, со слов ранее судимому в 2009 году Харьковским городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы в 2010 году по отбытию срока наказания,-

У С Т А Н О В И Л А :

20.02.2011 года следственным отделом Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве возбуждено уголовное дело № 08-20410 в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.

20.02.2011 года ОСОБА_3 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины.

22.02.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст.309 ч.1 УК Украины.

23.02.2011 года следователь СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Кащук Д.Б., с согласия прокурора Святошинского района г. Киева, внес представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Представление мотивировано тем, что ОСОБА_3 совершил умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, нигде не работает, ранее судим, в г.Киеве не зарегистрирован, а потому, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда.

Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_3, выслушав объяснение следователя Кащука Д.Б., который обосновал представление, выслушав мнение прокурора Зарицкой Е.А., которая поддержала представление, мнение адвоката Остапенка С.В., считаю необходимым избрать обвиняемому по ст. 309 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру присечения в виде содержания под стражей, поскольку изложенные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, будет продолжать преступную деятельность и в дальнейшем может уклоняться от следствия и суда , а также от исполнения процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 УПК Украины, ст.62 Конституции Украины, ст.ст.5,6 Конвенции «Про защиту прав и основоположных свобод» судья, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Избрать обвиняемому по ст. 309 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения содержания под стражей.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.

На постановление может быть подана апеляция до Апеляционного суда г. Киева в течении 3-х дней с дня ее вынесения.

Судья Святошинского районного

суда г. Киева А.В. Домарацкая

С постановлением ознакомлен,

обвиняемый : _______________ ОСОБА_3

23 февраля 2011 года
Справа № 1-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.

при секретарі Усенко І.М.,

з участю прокурора Безрука А.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.3, 364 ч.2 КК України, -

встановиВ:

Вироком суду від 05.04.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 190 ч.3, 364 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язів в установах державної влади та управління на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

29.09.2011 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1, який просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, який був накладений під час проведення досудового слідства.

Постановою слідчого від 25.05.2007 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, зокрема на будинок АДРЕСА_1, оскільки санкція ст.368 ч.3 КК України, в якій обвинувачувався на той час ОСОБА_1 передбачала можливу конфіскацію майна.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 05.04.2011 року відносно ОСОБА_1 10.06.2011 року набрав чинності, покарання у вигляді конфіскації майна до нього не застосоване, останній в даний час відбуває покарання, вважаю, що заява підлягає задоволенню і арешт з будинку необхідно зняти.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПостановИВ:

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений згідно постанови слідчого від 25.05.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 408/848/12
Производство №5/408/84/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СВИСТУНОВА Е.В.
при секретаре БУЛАХ Е.А.
с участием прокурора ГАГЛОЕВ А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 30.04.2010 года по приговору от 24.03.2010 года Верхнеднепровского р/с Днепропетровской области , который по ст. 185ч3,71 УК Украины, осужден на 3 г. 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 г. 8 мес. 20 дней Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/2120/13-к
Провадження № 1-кс/210/347/13
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Чайкіної О.В. щодо розгляду клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2 , винесені у кримінальному провадженні №0000052 від 16.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вищезазначене клопотання передано на розгляд слідчому-судді ОСОБА_3

Суддею Чайкіною О.В. заявлено самовідвід у звязку з тим, що вона особисто знайома з засновниками та керівництвом контрагента ТОВ «Промліга» - ТОВ «ТД «Владар-Харків» , що може в подальшому викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява судді Чайкіної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чайкіної О.В. щодо розгляду клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2 , винесені у кримінальному провадженні №0000052 від 16.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення .

Клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_2 , винесені у кримінальному провадженні №0000052 від 16.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення передати на розгляд іншому судді .

Суддя: ОСОБА_1