УХВАЛА

Справа № 564/2778/13-к

29 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С. при секретарі Скоропад О.П., прокурорі Павлюковець Т.В., представнику скаржниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Костопільського району у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до слідчого судді Цвіркуна О.С. була подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Костопільського району у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1, подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній і просив її задовольнити.

Заступник прокурора Костопільського району Павлюковець Т.В. заперечувала проти задоволення даної скарги, зазначивши при цьому, що проведеною перевіркою жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не виявлено.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані матеріали скарги, а також матеріали наглядового провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з досліджених матеріалів, заява повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 на імя Прокурора Рівненської області було подано 30 липня 2013 року, яку прокуратура Рівненської області отримала 01 серпня 2013 року. Для уточнення та перевірки доводів заявника, 05 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 прокуратурою Рівненської області було направлено прокурору Костопільського району, яку прокуратура Котопільського району отримала 07 серпня 2013 року.

Відповідь прокурора Костопільського району від 27 серпня 2013 року скаржницею ОСОБА_3 не отримано. Скаргу до суду було направлено 21 жовтня 2013 року тобто в строк визначений ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

В (п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку зясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі обєкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

В той же час, аналізуючи заяву ОСОБА_3 на імя прокурора в Рівненській області щодо вчинення кримінального правопорушення головою Головинської сільської ради Костопільського району, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та попередньо кваліфікувати дане кримінальне правопорушення .

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.214,303, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Костопільського району, прокуратури Рівненської області у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Цвіркун О.С.