В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/971/15-к
Провадження № 1-кп/348/126/15

21 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт.Солотвин, а жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, до затримання працював експедитором Прикарпатського торгового дому, судимого Міжгірським районним судом 18.07.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Свалявським районним судом Закарпатської області 11.12.2014 року за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст. 304 ч.1, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, з середньою технічною освітою, до затримання працював робітником Прикарпатського торгового дому, судимого Надвірнянським районним судом 12.06.2014 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в сумі 2040 грн., ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.03.2015 року несплачену частину штрафу замінено на 100 год. громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб; окрім того незаконно придбав наркотичні засоби з метою збуту, зберігав наркотичні засоби з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; окрім того незаконно придбав психотропні речовини з метою збуту, зберігав психотропні засоби з метою збуту, а також незаконно збув психотропні засоби.

Злочини ними вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи судимим Свалявським районним судом Закарпатської області за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та в період не знятої та не погашеної судимості, повторно вчинив умисний злочин.

ОСОБА_5 , будучи судимим Надвірнянським районним судом за вчинення умисного злочину, також на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та в період не знятої та не погашеної судимості, повторно вчинив умисний злочин.

Так, 25 квітня 2015 року ОСОБА_4 придбав в м.Хуст Закарпатської області у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс «марихуану», який зберігав з метою збуту серед інших наркозалежних осіб. Того ж дня, приблизно о 21,30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув ОСОБА_5 шляхом пригощання і подальшого спільного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс «марихуану» в кількості 1 грам.

Продовжуючи свої протиправні дії, 28 квітня 2015 року приблизно о 19,30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув ОСОБА_5 шляхом пригощання і подальшого спільного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс «марихуану» в кількості 1 грам.

27.04.2015 року ОСОБА_8 , приїхавши з м.Хуст Закарпатської області в Івано-Франківську область для оренди житла для спільного проживання зі своєю знайомою, на території вокзалу в м. Івано-Франківськ зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 , який запропонував свою допомогу в пошуку орендованого житла. Наступного дня, тобто 28.04.2015 року приблизно в обідній час приїхавши разом з потерпілим в м.Надірна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні інтернет-клубу «Смайлик», що по вул. Т.Шевченка, 1а, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із сумки ОСОБА_8 таємно викрав 5 золотих обручок вартістю 1175 грн. за кожну на загальну суму 5875 грн., золоту обручку вартістю 3024 грн., годинник вартістю 170 грн., браслет вартістю 79 грн., золотий хрестик вартістю 664 грн., підвіску вартістю 83 грн., пару золотих сережок вартістю 615 грн., пару золотих сережок вартістю 2783 грн., пару золотих сережок вартістю 914 грн., пару золотих сережок вартістю 1545 грн., пару золотих сережок вартістю 415 грн., а всього викрав майна на загальну суму16110 грн.

Окрім того, в продовження своїх злочинних дій, 28 квітня 2015 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , втупив в злочинну змову із ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 з метою виманити потерпілого у безлюдне місце, повідомив ОСОБА_8 недостовірну інформацію про те, що його знайомий здає житло в оренду в м.Надвірна за вигідною ціною. На пропозицію зустрітися із власником житла ОСОБА_8 погодився та направився разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію зони відпочинку ім. Н.Яремчука в м.Надірна (міське озеро). Прийшовши в безлюдне місце, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно і повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою подолання фізичного опору потерпілого, завдали ОСОБА_8 удари руками і ногами по тілу, заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобової ділянки справа у вигляді синця та набряку, садна лобно-скроневої ділянки справа, синця правої орбітальної ділянки, садна ділянки тіла нижньої щелепи справа, синця та подряпини лівої орбітальної ділянки, що згідно висновку експерта № 95 від 29.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали, витягнувши з кишень одягу потерпілого, гроші в сумі 600 дол.США, що по курсу НБУ становить 13739,13 грн., а також 1000 грн., а всього відкрито викрали майна ОСОБА_8 за загальну суму 14 739, 13 грн. В подальшому з місця події скрилися та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім зазначеного, 28.04.2015 року ОСОБА_5 придбав в м.Надвірна по вул. Гт.Мазепи у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою збуту серед інших наркозалежних осіб. 28.04.2015 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув ОСОБА_4 шляхом пригощання психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості приблизно 0,0400 грама.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав і дав показання про те, що він проживає в с.Бабче Богородчанського району, а до того проживав в Закарпатській області. Потерпілого ОСОБА_8 він знав через спільних знайомих. В кінці квітня 2015 року він зустрівся із ОСОБА_8 в м. Івано-Франківськ, куди той приїхав з метою пошуку винайняти орендовану квартиру та просив про це в нього допомоги. В пошуках житла вони 28.04.2015 року в обідню пору приїхали в м.Надвірна, де пішли в інтернет-клуб «Смайлик» і ОСОБА_8 почав шукати квартиру по оголошеннях в інтернеті. Свою сумку потерпілий залишив біля входу в клуб на підлозі коридору. Побачивши дану сумку, він ( ОСОБА_4 ) вийшов покурити і тоді ж із сумки викрав речі ОСОБА_8 різноманітні золоті вироби, які були в целофановому пакетику, і які він поклав до себе в рюкзак. Як він викрадав це майно потерпілого, ніхто не бачив, і потерпілий після виходу з інтернет-клубу свою сумку не перевіряв.

Того ж дня, приблизно о 19 год. вони з потерпілим знаходилися поблизу центрального гастроному в м.Надвірна. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та поцікавився, чи можна десь винайняти квартиру в м.Надвірна і домовився з ним про зустріч. Через де-який час ОСОБА_5 прийшов до них і він разом з ним зайшли в приміщення магазину, а ОСОБА_8 залишився стояти на вулиці, розмовляючи по телефону. В приміщенні магазину він, похвалившись, показав ОСОБА_5 викрадені в ОСОБА_8 золоті речі і також сказав, що в того є ще і гроші. Тоді ж в них виник умисел пограбувати потерпілого. Ініціатором грабежу був він. Вийшовши з магазину, вони обоє запропонували ОСОБА_8 піти на міське озеро, ніби-то для зустрічі із знайомим, який здає житло, на що той погодився. Прийшовши на озеро, переконавшись, що поблизу нікого немає, вони почали наносити удари потерпілому по тілу і голові, а коли той впав, забрали сумку і гроші 600 дол.США і приблизно 1000 грн., з якими втекли з місця події. В подальшому викрадене вони хотіли повернути потерпілому, однак при зустрічі з тим їх затримали працівники міліції. У вчиненні крадіжки і грабежу кається і просить за це суворого його не карати.

Стосовно придбання чи збуту наркотичних речовин свою вину не визнає, так як він нікому наркотики не давав, не пригощав ними, і не купував їх. В лютому 2015 року він влаштувався на роботу в Прикарпатський торговий дім, а тому не міг бути в березні місяці в м.Хуст і там ніби-то придбати наркотики, а в подальшому пригощати ними ОСОБА_5 чи інших осіб. Вважає, що виявлені наркотики йому підкинули працівники міліції під час їх затримання і обшуку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 ККУкраїни при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України не визнав і дав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_4 , так як разом працювали в Прикарпатському торговому домі. 28 квітня 2015 року до його подзвонив ОСОБА_4 і запитався, чи він не знає, де можна винайняти квартиру для його знайомого ОСОБА_8 , який приїхав із Закарпаття. Вони домовилися про зустріч і він прийшов до центрального гастроному в м.Надвірна, де вже знаходилися ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . Він разом з ОСОБА_4 зайшли в середину приміщення магазину, а потерпілий залишився на вулиці розмовляти по телефону. Вже в магазині ОСОБА_4 показав йому зі свого рюкзака золоті вироби, які він викрав у ОСОБА_8 і сказав, що в того в сумці є ще гроші та запропонував його пограбувати. Він поголився на цю пропозицію і, вийшовши з магазину, вони запропонували потерпілому піти на міське озеро і там обговорити всі питання із ніби-то іншим їх знайомим з приводу житла. Прийшовши на озеро і переконавшись, що поблизу нікого немає, вони почали наносити удари руками і ногами по тілу потерпілого. Він наносив удари кулаком в обличчя, а потім кинув ОСОБА_8 на землю, де також наніс ще декілька ударів. У потерпілого він особисто забрав гроші 600 дол.США та приблизно 800 грн. Вони з ОСОБА_4 не стали чекати, доки потерпілий підніметься із землі, і пішли з озера в центр міста. Через деякий час на його телефон подзвонив ОСОБА_8 і попросив повернути йому сумку, на що ОСОБА_4 сказав тому йти на вокзал і що там вони повернуть викрадене. Коли вони приїхали на вокзал, їх там вже затримали працівники міліції. У вчиненні грабежу кається, однак заперечує свою вину у збуті наркотичних засобів, оскільки він їх не вживає і нікого ними не пригощав. Обвинувачення по даному факту вважає надуманим.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому їм обвинуваченні, їх вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 суду підтвердив, що знайомий з ОСОБА_4 ще з часу проживання останнього в Закарпатській області. В кінці квітня 2015 року в нього (потерпілого) виникли непорозуміння із батьками і він вирішив переїхати в Івано-Франківську область в пошуках орендованого житла і подальшого там проживання. Забравши з дому свої речі, а також гроші приблизно 950 дол.США, деяку суму гривнями та ювелірні вироби, він вирішив поїхати в м.Івано-Франківськ, напередодні зателефонувавши ОСОБА_4 з проханням посприяти в пошуках житла. Перед тим, як приїхати в м.Івано-Франківськ він ще раз по дорозі зателефонував ОСОБА_4 і вони домовилися про зустріч. Вийшов з автобуса на вул. Пасічній поблизу автовокзалу приблизно о 17.00 год., він дочекався ОСОБА_4 і разом з ним пішли в кафе з наміром пошукати по оголошеннях житло. В кафе вони пригощалися пивом і коли він розплачувався, ОСОБА_4 міг побачити в нього гроші. Того ж дня вони винайняли на добу квартиру в м.Івано-Франківськ, де мали намір переночувати. Вже вечором, перебуваючи у цій квартирі, ОСОБА_4 запропонував йому пакетик з «травкою» покурити, на що він відмовився. Тоді ОСОБА_4 пішов з квартири, залишивши цей пакетик на столику, і повернувся пізно вночі. Вранці приблизно о 10.00 год. вони двоє поїхали в м.Надвірна, де також мали намір знайти по помірній ціні житло. В м.Надвірна вони пішли в інтернет-клуб, де він свою сумку залишив у ОСОБА_4 , а сам сів за комп`ютер шукати в інтернеті оголошення про житло. ОСОБА_4 залишився з сумкою в коридорчику клубу і що там робив, він не бачив. Після цього ОСОБА_10 вже сказав, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_11 , яким виявився ОСОБА_9 , і який може допомогти знайти дешеве житло. Оскільки ОСОБА_5 ще був на роботі, вони почекали його поблизу центрального гастроному м.Надвірна. Коли ОСОБА_5 прийшов до них приблизно о 18-19 год., він в той час розмовляв по телефону зі своєю дівчиною, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 зайшли в середину магазину. Через декілька хвилин ті вийшли і запропонували залишити сумку з речами в підвальному приміщенні ОСОБА_5 , щоб не носитися з нею по місту і на що він погодився. Залишивши свої речі в підвальному приміщенні, закривши вхідні двері, обвинувачені запропонували йому піти з ними неподалік ще в один підвал. Коли вони прийшли в підвал будинку по вул. Крушельницької, він бачив, як ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 той паперовий згорток з «травкою», яку напередодні пропонував йому в м.Івано-Франківську, а ОСОБА_5 натомість дав ОСОБА_4 згорток більш-всього з фольги з рожевими кристалами-камінцями. Дані камінці ОСОБА_4 за допомогою двох пластикових карток роздрібнив і викурив половину полоски вже подрібненого порошку через трубочку, згорнуту з 1 гривні, а решта сказав Шпінті зібрати в пакетик. Також він бачив, як ОСОБА_9 почав складати так званий «бульбулятор», щоб покурити, але чи той курив «марихуану», він вже не бачив, так як вийшов на вулицю телефонувати своїй дівчині. Через деякий час обоє обвинувачених вийшли з підвалу і ОСОБА_5 сказав, що він домовився про зустріч зі своїм другом стосовно найму квартири, але той ніби-то чекає їх міському озері, де прогулюється. Прийшовши на територію міського озера приблизно о 21.30 год. він побачив, що там нікого немає і в цей час обоє обвинувачених почали наносити йому удари кулаками і ногами по тілу, від чого він впав на землю. Побивши його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали в нього гроші, залишивши 100 дол.США і декілька сотень гривнями, після чого пішли з озера. Після пограбування він зателефонував в міліцію, повідомив про інцидент, а вже пізніше з відома працівників міліції зателефонував на телефон ОСОБА_5 і попросив повернути йому викрадене. Трубку взяв ОСОБА_4 і сказав, що по нього приїде таксі. Коли дійсно приїхало таксі, в машині знаходилася його дорожня сумка, в якій не було вже ювелірних виробів. Потім вони поїхали на вокзал, де мали зустрітися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вже під час зустрічі з обвинуваченими приблизно о 22.30 23.00 год. тих було затримано працівниками міліції. Однак на даний час він до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає ніяких претензій, за вчинене їх вибачає і просить не карати.

Вказані пояснення потерпілого суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість показань потерпілого ОСОБА_8 про розвиток подій, що мали місце 28.04.2015 року, в тому числі і про збут обвинуваченими один одному наркотичних і психотропних засобів, а також механізм та спосіб отримання ним тілесних ушкоджень, об`єктивно узгоджується з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими документами.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 ствердив, що він був запрошений в якості понятого під час огляду і допиту обвинувачених, а також огляду місць події та слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема зазначив, що зранку 29.04.2015 року при огляді речей одного з обвинувачених, яким виявився ОСОБА_4 , серед іншого майна з сумки було виявлено згорток з якимось порошком, на його думку марихуаною. В подальшому всі вони, а також і з експертом, пішли на місце події, спочатку в підвальне приміщення по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 показував якусь чорну сумку, зазначив, що ніби-то в ній йому передали «марихуану», також розповідав, що дав пакетик покурити іншому обвинуваченому, а той натомість передав йому згорток з амфетаміном. ОСОБА_4 , а також в подальшому і ОСОБА_5 , логічно і детально все розказували та показували ті місця, де вживали наркотики, так як ОСОБА_5 приготовляв «бульбулятор», щоб покурити, а потім як пограбували чоловіка із Закарпаття. Жодного тиску на них з боку працівників міліції не було, свої пояснення вони давали добровільно і послідовно.

Аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_12 в суді дав пояснення допитаний як свідок ОСОБА_13 .

Окрім показань допитаних судом потерпілого та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- рапортом та протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2015 року, з якого вбачається, що 28.04.2015 року приблизно о 21.30 год. поблизу міського озера в м.Надвірна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства викрали в нього гроші в сумі 600 дол.США та 1000 грн. (а.с. 69-70);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, з якого вбачається, що 28.04.2015 року в АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , перебуваючи в інтернет-клубі «Смайлик», таємно викрав в нього з сумки золоті ювелірні вироби на загальну суму 16110 грн. (а.с.144);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого о 05.00 год. проведено огляд ОСОБА_4 та виявлено і вилучено серед особистих речей грошові купюри на суму 156 грн. та згорток фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору (а.с. 71-77);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого о 06.00 год. проведено огляд ОСОБА_5 та виявлено і вилучено серед особистих речей грошові купюри на суму 6700 грн. та 300 дол.США, в`язку ключів, вироби з жовтого металу, приписне та паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_8 (а.с.78-86);

- висновком експерта № 95 від 29.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лобової ділянки справа у вигляді синця та набряку, садно лобно-скроневої ділянки справа, синець правої орбітальної ділянки, садно ділянки тіла нижньої щелепи справа, синець та подряпина лівої орбітальної ділянки, які отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення, вказаному підекспертним і згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення як від ударів руками та ногами сторонньої особи у вказані анатомічні ділянки, в кількості не менше п`яти фізичних контактних дій (а.с. 87-88);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд території відпочинкової зони в м.Надвірна по вул. Кн. Ольги, де виявлено кришку від мобільного телефону чорного кольору з написом «Самсунг» (а.с. 89-96);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого проведено огляд приміщення інтернет-кафе «Смайлик» по вул. Шевченка, 1А в м.Надвірна (а.с.97-102);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд підвального приміщення будинку в АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено два зрізи пляшок зеленого та білого кольору з нагаром та фольгою із вмістом речовини коричневого кольору та слід пальця руки розміром 22х30 мм (а.с. 103-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення крадіжки та пограбування ОСОБА_14 , а також про те, як і коли придбав наркотичний засіб «марихуану, яку йому з м.Хуст 25.04.2015 року вислав знайомий за 600 грн., як він передав ОСОБА_5 наркотичний засіб «марихуану», а ОСОБА_5 передав йому наркотичний засіб «амфетамін» (а.с. 108-113 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 детально розповів про обставини вчинення пограбування ОСОБА_8 , а також про те, як напередодні придбав наркотичний засіб амфетамін у знайомого на ім`я ОСОБА_15 , як ОСОБА_4 передав йому наркотичний засіб «марихуану», а він передав тому наркотичний засіб «амфетамін», як він за допомогою «Бульбулятора» викурив «Марихуану» в підвальному приміщенні по вул. Крушельницької в м.Надвірна (а.с. 114-118 );

- демонстрацією в судовому засіданні відеозаписів слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

З протоколів проведення слідчого експерименту від 01.05.2015 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин злочинів, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з участю кожного із обвинувачених, понятих, експерта, із застосуванням технічного засобу фіксації - цифрової камери «Панасонік". Під час розгляду справи у суді в присутності всіх учасників судового розгляду було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на диску «СD», доданому до протоколів. З оглянутого відеозапису видно, як обвинувачені послідовно, чітко та впевнено вказують на місця вчинення протиправних дій, на обставини та спосіб їх вчинення. Відомості щодо обставин, встановлених слідчим експериментом, які зазначені в протоколах, повністю відповідають відеозапису слідчого експерименту та узгоджуються з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні. Жодних зауважень чи заперечень стосовно проведеного слідчого експерименту зі сторони обвинувачених, а в подальшому і в їх захисту не було.

- висновком експерта № 09/12-0533 від 04.05.2015 року, згідно якого вбачається, що на внутрішній поверхні горловини пластикової пляшки та на фольговому корку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, загальна кількість якого становить 0,011 грама (а.с.124-126 );

- висновком експерта № 48 від 07.05.2015 року, згідно якого вбачається, що слід пальця руки максимальними розмірами 22х30 мм, вилучений 29.04.2015 року під час огляду підвального приміщення за адресою АДРЕСА_4 придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 22х30 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки максимальними розмірами 22х30 мм залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (а.с. 136-143);

- висновком експерта № 09/12-0532 від 03.05.2015 року, згідно якого вбачається, що надана для дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору в згортку вилучена під час огляду місця події в ОСОБА_4 містить речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0171 грама (а.с.120-122).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_4 . Та ОСОБА_5 про те, що вони не придбали, не вживали чи збували наркотичні засоби, що по даному факту потерпілий ОСОБА_8 їх оговорює, а пояснення під час слідчого експерименту стосовно наркотиків вони давали під тиском працівників міліції, побоюючись за своє здоров`я, оскільки їх покази в цій частині є нечіткими, суперечливими та спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності і суд їх розцінює такими, що спрямовані на ухилення обвинуваченими кримінальної відповідальності за скоєне. Дані твердження обвинувачених спростовуються вищезазначеними показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_8 , в достовірності показань якого суд не має підстав сумніватися, так як вони відповідають встановленим судом обставинам справи і підтверджуються іншими доказами.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків обвинувачення, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об"єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об"єктивними доказами.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого та свідків будь-якого мотиву щоб обмовити обвинувачених.

Твердження захисту обвинувачених про те, що при їх затриманні порушено право на захист, суд вважає неспроможними, оскільки в діях працівників міліції суд не вбачає порушень вимог діючого законодавства. Так, згідно вимог ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а за наслідками затримання складається відповідний протокол. Даних вимог при затриманні обвинуваченого працівники міліції дотримались.

Так, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2015 року вбачається, що і ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 були затримані 29.04.2015 року о 05.00 по вул. Рамішвілі в м.Надвірна після того, як про вчинення кримінального правопорушення повідомив потерпілий. Зауважень до даних протоколів затримання в обвинувачених не було.

Посилання обох обвинувачених та їх захисників про те, що під час їх затримання в них нічого не вилучалося, в тому числі і згорток із наркотичним засобом, суд не бере до уваги, оскільки під час їх затримання скадався окремий процесуальний документ протокол огляду місця події від 29.04.2015 року, з якого слідує, що вказаного числа в період з 05.00 до 06.00 год. в ході затримання, зокрема ОСОБА_4 , в останнього було виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору та грошові купюри в сумі 156 грн. Даний протокол підписаний як понятими, так і самим обвинуваченим і жодних зауважень чи пояснень в того не було.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що вилучений у нього згорток з наркотичним засобом йому можливо підкинули працівники міліції під час затримання, суд до уваги також не бере з наступних причин. Так, з початку розгляду кримінального провадження судом обвинувачений визнавав свою провину у всьому пред`явленому йому обвинуваченні. Однак, вже при наданні власних пояснень під час судового слідства змінив свою позицію, заперечуючи як придбання, так і вживання наркотичних засобів. Таку позицію обвинуваченого суд вважає формою захисту з метою введення суд в оману.

Стосовно посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушення його підзахисного права на захист, так як під час проведення слідчого експерименту 01.05.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_5 відмовився від присутності захисника, який йому вже призначений, в той час як, на його (захисника) думку, він ще не був призначений взагалі, то суд не бере їх до уваги з огляду на наступне. Слідчий експеримент за участю обвинувачених проводився 01.05.2015 року, починаючи з 12.30 год. Із наданого і оглянутого судом відеозапису слідчого експерименту, так само як і протоколів слідчого експерименту, вбачається, що обвинуваченим роз`яснювалося про можливість присутності вже призначених захисників. З наявних в матеріалах кримінального провадження копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.25, 26) вбачається, що ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7 ще 29.04.2015 року о 14.30 год., а ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 29.04.2015 року о 15,40 год. Тобто на час слідчого експерименту обоє обвинувачених вже мали захисників, однак від їх присутності відмовилися, що було їх правом і в подальшому таке право ніхто з них не оспорював.

Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведена повністю, а заперечення своєї вини обвинуваченими у вчиненні злочину, передбаченого відповідно ч.2 та ч.1 ст.307 КК України суд до уваги не бере, вважає їх твердження недостовірними, оскільки вони нічим не доведені та розцінює їх, як обраний ними метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ч.2 ст.186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.307 КК України, які виразились у незаконному придбанні наркотичних засобів з метою збуту, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та вчиненими повторно - кваліфіковані вірно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.307 КК України, які виразились у незаконному придбанні психотропних речовин з метою збуту, зберіганні психотропних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних засобів - кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, з яких злочини, передбачені ст. 186 ч.2, ст. 307 ч.1 та ч.2 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особи обох обвинувачених, що мають постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебувають, їх поведінку до і після вчинення злочинів, відношення до вчинених злочинів, а також вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень під час не знятої та непогашеної судимості, що свідчить про те, що останні належних висновків не зробили і знову вчинили тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували заподіяну шкоду потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставини справи, даних про особи обвинувачених, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статтей, що передбачають покарання за вчинені злочини - у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених. Підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд враховує ту обставину, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком Свалявського районного суду від 11.12.2014 року, а відповідно до ч.4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з послідуючими змінами, у разі, коли особа протягом іспитового строку вчинила новий злочин, що є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, судам не рекомендовано повторно застосовувати до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

При цьому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив збут наркотичних засобів канабісу (марихуани) ОСОБА_5 шляхом пригощання, без будь-якої користі для себе і ніякої матеріальної чи іншої вигоди з цього не мав, а тому підстав застосовувати до нього конфіскацію майна немає.

Вироком Богородчанського районного суду від 17.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Злочини, вчинення яких на даний час інкримінують ОСОБА_4 , вчинено ним до винесення даного вироку.

Тому при призначенні остаточного покарання за вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.307 КК України, суд застосовує правила ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

Стосовно призначення покарання ОСОБА_5 , суд також врахував, що на день постановлення цього вироку обвинувачений ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 12.06.2014 року, а саме не відпрацював 96 годин громадських робіт.

Тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду від 12.06.2014 року, а саме 96 годин громадських робіт за правилами складання покарань згідно ст. 72 КК України, згідно якої одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, таким чином невідбутих 96 годин громадських робіт становить 12 днів арешту.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів та обставинам справи, але й особам самих обвинувачених, є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскацій майна .

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового складання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року за ст.185 ч.3, 304 ч.1, ст.71 КК України 5 років позбавлення волі, і визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три) місяці, без конфіскації належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Богородчанського районного суду від 17.06.2015 року більш суворим покаранням визначеним даним вироком суду остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна із зарахування покарання відбутого частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України чотири роки розбавлення волі;

-за ч.1 ст.307 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 визначити покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 12.06.2014 року у виді штрафу 2040 грн., який ухвалою Надвірнянського районного суду замінено на 100 год. громадських робіт, застосувавши ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці 12 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська. Строк відбування покарання рахувати з 29.04.2015 року з 05.00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська. Строк відбування покарання рахувати з 29.04.2014 року з 05.00 год.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 460,80 грн. за проведення судової експертизи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1197,36 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: дві частини пластикових пляшок з наркотичним засобом екстрактом канабісу, кількість якого становить 0,011 грам та психотропну речовину амфетамін в кількості 0,0171 грама, які знаходяться на зберіганні у ВРЗ УМВС України в Івано-Франківській області знищити; задню кришку від мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа С2-01» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон сарки «Самсунг» та в`язку ключів від кладової кімнати, в якій зберігалася сумка потерпілого ОСОБА_8 і які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути власнику; гроші в сумі 156 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в бухгалтерії Надвірнянського РВ УМВС скерувати в погашення судових витрат по справі; матерчату сумку, поліетиленовий пакет та камінь, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1