справа №176/3338/14-к,
провадження №1-кп/176/88/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 0000530, відомості про яке 06.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженного, такого що неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та судового розпорядника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року приблизно об 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля прохідної заводу ГМЗ ДП СхідГЗК, розташованої по вул. Заводській,2-а в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка, зірвав велосипедний замок, яким був пристібнутий велосипед Ардіс-Форд, що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , до турнікету на прохідній заводу, таємно, викрав зазначений велосипед, вартість якого згідно висновку експерта №147 від 10.09.2014 року становить 300 грн. З викраденим велосипедом ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 18.05.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину Моноліт, розташованого по вул. І.Богуна,6, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка, зірвав велосипедний замок, яким був пристібнутий велосипед Команчі до турнікету, таємно, повторно, викрав зазначений велосипед, вартість якого згідно висновку експерта №167 від 15.09.2014 року становить 1500 грн. З викраденим велосипедом ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинувачені за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показав, що в травні 2014 року, точніше дати він не пам"ятає, знаходячись у м.Жовті Води, він в один день скоїв дві крадіжки велосипедів. Один велосипед він викрав біля пріходної гідро-металургійного заводу, що знаходиться на в"їзді у м. Жовті Води, а другий - біля магазину "Моноліт". Обидва викрадені велосипеди він продав, а виручені гроші витратив на свої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив суду, що докази своєї вини, добуті досудовим слідством, він визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, а тому вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ним не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечував і прокурор, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно і його дії правільно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ті обставини, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.кр.пров. 97, 99/, за місцем проживання характеризується посередньо. /а.кр.пров. 95/

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.09.2014 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, ОСОБА_5 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не завлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинив шляхом часткового складання покараннь за цим вироком та вироком П"ятихатського районного суду від 14.09.2015 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 25.09.2014 року, міру запобіжного заходу відносно нього залишити до набрання вироком суду законної сили без змін - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_9