Справа № 369/8047/15-к
Провадження № 1-кп/369/104/16
В И Р О К
іменем України
19.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
04.07.2015 року близько о 10 годині 00 хвили, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу 4 корпусу будинку АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленої та принесеної із собою металевої фомки, шляхом віджиму дверей, проник до спільного тамбуру квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на 5-му поверсі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 2686,00 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2686,00 грн.

Крім того, 05.07.2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу 4 корпусу будинку АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленої та принесеної із собою металевої фомки, шляхом віджиму дверей, проник до спільного тамбуру квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 на 3-му поверсі вищевказаного будинку, звідки намагався повторно таємно викрасти велосипед марки «Comancher Prairie» вартістю 3916,00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був затриманий на місці вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні 02.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що 04.07.2015 року по вул. Білогородській, він побачивши що в будинку АДРЕСА_3 відкрито парадне, він зайшов в під`їзд піднявшись він на 3-му та 5-му поверхах в тамбурах помітив велосипеди і в нього виникло бажання викрасти їх. Відкривши тамбурні двері на 3-му поверсі за допомогою фомки та оцінивши велосипед, який там знаходився, він вирішив викрасти велосипед на 5-му поверсі, так як той був краще. Оскільки тамбурні двері на 5-му поверсі він відкрити не зміг, то за допомогою інструментів він витягнув скло на дверях, після чого відкрив двері та забрав велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, спустився на вулицю та поїхав на ньому. Велосипед продав за 1000 гривень. Наступного дня він повернувся до будинку АДРЕСА_3 та вирішив загладити провину та приховати сліди злочину, стерти відбитки пальців, як в тамбурі на 5-му поверсі, так і в тамбурі на 3-му поверсі, але був затриманий.

В судовому засіданні від 18.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні злочинів визнає повністю, як за ч. 3 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що 05.07.2015 року він прибув до будинку АДРЕСА_3 , з метою викрасти велосипед, який знаходився у тамбурі на 3-му поверсі даного будинку, піднявшись на 3й поверх та відкривши тамбурні двері за допомогою металевої фомки, він побачив, що велосипед марки «Comancher Prairie» знаходиться на своєму місці. В цей час він почув як почали відкриватися двері квартири, яка знаходилась в тамбурі та злякавшись, що його затримають він вибіг з тамбуру та почав тікати, але на виході з підїзду він був затриманий ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаюється та відшкодував матеріальні збитки, як потерпілим по справі, так і цивільному позивачу ОСОБА_8 .

Суд критично відноситься до наданих обвинуваченим ОСОБА_3 показаням в судовому засіданні від 02.09.2015 року про невизнання вини за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини вчинення злочинів за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшли підтвердження дослідженими доказами в ході судового розгляду.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , надав показання, відповідно до яких, 05.07.2015 року в двері його квартири постукала дружина ОСОБА_8 . ОСОБА_9 і повідомила, що її чоловік затримав злодія, який намагався викрасти велосипед. Коли він вийшов з квартири та спустився на перший поверх він побачив, що ОСОБА_8 затримав обвинуваченого ОСОБА_3 . Поки вони з ОСОБА_8 чекали на працівників міліції, ОСОБА_3 зізнався, що намагався викрасти велосипед з тамбуру, намагався пропонувати гроші та просив щоб його відпустили. Коли працівники міліції приїхали вони передали їм обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 надав показання, відповідно до яких, 05.07.2015 року він прокинувся від клацання дверей на поверсі, він подивися у глазок дверей квартири і побачив, як обвинувачений ОСОБА_3 намагається викрасти велосипед, вибіг з квартири та разом з сусідом ОСОБА_7 затримали ОСОБА_3 . Поки чекали на працівників міліції, ОСОБА_3 зізнався, що намагався викрасти велосипед з тамбуру, намагався пропонувати гроші та просив щоб його відпустили.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 , вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами, а саме:
-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015 року від ОСОБА_6 ;
-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2015 року від ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення загального користування на 5-му поверсі напроти сходів спільний тамбур квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ;
-Протоколом огляду місця від 05.07.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є 09-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_12 спільний тамбур квартир АДРЕСА_13 ;
-Протоколом огляду предметів від 05.07.2015 року, об`єктом огляду є металева фомка;
-Висновком експерта № 392 від 14.07.2015 року, відповідно до якого: Сліди пальця руки розміром 15?28 мм, вилученого під час ОМП 05.07.2015 року в АДРЕСА_3 , залишено громадянином ОСОБА_3 1984 року народження, дактилокарта, якого надана на дослідження;
-Висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 13.07.2015 року, відповідно до якого: дійсна (ринкова вартість) велосипеда марки «Ардіс», салатового кольору, станом на 04.07.2015 року, становить 2868,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень;
-Висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 13.07.2015 року, відповідно до якого: дійсна (ринкова вартість) велосипеда марки «Comancher Prairie», червоного кольору, станом на 05.07.2015 року, становить 3916,00 (три тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 ;
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд не дійшов до висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 обставини, що пом`якшують покарання його щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину, в той же час вбачається, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував завданий збиток та заподіяну шкоду, як потерпілим так і цивільному позивачу, тому суд вважає, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Також суд вважає, що провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 4 000 гривень, необхідно закрити у зв`язку з відмовою цивільного позивача ОСОБА_8 від позову.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.02.2016 року.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 4 000 гривень закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
Велосипед марки «ComancherPrairie», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_7 .
Металеву фомку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1