Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1452/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Горак І.В.

за участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 28 жовтня 1977 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої,

державних нагород не маючої, мешкає по вул. Гагаріна, 50, м. Березівка, Одеської області, раніше судимої:

1. 29 січня 2008 р. Березівським районним судом Одеської

області по ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнена 04 квітня 2012 р. зі Збаражської Виправної Колонії Тернопільської області після відбуття покарання.

Інших судимостей згідно ст.89 КК України не має.

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2012 р. о 14 годині прийшла до домоволодіння №3 кв.№6, по вул. Данилишина, м. Березівка, Одеської області. В ході розпиту спиртних напоїв із господаркою помешкання ОСОБА_2, в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, у підсудної виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний намір на крадіжку, підсудна, скориставшись відсутністю господарки у приміщенні кухні, викрала мобільний телефон марки «Нокіа-1100», темного кольору, вартістю 400 гривень, належній потерпілій. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями підсудна вчинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна винним себе у інкримінованому їй злочині визнала повністю, обставини вичиненого підтвердила у повному обсязі.

З урахуванням показань підсудної у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудною.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, яки ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Дії підсудної правильно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання суд враховує особу підсудної, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, явку зізнанням, щире каяття у судовому засіданні, те, що підсудна скоїла злочин у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання характеризується посередньо,

Таким чином на думку суду виправлення підсудної можливо в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст. 75 КК України «Звільнення від відбуття покарання з випробуванням».

Керуючись ст.ст.321, 323,324 КПК України, Суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити їй міру покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки передбачені п. п. 2, 3, 4, ч.1 ст.76 КК України.

Підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до набуття вироку чинності.

Мобільний телефон марки «Нокіа-1100»вважати повернутим потерпілій.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________