АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8926/15-кГоловуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/267/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 15 квітня 2008 року №270-VI) повернуто прокурору прокуратури міста Тернополя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відсутність в обвинувальному акті даних щодо потерпілого у вказаному кримінальному провадженні перешкоджає суду повно та всебічно розглянути зазначене провадження, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, оскільки згідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України.

Підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, згідно рішення суду першої інстанції, стало те, що суд позбавлений можливості в підготовчому судовому засіданні перевірити обставини на які посилається обвинувачена ОСОБА_8 , а також невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

В зміненій апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 09 червня 2015 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На її думку, викладені в ухвалі зауваження суду не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду.

Окрім цього, вказує на те, що в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України зазначено розмір збитків і те, що вони заподіяні Державному бюджету України, а тому твердження суду щодо неконкретності викладеного обвинувачення вважає безпідставним та надуманим.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та, з наведених в ній підстав, просить дану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ст.314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого з`ясовується наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених частиною 3 цієї статті.

Повернути обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 15 квітня 2008 року №270-VI) прокурору прокуратури міста Тернополя, суд першої інстанції вказав на те, що він не відповідає вимогам КПК України, і зазначив у чому саме полягає невідповідність.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Зокрема, твердження суду першої інстанції в ухвалі про те, що відсутність в обвинувальному акті даних щодо потерпілого у вказаному кримінальному провадженні перешкоджає суду повно та всебічно розглянути зазначене провадження і в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, на думку колегії суддів не відповідає матеріалам провадження.

За змістом ст.121 Конституції України однією із конституційних функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно до ч.1 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

В обвинувальному акті у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України вказано про те, що потерпілого від кримінального правопорушення немає (а.с.3).

Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальним правопорушенням завдано шкоди державним інтересам у вигляді заволодіння шляхом обману грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 1901 грн. 28 коп., які обвинуваченою ОСОБА_8 було добровільно відшкодовано, про що безпосередньо і зазначено в обвинувальному акті.

З огляду на це, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (Центр з нарахування і виплати допомоги управління соціальної політики) не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, адже кримінальним правопорушенням не завдано майнової шкоди безпосередньо даній юридичній особі, так як вона виступає лише розпорядником коштів Державного бюджету України, а не їх володільцем, і тому бути потерпілим не може.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконливого висновку щодо безпідставного повернення судом першої інстанції обвинувального акта у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України прокурору прокуратури міста Тернополя, а тому ухвала суду від 09 червня 2015 року підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 15 квітня 2008 року №270-VI) повернуто прокурору прокуратури міста Тернополя, і відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2