Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 01 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005141 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Вирішено питання речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року вирок суду залишено без змін.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за необережне тяжке тілесне ушкодження.

Так, 22 грудня 2013 року приблизно о 03.00 год., на вул. 40 років Радянської України м. Запоріжжя, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_1, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя, після чого потерпілий упав та вдарився головою об асфальт. Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у виді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематоми під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку зі зміщенням серединної структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, саден в області чола, забиття і саден м'яких тканин голови та обличчя, що у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_2, оскільки в справі відсутні докази, які б на його думку свідчили про відсутність у засудженого умислу на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Вказує, що у висновках експертиз не розмежовано які саме тілесні ушкодження були заподіяні йому внаслідок падіння на асфальт, а які від удару засудженого. По висновку судово-медичного експерта спричинені тілесні ушкодження у своїй сукупності є тяжкими, небезпечними для життя в момент заподіяння. Не погоджується з ухвалою апеляційного суду та вважає, що всупереч вимогам ст. 419 КПК України, залишились не перевіреними належним чином всі наведені ним доводи в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги потерпілого, просила залишити судові рішення без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 321, 398, 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції. У судовому засіданні керує ходом судового засідання головуючий суддя - доповідач.

Як убачається з матеріалів справи, після її надходження до апеляційного суду з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок суду першої інстанції, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів для даного провадження у складі: головуючого судді - доповідача - ОСОБА_8 та суддів: ОСОБА_12, ОСОБА_9 (а.с. 149).

Однак, апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 здійснював інший склад колегії суддів, який до того ж постійно змінювався. Так, судове засідання 19 лютого 2015 року було проведено колегією суддів в складі: головуючого судді - доповідача - ОСОБА_8, суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 165).

Після оголошення перерви, судове засідання 24 лютого 2015 року здійснено колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11, суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с. 176), а 25 лютого 2015 року апеляційний розгляд кримінального провадження проведено колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11, суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 182).

Водночас, документів, які б підтверджували правові підстави зміни складу колегії суддів апеляційного суду, визначену відповідно до вимог кримінально-процесуального закону для кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з дотриманням встановленого порядку, у справі немає.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25), пункт 2.3.31 - результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Також апеляційному суду слід перевірити законність складу суду першої інстанції оскільки протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями місцевого суду в матеріалах судової справи відсутній.

З огляду на викладене ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 не можна вважати законною, в зв'язку з чим її необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому враховуючи касаційні вимоги потерпілого - касаційну скаргу задовольнити частково.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції належить повно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати повну, об'єктивну, належну оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1 щодо правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій ОСОБА_2 та, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5