Справа № 357/4786/15-к
Провадження № 1-кп/362/292/15
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005187 від 20.11.14 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_13 , -

В с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в тому, що в період із травня 2013 року по 18 листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Узин Білоцерківського району Київської області, вул. Поповича, 2/23, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти чужими грошовими коштами, повідомляючи клієнтам банку неправдиву інформацію про можливість отримання прибутку з проведення операцій, пов`язаних з обміном національної валюти України на іноземну валюту у вигляді доларів США в касі відділення в м. Узин Пат КБ «ПриватБанк» з адресою: АДРЕСА_1 , отримала та не повернула грошові кошти від громадян, чим спричинила матеріальну шкоду: ОСОБА_14 на суму 75 102, 5 грн., ОСОБА_15 на суму 2 473 800 грн., ОСОБА_16 на суму 270 080 грн., ОСОБА_17 на суму 13 050 грн., ОСОБА_18 на суму 225 000 грн., ОСОБА_19 на суму 68 580 грн., ОСОБА_20 на суму 45 500 грн., ОСОБА_21 на суму 1 053 085 грн., ОСОБА_22 на суму 225 150 грн., ОСОБА_23 на суму 1 350 000 грн., ОСОБА_24 на суму 215 000 грн., ОСОБА_25 на суму 25 800 грн., ОСОБА_26 на суму 25 000 грн., ОСОБА_27 на суму 21 265 грн., ОСОБА_28 на суму 30 300 грн., ОСОБА_29 на суму 14 000 грн., ОСОБА_30 на суму 7 125 грн., ОСОБА_31 на суму 300 000 грн., ОСОБА_32 на суму 250 000 грн., ОСОБА_33 на суму 250 000 грн., ОСОБА_34 на суму 500 000 грн., ОСОБА_35 на суму 335 000 грн., ОСОБА_36 на суму 45 740 грн., ОСОБА_37 на суму 82 440 грн., ОСОБА_38 на суму 54 250 грн., ОСОБА_39 на суму 20 000 грн., ОСОБА_40 на суму 27 000 грн., та таким чином спричинила потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 8 002 267,5 грн.

ОСОБА_6 перебуває під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 надійшли до Васильківського міськрайонного суду 03.09.2015 року і 24.09.2015 року.

12.10.2015 року ухвалою суду кримінальні провадження об,єднані в одне кримінальне провадження за № 1-кп-362/292/15.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 був обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року. Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 29.10.2015 року строк тримання під вартою був продовжений до 28.12.2015 року.

У судовому засіданні захисниками обвинуваченої заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи її стан здоров`я на даний час, виходячи із відповіді на адвокатський запит Начальника Київського СІЗО, що остання періодично звертається за допомогою та отримує підтримуюче лікування амбулаторно і знаходиться під наглядом лікарів медичної частини установи з діагнозом: хронічний вірусний гепатит «В» в стадії неясної активності, хронічний холецисто-панкреатит, хронічний бронхіт, крім того на даний час до питання більшість потерпілих, обвинувачена має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, і сама зацікавлена з,являтись в засіданні, щоб з,ясувати обставини, які вона не визнає.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що захистом не доведений тяжкий стан її здоров`я, підтримуюче лікування вона може отримувати в умовах СІЗО, продовжують існувати ризики на цій стадії судового розгляду, що обвинувачена може впливати на потерпілих та свідків, можливість переховуватись від суду, і заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілих і потерпілі, присутні в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, підтримали думку прокурора про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, звернувши увагу на зухвалість поведінки обвинуваченої в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого захистом клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м,який , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та доводи на їх обґрунтування, обвинувачену, яка просить змінити їй міру запобіжного заходу , не погоджуючись з доводами прокурора, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання захисту слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено тяжкість захворювання ОСОБА_6 і неможливість утримання її під вартою, а обвинуваченням доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченої, її вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, те, що ОСОБА_6 звинувачена у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, враховуючи резонансність справи та чисельність потерпілих, а отже наявність справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.331 , 392 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 у зміні запобіжного заходу тримання під вартою на більш м,який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3