overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду цивільного позову

09 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілого - ОСОБА_1, підсудного - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_1, звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання цивільний позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду цивільного позову до підсудного ОСОБА_2, про що подав письмову заяву від 04.06.2010 року.

Підсудний ОСОБА_2 просить задоволити клопотання потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, суд вважає, що цивільних позов потерпілого ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України; ст. 347, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання цивільного позивача.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого - цивільного позивача, ОСОБА_3 про стягнення 8500 грн. моральної та матеріальної шкоди по справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 187 КК України

Роз"яснити цивільному позивачеві ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

16 січня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешко М.М.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

захисника - адвоката ОСОБА_8,

обвинуваченого - ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року Управлінню МВС України в Черкаській області доручено організувати привід в судове засідання на 9 год.30 хв.16.01.2012 року в приміщення Монастирищенського районного суду свідків по даній справі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які 26.12.2011 року за викликом суду не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, постанова про привід свідків в судове засідання на 9 год.30 хв.16.01.2012 року не виконана.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України через неявку свідків до 9 год. 30 хв. 31.01.2012 року.

УМВС в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 30 хв. 31.01.2012 року свідків (адреси свідків вказані за матеріалами кримінальної справи):

1.Шмідта ОСОБА_16, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Сокур ОСОБА_17, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. ОСОБА_12, працівник Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області (м.Христинівка, вул.Шевченка, 42).

Працівників Христинівської районної лікарні (м.Христинівка, вул.Б.Хмельницького,2):

4. ОСОБА_13, фельдшер відділення швидкої допомоги;

5. ОСОБА_14, водій автомобіля швидкої допомоги;

6. ОСОБА_15, 20000 Черкаська область, м.Христинівка, вул..Карла Маркса, буд.12/1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику УМВС в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №705/348/14-к
1-в/705/64/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_6 21.12.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка, Шолянського району, Черкаської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, засудженого за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2012 року за ст. 185 ч 2,3, 70 КК України 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 вироком Черкаського районного суду Черкаської області засуджений 30.07.2012 року за ст. 185 ч 2,3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 18.05.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 18.05.2015 року.
Адміністрація ВК-92 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , згідно ст. 82 КК України 2001 року, оскільки станом на 30.12.2013 р. він відбув 1/2 частини призначеного йому покарання.
За час перебування характеризується з позитивної себе сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. Стягнень не має. Працевлаштований днювальним житлової зони установи. Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженого, який запевнив суд, що твердо вирішив стати на правильний шлях і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України 2001 року, ст.ст. 537- 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії №92 в Черкаській області задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: обмеження волі на не відбуту частину покарання - 1 рік 3 місяці 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
справа№10-575/2010
категорія ст.236 КПК України Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28 грудня 2010 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Горідько В.В. попередньо розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.08.2010 року,

встановив:

Постановою судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 12.08.2010 року, скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5, визнано такою, що не підлягає розгляду в порядку ст.236 КПК України.

На дану постанову ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляції на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали скаргу на дії прокурора в порядку ст.236 КПК України, після чого суддя 1 інстанції розглянувши матеріали скарги прийняв рішення про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду в порядку ст.236 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.347 КПК України, апеляція може бути подана на постанови, ухвалені місцевим судом, про закриття справи, направлення справи на додаткове розслідування, окремі ухвали та інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.382 КПК України, проводиться апеляційна перевірка судових рішень, зазначених у ч.2 ст.347 КПК України, в тому числі апеляцій на постанови судді, винесених в порядку ст.ст.52-5, 165-2, 165-3, 177, 205, 462, 463, 236-2, 236-6, 236-8 КПК України.

Таким чином, кримінально процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді, винесених в порядку ст.236 КПК України, тому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити в прийнятті апеляції на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.08.2010 року.

Керуючись ст.357 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити в прийнятті апеляції на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.08.2010 року.

Суддя
Провадження №: 1-в/752/133/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного відділу КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року Голосіївський районний відділ КВІ УДПС України в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку 31.07.2015 року.

Представник КВІ, прокурор та засуджений в судовому засіданні подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На обліку у кримінально виконавчій інспекції, ОСОБА_5 перебуває з 04.12.2014 року. За час перебування на обліку, засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців не надходило.

Вимогами ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Враховуючи те, що іспитовий строк засудженого закінчився 31.07.2015 року, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Голосіївського районного відділу КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2014 року, покарання звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2014 Справа № 756/3577/14-к
1-кп/756/224/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 19 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.03.2014 Справа № 756/4031/14-к
1кп/756/240/14 756/4031/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого менеджером відділу реклами ЗАТ ІПГ Європа-ІІ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 березня 2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження приєднані матеріали, що підтверджують обвинувачення та характеризують особу обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 на 15 год. 10 хв. 31 березня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.05.2014 Справа № 756/6777/14-к
Унікальний №756/6777/14-к
Порядковий № 1-кп/756/358/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

16 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.05.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 286 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , цивільний позивач ОСОБА_8 , представник цивільного позивача ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_10 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_11 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_10 на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-в/756/563/13
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлена належним чином, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Невиконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, створює перешкоди належному розгляду даного подання у розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 142 КПК України, ст. 10 Закону України Про міліцію, суд -

у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 09 год. 15 хв. 15 вересня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, каб. № 17.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Оболонського району в м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/588/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 порушено клопотання про залучення експерта для проведення повторної експертизи та визначення наявності наркотичного сп`яніння. В обґрунтування якого захисник посилається на те, що під час судового розгляду зібрані суперечливі докази щодо перебування ОСОБА_7 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння, а не під впливом лікарського препарату «Сатівекс».
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Враховуючи, необґрунтованість клопотання захисника щодо наявності підстав для призначення у кримінальному провадженні експертизи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клдопотання.
Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення повторної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя