overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 03.12.2015 року об 16-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/937/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

3 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 14 травня 2015 року вважати поданою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 грудня 2015 року о 14.10 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 597/1211/15-к
Провадження № 1-кс/597/106/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 30.10.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник у своїй скарзі та в судовому засіданні просить скасувати постанову слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 30.10.2015 року, покликаючись на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки він з 31.10.2015 року по 20.11.2015 року перебував на лікуванні з приводу нанесених тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено всебічно і повно, досліджено всі обставини кримінального правопорушення, постанова від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 30.10.2015 року, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження слід задоволити, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосеренього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Однак, згідно лікарняного листка серії АГЩ № 135969 від 10.11.2015 року ОСОБА_4 З 31.10.2015 року по 20.11.2015 року перебував на лікуванні в Кам`янець-Подільській центральній лікарні з приводу нанесених тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304.

Матеріали за скаргою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000304 направити для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2058/15-к
Провадження № 1-в/675/264/2015
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куча Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.

Представник КВІ у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності засудженого та представника КВІ.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 21 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,

П О С Т а Н О В и в :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/1198/15-к
№ 1-кс/680/138/15
УХВАЛА
про відкриття провадженя за скаргою

"03" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витребувати у начальника відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 28 листопада 2015 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2528/15-к
1-кп/171/310/15
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/356/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1946 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1946 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 грудня 2015 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/651/14-к
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 0004145 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0004145 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 15-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1191/15-п
провадження № 3/197/222/15

УХВАЛА
03 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Суховерко А.М.,

прокурора: Іоаніді Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Місце знаходження засудженого з червня 2015 року встановити працівникам міліції не вдалося, що підтверджується численними рапортами, тому оголошення чергового приводу засудженого є недоцільним.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, зважаючи на клопотання прокурора про оголошення в розшук цієї особи, необхідно оголосити його в розшук, зупинивши судове провадження. Доручити організацію розшуку прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, проживав: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження.

Доручити організацію розшуку прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Єдиний унікальний номер:5-318/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

29 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 17.12.2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 05.02.2011 року

1/3 частина терміну 05.06.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 05.02.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3. пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Згідно довідки № 150 від 08.04.2011 року, виданої виконавчим комітетом Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 7 (сім) місяців 6 (шість) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 402/891/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка лист начальника Кіровоградської установи виконання покарань (№14) щодо надання дозволу на залучення ОСОБА_4 до роботи в межах Кіровоградської установи виконання покарань (№14) ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ульяновському районному суді Кіровоградської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч .2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, перебуває в Кіровоградськой установі виконання покарань (№14).
До суду надійшов лист начальника Кіровоградськой установи виконання покарань (№14). щодо надання дозволу на залучення до роботи в умовах Кіровоградськой установи виконання покарань (№14).
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про попереднє ув`язнення", п. 5.1.1 Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань взяті під варту особи можуть залучатись до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, які здійснюють кримінальне провадження.
Керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення", ст.539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_4 до роботи у межах Кіровоградськой установи виконання покарань (№14).
Копію ухвали вручити засудженому та направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа №613/1541/15-к Провадження № 1-кп/613/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обава Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1978 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 15 г.30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя