Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3069/15-к
№ провадження 1-кп/541/29/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001302 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Сорочинці Миргородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 20.08.2002 року вироком Миргородського міськрайонного суду по ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; 2) 25.11.2010 року вироком Миргородського міськрайонного судом по ст.ст. 190 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі, 3) 08.05.2014 року вироком Миргородського міськрайонного суду по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений 07.05.2015 року ухвалою на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяці 20 дні; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2015 року, ОСОБА_5 правомірно перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, під раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_6 велосипед, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1/24 від 26.11.2015 року 450 гривень 00 копійок, при цьому повідомив останньому, що візьме його щоб відвезти та продати металобрухт і на отримані кошти купити спиртні напої для подальшого з ОСОБА_6 вживання, достовірно знаючи, що не поверне його, а оберне на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме на початку листопада 2015 року, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Котляревського в м. Миргород продав вище вказаний велосипед громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим реалізував свою можливість розпоряджатися викраденим майном, як своїм власним та завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 450 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду пояснив, що він дійсно в жовтні 2015 року взяв у ОСОБА_8 велосипед марки «Салют», який не повернув а продав раніше не відомому йому громадянину, якого зустрів по вул. Котляревського в м. Миргород.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_5 , є щире каяття та сприяння у розслідуванні злочинів,.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується середню ступінь тяжкості вчинених ним злочину, незначний розмір викраденого майна. Негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, веде аморальний спосіб життя. Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства та залученням до суспільно корисної праці.

Обвинувачений вчинив інкримінований злочин протягом невідбутої частини покарання визначеного вироком від 08.05.2014 року Миргородського міськрайонного суду при застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення, тому суд призначає йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі частин ст. 71 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді 1 (одного) року та 7 (семи) місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Салют», який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_9 залишити йому та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1