Справа № 203/3220/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1206/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004989,
встановив:
27 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004989.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснивши, що оскаржуваною постановою було закрито кримінальне провадження за її заявою щодо дачі громадянкою ОСОБА_6 як свідком завідомо неправдивих свідчень по кримінальному провадженню № 0003552. При цьому не було виконано вимоги щодо повноти, всебічності та об`єктивності розслідування: не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведено одночасного допиту заявниці, її доньки, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не вирішено питання про об`єднання кримінального провадження № 0003552 та кримінального провадження № 0004989.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що в заяві ОСОБА_4 та за результатами її перевірки в ході досудового розслідування не було встановлено даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі слідчого, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
27 листопада 2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_4 про те, що 12.08.2013 р. ОСОБА_6 в ході допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0003552 дала слідчому завідомо неправдиві свідчення стосовно ОСОБА_4 .
Діям було надано попередню кваліфікацію за ст. 384 ч. 1 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиві показання).
Згідно п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами досудового слідства, з урахуванням допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийшов до висновку, що достатніх даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим постановою від 31.10.2014 року закрив кримінальне провадження № 0004989.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0004989 ОСОБА_4 є заявником по кримінальному провадженню, таким чином вона має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 31 жовтня 2014 року, разом з тим, у своїй скарзі заявниця стверджує, що вказану постанову не отримувала, в матеріалах кримінального провадження є супровідний лист на ім`я ОСОБА_4 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, проте жодних доказів його направлення або вручення немає. При таких обставинах суд приходить до висновку, що строк подання скарги не є пропущеним.
Оцінюючи наведені в скарзі ОСОБА_4 доводи про вчинення кримінального правопорушення суд виходить з наступного.
У провадженні СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0003552 за заявою ОСОБА_4 про заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами шахрайським шляхом.
В ході зазначеного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 0003552 було закрито. Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась.
Як вбачається з матеріалів допиту у кримінальному проваджені № 0003552 ОСОБА_6 дала показання щодо своїх взаємовідносин з ОСОБА_4 та обставин, щодо яких здійснювалось розслідування.
Відповідно до ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0003552, воно відкрито за заявою стосовно ОСОБА_6 , яка на думку ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа її коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підпункт 11 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлює однією із засад кримінального провадження свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 меншою мірою відповідальна за достовірність своїх свідчень, ніж звичайний свідок по справі.
Також слід врахувати, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є рідними сестрами, знаходяться в тривалих конфліктних відносинах, ОСОБА_6 є особою похилого віку. Надані їй слідчому показання містять її особисті думки, оціночні судження, її персональне бачення тих чи інших обставин, які хоча за змістом і можуть розглядатись як неприйнятні для заявниці, проте не мали істотного значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, суд приймає до уваги, що кримінальне провадження № 0003552 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердився.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі
Зважаючи на викладене, відсутні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004989.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004989 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1