У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Справа №607/15876/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Добрянській О.І., з участю захисника - адвоката ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну покладених на нього обовязків , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну покладеного на нього обвязку ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні прокуратури Тернопільської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027 від 18 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

5 липня 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави, яка була внесена, у звязку із чим його було звільнено з-під варти. При цьому вказаною ухвалою на ОСОБА_2 було покладено ряд обовязків, а саме: не відлучатися із с.Підгороднє без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7

28 серпня 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області дію вказаних обовязків було продовжено.

Покладені на нього обовязки ОСОБА_2 виконував в повному обсязі.

На думку ОСОБА_2 на даний час виникла необхідність у зміні обсягу покладених на нього обовязків , зокрема в частині виїзду з населеного пункту с.Підгороднє. Така необхідність виникла у звязку із тим, що у нього на утриманні є двоє дітей, зокрема син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Дарина, 2012 р. н. Син ОСОБА_8 відвідує дитячий садок для дітей з вадами опорно-рухового апарату. З огляду на наведене, у ОСОБА_2 є нагальна потреба перебувати в м. Тернополі з метою забезпечення відвідування сином дитячого садку, оскільки дружина немає змоги цього робити.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 підтвердив факти наведені у клопотанні ОСОБА_2 щодо стану здоровя дитини останнього, однак вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у м. Тернополі проживають свідки, а також один із підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2, доповнивши, що зміна покладених на останнього обовязків не має на меті жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню, а викликана виключно необхідністю забезпечення нормальної життєдіяльності сімї ОСОБА_2, а саме належного догляду за сином.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

З врахуванням того, що у ОСОБА_2 повноцінна сімя, наведені ним у клопотанні доводи про необхідність перебувати у м. Тернополі, слідчий суддя оцінює критично.

Окрім того, з врахуванням того, що у м. Тернополі проживає інший підозрюваний у кримінальному упровадженні та свідок, слідчий суддя вважає, що покладений на ОСОБА_2 обовязок не відлучатися із с.Підгороднє Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду не підлягає заміні.

Керуючись ст.ст.194,201 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну покладених на нього обовязків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний