Справа № 283/2970/15-к
Провадження №1-кп/283/44/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

-за частиною 1 статті 185 КК України;
встановив:

12 листопада 2015 року близько 04 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти ковадло, яке знаходилось на подвір?ї домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, ОСОБА_4 зайшов на подвір?я та таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав ковадло марки « ОСОБА_6 », яке стояло на землі біля вольєру. Своїми діями він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 12 листопада 2015 року близько 04 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався додому. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти належне йому ковадло, що стояло на подвір?ї. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити крадіжці, обвинувачений зайшов на подвір?я потерпілого та витяг звідти ковадло. Дане ковадло він залишив біля свого домоволодіння. Пізніше разом із своїм знайомим на автомобілі відвіз ковадло до пункту прийому металобрухту та продав його за 160 гривень.

Крім особистого зізнання вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він проживає по АДРЕСА_2 . 12 листопада 2015 року близько 12 години приїхав до себе додому та побачив, що від його подвір`я по вулиці простягаються сліди волочіння якогось предмету. Коли увійшов на подвір?я, то побачив, що зникло ковадло, яке знаходилось біля вольєру. Через деякий час від знайомого ОСОБА_7 дізнався, що ковадло викрав ОСОБА_4 , який і попросив ОСОБА_7 відвезти ковадло в пункт прийому металобрухту. Одразу після цього потерпілий поїхав з ОСОБА_7 у пункт прийому металобрухту та забрав звідти ковадло.

- Протоколом огляду від 12 листопада 2015 року (а.с. 27-29) відповідно до якого огляду піддавався автомобіль ВАЗ-2111 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Під час огляду автомобіля в його багажному відділенні було виявлене та вилучене ковадло « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 16 листопада 2015 року (а.с. 47) відповідно до якого вартість викраденого ковадла « ОСОБА_6 » становила 800 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ: ковадло « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ: ковадло « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1