overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5487/15-к
Провадження № 1-о/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2015 року, за яким вона була засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2-х років 5-ти днів позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2015 року зазначена заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст.ст. 459, 462 КПК України, а саме при складанні даної заяви у ній не зазначено обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення. Також був наданий строк 15 днів для усунення недоліків.

25.01.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми була подана заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, до суду була направлена фактично копія первісної заяви.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК Україну до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Так як не були у встановлений строк усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, остання відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1517/14-к
Провадження № 1-в/592/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 02 лютого 2016 року після 13 години.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», суд, -

постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 18.02.2014 року строк попереднього ув`язнення в період з 25.12.2013 року по 21.03.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/460/16-к
Провадження № 1-в/577/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 28 вересня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.296 ч.1, 121 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років. Вирок набрав законної сили 14 грудня 2010 року. ОСОБА_4 під час попереднього розслідування та судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 24 травня по 14 грудня 2010 року. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 2 лютого 2015 року невідбута частина строку покарання замінена на 4 роки 3 місяці 22 днів обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Кролевецького райсуду від 28 вересня 2010 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 24 травня по 14 грудня 2010 року прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24 травня по 14 грудня 2010 року за вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 28 вересня 2010 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/678/16-к
Номер провадження 1-кп/585/80/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 03 лютого 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/114/16-к
Провадження № 1-в/589/91/16
УХВАЛА
Про об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду
18.01.2016 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/161/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/91/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та справа призначена до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 10 год.20 хв.

18.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/161/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання повязані з виконанням вироку.

Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/161/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/91/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Кримінальне провадження № 1в/589/161/16, яке надійшло 18.01.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/91/16, яке надійшло до суду 12.01.2016 року.

2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/91/16.

3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/91/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 січня 2016 року на 10 год.20 хв., суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/5141/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000664 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000664 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на новий судовий розгляд.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000664 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 02 лютого 2016 року о 11-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника.
Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/581/16-к

29.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000692,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000692 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000692 до 12 лютого 2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.02.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№748/695/15-к
Провадження№1-кп/751/114/15
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши питання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 289 , 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2015 року залишено без змін.

12 січня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зняв дане кримінальне провадження з касаційного розгляду у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 має право на касаційне оскарження судових рішень, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю, що засудженого, який знаходиться в Шосткінській випраній колонії № 66 Сумської області, необхідно етапувати та залишити тимчасово в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, також надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 425, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області до Чернігівського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Залишити тимчасово засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копії ухали направити Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області, Чернігівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/34/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 08 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Провадження № 11-кп/795/158/2016
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої: 13.04.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 20.01.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.11.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 30.06.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 21.05.2012 року по відбуттю строку покарання; 02.07.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 27 ч. 2 , 28 ч.3 ст.317 ч. 2, 69, 307 ч. 3, 69, 27 ч. 2, 28 ч. 3, 311 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільненої від покарання по закінченню іспитового строку за постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2011 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника КВІ- ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,417,419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 грудня 2015 року, якою скасовано іспитовий строк за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 та направлено її для відбування призначеного покарання до 2 років позбавлення волі без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год. 01.02.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2015,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28.12.2015 за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2015 відносно ОСОБА_5 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2295/2015
Ухвала
іменем україни
27 січня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 00000526 про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо скасування обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасування всеукраїнського, міжнародного та міждержавного розшуку, зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу.

У касаційній захисник, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, ставить питання про її скасування і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги захисника, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи захисника про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляцією на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 є оскарження ним ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?єва