Справа № 126/1945/14-к
Провадження №11-кп/772/731/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю: прокурора ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2015 р. в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000913 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року, якою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

Як зазначено в ухвалі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27 серпня 2013 року приблизно о 15 годині на площі імені Леніна в м. Бершадь Вінницької області він рукою штовхнув малолітнього ОСОБА_9 в спину, внаслідок чого він впав та вдарився лівою частиною нижньої щелепи об металеву секцію сцени, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому-вивиху суглобового відростку нижньої щелепи зліва.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 22 травня 2014 року № 33 ОСОБА_8 на момент скоєння цього діяння та в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану та закрити кримінальне провадження відносно її онука ОСОБА_8 . В своїй апеляції звертає увагу на те, що ухвала суду суперечить вимогам ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються іменем України. Ухвала не вмотивована, не наведені докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння. Не взяв суд до уваги і думку потерпілої сторони та взагалі розглянув кримінальне провадження незаконним складом, адже суддя ОСОБА_10 в свій час розглядав цивільну справу стосовно ОСОБА_8 , визнавши його недієздатним. Також необгрунтоване обрання виду медичного закладу з посиленим наглядом.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви, думку прокурора, який заперечує протии апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд зясовує питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності. В п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 р. « Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» звертається увага на те, що ухвала у справі про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам кримінально-процесуального закону, містити в собі як формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом доведеним, так і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, а також мотиви прийнятого ним рішення по суті.

Дані вимоги закону та рекомендації Пленуму Верховного Суду України судом не виконані. Застосувавши до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру, суд не сформулював, яке саме суспільно-небезпечне діяння вчинене ОСОБА_8 , не навів жодного доказу на підтвердження вчинення ним такого діяння, відсутня мотивація застосування виду примусового заходу медичного характеру, про що обґрунтовано наведено в апеляційній скарзі.

Крім того, судом порушено вимоги закону про презумпцію невинуватості Всупереч вимог ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України, ст. 7 КПК України суд встановив винуватість ОСОБА_8 у вчинені суспільно небезпечного діяння та кваліфікував його дії за ст. 128 КК України за відсутності обвинувального акту з цього приводу.

Вищенаведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали. Враховуючи загальні засади кримінального провадження (ст. ст. 7, 9 КПК України), апеляційний суд у даному кримінальному провадженні не вправі перевіряти обставини, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, у зв`язку із чим необхідно призначити новий судовий розгляд, під час якого належить ретельно перевірити зібрані докази, дати їм належну оцінку, з`ясувавати питання, передбачені ст. 513 КПК України, та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року у справі про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 скасувати. Призначити у данному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді, але іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: