н/п 1-кп/490/693/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

11 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 26 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000153 від 26 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та потерпілий вважали можливим призначити провадження до розгляду.

Представник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню невідомо, хто саме є потерпілим по справі, якими саме діями та якими грошовими коштами хотів заволодіти ОСОБА_5 , аби потім розпорядитися ними на власний розсуд, а також вчиняє замах на підбурювання кого, ОСОБА_4 чи ФОП " ОСОБА_7 ", для надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий заперечували проти заявленого клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, що зазначені в ч.2 ст.291 КПК України.

Одночасно суд зауважує, що п.3 ч.3 ст.314 КПК України не передбачено такої підстави повернення обвинувального акту прокурору, як неправильне визначення особи потерпілого.

Питання щодо правильності визначення особи потерпілого від злочину з`ясовується під час судового розгляду.

Крім того, захисником було заявлене клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який, який не пов`язаний з забороною цілодобового залишення житла.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника та пояснив, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, при розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу необхідно додержуватись правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, що не було зроблено стороною захисту.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки захист, заявляючи це клопотання, не надав до суду ухвалу про обрання запобіжного заходу, що унеможливлює суд надати оцінку ризикам та підставам, які були зазначені в ухвалі.
Крім цього, суд, враховуючи положення ч.2 ст.184 КПК України, з приводу дотримання строків та порядку подачі такого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Крім того, захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 . Обвинувачений підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор зазначив, що на досудовому розслідуванні стороною захисту не було заявлено клопотання про допит вищевказаного свідка по даному кримінальному провадженню, тому заявлене клопотання захисника є передчасним.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що оскільки суд не почав розглядати дане кримінальне провадження по суті, не були дослідженні всі обставини справи, виклик вищевказаного свідка є передчасним, що не позбавляє сторону захисту звернутись з аналогічним клопотанням під час проведення судового провадження по справі.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

02 вересня 2015 року, під час досудового слідства, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

В заявлених клопотаннях захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору та зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 - відмовити, як в заявленому передчасно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1