провадження № 1кс/487/511/14
справа № 487/4191/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

24.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
24.04.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 20.03.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених частиною третьою статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 2 статті 317, частинами першою, третьою статті 321 КК України кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходу, здійснював збут наркотичних речовин за місцем реєстрації свого проживання, самостійно вживає наркотичні засоби.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 01.04.2014 до ЄРДР було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно виготовили, зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в особливо великих розмірах. Крім того, у вказаний день ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, розподіливши свої ролі за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 незаконно зберігали з метою використання у виготовленні наркотичних засобів прекурсор ангедрид оцтової кислоти масою 15.4 г. Окрім того, у вказаний день ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погодившись на пропозицію ОСОБА_9 надали останній місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 в якості приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
В ході досудового розслідування, 24.04.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.
До вказано орган досудового розслідування дійшов, виходячи з висновків експерта від 08.04.2014 №641, від 09.04.2014 №647, від 08.04.2014 №642, від 09.04.2014 №644, обшуку від 01.04.2014 тощо.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний, його захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Підозрюваний, зокрема свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено про підозру визнав частково, пояснивши суду, що дійсно зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби, проте мети їх збуту у нього не було, адже він сам є наркозалежним, вживаючи велику дозу наркотику на добу.
Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених частиною третьою статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 2 статті 317, частинами першою, третьою статті 321 КК України кримінальних правопорушеннях, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до двадцяти років.
Суд вважає доведеними прокурором у судовому засіданні заявлений органом досудового розслідування у клопотанні ризик того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити нове аналогічне, що підтверджується наданими суду доказами, зокрема інформації, що отримана в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення ОСОБА_4 протиправної діяльності, кола осіб до цього причетної тощо.
При оцінці, наданої стороною захисту інформації щодо відсутності у підозрюваного умислу на збут наркотичних речовин, суд бере до уваги наданий стороною обвинувачення протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - належний доказ, з огляду на положення частини 1 статті 86, частини 2 статті 99 КПК України, з якого вбачається, наявність активних дій з боку ОСОБА_4 при здійснюваному ОСОБА_8 збуті наркотичних речовин.
При розгляді можливості щодо застосування у відношенні підозрюваного запропонованого стороною захисту запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує встановлені на час розгляду клопотання факти та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема того факту, що із встановлених досудовим розслідувань обставин, підтвердження яких досліджено безпосередньо в суді, підозрюваний здійснював кримінальні правопорушення про підозру у вчиненні яких йому повідомлено, безпосередньо за місцем свого проживання, а тому існує ризик, що у випадку застосування вказаного запобіжного заходу, превентивна його функція лишиться не виконаною.
Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризикам, обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17:00 год. 23 червня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10