Справа№751/6261/15-к
Провадження №1-кп/751/211/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, освіта середня, не заміжньої, позбавленої батьківських прав щодо одної малолітньої дитини, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 18 січня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст..ст.. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 69, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23 червня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.. ст.. 190 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України, -
сторона обвинувачення: старші прокурори прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2015 року, у денний час, ОСОБА_3 , яка раніше вчинила злочини, передбачені ст..ст..309 ч.2, 307 ч.2 КК України, діючи повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула за 160 грн. ОСОБА_7 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц номінальною ємністю 5 мл з рідиною масою 2,124 г, яка згідно з висновком експерта № 531 (х) від 17 квітня 2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.
22 квітня 2015 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 діючи повторно, незаконно збула за 160 грн. ОСОБА_7 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц номінальною ємністю 5 мл з рідиною, яка згідно з висновком експерта № 556 (х) від 23 квітня 2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,064 г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.
В подальшому, 22 квітня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції за підозрою у вчинені злочину, під час проведення обшуку у неї було виявлено та в подальшому вилучено медичний шприц номінальною ємністю 2 мл із залишками рідини, яка згідно з висновком експерта № 589 (х) від 26 травня 2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г., який ОСОБА_3 незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 307 ч. 2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України.
ОСОБА_3 також вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 2 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України визнала частково, за ст.. 307 ч.2 КК України вини не визнала та пояснила, що ОСОБА_8 знає з кінця осені або початку зими 2014 року, на ім`я ОСОБА_9 . Вона, ОСОБА_10 , на той момент вживала наркотик щодня, була залежною, за допомогою ОСОБА_8 купували наркотичний засіб, та вони неодноразово разом його вживали, у тому числі вона купувала наркотичний засіб у ОСОБА_8 . 16.04.2015 року ОСОБА_8 зателефонувала, попросила допомогти купити «ширку», тому що їй погано. Вона не торгує, але погодилась допомогти. Вони з подругою саме збирались купувати «ширку». Їй видалось підозрілим, що ОСОБА_8 сама торгує, а до неї звернулась з проханням допомогти купити «ширку». Зустрілись на тому місці, де торгують «ширкою», але ОСОБА_8 там не продавали, так як підозрювали у співпраці з міліцією. Скрипка пішла разом з нею і забігла у під`їзд. Продавців вона також добре знала. Вона зайшла, купили собі в одному шприці, ОСОБА_8 - в іншому. Вона передала шприц ОСОБА_8 , а сама повернулась до квартири, щоб зробити укол. До 22.04 2015 року з ОСОБА_8 спілкувалась кожен день. 21.04.15 вона йшла додому, ОСОБА_8 вибігла з маршрутки та сказала, що вона повинна їй допомогти придбати наркотичний засіб, так як до неї приїде знайомий. Наступного дня вона затрималась, брала гроші у бабусі, щоб купити наркотик і для себе. Приїхали туди, і купила наркотик за свої гроші і за гроші ОСОБА_8 , сама залишилась у продавців колотись. У вікно побачила працівників міліції. Чоловік продавець наркотику пішов назустріч міліції, а дружина почала все ховати. Зайшов працівник міліції ОСОБА_11 і запросив її до слідчого, тільки у слідчого вона дізналась, що її підозрюють за ст.. 307. З собою у неї був шприц з сульфокамфокаіном, вона знала, що їхала до міліції і не брала з собою наркотичний засіб. Вину визнає у тому, що ходила купувала наркотик для власного вживання. Вона вважає, що ОСОБА_8 заплатили гроші за контрольну закупку і до суду вона приїхала за дозу. Грошей з ОСОБА_8 вона не брала, вона вважає, що помічені гроші та шприц їй до сумки підклали працівники міліції. Вона купувала наркотик собі і ОСОБА_8 за свої гроші. Скрипці там не продавали, бо вона винна гроші. Купувала за свої гроші і за гроші ОСОБА_8 . Скрипка давала їй 160 грн. на придбання наркотику, вартість 1 кубу - 80 грн., гроші вона залишала в той квартирі, де брала наркотик. Гроші були купюрами по 100 грн. і 20-ми. Вона думає, що продавці наркотику розуміли, що вона комусь передає наркотик. Коли вона виходила з квартири, сумку винесли працівники міліції, оскільки вона її забула взяти.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень доведена повністю належними та допустимими доказами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2015 року, число не пам`ятає, їй видали гроші в сумі 160 грн. і шприц медичний 5 г, були дві жінки свідки чи поняті. До цього вона зателефонувала ОСОБА_12 , яка їй пропонувала купити наркотики. Вона під`їхала до магазину «Любеч», ОСОБА_10 її завела у під`їзд 5-поверхового будинку, залишила її між поверхами, сама піднялась нагору, вона віддала їй гроші. Чорна спустилась уже з наркотиком 2 мг. На знає, заходила вона до якої квартири чи ні. Вони розійшлись. Працівники міліції вилучили у неї наркотик біля магазину «Хуторок».
Другий раз, у квітні 2015 року, число не пам`ятає, вона сама зателефонувала ОСОБА_10 , спитала, чи може вона продати їй наркотик «ширку», ОСОБА_10 погодилась, сказала під`їхати на те саме місце і завела у той самий будинок. Їй видали 160 грн. і шприц. Другого разу шприц вилучили в районі магазину «Любеч» при двох жінках.
Гроші видавали на вул.. Шевченка, 13 працівники міліції, і першого і другого разу були присутні дві жінки. Сума грошей 160 грн., купюри не пам`ятає. Шприці були на 5 мл запаковані. При вилученні працівники міліції запрошували двох понятих, вона розповідала як зараз, у кого вона придбала наркотичний засіб. З ОСОБА_10 вона зустрічалась взимку, наркотичний засіб ОСОБА_10 запропонувала сама, сказала, що їй необхідно продати, про цю пропозицію вона розповіла працівникам міліції. Працівник міліції встановлювали відеокамеру на її сумку, на що вона давала добровільну згоду. Звідки у Чорної наркотичні засоби, їй невідомо. Ціну «ширки» ОСОБА_10 називала при розмові. Рідина у шприцах була світло-коричневого кольору. Понятим пояснювали у її присутності, які заходи проводяться.
Свідок ОСОБА_13 старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області у судовому засіданні пояснила, що 16.04.2015 року була запрошена ОСОБА_7 , якій запропонували повести оперативну закупку, на що та погодилась. Скрипці були надані фотографія та телефон Чорної. Телефоном вони домовились по зустріч на вул.. Войкова біля магазину «Любеч» . Проводились аудіо-, відео фіксація негласних слідчих дій. 22.04.2015 після другої оперативної закупки ОСОБА_10 була затримана.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена у якості понятої. Їм показали гроші, посипані порошком, посвітили лампою, зайшла жінка, якій передали ці гроші. Вони розписались у журналі, і їх відпустили. Це було 22квітня. Гроші були купюрами 3 по 20 грн., і 1х 50 грн.. шприц був звичайний, їй невідомо, був він повний чи пустий. Ці події тривали близько 5 хвилин, вони сиділи на дивані, не прислухались до слів слідчого, своїх попередній свідчень не пам`ятає, але все було записано правильно, так як відбувалось.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_16 була понятою. В їх присутності дівчині дали гроші та шприц. Точну суму грошей вона не пам`ятає - 150-160 грн., купюр по 50 грн. було кілька. Говорили, що гроші пов`язані з закупівлею наркотиків. Шприц був запакований, у такому вигляді як продається. Вона розписалась про участь у цій процедурі, що при них помітили гроші. Вона читала протоколи, все було написано правильно. Подія відбувалась у 20 числах квітня 2015 року.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що була присутня у якості понятої при вилученні у обвинуваченої речових доказів. Був присутній адвокат - чоловік, вилучались мобільні телефони, гроші, шприці. Всі речові докази упаковувались окремо, нумерувались, підписувались. Претензій у обвинуваченої і адвоката не було. Шприців була два з рідиною, грошей було біля 50 грн. Обвинувачена говорила, що це ліки і шприці для лікування. Робились змиви з рук. Дівчину вона запам`ятала добре. З приводу наркотичних засобів дівчина говорила, що це не для продажу, що їй необхідно «вколотися». Дівчину не обшукували, вона сама добровільно все видавала.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ввечері працювала на вулиці, підійшли два молодих працівника міліції, попросили бути понятою. Підійшли до магазину «Седам». Біля білої машини дві дівчини оформляли документи. Стояла ще одна дівчина, сказали, що її затримали з проводу наркотиків «ширки», витягли та поклали в пакет шприц з коричневою рідиною. В обличчя вона цю дівчину не запам`ятала, дівчина пояснила, що шприц знайшла на смітнику, розмови про купівлю шприца не було.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в середини квітня була присутня при тому, як працівники міліції передавали жінці гроші 140 чи 160 грн., і шприц новий упакований. Це було на АДРЕСА_3 , гроші і шприц передавались для купівлі наркотичних засобів. У кого будуть куватись наркотичні засоби, мова не йшла, єдине сказали, що купувати будуть у жінки. Який наркотичний засіб - не повідомляли. Жінка, якій вручали гроші, мовчки стояла і не перемовлялась з працівниками міліції. Не пам`ятає чи помічались грошові купюри, чи переписувались. З протоколом знайомилась, не пам`ятає, чи були у ньому зазначені номери грошових купюр.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що її та ще одну жінку співробітники міліції попросили бути свідками. Дівчина з кишені виклала шприц, слідчий його поклав до пакету та опломбував. На питання слідчого дівчина пояснила, що шприц купила, шприц був на 5 кубів з жовтою рідиною, сказала, що купила за 150-170 грн.,. слідчий задавав дівчині ще питання, але вона не пам`ятає, що дівчина відповідала. Склали протокол. Це було у квітні 2015 року, точну дату не пам`ятає. Вона, свідок, розуміла , що ці дії пов`язані з наркотиками.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що їй було відомо, що її онука ОСОБА_3 вживає якісь речовини. Онука постійно просила у неї гроші, вона бачила, що їй було погано, доводилось давати гроші. У той день, коли онуку затримали, вона близько 10 години ранку просила у неї 80 грн., вона змогла їй дати тільки 50 грн., а ввечері слідчий повідомила, що онуку затримали. Сторонні особи у них вдома з`являлись рідко, вони приходили до двору, онука з ними розмовляла. Наркотичних засобів у них вдома не було, на її думку, якби онука торгувала ними, то не просила б у неї грошей. До своєї дитини онука ставилась добре, любила і піклувалась, але фінансово обоє були на її утриманні. Онука бажала лікуватись від наркотичної залежності, але для цього також були потрібні гроші, яких у них не було.
Згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 29.04.2015 року та проколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.04.2015 року, а також відеозаписом негласних слідчих дій, 16.04.2015 в службовому кабінеті ЧМВ УМВС було вручено гроші в сумі 160 грн. закупнику під вигаданими даними - ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 , закупниця прибула до будинку АДРЕСА_2 , по дорозі в ході телефонної розмови домовилась з ОСОБА_10 про зустріч, якість і кількість наркотичного засобу, місце зустрічі уточнювала. Через деякий час закупниця зустрілась з громадянкою ОСОБА_3 , яка покликала її з під`їзду зазначеного будинку, вона разом піднялись на 3 поверх, закупниці передала ОСОБА_10 гроші в сумі 160 грн., після чого остання піднялась вище, передала закупнику через деякий час медичний шприц з рідиною, який в подальшому було вилучено та направлено на дослідження в НДЕКЦ УМВС для проведення дослідження. 22.04.2015 року з 10.05 до 10.19 год. закупниця чекала на Чорну біля магазину «Любеч», при зустрічі віддала їй гроші, і вони разом пішли до будинку по АДРЕСА_2 , зайшли до під`їзду. Чорна зайшла до квартири, закупниця чекала на неї до 10.45 год., телефонувала невстановленій особі, о 10.46 Чорна повернулась та віддала їй шприц з рідиною, після чого закупниця вийшла з під`їзду. (с. 1-102)
Згідно з актом огляду покупця та актом вручення грошей від 16.04.2015 року громадянці ОСОБА_7 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 160 грн. наступними купюрами: 100 грн.-КС2974176, 50 грн-КУ4274273, 10 грн.-НД2525410 та медичний шприц 5 мл. (с.103-104)
У протоколі огляду місця події від 16.04.2015 року зазначено, що під час огляду у ОСОБА_7 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною об`ємом приблизно 2 мл. Остання пояснила, що у даному медичному шприці знаходиться наркотична речовина «ширка», яку вона придбала у жінки на ім`я ОСОБА_22 за 160 грн. (с.105-106)
Відповідно до висновку експерта №531(х) від 17.04.2015 року рідина коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів, вилучена 16.04.2015 у ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,050 г.. (с.108-112).
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 394 та 375 від 09.04.2015 та 21.04.2015 року до проведення оперативної закупки наркотичних засобів у чорної ОСОБА_23 в якості покупців залучили ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 . (с.99-100, 118-119)
У протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.04.2015 року вказано, що 22.04.2015 року в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_3 домовились про зустріч. Після чого при зустрічі закупник передав останній гроші в сумі 160 грн. та медичний шприц, через деякий час ОСОБА_3 передала закупнику медичний шприц з коричневою рідиною об`ємом приблизно 2 мл, який в подальшому було вилучено та направлено до НДЕКЦ УМВС в Чернігівській області для проведення дослідження. (с.120-121)
Відповідно до протоколу помітки грошових купюр від 22.04.2015 року, акту огляду покупця від 22.04.2015 року та акту вручення грошей, громадянці ОСОБА_7 , яка виступала в якості безпосереднього закупника, було видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 160 грн. наступними купюрами: 50 грн.-СА0118310, 50 грн.-РБ4068732, 20 грн.-МЛ0361652, 20грн.- ПЕ7805578, 20 грн.-КТ2360957, які за допомогою чистої вати, використовуючи одноразові гумові рукавички, були помічені шляхом розтирання люмінесцентного порошку жовтого кольору поверхні даних грошових купюр та медичний шприц об`ємом 5 мл. (с.122,123,124)
В протоколі огляду місця події від 22.04.2015 року зазначено, що після оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . ОСОБА_7 добровільно передала медичний шприц номінальною ємністю 5 мл з рідиною об`ємом приблизно 2 мл.. Остання пояснила співробітникам міліції , що у даному медичному шприці знаходиться наркотична речовина «ширка», яку вона придбала за 160 грн. у жінки на ім`я ОСОБА_22 . (с.126-127)
Відповідно до висновку експерта №556(х) від 23.04.2015 року рідина, яка містилась у медичному шприці, вилученому у ОСОБА_7 22.04.2015 р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,064 г.. (с.132-133).
При обшуку ОСОБА_3 , затриманої за підозрою у вчинені злочину, 22.04.2015 р. було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл з прозорою рідиною, медичний шприц 2 мл з залишками речовини бурого кольору, грошові кошти 50 грн. купюрами по двадцять гривень з серійними номерами МЛ0361652 та КТ2360957 та купюра номіналом десять гривень з серійним номером ПЕ0168934, мобільний телефон Самсунг Х 640 з сім-карткою мольного оператора Лайф. (с.138-142)
Згідно з протоколом освідування особи 22.04.2015 року були зроблені змиви з рук ОСОБА_3 (с.145)
У висновку експерта №586(х) від 03.06.2015 року зазначено, що на ватному тампоні зі змивами з рук громадянки ОСОБА_3 , а також на грошових купюрах номіналом дві купюри по двадцять гривень з серійними номерами МЛ0361652 та КТ2360957 та купюра номіналом десять гривень з серійним номером ПЕ0168934 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. (с.150-153)
Відповідно до висновку експерта №589(х) від 26.05.2015 року рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_3 , яка містилась у медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г.. У прозорій безбарвній речовині наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. (с.132-133).
Надані суду докази з приводу їх недопустимості чи відносності не оспорювались, зокрема не оспорювались підстави та результати негласних слідчих дій. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КПК протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Оцінюючи докази з очки зору їх достовірності, суд прийшов до висновку, що недостовірними є свідчення Чорної в тій частині, що вона не збувала наркотичний засіб за грошові кошти та не зберігала наркотичний засіб для власного вживання, як такі, що суперечать сукупності наданих суду інших доказів.
ОСОБА_3 не заперечувала обставин проведення оперативних закупок наркотичних засобів, відповідно не заперечувала час та місце злочинів, суперечливі свідчення давала в тій частини, за чиї гроші купувався наркотичний засіб. Однак, на думку ОСОБА_10 , її дії не містять складу незаконного збуту, оскільки вона купувала наркотичний засіб як для ОСОБА_8 , так і для особистого вживання. Така позиція є помилковою, оскільки під незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, їх аналогів потрібно розуміти будь-які сплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 р. та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 р.: продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо. Окрім того, посилання ОСОБА_3 на те, що вона та ОСОБА_8 купували наркотичний засіб разом, спростовуються показаннями ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 пропонувала їй купити наркотичний засіб ще до квітня 2015 року, та наведеними вище результатами контролю за вчиненням негласних слідчих дій. Показання ОСОБА_3 в тій частині, що у вилученому у неї шприці були тільки залишки наркотичної речовини підтверджуються протоколом особистого обшуку від 22.04.2015 року, однак концентрація ацетильованого опію у залишку рідини перевищує невеликий розмір визначений, у Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що занадяться у незаконному обігу, затв. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від
01.08.2000 № 188
Міністерства охорони
від 29.07.2010 N 634.
Оскільки ОСОБА_3 не звинувачують у незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, органами досудового слідства не вживалось заходів для встановлення джерела придбання нею наркотичного засобу, осіб, що його виготовляли, в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд прийшов до висновку, що вона виступала посередником у збуті наркотичного засобу, про що свідчать результати негласних слідчих дій, діяла з корисливих мотивів, оскільки мала при собі частину грошей, які були використані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.
Значний проміжок часу між подіями та допитом понятих у суді, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались, пояснює розбіжності свідчень понятих у деталях, при цьому протиріч у отриманих свідченнях, які б поставили під сумнів достовірність показань свідків, судом не встановлено. Свідчення понятих у суді у їх сукупності підтверджують факт проведення слідчих, негласних слідчих дій та проведення їх без істотних порушень кримінально-процесуального закону.
Надані суду докази в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй діянь та правильність кваліфікації її дій за ст.. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України. .
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, та вважає, що мета її виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавленні волі на певний строк.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час потребує ізоляції від суспільства, оскільки вона до кримінальної відповідальності притягувалась неодноразово, на шлях виправлення не стала, вчинила тяжкі злочини.
При визначенні строку покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин під контролем правоохоронних органів, окрім того, в 2014 році ОСОБА_3 перенесла операцію з приводу розповсюдженого ферментативного перитоніту, холицестостомії, потребує диспансерного нагляду у хірурга та гастроентеролога.
У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 2121,04 грн. , які підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи.
Речові докази вилучені наркотичні речовини, підлягають знищенню, як предмети які не мають матеріальної цінності та вилучені з обігу, електронні носії інформації належить зберігати у матеріалах кримінального провадження, зразки вати, змиви з рук, які не мають матеріальної цінності, належить знищити, грошові кошти та мобільний телефон, що належать особисто ОСОБА_3 , належить обернути в рахунок конфіскації майна, грошові кошти у розмірі 40 грн. звернути в дохід держави.
Строк дій запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, з огляду на призначене покарання, з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 309 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:
- за ст. 307 ч. 2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки належного їй майна;
- за ст. 309 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більшу суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки належного їй майна.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та невідбутого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року, ОСОБА_3 остаточно до відбування призначити покарання у вигляді шести років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки належного їй майна.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання обраховувати з 22 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, у сумі 2121,04 грн..
Речові докази: наркотичні засоби в медичних шприцах з рідиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, зразки вати, ватні тампони зі змивами з рук та зразками люмінесцентної речовини знищити після вступу вироку в законну силу.
Речові докази: дві флеш-карти High Speed mikro CD № 737т та оптичний диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг », гроші в сумі 10 грн. - конфіскувати після вступу вироку в законну силу;
Речові докази: гроші в сумі 40 грн., які містять на собі сліди кримінального правопорушення, - звернути в дохід держави після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1