Справа № 639/9113/13-к
Провадження № 1-кс/639/846/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря - Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Макарова В.О., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Макарова В.О., посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.09.2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою. 16.10.2013 року справу надійшла у провадження слідчого судді Макарова В.О., який до теперішнього часу не постановив ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

ОСОБА_1 була видалена з зали засідання у звязку повторним порушенням порядку судового засідання та не виконанням розпоряджень головуючого.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

Так, КПК України не передбачено, що скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, виключає можливість участі відповідного слідчого судді у розгляді зазначеної скарги. Статтею ж 304 КПК України передбачено можливість, за наявності відповідних підстав, постановлення слідчим суддею ухвали про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження за скаргою, необхідність постановлення слідчим суддею ухвали про відкриття провадження за скаргою статтями 303-308 КПК України не передбачено. Таким чином, обставин, які викликали б сумнів у неупередженості слідчого судді Макарова В.О. не встановлено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарову В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь