УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0012141 від 13.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого, -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0011263 від 29.08.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів 13 вересня 2014 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , перебував в кафе «Рандеву», яке розташоване в ПКіВ «Гідропарк» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 5-З та, яке на основі договору оренди тимчасово перебуває у власності «ФОП ОСОБА_7 ». В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свої злочинні наміри, керуючись корисливим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, зайшов в приміщення вбиральні, вищевказаного закладу та шляхом вільного доступу через відчинене вікно, проник до приміщення офісу, звідки повторно таємно викрав майно, а саме: компресор вартістю 1700 грн.; пивну установку з редуктором вартість 8000 грн.; дюралайт (прикрасу у вигляді світлової ленти) довжиною 36 метрів вартістю 5000 грн.; апарат для виготовлення кави «Saeco Magic de luxe» світлого кольору вартістю 6000 грн.; комп`ютерну клавіатуру «Loghitech» білого кольору вартістю 150 грн.; комп`ютерну мишу «E5 3D optical mouse» - вартістю 70 грн.; музичну колонку марки «BIG RC15F» чорного кольору вартістю 8000 грн.; музичну колонку «Orthodox» чорного кольору вартістю 2200 грн.; системний блок комп`ютера «Asus» чорного кольору вартістю 2000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій «ФОП ОСОБА_7 » матеріального збитку на суму 33, 120 грн.
20.10.2014 року ОСОБА_5 було пред`явлене обґрунтоване повідомлення про підозру останньому у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Києві, раніше судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0012141 від 13.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0012141 від 13.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вонапроживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме зміста Києва.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 23.12.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: