Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю прокурораОСОБА_4
захисника : засудженої :ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_6, адвоката засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Біла Церква Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

засуджена:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднано частково, строком на 1 рік, невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2009 року і остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6: на користь ОСОБА_7 2860 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього стягнуто 4360 гривень; на користь ОСОБА_8 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди; на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 851, 47 гривень у відшкодування витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 27.11.2009 року близько 14 години ОСОБА_6, перебуваючи в квартирі №. 3 по вул. Тімірязєва, 17 в м. Біла Церква Київської області, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку грошей в сумі 2000 гривень, належних ОСОБА_7, та ключа від вхідних дверей вказаної квартири з метою подальшого вчинення крадіжки.

04.12.2009 року близько 15 години ОСОБА_6, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7, знаходилась на вулиці, за допомогою ключа з метою вчинення крадіжки відчинила вхідні двері квартири АДРЕСА_1, проникла до квартири з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрала цифровий супутниковий приймач марки «Evo 7005» в комплекті з пультом дистанційного керування до нього, загальною вартістю 760 гривень, гроші в сумі 100 гривень, на загальну суму 860 гривень.

Всього діями ОСОБА_6 власниці майна потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2860 гривень.

04 лютого 2010 року близько 12 години ОСОБА_6 придбала за 20 гривень на центральному колгоспному ринку, що на вул. Ярмарковій в м. Біла Церква Київської області, кухонний ніж, з яким близько 13 години 20 хвилин, прийшла до магазину «Дочки і синочки», що на вул. Шолома Алейхема, 35 в м. Біла Церква Київської області. В приміщенні магазину ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підійшла до продавця ОСОБА_8 і погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, підставила ніж до шиї ОСОБА_8 та запропонувала передати їй гроші, однак ОСОБА_8 повідомила, що гроші в касі відсутні. ОСОБА_6, підтверджуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_8, ножем заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї та відкрито заволоділа майном ОСОБА_8, а саме мобільним телефоном марки «Nokia E-65», вартістю 1500 гривень, зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 гривень на загальну суму 1525 гривень. Потерпіла ОСОБА_8, захищаючись від нападу підсудної та тримаючи руками ніж, отримала тілесні ушкодження рук, а також синці на тілі.

Діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляціях :

- прокурор , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 рокущодо ОСОБА_6 скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання. Постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення, із застосуванням ст.. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 12.08.09 та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

При цьому апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції є необґрунтований, оскільки при призначенні ОСОБА_6 покарання не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженої, в частині доведеності вини та кваліфікації злочину, вирок не оспорюється. Так, судом не було враховано всі дані про особу засудженої ОСОБА_6, яка ніде не працює, характеризується посередньо. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і вчинила під час іспитового строку ряд нових злочинів, що в свою чергу свідчить про її небажання виправлятися. Таким чином, призначене судом покарання ОСОБА_6, не відповідає вимогам п. 10 ППВСУ від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та п. 3 ППВСУ № 9 від 30.09.1994 «Про судову діяльність в умовах загострення в Україні криміногенної ситуації», є недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

- засуджена ОСОБА_6 просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 рокущодо неї скасувати і призначити з урахуванням вимог ст. 75 КК України покарання у вигляді обмеження волі. При цьому апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції є необґрунтований, оскільки висновки викладені в ньому не відповідають дійсним матеріалам справи. Так, засуджена стверджує, що на момент скоєння епізодів № 1 і № 2, які відбулися 27.10.2009 та 04.12.2009 року, вона була зовсім в іншому місці, про що можуть підтвердити свідки, і тому вона не могла вчинити дані злочини. Що стосується епізоду № 3, то на момент вчинення злочину ножа в неї не було. Разом з тим, засуджена стверджує, що на пропозицію ОСОБА_9, вона підписала чисті аркуші паперу, на яких в подальшому були викладені її покази. Крім того, засуджена просить врахувати ту обставину, що на обліку у лікаря-психіатра та нарколога вона не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

- адвокат засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_5 просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 рокущодо засудженої ОСОБА_6 змінити, виключивши з обвинувачення факт крадіжки 27.11.2009 року - 2000 гривень, які належали ОСОБА_7 та призначити покарання не повязане із позбавленням волі.Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції є необґрунтований та підлягає зміні, оскільки засуджена свою вину у скоєнні крадіжки 2000 гривень, які належали ОСОБА_7 визнала, лише тому, щоб не бути взятою під варту. Щодо крадіжки майна у вигляді цифрового приймача, то засуджена визнала свою вину у повному обсязі, дала правдиві покази, чим допомогла органам слідства та суду у встановленні істини по справі. Разом з тим, апелянт просить суд врахувати, помякшуючі злочин обставини, зокрема, що на утриманні засудженої знаходяться малолітні діти, вік засудженої на момент скоєння злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію та просив постановити новий вирок, також заперечував проти апеляцій засудженої та її захисника; думку засудженої, яка в дебатах та останньому слові просила помякшити їй покарання і заперечувала проти апеляції прокурора; думку захисника , який підтримав свою апеляцію та апеляцію його підзахисної і заперечував проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника, засудженої не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку, доведена обєктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе в предявленому обвинуваченні визнала частково, за виключенням крадіжки грошей в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_7

В апеляційній скарзі засуджена також заперечувала і факт застосування ножа до потерпілої ОСОБА_8.

Однак, доводи апеляції засудженої спростовуються : її ж явкою з повинною від 25.01.2010 року , в якій вона вказала, що викрала з квартири потерпілої ОСОБА_7 гроші в сумі 2000 грн. / а.с. 9 10/; протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.02.2010 року , під час якого засуджена вказала яким чином проникла в квартиру та викрала гроші в сумі 2000 грн., вказала на шафу, де знаходилися гроші та ключі / а.с. 34 36/.

Що стосується посилання засудженої на відсутність ножа при вчиненні нею розбійного нападу на ОСОБА_8, то вони не відповідають фактичним обставинам справи .

При допиті в судовому засіданні ОСОБА_6 розповідала, що 04.02.2010 року в приміщенні магазину «Дочки і синочки» приставила ніж до шиї продавця та запропонувала віддати їй гроші. Коли продавець повідомила, що грошей немає, то вона запропонувала віддати їй телефон. Продавець телефон віддала, але вона одразу його повернула. Потім ніж викинула в магазині, хотіла виходити, але її затримав хлопець.

Факт застосування ножа підтвердила в судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_8 При відтворенні обстановки і обставин події за участю засудженої вона вказала яки чином тримала біля шиї потерпілої ножа / а.с. 89 91/. Крім того, відповідно до висновку експерта № 55 / д від 24 лютого 2010 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які заподіяні гострими предметами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень/ а.с.125/.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 та ч.3 ст.185 КК України . Порушень вимог кримінально процесуального закону України, які б тягли за собою скасування вироку, не виявлено.

Покарання засудженій ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи засудженої і, на думку колегії суддів, є домірним вчиненому .

При постановленні вироку суд обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6 врахував знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей , а також те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Наведені в апеляції доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому апеляції не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що засуджена ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей : дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_11»ю, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак суд ніяким чином не відреагував на даний факт, а тому колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду в порядку ст..ст.409, 411 КПК України вирішити питання про долю малолітніх дітей засудженої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої та її захисника залишити без задоволення,

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді:

______________________ ______________________ ______________________

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /