Справа № 283/2081/15-к
Провадження №1-кп/283/147/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , студента 3 курсу Малинського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Старі Вороб?ї Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , студента 2 курсу Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

-за частиною 3 статті 185 КК України;
встановив:

16 червня 2015 року близько 24 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію будівельного підприємства фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити їм скоїти злочин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли через отвір в огорожі на територію підприємства ОСОБА_10 .

Перебуваючи на території вищевказаного підприємства, обвинувачені виявили там наступні речі: два твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, форму для виготовлення колодязних кругів та будівельний візок. Всі ці речі обвинувачені перетягнути до паркану, перекинули через наявний у ньому отвір та в подальшому розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно ОСОБА_10 , заподіявши йому матеріальну шкоду в розмірі 10087 гривень.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та показали, що вони між собою домовились викрасти майно, яке знаходиться на території підприємства ОСОБА_10 . В цією метою 16 червня 2015 року близько 24 години обвинувачені прибули до підприємства потерпілого, переконались у відсутності сторонніх осіб та через отвір в огорожі проникли на територію підприємства ОСОБА_10 . На території цього підприємства вони знайшли: два твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, форму для виготовлення колодязних кругів та будівельний візок. Всі ці речі обвинувачені перетягнути до паркану, перекинули через наявний у ньому отвір та на викраденому візку завезли до болота, що знаходиться поблизу ПАТ «МДЕЗ» на вул. Огієнка м. Малина Житомирської області. Наступного дня ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12 перевезти викрадені речі в пункт прийому металобрухту. ОСОБА_12 погодився і цього ж дня на своєму автомобілі завіз викрадені речі, крім візка, в пункт прийому металобрухту. Візок залишили біля вищевказаного болота, а в подальшому повернули потерпілому. Гроші за реалізовані речі поділили між собою та витратили.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що він займається підприємницькою діяльністю та здійснює виробництво виробів з бетону. Підприємство його знаходиться в АДРЕСА_3 . Територія підприємства огороджена парканом, але охорони там немає. Лише на ніч працівники випускають собак, щоб ніхто із сторонніх не проникав на підприємство. На території підприємства лежить багато різних речей. Одного разу працівники помітили, що зник візок. Коли стали його шукати, то виявилось, що зникло ще багато різних речей, а саме: два твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, металева сітка та форма для виготовлення колодязних кругів.

У зв?язку з цим з ОСОБА_13 почали об`їжджати пункти прийому металу та цікавитись чи хтось здавав такі речі. В пункті прийому металу ОСОБА_14 знайшли викрадені речі, крім візка та форми для виготовлення колодязних кругів. Форма для виготовлення кругів вже була завантажена на вантажний автомобіль і дістати її не змогли. Він розповів хто здавав йому викрадені речі і таким чином знайшли ОСОБА_4 . Обвинувачений зізнався, що він викрав речі із своїми друзями та повернув візок.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює у приватного підприємця ОСОБА_10 . В червні 2015 року інші працівники виявили відсутність речей, які знаходились на території, де потерпілий проводить свою господарську діяльність. Були відсутні: сітка, твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, форма для виготовлення колодязних кругів та будівельний візок. У зв?язку з цим з потерпілим почали об`їжджати пункти прийому металу та цікавитись чи здавав хтось викрадені речі. Знайшли ці речі в пункті прийому металу ОСОБА_14 . Він розповів хто здавав йому викрадені речі і таким чином знайшли ОСОБА_4 . Він зізнався, що викрав речі із своїми друзями та повернув візок.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що він працює у приватного підприємця ОСОБА_10 , який займається виготовленням будівельних блоків та колодязних кругів. В червні 2015 року помітили, що з виробничої території зникли деякі речі: сітка, твердопаливні котли, блок двигуна, металевий каркас та форма для виготовлення колодязних кругів. Ця виробнича територія не охороняється, а лише огороджена парканом. Потерпілий з ОСОБА_13 поїхали шукати викрадені речі і через деякий час їх знайшли.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає в м. Малині Житомирської області на вул. Огієнка і має у власності автомобіль «Москвич». Одного разу він знаходився на вищевказаній вулиці у своєму автомобілі. До нього підійшов ОСОБА_4 і попросив завезти металобрухт за відповідну плату. Свідок погодився і під?їхав до кущів, які знаходились неподалік. Там лежали різні речі: дві пічки-буржуйки, блок двигуна і інші. Сітки довжиною 3,75 метра там не було. Ці речі свідок завіз в пункт прийому металу ОСОБА_14 і отримав за це 100 гривень.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що одного разу до нього приїхав ОСОБА_4 та привіз металобрухт: дві пічки, блок двигуна та інші. В цей же день приїхав ОСОБА_10 і сказав, що це його речі. Крім того він знайшов сітку і сказав, що вона теж належить йому. Однак цю сітку ОСОБА_4 не здавав. Її здала якась інша особа ще задовго до цього.

- Протоколом огляду виробничої території ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 (а.с. 10-17). Під час огляду встановлено, що виробнича територія огороджена парканом, але вона не має спеціального приміщення чи сховища для зберігання товарно-матеріальних цінностей. Всі речі зберігаються на території просто неба. Також під час огляду виробничої території був оглянутий візок, який вилучений у ОСОБА_4

- Протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_14 (а.с. 19-25). Під час огляду цього володіння були виявлені та вилучені викрадені у ОСОБА_10 речі, а саме: два твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас та металева сітка розміром 25х70х5 та довжиною 3,75 метра.

- Актом інвентаризації від 17 червня 2015 року, списком повернутих речей та видатковими накладними з яких вбачається (а.с. 26-30), що станом на 17 червня 2015 року у приватного підприємця ОСОБА_10 виявлено недостачу наступних речей:

- блока двигуна «Балканкар» вартістю 3500 гривень,

- металевого каркасу вартістю 527 гривень,

- сітки розміром 25х70х5 та довжиною 3,75 метра вартістю 205 гривень,

- двох твердопаливних котлів вартістю 1250 гривень кожен,

- форми для виготовлення круга вартістю 2750 гривень,

- візка вартістю 810 гривень.

З цих речей повернуті:

- блок двигуна «Балканкар»,

- металевий каркас,

- сітка,

- два твердопаливних котли,

- візок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с. 96-100) під час якого ОСОБА_4 детально розповів та показав, як він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проник та виробничу територію потерпілого ОСОБА_10 та викрав звідти: два твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, форму для виготовлення колодязних кругів та будівельний візок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.с. 121-125) під час якого ОСОБА_6 детально розповів та показав, як він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проник та виробничу територію потерпілого ОСОБА_10 та викрав звідти: два твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, форму для виготовлення колодязних кругів та будівельний візок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.с. 154-157) під час якого ОСОБА_5 детально розповів та показав, як він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проник та виробничу територію потерпілого ОСОБА_10 та викрав звідти: два твердопаливні котли, блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, форму для виготовлення колодязних кругів та будівельний візок.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, але разом з тим вважає неправильною кваліфікацію їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки викрадені обвинуваченими речі не зберігались у спеціально відведеному для цього сховищі і перебували на виробничій території потерпілого ОСОБА_10 просто неба. Сама ж виробнича територія потерпілого ОСОБА_10 не є сховищем, яке призначене для зберігання товарно-матеріальних цінностей. Паркан, який розміщений навколо неї, також не робить її сховищем, а лише вказує на межі цієї території.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Крім того суд виключає з переліку викрадених речей сітку розміром 25х70х5 та довжиною 3,75 метра, оскільки зібрані докази не підтверджують, що цю сітку викради обвинувачені.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а стосовно неповнолітніх обвинувачених, ще й умови їх життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення всіх обвинувачених без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.

Речові докази: блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, сітку, два твердопаливних котли та візок залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: блок двигуна «Балканкар», металевий каркас, сітку, два твердопаливних котли та візок залишити потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1