Номер производства: 11/785/7/14
Номер дела местного суда: 1-119/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.03.2014 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитников: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в присутствии осужденных: - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , защитников ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_13 , ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в интересах ОСОБА_14 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20.12.2011 г., которым
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Ильичевска, Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
29.07.2008 г. Ильичевским городским судом Одесской области по ст. 121ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года; находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2009 года;
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- в соответствии со ст. 71 УК Украины присоединено к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Ильичевска Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый;
находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2009 года;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 года лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 2 ст. 209 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 (два) года с конфискацией имущества полученного преступным путем;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказания в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 (два) года с конфискацией имущества, полученного преступным путем, и с конфискацией имущества;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, с неоконченным высшим образованием, холостой, работающий менеджером в компании «Амадерус-Марин», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый;
- по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 3 ст. 28, ч.2 194 УК Украины к 4 года лишения свободы.
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискации имущества;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженка Одесской области, Болградского района, с. Голица, гражданка Украины, украинка, с высшим образованием, не работающая, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 г. рождения и ребенка инвалида, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_4 ; проживающая по адресу: АДРЕСА_5 ; ранее не судимая,
- по ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы без конфискации имущества.
Указанным приговором также взыскано:
- в равных частях с ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по 2026,15 с каждого и с ОСОБА_18 912,7 грн., судебных издержек за проведение экспертиз.
Этим же приговором были осуждены ОСОБА_19 по ч.3 ст. 185 , ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 УК Украины, в силу ст. 69, 70 УК Украины - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года; ОСОБА_25 по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года, апелляции от которых не поступали,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2008 г., более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_19 , ОСОБА_26 и ОСОБА_27 , с целью повреждения чужого имущества путем поджога, вступили в преступный сговор между собой, избрав объектом преступного посягательства базу отдыха «Дружба», расположенную по АДРЕСА_6 .
Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, в середине апреля 2008 г., более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , действуя совместно и по предварительному сговору, посетили объект преступного посягательства с целью установления наличия охраны территории, способа проникновения и совершения преступления. После чего, действуя совместно, согласно распределенным ролям, ОСОБА_13 , ОСОБА_19 и ОСОБА_26 , подготовили необходимые орудия для совершения данного преступления, а именно, приобрели 20 литров бензина и мясо для отвлечения внимания собаки, охранявшей территорию базы отдыха «Дружба».
14.04.2008 г., реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , примерно в 04:00 часов, прибыли на территорию базы отдыха «Дружба», расположенную по адресу: АДРЕСА_6 , где прикормили собаку имеющимся мясом, нейтрализовав тем самым ее бдительность, и действуя согласно распределенных ролей, облили имеющимся бензином четыре деревянных строения, находящихся на территории базы отдыха, после чего одновременно подожгли указанные строения, тем самым уничтожили три деревянных домика, стоимостью 63 642 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив ОСОБА_28 ущерб в крупных размерах, а также один деревянный дом, стоимостью 424 тыс. 152 грн, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинили ОСОБА_29 ущерб в особо крупных размерах, после чего с места преступления скрылись.
Кроме того, в период 2008-2009 годов (точной даты установить не удалось) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 и лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель совершения тяжких преступлений - краж чужого имущества, разбойных нападений, повреждения, уничтожения чужого имущества путем поджога, организовали преступную группу, которая имела устойчивый характер, отличалась четким планированием преступлений, подготовкой к их совершению и наличием специально приобретенных приспособлений для их совершения. Участники организованной группы, выступая как «равноправные партнеры», являлись одновременно и организаторами, и в конкретных случаях исполнителями преступлений, постоянно поддерживали связь между собой, подбирали объекты для преступных посягательств, назначали даты и время совершения преступлений, находили с другими участниками места сбыта похищенного имущества, распределяли денежные средства, добытые от продажи похищенного имущества между членами группы.
Для функционирования и осуществления преступной деятельности члены группы арендовали квартиры на территории г. Одессы для проживания, временного хранения похищенного имущества, приобрели средства мобильной связи, а также автотранспорт «Mersedes BENZ Е-240», г/н ВН 3765 ВН, которым ОСОБА_19 , управлял на основании генеральной доверенности, «БМВ-Х5» г/н НОМЕР_1 , которым ОСОБА_14 управлял на основании генеральной доверенности, которые в последствии использовались участниками группы при совершении преступлений.
Кроме того, в разные периоды времени ОСОБА_13 , как член преступной группы, для совершения преступлений вовлек ОСОБА_18 и неустановленное лицо по имени Александр, не входящих в состав преступной группы.
В свою очередь ОСОБА_19 привлек к совершению преступлений лицо 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины, привлекло неустановленное следствием лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 », материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а неустановленное лицо по имени «Сергей» привлекло к совершению преступлений ОСОБА_11 . Указанных лиц ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , лицо 1, привлекали для получения информации об объектах преступных посягательств, владеющих крупными суммами денежных средств, а также прямого участия в совершении преступлений.
Все вовлеченные лица дали свое добровольное согласие на участие в совершении разбойных нападений, краж, уничтожений чужого имущества на территории г. Одессы, Одесской области, АР Крым.
ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины, ОСОБА_14 , являясь участниками организованной группы, действуя согласно одобренного ими плана совместных действий во время совершения преступлений, участвовали в поиске объектов преступных посягательств, непосредственно участвовали в совершении преступлений. Кроме того, ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 при совершении преступлений использовали транспортные средства для перевозки похищенного и участников преступной группы.
Организованная ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 и лицом 1 преступная группа функционировала с января 2009 г. по август 2009 года. Участники организованной преступной группы, а именно: ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , лицо 1, действуя совместно, в период с января 2009 г. по август 2009 года совершили ряд тяжких преступлений - краж, разбойных нападений, уничтожений чужого имущества путем поджога на территории АДРЕСА_7 , при следующих обстоятельствах.
В январе 2009 года ОСОБА_13 , являясь членом преступной группы, преследуя единый преступный умысел, подыскал объект для совершения преступного посягательства -тайного хищения чужого имущества, а именно: кв. АДРЕСА_8 , принадлежащую ОСОБА_20 , о чем сообщил членам организованной преступной группы: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , лицу 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и совместно с ними разработал план совершения преступления. ОСОБА_15 совместно с лицом 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью реализации единого преступного умысла, согласно распределенным ролям, на протяжении недели, более точное время следствием не установлено, осуществляли наблюдение за указанной квартирой, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома, с целью установления распорядка дня гр. ОСОБА_20 , а также более вероятного и бесшумного проникновения в квартиру, в связи с чем предварительно приобрели строительную веревку и строительные перчатки для проникновения в квартиру через окно с крыши 5-го этажа.
В дальнейшем ОСОБА_13 вовлек для совершения преступления неустановленное лицо по имени Александр, не являющееся членом преступной группы.
После этого, 24.01.2009 г., примерно с 20:00 часов (более точное время следствием не установлено), ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласно разработанного плана и отведенным ролям, наблюдали за кв. АДРЕСА_8 , убедившись, что в квартире никого нет, в телефонном режиме сообщили ОСОБА_14 , который прибыл на своем автомобиле «БМВ Х5», г/н НОМЕР_1 , на место запланированного преступления, совместно с неустановленным лицом по имени «Александр», не являющимся членом преступной группы.
Продолжая свои преступные действия, направленные на достижение единого преступного умысла - кражи чужого имущества, в этот же день, 24.01.2009 г., примерно около 22:00 часов, более точное время следствием не установлено, лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно с неустановленным лицом по имени « ІНФОРМАЦІЯ_6 », действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанного плана и отведенных ролей, поднялись на 5-й этаж к кв. АДРЕСА_8 , с целью проникновения в указанную квартиру и тайного похищения имущества МещерскихЮ.В.
Коваль ОСОБА_30 , действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанного плана и отведенной роли, находился напротив входа в парадную, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае внезапного появления хозяина квартиры или сотрудников милиции, должен был предупредить по имеющемуся мобильному телефону лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
ОСОБА_14 , действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанного плана и отведенной роли, на своем автомобиле «БМВ Х5», г/н НОМЕР_1 , ожидал остальных участников преступления, чтобы забрать их с места совершения преступления с похищенным
АДРЕСА_9 , уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно с неустановленным лицом по имени «Александр», в составе организованной преступной группы, открыв имеющейся отмычкой входные двери, проникли в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 10 тыс. долларов США, что по курсу НБУ составляло на момент совершения преступления 77 000 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинили ОСОБА_20 ущерб в крупних размерах.
После совершения преступления лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ОСОБА_15 и неустановленное лицо по имени «Александр», на автомобиле «БМВ Х5», г/н НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_14 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенное имущество лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , действуя в составе организованной преступной группы, и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не входящее в состав организованной преступной группы, передали ОСОБА_13 , являющемуся членом преступной группы, который разделил похищенное по своему усмотрению между членами преступной группы.
Кроме того, в начале апреля 2009 г., более точная дата следствием не установлена, лицо 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью хищения имущества гр. ОСОБА_31 , вступило в преступный сговор с ОСОБА_19 . Преследуя корыстные мотивы, ОСОБА_19 вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества гр. ОСОБА_31 , с лицом 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ОСОБА_15 , распределив при этом роли. После этого, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_15 , действуя совместно с лицом 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в ночь с 26.04.2009 г. на 27.04.2009 г., (более точное время следствием не установлено), путем повреждения входных дверей проникли в гараж № НОМЕР_2 , расположенный на территории гаражного общества «АвтоЗАЗ», по АДРЕСА_10 , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_31 , а именно: портфель черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 400 грн., в котором находился мобильный телефон «Нокиа 1112» без сим-карты, стоимостью 300 грн., зарядное устройство к телефону «Нокиа», стоимостью 25 грн., «флэшка» марки «Трансент», объемом 8 Гб, стоимостью 170 грн., блокнот с личными записями, записная книжка зеленого цвета с адресами, маркеры, ручки, клей, корректор, калькулятор «ASSISTANT FC-1121», переходник, два листка с записями, каталог мобильной техники «Mobile» за лето 2008 года,
каталог ноутбуков, пакет объявлений на Интернет, 10 визиток на имя ОСОБА_32 , материальной ценности не представляющие, электронные ваучеры на пополнение счетов в количестве 154 штук на 35 и 50 грн, на общую сумму 3145 грн., а всего было похищено имущество на общую сумму 3740 грн. После совершения преступления ОСОБА_15 совместно с лицом 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ОСОБА_19 похищенное имущество передали лицу 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, которое распорядилось им по своему усмотрению.
Кроме того, в середине мая 2009 г., более точная дата следствием не установлена, лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью завладения чужим имуществом вступило в преступный сговор с ОСОБА_15 , лицом 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и неустановленным лицом по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 », которому было поручено подыскать объект совместного преступного посягательства. В свою очередь неустановленное лицо по имени «Сергей», преследуя корыстные цели и выполняя поручение лица 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, подыскало ОСОБА_11 , являющуюся учетчицей СПД « ОСОБА_33 », которая занимается оптовой реализацией джинсовых изделий в семи торговых точках на рынке « 7 км», расположенном на 7 км Овидиопольского шоссе Одесской области, предложив ОСОБА_11 за денежное вознаграждение сообщить дату, время, место и сумму денежных средств, полученную от реализации товара в оптовый день, которая будет находиться у ОСОБА_34 , на что ОСОБА_11 дала свое добровольное согласие.
24.05.2009 г. в дневное время ОСОБА_11 , находясь на рынке « 7 км», действуя из корыстных побуждений и оказывая пособничество в совершении тяжкого преступления, указала неустановленному лицу по имени «Сергей» на гр. ОСОБА_35 , чтобы он запомнил ее внешние данные.
В дальнейшем оказывая пособничество в совершении тяжкого преступления, 25.05.2009 г. в 05 часов 30 минут ОСОБА_11 в телефонном режиме сообщила неустановленному лицу по имени «Сергей» о том, что у гр. ОСОБА_34 имеется крупная сумма денег, после чего, в этот же день, 25.05.2009 г., ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 », действуя совместно и по предварительному сговору, распределив при этом роли, приблизительно в 10:00 часов, более точное время следствием не установлено, на автомобиле «Мерседес С 180», г/н НОМЕР_3 , под управлением лица 2, прибыли на территорию рынка « 7 км», где, увидев объект своего преступного посягательства - ОСОБА_35 , стали преследовать ее до места реализации единого преступного умысла. ІНФОРМАЦІЯ_7 в 13:00 часов ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 », прибыли к пересечению улиц Королева-Архитекторская в АДРЕСА_11 , уголовное дело в отношении которого приостановлено, для применения физического насилия к гр. ОСОБА_36 передало неустановленному лицу по имени «Сергей» спецсредство - электрошокер и согласно отведенной ему роли, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и возможности немедленно скрыться с места преступления, осталось в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 », согласно отведенных ролей продолжили преследование гр. ОСОБА_34 25.05.2009 г. в 13 часов 20 минут во втором подъезде дома АДРЕСА_12 , ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 », действуя совместно и по предварительному сговору, применив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении удара ОСОБА_36 в область головы, а также неоднократном применении электрошокера в область шеи справа, завладели денежными средствами в сумме 97 тыс. грн., принадлежащими гр. ОСОБА_36 , что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным ущербом, после чего, ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 », с похищенным скрылись с места преступления на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 » под управлением лица 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3584 от 25.09.2009 г. у гр. ОСОБА_34 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, ожог 1-ой степени шеи, кровоподтеки грудной клетки, правого плеча, левой ягодицы и правого бедра, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно мопедов импортного производства, вступило в преступный сговор с ОСОБА_19 . Преследуя корыстные мотивы ОСОБА_19 вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение мопедов импортного производства с лицом 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ОСОБА_15 , распределив при этом роли. Действуя совместно и по предварительному сговору, ОСОБА_15 и лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, 20.07.2009 г., приблизительно в 23:00 часа (более точное время следствием не установлено), прибыли к гаражу № НОМЕР_4 , расположенному по адресу: АДРЕСА_13 , откуда тайно похитили имущество гр. ОСОБА_37 , а именно: мопед «Сузуки Сепия», стоимостью 2400 грн, амортизатор красного цвета к мопеду, плоскогубцы с красными ручками, шланг к автомойке «Керхер» зеленого цвета, набор головок к отвертке в коробке из пластика серого цвета, ценности не представляющие.
Продолжая свои преступные действия и преследуя корыстные мотивы, лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно с ОСОБА_15 доставили похищенное имущество в гараж ОСОБА_19 , расположенный в г/о «ВАЗ» в г.Ильичевске, Одесской области, о чем сообщили ОСОБА_19 , который в свою очередь в телефонном режиме сообщил лицу 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, который, действуя из корыстных побуждений, перевез мопед «Сузуки Сепия» в АДРЕСА_14 , где распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с целью тайного похищения чужого имущества, а именно мопедов импортного производства, вступил в преступный сговор с ОСОБА_19 . Преследуя корыстные мотивы, ОСОБА_19 , вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества- мопедов импортного производства, с лицом 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ОСОБА_15 , распределив при этом роли. Действуя совместно и по предварительному сговору, ОСОБА_15 и лицо 1, 20.07.2009 г., приблизительно в 23:00 часа, (более точное время следствием не установлено), прибыли к гаражу № НОМЕР_4 , расположенному по адресу: АДРЕСА_13 , откуда тайно похитили имущество гр. ОСОБА_38 , а именно: мопед «Ямаха Вино», стоимостью 4500 грн., шлем хромовый блестящий, стоимостью 300 грн., который находился в бардачке мопеда под сиденьем, папку пластиковую черного цвета, ценности не представляющей, в которой содержались копии документов, ценности не представляющих, две печати прямоугольной формы - одна с надписью «экспедитор ООО «ТГЛ Украина», и «копия верна ОСОБА_38 », ценности не представляющие, обложку для документов красного цвета, ценности не представляющей, в которой находились документы на мопед: талон на мопед, где были указаны номер рамы мопеда, название, а также копия паспорта, пальчиковая батарейка «алколайн» ценности не представляющая, а всего было похищено имущество ОСОБА_38 на общую сумму 4800 грн.
Продолжая свои преступные действия и преследуя корыстные мотивы, лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно с ОСОБА_15 доставили похищенное имущество в гараж ОСОБА_19 , расположенный в г/о «ВАЗ» в г. Ильичевске, Одесской области, о чем сообщили ОСОБА_19 , который в свою очередь в телефонном режиме сообщил лицу 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, который, действуя из корыстных побуждений, перевез мопед ««Ямаха Вино» в г. Балту, Одесской области, где распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в июле 2009 года ОСОБА_13 , являясь членом организованной преступной группы, преследуя единый корыстный умысел, подыскал объект для совершения преступного посягательства - повреждения чужого имущества путем поджога, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_9 », расположенный по адресу: АДРЕСА_15 , о чем сообщил членам организованной преступной группы: ОСОБА_19 , ОСОБА_14 и неустановленному лицу по имени «Александр», не являющемуся членом преступной группы, и совместно с ними разработал план совершения преступления.
Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, действуя в составе организованной преступной группы, 23.07.2009 г. около 18:00 часов ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на автомобиле «Mercedes BENZ Е-240», г/н НОМЕР_5 , принадлежащем ОСОБА_19 , под управлением ОСОБА_14 , прибыли на территорию ПКРН «Утес», в г. Алуште, АР Крым, где предварительно посетили объект преступного посягательства - ресторан «Корона» с целью установления наличия охраны ресторана, рабочего распорядка персонала, доступного проникновения и способа совершения преступления.
После этого, действуя в составе организованной преступной группы согласно распределенных ролей, ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 и неустановленное лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не являющийся членом преступной группы, подготовили необходимые орудия для совершения данного преступления, а именно: ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_19 , согласно распределенных ролей, на ІНФОРМАЦІЯ_10 , расположенной по адресу: АДРЕСА_15 , трасса «Севастополь-Феодосия» 104,4 км, приобрели 10 литров бензина в две пластиковые пятилитровые канистры, а ОСОБА_13 совместно с неустановленным лицом по имени «Александр», исследовав территорию базы отдыха ПКРН «Утес», установили место возможного проникновения на территорию, минуя пост КПП, а также вели наблюдение за деятельностью ресторана « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Кроме того, в августе 2009 года, ОСОБА_39 являясь членом организованной преступнойгруппы, преследуя единый преступный умысел, дал указание лицу 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, не являющемуся членом группы, подобрать объект преступного посягательства. В свою очередь лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины, преследуя корыстные цели и выполняя указания ОСОБА_19 , подыскало неустановленное лицо, которому предложил за денежное вознаграждение в размере 10% от похищенной суммы, сообщать прибытие поставщиков к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », принадлежащего СПД « ОСОБА_40 », с которыми производится расчет наличными денежными средствами, на что неустановленное лицо дало свое добровольное согласие.
Преследуя корыстный умысел, 20.08.2009 г. в вечернее время, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, способствуя своими действиями в совершении тяжкого преступления, сообщил лицу 3, уголовное дело в отношении которого, приостановлено в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины, о дате и времени прибытия автомобиля «Фольксваген-ЛТ 28», г/н НОМЕР_6 , под управлением ОСОБА_41 - водителя СПД « ОСОБА_23 », чье имущество было подобрано объектом преступного посягательства преступной группы.
После чего, в этот же день, 20.08.2009 г. в 21:00 часов, лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя из корыстных побуждений, в телефонном режиме передало ОСОБА_19 информацию, полученную от неустановленного лица, о дате и времени прибытия автомобиля «Фольксваген-ЛТ 28», г/н НОМЕР_6 , под управлением ОСОБА_41 - водителя СПД « ОСОБА_23 ».
Продолжая свои преступные действия, направленные на достижение единой преступной цели и действуя в составе организованной преступной группы, 21.08.2009 г. примерно в 06:00 часов, лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на автомобиле «Mercedes BENZ Е-240», г/н НОМЕР_5 , под управлением ОСОБА_19 прибыли в г. Балту Одесской области, где лицо 3 сообщило номер и время прибытия автомобиля «Фольксваген-ЛТ 28», г/н НОМЕР_6 , под управлением ОСОБА_41 - водителя СПД « ОСОБА_23 » к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », принадлежащего СПД « ОСОБА_40 ». В этот же день, 21.08.2009 г., примерно в 09 часов 30 минут, после разгрузки товара в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_11 », расположенного по АДРЕСА_14 , водитель СПД « ОСОБА_23 » - ОСОБА_41 направился для дальнейшей реализации товара по торговым точкам ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества СПД « ОСОБА_23 », ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 », г/н НОМЕР_7 , принадлежащем гр. ОСОБА_19 , направились вслед за автомобилем «Фольксваген», г/н НОМЕР_6 , под управлением ОСОБА_41 из г. Балты Одесской области в г. Любашевку Одесской области, где ОСОБА_41 также должен был произвести разгрузку товара. Примерно в 10 часов 30 минут 21.08.2009 г. ОСОБА_41 прибыл к зданию ЦРБ Любашевского района Одесской области, расположенному по адресу: Одесская область, пгт. Любашевка, ул. Ленина, где произвел разгрузку товара для ЦРБ.
ОСОБА_19 , действуя в составе организованной преступной группы и согласно отведенной роли, с целью обеспечения возможности быстро покинуть место совершения преступления, находился за рулем автомобиля, который был в заведенном состоянии.
ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_42 , действуя в составе организованной преступной группы и согласно отведенным ролям, вышли из машины и наблюдали за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних или сотрудников милиции должны были предупредить остальных участников преступления.
Лицо 1, уголовное дело в отношений которого приостановлено, действуя в составе организованной преступной группы и согласно отведенной роли, путем свободного доступа, проник в автомобиль «Фольксваген-ЛТ 28», г/н НОМЕР_6 , откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум граждан, чем причинили ущерб гр. ОСОБА_23 в крупных размерах.
После совершения преступления лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 на автомобиле «Мерседес Бенц Е 240», г/н НОМЕР_5 , под управлением ОСОБА_19 , с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распределив между собой похищенное имущество.
Кроме того, неустановленное лицо, способствуя своими действиями в совершении тяжкого преступления, 24.08.2009 г. сообщил лицу 3, уголовное дело в отношении которого, приостановлено, о дате прибытия к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », принадлежащего СПД « ОСОБА_40 », автомобиля с товаром СПД « ОСОБА_24 » с которыми производится расчет наличными денежными средствами, чье имущество было подобрано объектом преступного посягательства преступной группы.
После этого в этот же день, 24.08.2009 г. в 18 часов 40 минут, лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя из корыстных побуждений, в телефонном режиме передал ОСОБА_19 информацию, полученную от неустановленного лица, о дате прибытия автомобиля с товаром СПД « ОСОБА_24 » к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », принадлежащему СПД « ОСОБА_40 ».
Продолжая свои преступные действия, направленные на достижение единой преступной цели и действуя в составе организованной преступной группы, 25.08.2009 г. примерно в 06:00 часов, ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , на автомобиле «Mercedes BENZ Е-240», г/н НОМЕР_5 , принадлежащем ОСОБА_19 , под управлением ОСОБА_14 , прибыли в г. Балту, Одесской области, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины, сообщило, что точное время прибытия, номер автомобиля сообщит позже в телефонном режиме.
В этот же день, 25.08.2009 г. в 12 часов 52 минуты, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, сообщил в телефонном режиме лицу 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины, о прибытии автомобиля «Тата», г/н НОМЕР_8 , под управлением экспедитора СПД « ОСОБА_24 » - гр. ОСОБА_43 к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », принадлежащему СПД « ОСОБА_40 », лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в свою очередь передало данную информацию ОСОБА_15 в телефонном режиме.
После этого 25.08.2009 г., примерно в 13 часов 30 минут, после разгрузки товара в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_11 », расположенном по АДРЕСА_14 , водитель-экспедитор СПД « ОСОБА_24 » - гр. ОСОБА_43 направился для дальнейшей реализации товара по торговым точкам Одесской области.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества СПД « ОСОБА_24 » и гр. ОСОБА_43 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , действуя в составе организованной преступной группы, на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 » г/н НОМЕР_5 , принадлежащем гр. ОСОБА_19 , направились вслед за а/м «Тата», г/н НОМЕР_9 , под управлением экспедитора СПД « ОСОБА_24 » - гр. ОСОБА_43 из г. Балты Одесской области, в г. Любашевку Одесской области, где ОСОБА_43 также должен был произвести разгрузку товара. Примерно в 14 часов 30 минут 25.08.2009 г. ОСОБА_43 прибыл к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 », расположенному по адресу: АДРЕСА_16 , где произвел разгрузку товара.
В это время ОСОБА_14 , действуя в составе организованной преступной группы и согласно отведенной роли, с целью обеспечения возможности быстро покинуть место совершения преступления, находился за рулем автомобиля в заведенном состоянии.
ОСОБА_19 совместно с ОСОБА_15 , действуя в составе организованной преступной группы и согласно отведенным ролям, находились возле машины и наблюдали за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних или сотрудников милиции должны были предупредить остальных участников преступления.
ОСОБА_13 , действуя в составе организованной преступной группы и согласно отведенной роли, путем свободного доступа, проник в автомобиль «Тата», г/н НОМЕР_8 , откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_43 , а именно: спортивную сумку черно-синего цвета, стоимостью 70 грн., в которой находилась: футболка черного цвета, стоимостью 50 грн., джинсы темного-синего цвета, стоимостью 250 грн., футболка голубая, стоимостью 80 грн., а всего было похищено имущества на общую суму 450 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , действуя в составе организованной преступной группы, распорядились по своему усмотрению.
В этот же день, 24.08.2009 г. в 18 часов 40 минут, лицо 3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя из корыстных побуждений, в телефонном режиме передало ОСОБА_19 информацию, полученную от неустановленного лица, о дате прибытия автомобиля с товаром СПД «Момотенко В.Н.».
Продолжая свои преступные действия, направленные на достижение единой преступной цели и действуя в составе организованной преступной группы, 25.08.2009 г. примерно в 06:00 часов, ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , на автомобиле «Mercedes BENZ Е-240», г/н НОМЕР_5 , принадлежащем ОСОБА_19 , под управлением ОСОБА_14 , прибыли в АДРЕСА_14 , уголовное дело в отношении которого, приостановлено в соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, сообщило, что точное время прибытия номер автомобиля сообщит позже в телефонном режиме.
Кроме того, 25.05.2009 г. члены организованной преступной группы ОСОБА_15 , лицо 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно с лицом 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено и неустановленным лицом по имени «Сергей», при пособничестве ОСОБА_11 , совершили разбойное нападение на гр. ОСОБА_35 , завладев ее денежными средствами в сумме 97 тыс. грн. Часть заведомо добытых преступным путем денежных средств была передана ОСОБА_44 .
Кроме того, 11.03.2011 г. в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте ОСОБА_12 незаконно приобрел путем обнаружения: 1) маркер, черного цвета, в котором находились два полиэтиленовых пакета: один прозрачный пакет с порошком белого цвета, второй пакет коричневого цвета, с черными пятнами; 2) бумажный сверток в котором находился полиэтиленовый пакет с одноразовый шприцом, объемом 2 мл, с жидкостью прозрачного цвета, которую он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
В тот же день 11.03.2011 г. примерно в 18 часов 05 минут сотрудниками ОСИ г. Одессы в помещении ОСИ, расположенному по адресу: АДРЕСА_17 , у заключенного ОСОБА_15 по прибытию его в учреждение ОСИ г. Одессы из судебного заседания Киевского районного суда г. Одессы, в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято в трусах одетых на последнем: 1) маркер, черного цвета, в котором находились два полиэтиленовых пакета: один прозрачный пакет с порошком белого цвета, второй пакет коричневого цвета, с черными пятнами; 2) бумажный сверток в котором находился полиэтиленовый пакет с одноразовый шприцом, объемом 2 мл, с жидкостью прозрачного цвета, которая согласно заключению эксперта № 568 от 08.04.2011 г., имела объем 1,9 мл, находилась в медицинском шприце однократного применения номинальной емкостью 2 мл, и содержала особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препараторов, которые их содержат, содержащий метамфетамин. Масса сухого остатка составила 0,237 г. В представленных на исследование порошкообразных веществах, массой 0,8176 г, 0,6091 г, находящихся в полимерных пакетиках, содержится прекурсор, оборот которого ограничен и относительно которого устанавливаются меры контроля - эфедрин. Количественное содержание эфедрина - составило 0,437 г и 0,325 г. Представленное на исследование кристаллическое вещество, массой 3,14 г, находящееся в полимерном пакетике, является кристаллическим йодом. Представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,29 г, находящееся в полимерном пакетике, является красным фосфором.
На данный приговор поступили апелляции:
- от осужденной ОСОБА_11 , в которой она просила отменить приговор в отношении неё, а дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, утверждая, что она потерпевшую ОСОБА_33 показала незнакомым мужчинам под угрозой жизни и здоровья своих детей и при этом не знала, что в отношении ОСОБА_33 готовится и будет совершено преступление, она не оказывала пособничество в совершении преступления, так как пособничество предполагает прямой умысел в содействии совершению преступления, которого у неё не было. Её показания не опровергнуты на досудебном и судебном следствии, а приговор построен на предположениях (л.д. 220 т. 23);
- от защитника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_16 , в которой он просил отменить приговор в отношении ОСОБА_14 и постановить новый приговор, которым оправдатьосужденного по ст. 187 ч. 4, 185 ч. 5, 28 ч. 3, 194 ч. 2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступлений, изменить осужденному ОСОБА_14 меру пресечения на подписку о невыезде. Защитник обосновал свои доводы тем, что суд в обоснование принятого решения сослался только на сомнительные показания осужденного ОСОБА_19 и постановил приговор в отношении ОСОБА_14 исходя только из предположений, а не доказательств, подтверждающих его вину. Защитник утверждал, что вина ОСОБА_14 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_20 , по эпизоду поджога имущества ОСОБА_22 в г. Алуште и по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_43 в г. Любашевка не доказана (л.д.223 т. 23);
- от защитника осужденного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 , в которой онпервоначально просил отменить приговор в части осуждения ОСОБА_15 и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а затем в дополнении к апелляции уточнил свои требования, и просит приговор в части осуждения ОСОБА_15 по ст. 309 ч. 1, 209 ч. 2, 187 ч. 4 по факту разбойного нападения на ОСОБА_33 , по ст. 185 ч. 5 УК Украины по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_43 отменить и уголовное дело в этой части в отношении ОСОБА_15 прекратить за отсутствием в его действиях состава перечисленных преступлений; в части осуждения ОСОБА_15 по ст. 185 ч. 5 УК Украины по фактам кражи имущества потерпевшего ОСОБА_23 и потерпевшего ОСОБА_20 изменить приговор, исключить из обвинения по эпизоду в отношении ОСОБА_20 квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», а по эпизоду в отношении ОСОБА_23 исключить квалифицирующие признаки «причинение ущерба в курных размерах» и совершение преступления «организованной преступной группой» и применить к ОСОБА_15 уголовный закон о менее тяжком преступлении; в части осуждения ОСОБА_15 по ст. 187 ч. 4 УК Украины по факту разбойного нападения на ОСОБА_43 также изменить приговор, переквалифицировав содеянное ОСОБА_15 на менее тяжкое преступление в связи с отсутствием признака «применение опасного для жизни и здоровья насилия» и признака «причинения ущерба в крупных размерах» и «совершение преступления организованной группой», применить к ОСОБА_15 уголовный закон о менее тяжком преступлении; смягчить назначенное ОСОБА_15 наказание, так как назначенное наказание не отвечает по своей строгости тяжести преступлений и личности осужденного (л.д. 226 т. 23 );
- от осужденного ОСОБА_15 , в которой он просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить дело на доследование, ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства, на то, что суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения норм УПК Украины и назначил ему наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного (л.д. 240 т. 23).
- от защитника осужденного ОСОБА_13 ОСОБА_10 , в которой апеллянт просит приговор отменить и возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования, также утверждая, что приговор является незаконным, так как суд не учел тяжелое заболевание её сына, дело рассмотрел односторонне и с обвинительным уклоном (л.д. 221 т. 23).
- от осужденного ОСОБА_13 , в которой он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или возвратить дело на дополнительное расследование, утверждая, что суд при вынесении приговора ограничился исследованием материалов дела, допустил неполноту и односторонность при исследовании материалов досудебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм УПК Украины (л.д.237 т. 23);
Определением апелляционного суда Одесской области от 31.05.2012 г. апелляции защитника ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_13 , защитника ОСОБА_16 в интересах осужденного ОСОБА_14 и осужденной ОСОБА_11 удовлетворены частично, другие апелляции оставлены без удовлетворения, приговор Киевского районного суда от 20.12.2012 г. в отношении осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 изменен: апелляционный суд снизил наказание ОСОБА_13 и назначил его окончательно на основании ст. 70, 71 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, смягчил наказание ОСОБА_14 - применил ст. 69 УК Украины, в силу которой по ст. 185 ч. 5 УК Украины назначил 3 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 187 ч. 4 УК Украины 4 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 28 ч. 3 ст. 194 ч. 2 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию определил 4 года лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_11 смягчил наказание, применил ст. 75 УК Украины и освободил её от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; в остальной части приговор оставил без изменений.
На приговор первой инстанции и определение апелляционного суда кассационную жалобу подал защитник осужденного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 . Другие осужденные, в том числе ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , с судебными решениями согласились и в кассационном порядке их не оспаривали.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23.04.2013 г. удовлетворена кассационная жалоба защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_15 , определение апелляционного суда Одесской области от 31.05.2012 г. не только в отношении осужденных ОСОБА_15 , но и ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 - отменено, а дело направлено в апелляционный суд Одесской области на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что определение апелляционного суда не мотивировано, в том числе не дана оценка доводам апелляции об отсутствии данных о совершении преступлений организованной группой, о наличии в действиях ОСОБА_15 состава преступления по ст. 209 ч.2 УК Украины и дал указания апелляционному суду при новом рассмотрении дела тщательно проверить собранные по делу доказательства, в том числе и путем проведения судебного следствия.
При этом ВССУ оставил в силе определение апелляционного суда Одесской области от 31.05.2012 г. в отношении осужденных ОСОБА_19 , который согласно приговора суда входит в ОПГ, и в отношении ОСОБА_25 , вследствие чего приговор суда первой инстанции в отношении этих лиц вступил в законную силу и не может быть пересмотрен апелляционным судом.
Согласно материалов данного уголовного дела совместно с ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , к уголовной ответственности привлекались и ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
При этом при направлении в суд дела с обвинительным заключением в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , в отношении ОСОБА_47 было направлено постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера в связи с его невменяемостью ( л.д.1-45 т.18).
27.05.2010 г. производство по делу в отношении ОСОБА_47 постановлением Киевского райсуда было приостановлено в связи с его болезнью нахождением на стационарном лечении в Балтском психиатрическом диспансере.
Данных о результатах рассмотрения дела в отношении ОСОБА_47 в материалах дела не имеется.
Также в ходе судебного следствия 03.10.2011 г. судом первой инстанции было вынесено по становление о приостановлении производства по делу в отношении подсудимых ОСОБА_49 и ОСОБА_48 в связи с их болезнью до выздоровления (л.д.59 т.23).
В последующем, 10.07.2012 г. приговором Киевского райсуда г. Одессы ОСОБА_48 был осужден про ст.ст.187 ч.4, 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы с конфискацией имущества, а ОСОБА_49 по ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4,185 ч.3, 198 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины к 2-м годам 9 месяцам 8 дням лишения свободы с конфискацией имущества (л.д.43-69 т. 25)
Данный приговор в апелляционном порядке никем не обжаловался, в связи с чем вступил в законную силу.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_11 , которая свою апелляцию поддержала частично, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив к ней ст. 75 УК Украины, сославшись на наличие на ее иждивении двоих детей, в том числе сына инвалида детства, наличие постоянного места жительства и работы и на то, что она вину признает и чистосердечно раскаивается в содеянном; осужденного ОСОБА_14 , который также только частично поддержал апелляцию защитника ОСОБА_16 , указав на то, что свою вину в совершении краж и поджоге имущества потерпевшего ОСОБА_22 признает, чистосердечно раскаивается в содеянном и просил смягчить назначенное судом наказание, защитника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_9 , которая также только частично поддержала апелляцию защитника ОСОБА_16 , с учетом того, что ОСОБА_14 признал свое участие в совершении преступлений, вмененных ему в вину, просила исключить из квалификации его действий наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_43 действия ОСОБА_14 переквалифицировать со ст.187 ч.4 на ст. 185 УК Украины и смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 69,75 УК Украины; осужденного ОСОБА_15 , его защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые поддержали уточненные требования апелляции с дополнениями защитника ОСОБА_7 , а ОСОБА_15 поддержал и доводы своей апелляции; осужденного ОСОБА_13 и его защитника ОСОБА_10 , которые частично поддержали поданные ими апелляции, а также поддержали доводы апелляции защитника ОСОБА_7 в той части, что касалась отсутствия организованной группы и крупного ущерба и просили смягчить наказание ОСОБА_13 с учетом его состояния здоровья; прокурора, который согласился с уточненными требованиями осужденной ОСОБА_11 и возражал против удовлетворения иных апелляций; за результатами проведенного судебного следствия выслушав в прениях всех участников судебного разбирательства и осужденных в последнем слове, которые: осужденная ОСОБА_11 просила применить к ней ст.75 УК Украины; осужденный ОСОБА_14 и его защитник ОСОБА_9 просили смягчить наказание, применить ст.ст. 69,75 УК Украины с учетом добровольного возмещения в значительном размере ущерба и иных смягчающих обстоятельств, квалифицировав его действия по всем эпизодам хищений по ст.185 УК Украины; осужденного ОСОБА_15 и его защитников, которые просили отменить приговор и прекратить производство по делу в части обвинения по ст.ст. 209 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, исключить из обвинения эпизод кражи сумки у потерпевшего ОСОБА_43 и переквалифицировать действия ОСОБА_15 по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_43 с разбоя на грабеж, исключить наличие квалифицирующих признаков «совершение преступлений организованной группой» и наличие «крупного ущерба», а также смягчить наказание с учетом признания вины ОСОБА_15 по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_33 , частичного возмещения ущерба потерпевшим в добровольном порядке, признания вины и раскаяния ОСОБА_15 , а также иных смягчающих обстоятельств; осужденного ОСОБА_13 и его защитника ОСОБА_10 , которые просили исключить из обвинения наличие организованной группы, крупный ущерб, смягчить наказание с учетом признания ОСОБА_13 своей вины, чистосердечного раскаяния и состояния его здоровья; прокурора, который остался при своем прежнем мнении, за исключением необходимости прекращения производства по делу в части обвинения ОСОБА_15 по ст. 309 ч.1 УК Украины; исследовав в ходе судебного следствия доказательства для проверки доводов апелляций, обсудив эти доводы, коллегия судей считает, что все поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в части осуждения ОСОБА_12 по ст.209 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины отмене с прекращением производства по делу, а в остальной части изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 г. приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах требований апелляции.
Принимая во внимание, что осужденный ОСОБА_14 и его защитник ОСОБА_9 с начала судебного разбирательства апелляционного суда уточнили требования апелляции, признав участие ОСОБА_14 в совершении преступлений, вмененных ему в вину, коллегия судей приговор в части доказанности его участия в совершении преступлений - не проверяет.
Проверив доводы уточненных требований апелляций в ходе судебного следствия, коллегия судей считает, что доводы защитника ОСОБА_7 об отсутствии состава преступлений по ст.ст. 209 ч.2, 309 ч.1 УК Украины в действиях ОСОБА_15 , доводы этого же защитника и других участников судебного разбирательства о необоснованном вменении в вину осужденных ОСОБА_15 , ОСОБА_13 по эпизодам в отношении открытого хищения имущества потерпевшего ОСОБА_43 и кражи у потерпевшего ОСОБА_23 квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба», а осужденного ОСОБА_14 только по эпизоду в отношении ОСОБА_43 ; а также о необходимости переквалификации действий осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_43 с разбоя на грабеж и кражу в отношении ОСОБА_14 - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_50 и ОСОБА_51 которые подтвердили факт изъятия у ОСОБА_15 , содержащегося под стражей в ОСИ, ІНФОРМАЦІЯ_15 , внутри которого содержались полиэтиленовые пакеты с порошком, а также бумажного пакета с одноразовым шприцом, объемом 2 мл с прозрачной жидкостью таким же объемом.
Свидетель ОСОБА_51 показал и подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия, в том числе содержание рапорта от 11.03.2011 г. (л.д.6, 27-29 т.22) о том, что в этот день на кругу основного здания ОСИ он проводил осмотр заключенных, которые возвратились из судебных заседаний и следовали на первое режимное корпусное отделение. Во время проведения контрольного неполного осмотра ОСОБА_15 , последний оказывал сопротивление - ппрепятствовал осмотру белья, в связи с чем он был доставлен в кабинет оперативного сотрудника второго режимного корпуса, где свидетель продолжил его осмотр, но ОСОБА_15 снова оказал сопротивление при попытке осмотра его нижнего белья, но потом сам достал из трусов и выдал маркер, а в последующем также в нижнем белье был обнаружен и указанный выше пакет со шприцом. При этом ОСОБА_15 отказался от дачи каких-либо пояснений, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.9 т.22).
По результатам проведенного личного обыска ОСОБА_12 старшим оперуполномоченным ОВ ОСОБА_52 . Туманчиным (в соответствии с приказом № 6 от 20.09.2000 г. л.д. 23-25 т.22) 11.03.2011 г. был составлен протокол личного обыска (л.д.10 т.22), в котором зафиксировано изъятие указанных выше предметов.
В дальнейшем были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были сфотографированы изъятые у ОСОБА_15 предметы, а фототаблицы приобщены к протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-14, 15-20 т.22).
Согласно заключения химической экспертизы № 568 от 08.04.2011 г. (л.д.55-63 т.22) представленная на исследование жидкость, объемом 1,9 мл, находящаяся в медицинском шприце однократного применения номинальной емкостью 2 мл, содержит особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препараторов, которые их содержат, содержащий метамфетамин. Масса сухого остатка составила 0,237 г. В представленных на исследование порошкообразных веществах, массой 0,8176 г, 0,6091 г, находящихся в полимерных пакетиках, содержится прекурсор, оборот которого ограничен и относительно которого устанавливаются меры контроля - эфедрин. Количественное содержание эфедрина составило 0,437 г и 0,325 г. Представленное на исследование кристаллическое вещество, массой 3,14 г, находящееся в полимерном пакетике, является кристаллическим йодом. Представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,29 г, находящееся в полимерном пакетике, является красным фосфором.
Осужденный ОСОБА_15 в судебном заседании не отрицал факта изъятия у него указанных выше предметов, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе понятых, присутствующих при осмотре места происшествия.
Вместе с тем для проверки доводов ОСОБА_15 о том, что он не знал о содержимом изъятых у него предметов, кроме допроса указанных выше свидетелей, судом исследованы протоколы его допросов по данному обвинению в ходе досудебного следствия (л.д.37, 42, 108 т.22), согласно которых ОСОБА_15 отказался давать показания, как и в момент изъятия у него указанных выше предметов, а в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что он так поступил, желая дать показания только в суде. Такое пояснение ОСОБА_15 , а также его поведение в ходе личного досмотра, свидетельствуют о том, что он знал о содержимом маркера и бумажного свертка, изъятых у него, а следовательно, в его действиях имел место состава преступления в момент совершения данных действий.
Вместе с тем в дальнейшем постановлением КМУ от 27.07.2011 г. № 796 в Переченьнаркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденный постановлением КМУ от 06.05.2000 г. № 770, внесены изменения, в том числе исключено из списка №2 таблицы № 1 «Особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен» позицию «Кустарно изготовленные препараты с эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламину (ФПА, норэфедрин) или препаратов, которые их содержат», так как действующие вещества таких препаратов самостоятельно указаны в перечне психотропных веществ, оборот которых запрещен.
Принимая во внимание, что согласно указанного выше заключению экспертизы изъятая у ОСОБА_15 жидкость содержала особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препараторов, которые их содержат, которое перестало быть предметом преступления по ст. 309 ч.1 УК Украины, но учитывая, что в состав этого вещества входил метамфетамин, указанный в перечне психотропных веществ, оборот которых запрещен, суду первой инстанции следовало назначить дополнительную экспертизу для определения количества метамфетамина и, в зависимости от ее результатов, принять решение, что сделано не было.
Согласно проведенной дополнительной химической экспертизе в ходе судебного следствия апелляционного суда (№ 243 от 17.03.2014 г.), количество метамфетамина в изъятой у ОСОБА_15 жидкости составило 0,0049 гр., что согласно приказа МОЗ Украины № 188 от 01.08.2000 г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте» не влечет за собой уголовную ответственность.
Принимая во внимание обратное действие уголовного закона во времени в случае, когда устраняется преступность деяния или смягчается ответственность (ст.5 УК Украины), коллегия судей приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части обвинения по ст. 309 ч.1 УК Украины исходя из требований ст. 6 ч.1 п.1 и ст. 376 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_15 состава преступления.
Как следует из приговора, суд признал доказанным, что осужденные ОСОБА_15 и ОСОБА_19 , кроме других преступлений, совершили и легализацию денег, добытых преступным путем.
Согласно диспозиции ч.1 ст.209 УК Украины легализацией доходов, полученных преступным путем, является совершение финансовой операции или сделки с денежными средствами либо иным имуществом, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию доходов), а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких денежных средств либо иного имущества или владения ими, прав на такие денежные средства либо имущество, источника их происхождения, местонахождения, перемещения, а равно приобретение, владение или использование денежных средств либо иного имущества, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов.
Из данного определения легализации доходов следует, что обязательным признаком субъективной стороны данного преступления есть специальная цель легализации, т.е. все перечисленный в диспозиции ст. 209 ч.1 УК Украины действия совершаются с целью легализации полученных преступным путём доходов, что суд не взял во внимания.
Суд первой инстанции, признавая обвинение в этой части доказанным, не обратил внимание и на то, что при описании обвинения в обвинительном заключении орган обвинения допустил существенное противоречие, указав, с одной стороны, что преследуя цель сокрытия доходов, полученных преступным путем, и маскирования незаконного происхождения таких денежных средств, ОСОБА_15 по сговору с ОСОБА_19 передали денежные средства в сумме 35 тыс. грн. ОСОБА_47 на приобретение контейнера для осуществления торговой деятельности по реализации бытовой продукции, и тут же указал, что эту передачу денег они осуществили с целью получения ежемесячного дохода с оборота незаконно добытых средств. При этом в обвинении не описан механизм возможных действий осужденных, которые давали бы им возможность легализовать переданные денежные средства на приобретение контейнера.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_53 не смогла суду пояснить, каким образом ОСОБА_15 в данной ситуации мог легализовать денежные средства, переданные им на приобретение контейнера, не имеющего никаких правоустанавливающих документов, и право на торговлю в котором было оформлено на иное лицо.
В конце судебного следствия апелляционного суда ОСОБА_15 подтвердил, что действительно дал ОСОБА_19 для передачи ОСОБА_47 на приобретение контейнера денежные средства с тем, чтобы от торговли в контейнере получать доход, но утверждал, что при этом его действия не были направлены на легализацию денег, так как получаемый доход тоже оставался бы нелегальным.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_15 также признавал факт передачи денег для приобретения контейнера, но только с целью получения дохода, а не с целью легализации денег, полученных преступным путем (л.д. 156 т.1, 154 т.3, 176 т.3, 189-191 т.3, 38-39 т.4, 40 т.4, 209 т.16), что соответствует показаниям осужденного ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия, исследованных апелляционным судом (л.д. 21 т.1, 28 т.1, 138,139 т.1, 161 т.3), показаниям осужденного ОСОБА_13 (л.д.164 т.1), в которых речь не шла о приобретении контейнера не с целью легализации доходов, а с целью получения дохода, который продолжал оставаться нелегальным.
Как следует из предъявленного ОСОБА_15 обвинения, из показаний свидетеля ОСОБА_46 (л.д.169 т.16) и показаний свидетеля ОСОБА_45 (л.д.141 т.4, 162 т.16) осужденный ОСОБА_19 дал деньги мужу ОСОБА_46 на приобретение торговой точки в виде контейнера на рынке г. Балта для реализации в нем товаров, за что ОСОБА_47 должен был ежемесячно на протяжении всей торговли в контейнере выплачивать ОСОБА_19 по 100 долларов США. Сделка по приобретению контейнера была произведена в устном порядке между ОСОБА_47 и ОСОБА_45 , без оформления каких-либо документов. Как пояснила ОСОБА_45 , договор купли-продажи контейнера с ОСОБА_47 она не заключала - в этом не было необходимости, так как в администрации рынка она расторгла договор о предоставлении условий для осуществления торговой деятельности с использованием объекта малой архитектурной формы, а ОСОБА_47 уже сам заключал аналогичный договор, получив только право на осуществление торговли в контейнере, но не приобрел никакого имущества.
При этом органом следствия не установлено, что в данном контейнере находился какой-либо товар и производилась торговля.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ОСОБА_15 при передаче денег фактически на приобретение только права торговли в контейнере, цели их легализации, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления по ст. 209 ч.2 УК Украины.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (ст.209 ч.2 и ст. 309 ч.1 УК Украины), что в соответствии со ст. 367 УПК Украины 1960 г. является основанием для отмены приговора в этой части и прекращения производства по делу на основании ст. 6 ч.1 п.1 и ст. 376 УПК Украины 1960 г.
При этом апелляционный суд, прекращая дело в части обвинения по ст.209 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_15 , не имеет возможности принять решение в пользу ОСОБА_19 , так как приговор в отношении него вступил в законную силу.
Также без наличия к тому оснований суд квалифицировал действия осужденных ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_43 по ст. 187 ч.4 УК Украины как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вывод суда о применении такого насилия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на исследованных судом доказательствах, которым оценку не дал.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_43 25.08.2009 г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы теменной области головы, ушиба челюсти слева, ссадины щеки, кровоподтек левого плеча и правого предплечья, которые относятся к легким телесным повреждения без расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_43 четко однозначно и неоднократно пояснил, что от полученных 2-х ударов рукой в голову, нанесенных ОСОБА_15 , он только слегка потерял ориентацию и затем упал, но не терял сознание (л.д.127 об.-128 т. 23).
Как характер причиненных потерпевшему телесных повреждений согласно заключения экспертизы, так и его показания свидетельствуют о том, что примененное к потерпевшему насилие не было опасно для жизни и здоровья, в связи с чем действия ОСОБА_13 и ОСОБА_15 ,совершивших данное преступление, должны быть квалифицированы как грабеж, а не разбой.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_15 и его защитников, поддержанных ОСОБА_13 и его защитником о том, что эпизод кражи личного имущества потерпевшего ОСОБА_43 , а именно сумки с вещами, что предшествовало грабежу, излишне вменен в вину ОСОБА_15 и ОСОБА_13 и подлежит исключению из обвинения, так как представляет собой единые действия по завладению деньгами потерпевшего, то с этими доводами согласиться нельзя, так как ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_19 , имея первоначально умысел на тайное хищение имущества ОСОБА_43 , этот умысел осуществили - из автомобиля похитили его сумку с личными вещами и, не смотря на то, что денег в ней не обнаружили - похищенным распорядились по своему усмотрению довели совершение преступления до конца. Исполнители данного преступления не были застигнуты на месте его совершения и данная кража не переросла в грабеж. Только после окончания кражи через определенное время, в данном случае непродолжительное, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_19 приняли решение открыто завладеть имуществом ОСОБА_43 , в том числе деньгами, с применением насилия, для чего все втроем вернулись к автомобилю последнего и, увидев подошедшего к своему автомобилю потерпевшего, у которого через грудь висела сумка нанесли ему два удара руками, сорвали сумку и скрылись с ней.
Таким образом, действия осужденного ОСОБА_15 и ОСОБА_13 по хищению имущества ОСОБА_43 суд правильно квалифицировал как два самостоятельных преступления.
Что касается квалификации действий осужденного ОСОБА_14 по хищению имущества ОСОБА_43 , то как показали (неоднократно) все осужденные в судебном заседании и как это указано в предъявленном им обвинении, первоначально между ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 была договоренность о совершении кражи денег у потерпевшего, т.е. о тайном их хищении. За результатами такой договоренности в соответствии со своей ролью ОСОБА_14 , как водитель, остался в автомобиле с тем, чтобы обеспечить немедленное сокрытие всех участников преступления с места его совершения и в его обозрении территория, где совершались данные преступные действия - не находилась. ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 вернулись к автомобилю только после того, как открыто похитили сумочку с деньгами. О том, что сначала у ОСОБА_43 была украдена сумка с его личными вещами, а затем ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 решили открыто похищать деньги с применение насилия и осуществили свое намерение - ОСОБА_14 не знал.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_14 по хищению всего имущества ОСОБА_43 следует квалифицировать только как кражу, так как его умыслом не охватывалось открытое хищение имущества с применением насилия и кража этого имущества в два приема.
Коллегия судей считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствовала организованная группа и данный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения всех осужденных.
Как видно из предъявленного обвинения, в данном случае организованная группа была создана не мгновенно, а создавалась постепенно на протяжении 2008 начала 2009 г. и первое преступление в составе организованной группы было совершено в конце января 2009 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_20 .
Факт создания организованной группы в 2008 2009 гг. и ее функционирования на протяжении 2009 г. нашел подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, ОСОБА_19 сразу после задержания - 01.09.2009 г. рассказал, что являясь студентом Юридической академии, он совершал преступления с ОСОБА_15 , с которым познакомился в спортивной секции и знаком на протяжении 3-х лет (л.д.65 т.9). Также ОСОБА_19 показал, что в основной состав их группы входили ОСОБА_54 и ОСОБА_55 , которые поддерживали тесные связи еще со школы, он, ОСОБА_56 , ОСОБА_57 (л.д.294 т.16). ОСОБА_13 и ОСОБА_14 привлекали и Сашу «Молдована», который в основном занимался квартирными кражами и хорошо умел вскрывать дверные замки; «Сергея» привел ОСОБА_48 , они знали, что « ОСОБА_58 » ранее совершал кражи и грабежи. Подбор участников преступлений производился в зависимости от способностей. Преступления совершались в разных составах, что зависело от того, какое преступление, что необходимо будет делать, кто свободен в то или иное время. Однако все остальные участники группы знали о том, какое преступление совершено (если даже не участвовали), денежные средства от преступлений делились между всеми, но тем, кто не участвовал, доставалась меньшая сумма, в том числе деньги доставались и ему (л.д.229-230, 238-239, 243, 250 т. 16), что подтвердили в судебном заседании ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (л.протокола с/з 38 т.26).
ОСОБА_15 , нигде не работающий, 03.09.2009 г. пояснял, что ОСОБА_48 , которого он знает на протяжении полутора лет, т.е. с конца 2007 г., в конце мая 2009 г. позвонил ему и сообщил, что «завтра поедем на работу», а подробности расскажет при встрече (л.д.71 т.9). Как видно из дальнейших пояснений, ОСОБА_15 достаточно было этих слов, чтобы понять, что речь идет о совершении преступления. Из этих же пояснений следует, что между ними сложились такие взаимоотношения, когда никто никого не уговаривал совершать преступления - поступало предложение и оно тут же принималось к исполнению (л.д.71 т.9). Также ОСОБА_15 показал, что с ОСОБА_59 знаком на протяжении 3-х лет вместе занимались боксом, поддерживали тесные товарищеские отношения, а с ОСОБА_13 познакомился около года назад (т.е. в середине 2008 г.) через ОСОБА_19 и тоже с ним стали поддерживать дружеские отношения - втроем тесно общались. В их компанию также входил ОСОБА_48 (л.д.167-168 т.9, 153 т.3). При подготовке любого преступления соучастники подбирались из числа своих проверенных людей, случайных людей в их компании не было, они все понимали друг друга с полуслова и каждый из них знал, какую роль он выполняет в ходе совершения того или иного преступления. Иногда состав лиц, совершающих преступление, менялся в зависимости от того, кто был свободен (л.д.104 т.5). Лично он учебу оплачивал деньгами, полученными в результате совершения преступлений (л.д.209 т.16).
ОСОБА_48 по данному поводу 19.09.2009 г. показал, что около 3-х лет назад онпознакомился с ОСОБА_60 и стал поддерживать с ним дружеские отношения, а через некоторое время познакомился с ОСОБА_61 , ОСОБА_62 и около года назад познакомился с ОСОБА_63 , который был в одной компании с ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 . Он знает, что ОСОБА_66 с ОСОБА_15 занимались спортом боксом, наиболее тесно он общался с ОСОБА_15 , а самым авторитетным в их компании был ОСОБА_19 , так как был самым сильным. Для совершения преступлений кроме членов этой компании иногда подбирались другие лица, как, например, «Сергей» по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_33 или Саша «Молдован», которого привлек ОСОБА_14 по эпизоду в отношении ОСОБА_20 . Преступления совершались по «наводкам», и состав участников совершения преступлений менялся в зависимости от того, кто в данное время был свободен. Деньги делили между всеми участниками поровну(л.д.225-226, 240 т.3).
ОСОБА_14 хоть и проживал в г. Одессе, однако сам он родом из г. Ильичевска, где ходил в школу и где проживает его бабушка и его мама (л.д.285 т.14). Он пояснял, что он с ОСОБА_13 знаком давно, так как учился в одной школе и отношения были приятельские. С ОСОБА_19 познакомился в 2007 г., а с ОСОБА_15 познакомился как с другом ОСОБА_19 . Саша «Молдаван» являлся другом ОСОБА_13 и познакомился с ним еще в 2006-2007 г.г. ОСОБА_48 - друг ОСОБА_19 и ОСОБА_15 (л.д.287 т.14).
Тесная связь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_13 подтверждается и данными телефонной книги изъятого у ОСОБА_14 телефона (л.д.288 т.14), где имелись номера их телефонов.
Кроме того, обозрев изъятые у ОСОБА_19 фотографии, ОСОБА_14 пояснил, что на них изображены (кроме иных лиц) он, рядом Саша «Молдаван», ОСОБА_54 фотосъёмка произведена 03.08.2008 г. на свадьбе у их общего друга (л.д.287 т.14).
Наличие очень тесной связи между ОСОБА_14 и ОСОБА_19 подтверждается и их СМС-перепиской (л.д.232-236 т. 16).

ОСОБА_49 пояснил, что ОСОБА_19 является его племянником, с ним сложились дружеские отношения и хорошо знал друзей ОСОБА_19 ОСОБА_67 и Жору ( ОСОБА_68 ), которые племянника слушались во всем подчинялись ему и зарабатывали на жизнь воровством, с ОСОБА_62 племянник дружил давно (л.д.77-78 т.9). Еще в марте 2008 г. ОСОБА_19 разбирался с обидчиками его сына (л.д.41-43 т.11).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_31 подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_49 в разговоре предлагал ему в случае необходимости «что-то сделать по криминалу», то у него есть знакомые «малыши», которые помогут (л.д.122 т.23, л.д.26-27 т.11).
Также при допросе в качестве подозреваемого 23.11.2009 г. ОСОБА_19 показал, что его дядя ОСОБА_49 действительно знал, что он с друзьями занимается совершением преступлений (л.д.47 т.11).

Изложенное свидетельствует о сложившихся на протяжении длительного времени тесных устойчивых взаимосвязей между членами организованной группы.
Данная организованная группа имела место для хранения всего похищенного, независимо от того, похищалось имущество в составе организованной группы или отдельными ее членами это гараж ОСОБА_19 (л.д.136-138 т.8), ключи от которого были и у других членов организованной группы, в том числе у ОСОБА_48 (л.д. 81 т.9) и у ОСОБА_15 (л.д. 149 т.8, 131-132 т.8). После задержания ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_16 гаража ОСОБА_19 все похищенное по многим эпизодам было перевезено в гараж ОСОБА_49 (л.д.81-82 т.9), где и было обнаружено и изъято (л.д.91-92 с фототаблицами на л.д. 96-102 т.9., л.д. 121-122 т.8, 240 т.16).
Как видно из собранных по делу доказательств, по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_33 , обвинение ОСОБА_70 хоть и не предъявлено, однако именно он договаривался со ОСОБА_49 о необходимости отвести «ребят» на промрынок « 7-й км» и затем получил часть похищенных денежных средств (показания ОСОБА_15 л. 45 протокола с/з т.26).
В апелляционном суде и осужденные ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , как и показывал ОСОБА_19 , поясняли, что похищенные деньги распределялись и тем участникам их группы, кто участия в совершении преступления не принимал (л.протокола с/з 38 т.26).
При этом ОСОБА_15 с ОСОБА_13 хоть и утверждали в судебном заседании, что деньги по эпизоду в отношении ОСОБА_20 . ОСОБА_13 не передавались, но эти показания опровергаются показаниями ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия (92-94, 102-104, 135-136, 153-155 т.5), показаниями ОСОБА_48 (л.д.225-226, 240 т.3), подтвержденными им в судебном заседании (34-37 т.25). В апелляционном суде ОСОБА_15 несколько раз по этому поводу менял свои показания, утверждая сначала, что из десяти тысяч долларов ему досталось две тысячи (пятая часть с учетом доли ОСОБА_13 ), затем, что 2500 долларов, затем снова пояснял, что ему досталось 2000 долларов (л.8, 14,15,45 протокола с/з т.26), что указывает на неискренность этих показаний.
Входе досудебного следствия по эпизоду кражи денег 21.08.2009 г. ОСОБА_15 пояснял, что было похищено около 29 тыс. грн., которые поделили между всеми участниками кражи и ОСОБА_47 - по 4,5 тыс. грн. (л.д.265 т.1, 154 т.3), ), однако в таком случае еще оставалась сумма для неназванных лиц.
ОСОБА_48 по этому поводу пояснил, что в их группе похищенное распределялось между всеми участниками совершенного преступления, а также часть похищенного давалась тем, кто не принимал участия в преступлении, но нуждался в деньгах была между всеми взаимовыручка (л.д.131 т.8).
По поводу организации и функционирования организованной группы ОСОБА_15 , кроме приведенного выше, пояснял, что во всех преступлениях, где он принимал участие, по разному определялся состав и обстоятельства совершения, но все основные участники преступлений он, ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , были в курсе всех совершенных преступлений, так как они всегда все вместе обсуждали и планировали совершение того или иного преступления. ОСОБА_13 был близко знаком с Мызой Игорем. ОСОБА_13 иногда не принимал прямого участия в совершении некоторых преступлений, но всегда был в курсе всех совершенных преступлений и получал часть денег с преступлений, где он лично не участвовал. ОСОБА_13 привлек для совершения преступлений ОСОБА_14 , с которым учился в одной школе и поддерживал дружеские отношения и Волоса Игоря боксера, а ОСОБА_19 в свою очередь, привлек к совершению преступлений его также занимающегося боксом, а он, в свою очередь, привлек ОСОБА_48 . При необходимости для совершения отдельных преступлений привлекали иных участников. Преступления совершались по наводке. Основными объектами для совершения преступлений были деньги. По краже у таможенника ( ОСОБА_20 ) наводку дал сам ОСОБА_13 . В их группе изначально подбирался объект для совершения преступления, а потом все собирались и обсуждали, каким образом и в каком составе будет совершаться преступление и что им нужно для этого. В основном для совершения преступлений им всегда требовался автотранспорт использовали сначала автомобиль Лазарева БМВ-525, также использовали автомобиль ОСОБА_14 «БМВ-Х5», автомобиль ОСОБА_19 - «Мерседес» Е-230, при необходимости использовали и автомобиль ОСОБА_49 . Для совершения некоторых преступлений специально покупали дешевые телефоны и стартовые пакеты оператора «Лайф» (л.д.143-144 т.8). На использование указанного автотранспорта указал и ОСОБА_19 (л.д.240 т.16).
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_13 подтвердил, что ОСОБА_14 зналдавно со школы, а затем работал у него. В 2006 г. купил автомобиль «БМВ» и с этого момента все началось: познакомился с ОСОБА_19 , у которого тоже был автомобиль, с которым поддерживал дружеские отношения, был знаком с ОСОБА_48 и через ОСОБА_19 познакомился с ОСОБА_15 . При совершении поджога в Крыму действительно специально использовали другие телефоны, чтобы их не отследили по их телефонам (л.20 протокола с/з т.26).
Как видно из приговора суда, уже в 2008 г. ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , которые привлекли ОСОБА_25 , совершили поджог базы отдыха в г. Ильичевске, в ходе которого использовалсяавтомобиль ОСОБА_13 , который в последствии был продан (л.д.254 т.16, л.18-19 протокола с/з т.26), а к январю 2009 г. уже сформировалась организованная группа (устойчивое формирование), в состав которой входили ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , а также данная преступная группа имела связи с иными лицами, которые были готовы совершать те или иные преступления и с января 2009 г. начали совершать преступления организованной группой, а также, согласно установившимся в группе отношениям, те или иные участники имели возможность самостоятельно совершать преступления.
Согласно обвинения, признанного судом доказанным, в данной группе между ОСОБА_71 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_48 существовали равноправные отношения и каждый из них мог выступить инициатором совершения того или иного преступления, а обстоятельства совершения обсуждались совместно, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_20 , по факту поджога ресторана в Крыму, хищения денег у ОСОБА_23 и ОСОБА_43 , свидетельствуют о том, что во всех этих преступлениях принимало участие не менее 3-х лиц из организованной группы, по каждому из них проводилась необходимая подготовка, тщательно подбирались участники совершения преступлений с учетом их способностей, денежные средства распределялись между всеми участниками.
Также из установленных обстоятельств совершения преступлений участниками данной группы видно, что группа настолько была организована, настолько ее участники понимали друг друга, что поступающая инициатива о совершении того или иного преступления не требовала никаких уговоров поступала команда и все принимали активное участие в ее реализации, что нашло подтверждение и в показаниях осужденных в апелляционном суде (л.д.21-22 протокола с/з т.26).
Также приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что группа имела устойчивый характер и существовала до момента задержания ее участников после совершения очередного преступления в составе организованной группы - до 25.08.2009 г.
Доводы стороны защиты, что не во всех преступлениях принимали участие все члены организованной группы и что имел место большой разрыв во времени между совершенным преступлением в отношении ОСОБА_20 , и преступлениями в отношении
ОСОБА_23 , ОСОБА_43 , поджога в Крыму, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае постепенно создавалось внутренне устойчивое объединение для совершения ряда преступлений. После совершения преступления этой группой в отношении ОСОБА_20 , это объединение не распалось, а продолжало существовать и укрепляться, что полностью соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Украины, изложенному в п. 9 постановления № 13 от 23.12.2005 г., где указано, что организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления в составе не менее 3-х лиц. Главное - такое объединение должно быть внутренне устойчивым.
В ходе судебного следствия осужденные подтвердили наличие между ними давних длительных связей.
Отрицание осужденными факта наличия организованной преступной группы опровергается приведенными выше доказательствами, самими фактическими обстоятельствами совершения ими преступлений.
Достоверность приведенных выше показаний осужденных в ходе досудебного следствия у суда сомнений не вызывает так как они в основном согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Доводы осужденных, что эти показания они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, организованная группа отсутствовала, коллегия судей во внимание не принимает, считает их данными с целью уйти от ответственности, так как каких-либо данных о применении к ним органами милиции недозволенных методов не установлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда осужденные ОСОБА_15 и ОСОБА_13 признали те обстоятельства, которые ранее отрицали, ссылаясь на давление на них со стороны правоохранительных органов, как и ОСОБА_14 признал то обвинение, которое ранее не признавал, что подтверждает правдивость их показаний на досудебном следствии.
То, что суд не признал доказанным участие ОСОБА_13 в организованной группе как организатора и исключил данное обстоятельство из обвинения, не является основанием полагать, что организованная группа не существовала.
Таким образом, факт наличия организованной группы нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, учитывая, что квалифицирующий признак «крупный размер похищенного» отсутствует, действия осужденных ОСОБА_15 и ОСОБА_13 по эпизоду в отношении ОСОБА_23 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества - кража, соединенная с проникновением в хранилище, совершенная повторно, организованной группой по ст. 185 ч.5 УК Украины, а их же действия по факту открытого хищения имущества у ОСОБА_43 следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное организованной группой по ст. 186 ч.5 УК Украины, в связи с чем их действия по этому эпизоду подлежат переквалификации со ст. 187 ч.4 на ст. 186 ч.5 УК Украины.
Также с учетом того, что квалифицирующий признак «крупный размер похищенного» отсутствует и умысел ОСОБА_14 по факту хищения имущества у ОСОБА_43 был направлен только на кражу, эти его действия следует рассматривать как единый эпизод и квалифицировать как кражу, совершенную повторно и совершенную организованной группой по ст. 185 ч.5 УК Украины, переквалифицировав его действия по открытому завладению имуществом ОСОБА_43 со ст. 187 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.5 УК Украины.
С учетом необходимости переквалификации действий осужденных ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , приговор подлежит в этой части изменению на основании п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины 1960 г.
Что касается первоначальных доводов защиты о необоснованном осуждении ОСОБА_15 по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_33 , то они апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.
Вина ОСОБА_15 в совершении данного преступления подтверждается:
Из этих показаний следует, что все три нападавшие, в том числе ОСОБА_15 , заходили впарадную и применяли по отношению к потерпевшей насилие и наличием в протоколе этих показаний опровергается довод апелляции защитника о том, что суд не допросил потерпевшую и необоснованно сослался на ее показания в приговоре.
Данные показания потерпевшей согласуются с выводами проведенной в отношении неёсудебно-медицинской экспертизы № 3584 от 25.09.2009 г., согласно которой у ОСОБА_33 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина лица, ожог первой степени шеи, кровоподтеки грудной клетки, правого плеча, левой ягодицы и правого бедра причинены действием тупого предмета (предметами), какими могли быть руки, так и другим предметом; ожог шеи мог произойти от действия электрошокера, возможно, 25.05.2009 г.; количество травмирующих воздействий тупым предметом - не менее 8, электрошокером - не менее одного. Черепно-мозговая травма (сотрясение мозга, кровоподтек и ссадина лица) влечет расстройство здоровья сроком свыше 6-ти дней, но не более трех недель (21 день) и относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, а остальные к легким без расстройства здоровья (л.д. 320-321 т.9).
В мотивировочной части этого же заключения имеется ссылка на акт № 1795 от 29.05.2009 г. судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей экспертом ОСОБА_72 , в котором значится, что, со слов освидетельствуемой, 25.05.2009 г. около 13 час. 15 мин. в парадной дома по месту жительства ее избили неизвестные били руками, прикладывали электрошокер к шее.
Допрошенный апелляционным судом ОСОБА_49 , который подвозил нападавших на место совершения преступления и увозил их, показал, что ОСОБА_15 принимал участие в совершении данного преступления, после выхода потерпевшей из супермаркета «ТаврияВ», последовал за ней совместно с ОСОБА_48 и еще одним парнем по имени « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и совместно с ними вернулся в автомобиль. Свидетель подтвердил такие же свои показания, данные в ходе досудебного следствия, которые исследованы судом (л.д. 76-82.,85-92, 178-182, 227-229, 248-251, 260-262 т.9), в том числе тот факт, что именно ОСОБА_15 обнаружил в бардачке его автомобиля электрошокер и взял его с собой, когда пошли за женщиной.
Электрошокер был обнаружен в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_49 04.09.2009 г., и выдан последним (л.д.82 т.9). По электрошокеру была проведена экспертиза, которой установлено, что возможно причинение вреда здоровью данным предметом (119 т.9), он приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.335 т.9).
В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 306 УПК 1960 г. исследованы показания осужденного по этому же обвинению ОСОБА_48 (л.д.194,196-198, 202,204-205,207-212, 229 т.9, 274-280 т.9), который также показал, что ОСОБА_15 принимал участие
в совершении данного преступления, а также исследованы показания осужденного ОСОБА_19 (л.д.162-163 т.9), который тоже указал на этот факт.
Кроме того, из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что по данному эпизоду первоначально дело было возбуждено 29.05.2009 г. по факту грабежа потерпевшей (л.д.1 т.9). Сразу же после совершения преступления ОСОБА_33 позвонила оператору « 102» и написала заявление в милицию, где указала, что в парадной дома на нее напало три человека (л.д. 3-4 т.9). После приостановления дела 20.07.2009 г. в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (л.д. 61 т.9), досудебное следствие было возобновлено только 04.09.2009 г. (л.д.63 т.9) после того, как ОСОБА_19 в своем объяснении от 01.09.2009 г. (л.д.65-66 т.9) сообщил сотрудникам милиции о том, кто совершил данное преступление - ОСОБА_48 , парень по имени «Сергей», ОСОБА_15 и наводчица женщина, а ОСОБА_15 написал явку с повинной и дал сотрудникам милиции соответствующее объяснение (л.д. 69-73 т.9). Также факт совершения данного преступления в указанном составе подтвердил ОСОБА_49 при его допросе 04.09.2009 г. (л.д. 76-82 т.9) и в этот же день в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 85-92 т.9).
В конце судебного следствия, проведенного апелляционным судом, осужденный ОСОБА_15 признал свою вину в совершении данного преступления и дал признательные показания, что подтверждает правдивость его показаний на досудебном следствии (л.д.167-169, 178-182, 189-191, 274-280 т.9).
Что касается доводов стороны защиты о необходимости смягчения наказания всем осужденным, то они подлежат частичному удовлетворению.
Так, осужденная ОСОБА_11 привлекается к ответственности только по одному эпизоду, она не была исполнителем преступления, а выступала пособником, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, на иждивении имеет сына инвалида и второго несовершеннолетнего сына, вдова, на данный момент сама нуждается в оперативном лечении, на протяжении более 2-х лет с момента вынесения приговора длительное время находясь на свободе и за это время других правонарушений не допускала, что в совокупности дает основание апелляционному суду прийти к выводу о возможности ее исправления без отбытия назначенного ей наказания в виде 2-х лет лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить в отношении ОСОБА_11 ст. 75 УК Украины освободить ее от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. При этом коллегия судей учитывает и позицию прокурора, который не возражал, чтобы к ОСОБА_11 была применена данная норма закона, а также то, что единственным основанием для неприменения к ОСОБА_11 ст. 75 УК Украины для суда первой инстанции было отсутствие раскаяния с ее стороны.
Что касается осужденного ОСОБА_14 , то он еще в прошлом судебном заседании апелляционного суда признал свое участие в совершении преступлений, вмененных ему в вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. В ходе судебного следствия данного судебного разбирательства по всем эпизодам дал признательные показания, принял меры к добровольному возмещению ущерба в полном объеме потерпевшим ОСОБА_24 5010 грн. и ОСОБА_43 - 2105 грн., а потерпевшим ОСОБА_20 и ОСОБА_22 в значительном размере по 5000 грн., что объективно свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном и о том, что он стал на путь исправления. Также коллегия судей принимает во внимание, что к уголовной ответственности ОСОБА_14 привлекается впервые, характеризуется положительно, учитывает его роль в содеянном, которая заключалась только в том, что он являлся водителем, учитывает состояние здоровья его матери, которая страдает тяжким заболеванием, является инвалидом и нуждается в поддержке. Указанные обстоятельства в своей совокупности значительно смягчают наказание и снижают степень тяжести содеянного и с учетом данных о личности ОСОБА_14 позволяют назначить ему основное наказание по ст. 185 ч.5 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы.
При этом коллегией судей принимается во внимание, что ранее определением апелляционного суда Одесской области от 31.05.2012 г. к ОСОБА_14 было применено действие ст. 69 УК Украины и данное решение в отношении ОСОБА_14 отменено не в связи с мягкостью назначенного наказания.
Вместе с тем с учетом тяжести содеянного, коллегия судей не находит оснований для применения в отношении Мызы ст. 75 УК Украины, о чем просил защитник.

Также с учетом того обстоятельства, что осужденные ОСОБА_13 и ОСОБА_73 признали свою вину и раскаялись в своих действиях, ОСОБА_13 страдает тяжелым заболеванием, ОСОБА_15 принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим: ОСОБА_20 1000 грн.; ОСОБА_23 - 1000 грн.; ОСОБА_74 1000 грн. и продолжает выплачивать ежемесячно по 170 грн., в ходе судебного следствия не нашло подтверждения наличие крупного ущерба по двум эпизодам совершенных преступлений, а также то, что при назначении им наказаний суд первой инстанции необоснованно принял во внимание полное отсутствие раскаяния в содеянном, что не является отягчающим обстоятельством и не соответствует требованиям ст. 67 ч.1,3 УК Украины, коллегия судей считает возможным назначить им наказание в минимальных размерах, предусмотренных законом.
При этом коллегия судей считает необходимым смягчить ОСОБА_13 назначенноесудом наказание по ст.28 ч.3,194 ч.2 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, так оно является чрезмерно суровым, за своей суровость не соотносится с назначенными наказаниями иным участникам совершения данного преступления.
Вместе с тем учитывая, что ОСОБА_13 совершил целый ряд преступлений в периодиспытательного срока, установленного приговором Ильичевского горсуда Одесской области от 29.07.2008 г. при назначении наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, оснований для применения в отношении него ст. 69 УК Украины коллегия судей не находит.
Учитывая количество совершенных преступлений, за которые осуждается ОСОБА_15 , то,что ОСОБА_15 занимался совершением преступлений регулярно до его задержания, коллегия судей также не находит оснований для применения в отношении него действия ст. 69 УК Украины.
Смягчение наказания осужденным также влечет за собой необходимость изменения приговора в их соответствие со ст. 373 УПК Украины 1960 г.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 369, 371, 373, 377 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , защитников ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_13 , ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в интересах ОСОБА_14 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20.12.2011 г. в части осуждения
ОСОБА_15 по ст. 209 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины отменить, производство по делу в этой части прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20.12.2011 г. в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в части квалификации их действий и назначения наказания изменить.
Действия осужденных ОСОБА_15 и ОСОБА_13 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_43 переквалифицировать со ст. 187 ч. 4 на ст. 186 ч. 5 УК Украины, а действия ОСОБА_14 по этому эпизоду переквалифицировать со ст. 187 ч.4 на ст. 185 ч. 5 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 194 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 5 ст. 186 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности совершенных преступлений определить 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Илличевского городского суда Одесской области от 29.07.2008 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины в силу ст. 69 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 УК Украины - 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности совершенных преступлений к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 5 ст. 186 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности совершенных преступлений к отбытию определить 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Лиштабе Инне Витальевне оставить наказание, назначенное судом первой инстанции по ст. 27. ч. 5 ст. 187 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы без конфискации имущества.
Применить в отношении Лиштабы Инны Витальевны ст. 75 УК Украины, освободить её от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по рассмотрению уголовных дел Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 3-х месяцев с момента его оглашения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_75
ОСОБА_77 Таривердиев