АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7848/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/495/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 грудня 2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Дніпропетровської області за кримінальним провадженням №0002889 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 травня 2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України із застосуванням положень ст.ст.69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.06.2006 року умовно-достроково з невідбутим терміном покаранням в 1 рік 5 місяців;

- 19.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 489 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року скасувати та ухвалити свій вирок, яким виправдати його.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить змінити вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 25 липня 2014 року, приблизно о 00:30 годині, знаходячись на балконі своєї квартири АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, став кидати порожні скляні пляшки в бік балкону квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , унаслідок чого було пошкоджено скло в рамі вищевказаного балкону та завдано ОСОБА_9 матеріального збитку, після чого ОСОБА_9 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , вийшов на двір свого будинку та став вимагати від ОСОБА_6 , який знаходився на балконі своєї квартири, припинення його хуліганських дій, однак ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_9 , продовжив свої хуліганські дії, став висловлювати в адресу потерпілого та інших громадян, які зібралися у дворі вищевказаного будинку, грубу нецензурну лайку, чим ображав їхню людську гідність, на їх вимоги припинити свої хуліганські дії не реагував, після чого з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, став кидати порожні скляні пляшки в бік потерпілого та інших громадян, унаслідок чого однією з пляшок умисно влучив в обличчя ОСОБА_9 , завдавши йому тим самим тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани обличчя, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1783 від 13.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_6 , 21 серпня 2014 року, приблизно о 00:30 годині, знаходячись на балконі своєї квартири АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, став кидати порожні скляні пляшки в бік балкону квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , унаслідок чого було пошкоджено скло в рамі вищевказаного балкону та завдано ОСОБА_9 матеріального збитку, після чого ОСОБА_9 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , вийшов із своєї квартири в приміщення під`їзду, де став вимагати від ОСОБА_6 припинити його хуліганські дії, однак ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_9 , знаходячись також в приміщенні вищевказаного під`їзду, став висловлювати в його адресу грубу нецензурну лайку, чим ображав його людську гідність, на його вимоги припинити свої хуліганські дії не реагував. Після чого з хуліганських спонукань, застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, намагався завдати удару вказаним ножем ОСОБА_9 в ділянку грудей та голови, чим створив реальну загрозу для його життя та здоров`я. На намагання ОСОБА_9 припинити дії ОСОБА_6 останній умисно завдав ОСОБА_9 удару рукою в обличчя, завдавши йому тим самим тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу та забійної рани слизової оболонки нижньої губи, забою м`яких тканин нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1891 від 22.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Хуліганські дії ОСОБА_6 , які продовжувалися на протязі тривалого часу, були припинені ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , посилається на ті обставини, що насправді він є потерпілим за вказаним кримінальним провадженням. Потерпілий ОСОБА_9 , разом із співробітниками міліції побили його та пограбували. Ніж йому був підкинутий працівниками Саксаганського РВ. Зі свідками, які були допитані в судовому засіданні, у нього неприязні стосунки, а тому вони його оговорили. Вважає, що справа проти нього була сфабрикована.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України та обставин скоєння ним злочинів посилається на ті обставини, що призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.70 КК України урахуванням ч.1 ст.72 КК України у виді 5 років позбавлення волі, суд першої інстанції не врахував, що фактично застосував принцип повного складання покарань, замість зазначеного у резолютивній частині вироку принципу часткового складання покарань. У зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, повинен остаточно призначити покарання шляхом повного складання призначених покарань.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав викладені в своїй апеляційній скарзі вимоги та просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок, в апеляції прокурора просив відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав та наполягав на її задоволенні, в апеляції прокурора просив відмовити.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді, прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити, а вирок суду першої інстанції - змінити.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційну скаргу прокурора підтримав.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як було встановлено колегію суддів під час вивчення матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 12 березня 2015 року надав заяву, в якій вказував, що він був побитий та пограбований співробітниками міліції та потерпілим ОСОБА_9 . В результаті побиття він отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта. Ніж йому був підкинутий працівниками Саксаганського РВ. В зв`язку з викладеним, обвинувачений просив суд порушити кримінальне провадження відносно потерпілого та працівників міліції (том 1 а.кп.136).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного процесуального документу, що стосується розгляду вказаної заяви обвинуваченого, колегією суддів було прослухано аудіозапис судового засідання від 12 березня 2015 року та встановлено наступне.

Суд першої інстанції вислухавши обвинуваченого про його побиття потерпілим та працівниками міліції, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, належним чином не з`ясував у нього, хто з працівників міліції та при яких обставинах застосував такі методи і хто це може підтвердити та інші необхідні дані.

Формально обговоривши з учасниками судового процесу заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про його побиття співробітниками міліції, суд, замість постановлення ухвали про призначення перевірки за даним фактом, залучив вказану заяву до матеріалів кримінального провадження, жодним чином не перевіривши її та усно відмовивши йому в порушені кримінального провадження (22-30 хвилини звукозапису).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України» вказано: «…Коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне офіційне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи, не вжив всіх передбачених кримінально - процесуальним законом, заходів щодо перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом надання доручення органам прокуратури про перевірку факту про побиття працівниками міліції обвинуваченого.

У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, та внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3