АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3320/11 Дело № 10-1-360/11 Головующий в суде 1-й инстанции - Воробйов Докладчик - Капелюха В.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Щионного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А.В.
С участием прокурора Ялового А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы
по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2010 года которым жалоба
та ОСОБА_2 в интересах компании «ОСОБА_2 Декорейшн НВ» на
постановление следователя прокуратуры АНД района г. Днепропетровска от
26.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без
Принимая вышеуказанное постановление суд первой инстанции указал, что
прокуратурой АНД района по заявлению адвоката ОСОБА_2 в
интересах компании «ОСОБА_2 Декорейшн НВ» произведена полно, объективно и
всесторонне, а постановление следователя прокуратуры АНД района
Днепропетровска от 26.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению адвоката ОСОБА_2 в интересах вышеуказанной компании вынесена
законно иобосновано и отвечает требованиям cm. cm. 94, 97, 98 УПК Украины.
Суд в постановлении указывает, что в ходе проверки материалов
приобщены выводы относительно финансово-хозяйственного состояния ООО
СП «ОСОБА_2 Украина», общая характеристика предприятия, оценка его с позиции
платежоспособности, показатели финансово-хозяйственного состояния предприятия, материалы хозяйственных судов.
Кроме того, суд указал, что вопросы изложенные в заявлении
относительно допроса ОСОБА_3, ОСОБА_4, должностных лиц и учредителей ряда ООО касаются права собственности и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке в соответствии со ст. 15 ГПК Украины.
В апелляции представителя компании «ОСОБА_2 Декорейшн НВ» адвоката
ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене постановления суда, постановления
следователя и направлении дела для проведения дополнительной проверки в
прокуратуру АНД района, при этом он ссылается на существенное нарушение
требований уголовно-процессуального закона, указывая, что из
материалов дела усматривается наличие достаточных поводов и оснований для
Возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО СП «ОСОБА_5 Украина».
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил отказать в
удовлетворении апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции,коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из выводаГосударственного департамента по вопросам
банкротства относительно финансово-хозяйственного состояния
ООО СП «ОСОБА_5 Украина» на момент возбуждения производства о банкротстве
вышеукаказанного общества были явные признаки доведения ООО до банкротства.
Вместе с тем, следователем не были отобраны пояснения от
ОСОБА_3, ОСОБА_4, должностных лиц и учредителей ООО СП «Ибоя»,
ООО «Геолсервис», компании «Елисдон Контракти ЛТД», не были установлены
обстоятельства отчуждения имущества ООО «ОСОБА_5 Украина», не было
истребовано никаких дополнительных доказательств на подтверждение или на
опровержение доводов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, которые были исследованы в
апелляционной инстанции, они действительно указывают на наличие признаков
составов преступлений предусмотренных cm. cm. 191, 219 УК Украины.
В связи с вышеизложенным доводы апелляции являются обоснованными, в
с чем материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366, 374 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда
щшюпетровска от 15 сентября 2010 года отменить, а материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи