Справа № 1021/1362/12 Номер провадження 4/1021/55/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Іллінської А.В., розглянувши подання старшого слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває кримінальна справа № 19-4865, порушена 11.06.2012 року СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області по ч.2 ст.296 КК України за фактом хуліганських дій щодо особи гр..ОСОБА_2, що мали місце на території парку в смт.Рокитне Київської області по вул.Леніна.

14.06.2012 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст.296 КК України щодо особи ОСОБА_1 і останній був затриманий цього ж дня в порядку ст.115 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

15.06.2012 року Рокитнянським районним судом було продовжено строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

19.06.2012 року йому було предявлено обвинувачення по ч.2 ст.296 КК України.

Беручи до уваги, що гр.ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, та перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, здійснювати тиск на учасників досудового слідства, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

В обгрунтування такого свого подання посилається також на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та ст.122 КК України та звільнявся від кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, крадіжки та спричинення тілесних ушкоджень громадянам. Офіційно ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, застосовує фізичне насильство щодо своєї матері, яка має на утриманні двох малолітніх дітей і також ніде офіційно не працює.

В судовому засіданні старший слідчий Коваленко В.О. своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримала та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Такі висновки містяться і у положеннях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства. За вимогами статті 150 вказаного Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Органом досудового слідства не подано прямих доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде перешкоджати слідству, ухилятися від останнього чи суду, продовжувати злочинну діяльність. На разі, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, зокрема, ту обставину, що він неодноразово вчиняв злочини, адміністративні правопорушення, притягувався до відповідальності за скоєні протиправні діяння, але на шлях виправлення не ставав, зважаючи на його поведінку в побуті та сімї, суд приходить до висновку, що його особа є суспільно небезпечною, схильною до скоєння протиправних діянь, а його поведінка може бути непередбачуваною і що не виключає обставин перешкоджання досудовому слідству, ухилення від останнього, тощо.

За викладеного суд приходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та упередити скоєння ним нових злочинів, є взяття під варту.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_1 під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 управління Державного Департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.Литвин