УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльнiсть Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з приводу невнесення відомостей про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського РВ і просив визнати незаконною бездiяльнiсть посадових осiб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл., яка полягає в невнесеннi до ЄРДР вiдомостей про вчинення посадовими особами Головного управлiння пенсiйного фонду України в Харкiвськiй областi сукупностi злочинiв, якi передбаченi ч. 1 ст. 364 i ч. 1 ст. 366 КК України, що зазначенi в заявi ОСОБА_5 , яка зареєстрована в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл. 26.12.2014; а також зобов`язати посадових осiб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслiдувань відомості про вчинення посадовими особами Головного управлiння пенсійного фонду України в Харкiвськiй обл. сукупності злочинiв, якi передбаченi ч. 1 ст. 364 i ч. 1 ст. 366 КК України, що зазначенi в заявi ОСОБА_5 , яка зареєстрована в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл. 26.12.2014 р. та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання прокурором було надано відповідні витяги про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги частково, оскільки по його заявам дані про кримінальні правопорушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області внесені до реєстру досудових розслідувань, але це зроблено з порушенням процесуальних строків, він просив визнати дії слідчого незаконними в цій частині.

Прокурор і слідчий проти задоволення скарги заперечували і просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

В засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 25.12.2014 р. звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про скоєння злочинів які передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України і просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою та розпочати досудове розслідування за фактом службового підроблення, тобто умисного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо розміру посадового окладу, складових грошового забезпечення, кінцевої дати перерахунку розміру пенсії ОСОБА_5 тощо, службовими особами головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за зловживання службовим становищем службовими особами головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно витягу по кримiнальному провадженню № 0006974, 26.12.2014 р. до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харкiвськiй обл. надiйшло звернення ОСОБА_5 щодо внесення посадовими особами ГУ ПФУ в Харкiвськiй обл. недостовiрних вiдомостей щодо розмiру посадового окладу, складових грошового забезпечення, кінцевої дати перерахунку розмiру пенсії ОСОБА_5 . Вказане звернення було внесено до ЄРДР 26.12.2014 р.

Згідно витягу по кримiнальному провадженню № 0000044, 06.01.2015 р. до Дзержинського РВ надiйшла заява ОСОБА_5 щодо прийняття заходiв до посадових осiб ГУ ПФУ в Харкiвськiй обл. щодо скоєння ними правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказана заява була внесена до ЄРДР 06.01.2015 р.

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_5 відомості внесені до реєстру до початку судового засідання по його скарзі, тому на теперішній час відсутні підстави зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії, які вже вчинені.

Вимоги ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності слідчого в період затримки внесення до реєстру досудових розслідувань заявлених ним відомостей не можуть бути задоволені в рамках даного провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто законодавство не передбачає можливості ухвалення рішення про визнання незаконними дій слідчого чи прокурора в рамках розгляду слідчим суддею скарги на їх дії чи бездіяльість. Питання про додержання розумних строків вирішується прокурором відповідно до ст.308 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303,304,307 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльнiсть Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з приводу невнесення відомостей про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6