ПРИГОВОР Именем Украины
3 января 2012 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
защитника . ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
расмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 1990.05.31 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Российской федерации, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
21 октября 2011 г. Кислый М.Ю. около 18-40 час. на пешеходной дорожке, проходящей между домами 6 и 7 по Восточному кварталу в г.Марганце, путем рывка сумки, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2А : сумку женскую из кожзаменителя стоимостью 100 гривен, мобильный телефон Нокиа 2310 , стоимостью 20 гривен с симкартой оператора МТС стоимостью 10 гривен, деньги в сумме 107 гривен, кошелек черного цвета, стоимостью 40 гривен, ключ стоимостью 5 гривен, упаковку гигиенических салфеток Озоне, стоимостью 2 гривен, расческу пластмассовую стоимостью 1 гривна, носовой платок стоимостью 50 коп., набор косметический ( зеркальце, косметичка, губная помада) стоимостью 50 гривен, чехол для мобильного телефона из кожзаменителя, стоимостью 40 гривен, флакон с духами Perceive, стоимостью 43 гривны, шариковые ручки в количестве 6 штук, стоимостью 3 гривны, футляр для очков стоимостью 50 гривен, очки Vizzini стоимостью 50 гривен, флакон с дезодорантом Ferge, стоимостью 15 гривен, мини аппарат для измерения артериального давления AEG стоимостью 250 гривен, три простых чертежных карандаша стоимостью 1 грн.50 коп., бутылочка с таблетками «Экстрат валерианы» стоимостью 2 грн., линейку пластмассовую стоимостью 2 грн., обложку для пенсионного удостоверения стоимостью 2 гривны, кошелек красного цвета стоимостью 60 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2А на 1034 гривны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и суду пояснил, что он проходил в районе дома 6 по Восточному кварталу в г.Марганец, по алее шла женщина, поравнявшись с ней он вырвал у нее сумку, забежав в район сараев, вытянут из сумочки кошелек с деньгами и мобильный телефон, сумку и содержимое оставил возле сараев, пошел к игровому клубу, проиграл деньги. В последствии был задержан работниками милиции, показал, где находится сумка и вещи. В содеянном раскаиваются. Ущерб возмещен.
Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что подсудимый виновен и его вина подтверждается совокупностью доказательств:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 21.10.11 года она шла домой, проходя между домами 6 и 7 по Восточному кварталу в г.Марганец, подошел парень и вырвал сумку из рук и убежал, по инерции, она упала. Просит строго не наказывать, ущерб возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что он был приглашен понятым, когда проводился осмотр территории Восточного квартала. ОСОБА_3 показал и рассказал, где он напал на женщину, где выбросил сумку и вещи, в районе сарая возле дома 155 по ул.Киевской были найдены вещи. Рассказывал добровольно, без какого-либо давления. Материалами дела:
-протоколом осмотра территории Восточного квартала в г.Марганец в районе домов 6 и 7 , территории в районе дома 155 по ул.Киевской, двора дома 4 по ул.Перспективной от 21.10.11 года, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, сумка, очки, кошелек и другое имущество, похищенное у ОСОБА_2 (л.д.8-12)
-протоколом осмотра содержимого карманов куртки ОСОБА_3 от 21.10.11 года в ходе которого были изъяты деньги в сумме 10 грн.40 коп. и мобильный телефон Нокиа, похищенные у ОСОБА_2А.(л.д1З)
-справками о стоимости похищенного имущества (л.д.66-70)
-вещественными доказательствами (л.д.46-49)
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_3 квалифицированы не верно, поскольку судом не установлено какое насилие было причинено потерпевшей в момент совершения преступления.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что подсудимый вырвал сумку, а она по инерции упала, никаких ударов подсудимый не наносил.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОСОБА_3 не было насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей или угрозы применения такого насилия, а поэтому действия ОСОБА_3 необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Подсудимый ранее не судим, нигде не работает, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Признал свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и раскаялся в содеянном.
К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаивание в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть мера наказания в виде общественных работ. Штраф не назначается, поскольку подсудимый не работает.
Согласно ст.,81 УПК Украины вещественные доказательства по делу - возвратить потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде двухсот сорока часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписику о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей - оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующая