№ 666/712/16-к
Провадження № 1-кс/666/166/16
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

19.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 09.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2016 близько 19:30 год., знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Херсон, Кіндійське Шоссе 19, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, маючи прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до автомобілю марки «Мерседес Спринтер», Д.Н. НОМЕР_1 , звідки викрав антирадар марки «Show-me 320», вартістю 600 гривень та сонцезахисні окуляри, вартістю 100 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий потерпілим на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав частково, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засідання встановлено, що згідно витягу з кримінального правопорушення - відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 09.02.2016 року.

17.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 08.02.2016 року він знаходячись біля свого автомобіля марки «Мерседес Спринтер», який був припаркований на паркові супермаркету «АТБ» за адресою м. Херсон К.Шоссе 19, побачив як невідомий чоловік намагався здійснити крадіжку його майна з автомобіля; показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 08.02.2016 року вона знаходячись біля свого автомобіля марки «Мерседес Спринтер», який був припаркований на паркові супермаркету «АТБ» за адресою м. Херсон К.Шоссе 19, побачила як невідомий чоловік намагався здійснити крадіжку майна з їхнього з чоловіком автомобіля; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив що дійсно 08.02.2016 близько 19.30 год., знаходився, біля супермаркету АТБ за адресою: м. Херсон К.Шоссе 19, де побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес Спринтер» з якого вчинив крадіжку майна належного потерпілому, та намагався покинути місце скоєння злочину, але був затриманий потерпілим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, не працює, не одружений, має постійне місце мешкання, утриманці відсутні - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 09.02.2016 року задовольнити.

Покласти на строк до 16.04.2016 року на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 16.04.2016 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1