АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1479/15 Справа № 182/7447/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000035.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана бездіяльність слідчого або прокурора повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану і повернути його скаргу до міськрайонного суду для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ухвалені з суттєвим порушенням вимог КПК. Так, слідчий суддя повертаючи його скаргу порушив діючий закон, оскільки у ст. 32 КПК України вказано, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Наполягає на тому, що злочин вчинено у м. Нікополь у зв`язку з чим його скарга повинна розглядатись слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Також вважає, що слідчий суддя не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, де вказано, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить розглядати без його участі.

В судове засідання 04 листопада 2015 року, будучи повідомленими належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 13 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 215 КПК України, - досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, тобто орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_6 , оскільки за висновком суду, вона подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду у цьому суді.

Колегія судів погоджується з таким висновком слідчого судді та не може взяти до уваги доводи заявника, оскільки з огляду на зміст ст. 32 КПК України та її місце у структурі КПК, положення, зазначені в ній, стосуються лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті.

Разом з тим, ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вказаної статті, клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Прокуратура Дніпропетровської області територіально знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Оскільки норми ст. 32 КПК України про територіальну підсудність стосуються кримінальних проваджень, які розглядаються судом по суті, скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення слідчим суддею вимог КПК під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення скарги заявника на дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області, було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, тому ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: