Справа № 1-п-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2«а» Перечинського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичної сестри з дієтхарчування Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 виконуючи обовязки члена тендерного комітету Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, будучи службовою особою і виконуючи у звязку з цим адміністративно-господарські обовязки, діючи всупереч вимогам п.п. 5, 6, 21, 24 та 28 Положення про тендерний комітет Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату від 26 грудня 2005 року, а також в порушення вимог п.6 абз. 3 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», разом з іншими членами тендерного комітету інтернату обрали переможцями торгів приватних підприємців, які не були виробниками товарів або їх офіційними представниками, внаслідок чого Туря-Реметівським психоневрологічним інтернатом було укладено ряд договорів поставок продукції за значно завищеними цінами. Зокрема, 02 лютого 2009 року з ПП ОСОБА_2 укладено договір поставки борошна пшеничного вищого ґатунку №07/09 та договір поставки вугілля камяного №09/09; 02 лютого 2009 року з ПП ОСОБА_3 договір поставки мяса свійської птиці №12/09 та 10 лютого 2009 року договір поставки конструкцій віконних з металопластику №01/09ОБ; 26 лютого 2009 року з ПП ОСОБА_4 договір поставки мяса свіжого та замороженого №33/09; 26 лютого 2009 року з ПП ОСОБА_5 договір поставки рибної продукції №34/09. Відповідно до довідки Ужгородської міжрайонної ДПІ №178/23-2/03188547 від 12 листопада 2010 року, внаслідок виконання шести вищевказаних договорів поставок було завдано збитків обласному бюджету Закарпатської області на суму 360 857, 20 грн., і своїми діями ОСОБА_1, будучи службовою особою, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства.

До суду кримінальна справа надійшла з постановою старшого слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, затвердженою заступником прокурора Закарпатської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Свою постанову слідчий мотивує тим, що 03 березня 2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вину у вчиненні якого вона визнала та показала, що їй було відомо про те, що згідно «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, закупівля товарів здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів. Однак при визначенні переможців тендерів, в порушення вказаного Положення, членами тендерного комітету не було перевірено чи являються приватні підприємці, з якими було укладено договори на постачання продукції, її виробниками. Разом з цим, 01 червня 2010 року набув чинності Закон України «Про здійснення державних закупівель», який не передбачає наявності у постачальників продукції статусу її виробника чи його офіційного представника. 28 липня 2010 року вищевказана Постанова Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 була відмінена.

У звязку з наведеними змінами в законодавстві, від обвинувачуваної ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від кримінальної відповідальності і від покарання в порядку ст. 7 КПК України та на підставі ст. 48 КК України, внаслідок зміни обстановки.

В ході попереднього судового засідання ОСОБА_1 повторно подала суду заяву, в якій просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки.

Державний обвинувач помічник прокурора Маханець В.В. підтримав постанову слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Розглянувши письмові матеріали кримінальної справи, заявлене обвинувачуваною ОСОБА_1 клопотання, заслухавши думку прокурора, суд прийшов висновку, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про те, що згідно «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року № 921, закупівля товарів здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів. Однак при визначенні переможців тендерів нею, в порушення вказаного Положення, не було перевірено чи являються приватні підприємці, з якими було укладено договори на постачання продукції, її виробниками. Таким чином, оцінюючи суспільну небезпечність особи підсудної та ступінь можливості вчинення нею нового тотожного злочину, суд дійшов висновку, що особа підсудної перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки. Крім того, встановлено, що 01 червня 2010 року набув чинності Закон України «Про здійснення державних закупівель», який не передбачає наявності у постачальників продукції статусу її виробника чи його офіційного представника. 28 липня 2010 року вищевказана Постанова КМУ від 17 жовтня 2008 року № 921 втратила чинність. У звязку з цим, суд дійшов висновку, що дана обставина суттєво впливає на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільно небезпечного.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудною злочин віднесено до злочинів середньої тяжкості, така вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю постійного проживання.

У звязку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння та її особа внаслідок зміни обстановки втратили характер суспільної небезпечності, а тому є всі передбачені законодавством підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 досудовим слідством не обирався та судом не застосовувався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 12, 48 КК України, ст. 7, ч. 2, 3 ст. 7-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч.2 КК України на підставі ст. 48 цього Кодексу звільнити у звязку із зміною обстановки, а справу щодо неї провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_6