КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-282/10
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2010 года Киевский районный суд г. Полтава в составе:

председательствующего судьи Логвиновой О.В.,

при секретаре Федорченко О.В.,

с участием прокурора Чичиль М.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Полтаве уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, по национальности грузина, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женат, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, временно проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 1, постоянного места жительства на территории Украины не имеет, ранее судимого: 01.12.2005 года Амурнижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 69. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, по национальности грузина, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, временно проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, постоянного места жительства на территории Украины не имеет, ранее судимого: 01.12.2005 года Амурнижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.5, 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Эпизод 1. В начале ноября 2009 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, на машине ВАЗ-2111, за рулем которого был ОСОБА_5, приехали в город Полтаву имея общий умысел, направленный на похищение имущества граждан с их жилища. Так 07.11.2009 года, в вечернее время, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с целью совершения квартирной кражи, подошли к дому №22 по ул. Пролетарской в городе Полтаве, действуя умышленно и из корыстных побуждений, распределили между собой роли в совершении преступления. После этого, ОСОБА_5 остался на улице для того, чтобы при необходимости подать сигнал тревоги, а ОСОБА_3, с помощью отвертки и разводного ключа, взломал замки на дверях квартиры № 1, в которой проживает ОСОБА_6 и проник в указанное жилище, откуда тайно похитили мобильный телефон «Сони-эриксон» стоимостью 400 грн. ( со слов потерпевшего), мобильный телефон «Моторола С» стоимостью 420 грн. (со слов потерпевшего) 210 грн. ( согласно заключения экспертизы № 34 от 10.02.2010 года), деньги в суме 2 800 грн., три сумки в которых находились вещи, а именно 31 мужские курточки общей стоимостью 8 100 грн. (со слов потерпевшего). В соответствии с заключением экспертизы, стоимость 2-х изъятых курточек составляет 90 и 150 грн. соответственно. В соответствии с показаниями потерпевшего их стоимость составляет 350 и 280 грн., классический костюм черного цвета, который принадлежит потерпевшему стоимостью 452 грн. (со слов потерпевшего). После совершения кражи ОСОБА_3 и ОСОБА_5 С места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую суму 12172 грн. (со слов потерпевшего) и 11782 грн. (согласно заключения экспертизы).

Эпизод 2. Повторно, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, имея общий умысел направленный на похищение имущества граждан из их жилища, 07.11.2009 года в ночное время, с целью совершения квартирной кражи подошли к дому № 11 по ул. Соколова г. Полтава, действуя умышленно и из корыстных побуждений, распределили между собой роли в совершении преступления. После этого, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_5, остался на улице для того, чтобы при необходимости подать сигнал тревоги, а ОСОБА_3 с помощью отвертки и разводного ключа взломал замки на дверях квартиры № 9, в которой проживал ОСОБА_7 и проник в указанное жилище, откуда тайно похитили: кольцо мужское золотое весом около 7.2 гр. стоимостью 2 800 грн., три кольца женских золотых общей стоимостью около 5 000 грн., золотую цепочку весом около 7.5 гр., стоимостью 1 700 грн., деньги в суме 1700 грн., три пластиковые карточки «ПриватБанк», две на имя ОСОБА_8 и одна на имя ОСОБА_7 на которых находились деньги в суме около 3 000 грн. (со слов потерпевшего), цифровой фотоаппарат «SONY» Сайбершот стоимостью 1800 грн. (со слов потерпевшего), чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую суму 16 000 грн. После совершения кражи ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую суму 16 000 грн.

Эпизод 3. Повторно, ОСОБА_3 в конце ноября 2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_5, на машине ВАЗ-2111, за рулем которого был ОСОБА_5, приехали в город Полтаву имея общий умысел, направленный на похищение имущества граждан с их жилища. 21.11.2009 года в вечернее время ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с целью совершения квартирной кражи, подошли к дому № 92 по ул. Ленина в городе Полтаве, действуя умышленно и из корыстных побуждений, распределили между собой роли в совершении преступления. После этого, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_5 остался на улице для того, чтобы при необходимости подать сигнал тревоги, а ОСОБА_3, с помощью отвертки и разводного ключа, взломал замки на дверях квартиры № 13, в которой проживала ОСОБА_9 и проник в указанное жилище, откуда тайно похитили две куртки женских стоимостью одна 380 грн. (со слов потерпевшей), другая куртка стоимостью 135 грн. (согласно заключения экспертизы № 35 от 12.02.2010 года). После совершения кражи ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 515 грн.

Эпизод 4. Повторно, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, имея общий умысел, направленный на похищение имущества граждан из их жилища, 21.11.2009 года в ночное время ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с целью совершения квартирной кражи, подошли к дому № 92 по ул. Ленина в городе Полтаве, действуя умышленно и из корыстных побуждений, распределили между собой роли в совершении преступления. ОСОБА_5 остался на улице для того, чтобы при необходимости подать сигнал тревоги, а ОСОБА_3, с помощью отвертки и разводного ключа, взломал замки на дверях квартиры № 51 по ул. Ленина, в которой проживает ОСОБА_10 и проник в указанное жилище, откуда тайно похитил : деньги в суме 10 000 грн., 1900 долларов США (19000 грн.) (со слов потерпевшей) и 15181 грн. Согласно ответа с НБУ курс гривны до 100 долларов США на 22.11.2009 года составил 799, металлические деньги (мелочь) весом около 15 кг., пять золотых колец общим весом около 10 гр., стоимостью 3 500 грн. (со слов потерпевшей), мужское кольцо весом около 3 гр., стоимостью 3500 грн. (со слов потерпевшей), мужское кольцо весом около 3 гр., стоимостью 500 грн. (со слов потерпевшей), золотой браслет весом около 23 гр. стоимостью 3500 грн. (со слов потерпевшей), два обручальных кольца мужских общей стоимостью 3 000 грн. (со слов потерпевшей), золотое женское кольцо с камнем розового цвета стоимостью 500 грн. (со слов потерпевшей), золотой кулон для фотографии, с камнями зеленого, красного, синего цвета и надписью «Для сыновей от Йоси» весом около 35 гр., стоимостью 20 000 грн., золотые сережки стоимостью 500 грн. (со слов потерпевшей), детскую золотую цепочку весом около 3 гр. с кулоном и изображением «Девы Марии» весом 2.8 гр. стоимостью 2 000 грн.( со слов потерпевшей), детский золотой крестик с распятием , весом около 3 гр. стоимостью 500 грн. (со слов потерпевшей), ДВД плеер стоимостью 400 грн. (со слов потерпевшей), мужское портмоне коричневого цвета стоимостью 2000 грн. (со слов потерпевшей), косметика стоимостью 1500 грн. (со слов потерпевшей). После совершения кражи ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую суму 66225 грн. (со слов потерпевшей) и 62406 (учитывая ответ с НБУ).

Эпизод 5. Повторно, ОСОБА_3по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом, имея общий умысел, направленный на похищение имущества граждан из их жилища, 19.11.2010 года приехали в город Полтаву, при этом распределили между собой роли и действия, направились в дом № 10 по переулку Хорольському в городе Полтаве, где ОСОБА_3 около 4.00 часов утра, с помощью подручных средств, которые он взял с собой заранее, методом взлома секрета замка входных дверей, тайно проник в квартиру № 90, принадлежащую ОСОБА_11, откуда похитили: 3 кредитные карточки банка «Приват-банк», с денежными средствами в сумме 2900 грн., а также денежные средства в сумме 580 грн., карточки были в шкафу, а ОСОБА_5, в это время, находился в автомобиле под подъездом с целью информирования ОСОБА_3 о появлении хозяев и случайных свидетелей их преступления. После чего, с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Преступными действиями потерпевшей гр. ОСОБА_11 был причинен ущерб на общую суму 3480 грн.

Эпизод 6. Повторно, в период времени с 5:20 до 5:40 часов 20.11.2009 года, ОСОБА_3 вступив в преступный сговор с ОСОБА_5 и неизвестным гражданином, с корыстной целью собственного обогащения, имея единый умысел, находясь в доме № 8 по переулку Хорольскому в городе Полтаве, ОСОБА_3Р с помощью подручных средств, которые он взял с собой заранее, методом взлома секрета двух замков входных дверей, тайно проник в квартиру № 58, принадлежащую ОСОБА_12, откуда тайно похитил: комплект полотенец стоимостью 250 грн., два комплекта постельного белья стоимистью по 250 грн. каждый, спортивную женскую куртку стоимостью 300 грн., женскую синюю ветровку «Коламбия» стоимостью 700 грн., куртку женскую стоимостью 400 грн., мужскую толстовку фирмы «Коламбия» стоимостью 600 грн., спортивный мужской костюм на подкладке фирмы «Адидас» стоимостью 2000 грн., мужскую спортивную куртку «Коламбия» стоимостью 600 грн., черные женские ботинки из замши фирмы «Адидас» по цене 800 грн., сумку дорожную черного цвета по цене 100 грн., четыре флакона туалетной воды объемом по 50 мл. приблизительно общей стоимостью 3000 грн., русские монеты по 10 рублей на сумму 100 грн.. ОСОБА_5 в это время находился в автомобиле под подъездом, с целью предупреждения ОСОБА_3 о появлении хозяев или случайных свидетелей преступления. После содеянного, с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Преступными действиями потерпевшей ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на общую суму 9350 грн.

Эпизод 7. Кроме того, повторно, 21.11.2009 года примерно в 5 часов утра ОСОБА_3 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 и неизвестным лицом, с которыми прибыл из города Никополя в город Полтаву, с целью совершения квартирных краж, действуя умышленно из корыстных побуждений, прибыл к дому № 15 по ул. Баленка в городе Полтаве, где ОСОБА_3 тайно проник в квартиру № 27 вышеуказанного дома и заранее приготовленными инструментами, а именно с помощью отмычки и разводного ключа взломал два замка входной двери, таким образом проник в помещение квартиры откуда похитили: монитор фирмы «Асус» диагональю 19 дюймов, системный блок и стереосистему с сабвуфером «SB-40» фирмы «Джемикс» стоимостью 6000 грн., куртку фирмы «Адидас», стоимостью 500 грн, веб-камеру фирмы «Джениус», стоимостью согласно вывода товароведческой экспертизы № В-1647/3 от 14.04.2010 года 240 грн.. ОСОБА_5 в это время находился в автомобиле под подъездом с целью информирования гр. ОСОБА_3 о появлении хозяев или случайных свидетелей преступления. После чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Преступными действиями потерпевшему ОСОБА_13 причинен материальный ущерб на общую суму 6740 грн.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в совершении преступлений признал частично и рассказал, что по эпизодам 1, 2, 5, 7, где потерпевшими являются ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 вину свою признает и раскаивается в содеянном, но настаивает на том, что указанные кражи совершал один без ОСОБА_5. Рассказал, что действовал по отработанному сценарию, вечером подъезжал к какому-нибудь дому, заходил в подъезд, звонил в разные квартиры, нет ли кого дома, устанавливал отметку( спичку или бумагу), потом ждал примерно до 12 часов ночи. Примерно после 24 часов подходил к квартире, если отметка была на месте, взламывал замок и проникал в квартиру, с помощью отвертки и разводного ключа. Свою вину по эпизодам 3, 4, 6, где потеревшими являются ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 не признал совсем, пояснил, что таких краж он не совершал. А 12.01.2010 года находился в городе Никополе, утром примерно в 9 или 10 часов его задержали работники Киевского РОВД и перевезли его в город Полтаву, закрыли на 7 суток в КПЗ. В течении 7 суток работники милиции оказывали физическое и моральное влияние на него и заставляли признаваться в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину свою в совершении преступлений не признал и рассказал, что в декабре 2009 года он перенес инсульт, лечился в районной больнице города Никополя. 28.01.2010 года зашел домой переодеться, покупаться. В это время к нему домой пришли работники милиции из города Полтавы и на следующий день рано утром он был уже в Полтаве, в райотделе милиции, в каком именно он не знал. Сначала его держали 7 чуток на КПЗ, а потом поместили в СИЗО. Работники милиции заставляли признаваться в совершении краж, которых он не совершал.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенных преступления признал частично, а подсудимый ОСОБА_5 не признал своей вины, их вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По первому эпизоду обвинения вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается: - показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 8.11.2009 года пришел утром домой примерно в 7.30 часов в субботу, ночевал у знакомой девушки. Когда хотел открыть замок на входной двери, выпала сердцевина у замка, из кладовки были вытянутые ящики, в которых находились куртки, которые были куплены для реализации. Также пропали два мобильных телефона, деньги, костюм на общую суму12172 грн. Требования своего искового заявления поддержал, о взыскании в его пользу, суммы причиненного ущерба с подсудимых;

- данными протокола допроса свидетеля ОСОБА_15, которые были оглашены в судебном заседании и в соответствии с которыми он показал, что в ноябре 2009 года встретил на улице ОСОБА_3, который является его тестем и который во время встречи дал ему мобильный телефон «Моторола С 168», а свидетель дал ОСОБА_3 за телефон 100 грн., и пользовался им до 14.12.2009 года, потом ему сообщили, что данный телефон краденный и он его добровольно выдал работникам милиции.

- явкой с повинной от 18.03.2010 года, в которой ОСОБА_3 сознается в совершении квартирной кражи, совместно с ОСОБА_5, по ул. Пролетарской, 22. кв. 1 в городе Полтаве (том № 2 л.д.66);

- материалами протокола осмотра от 08.11.2009 года, в которых осмотрено квартиру АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_6 и в которых подтверждается факт кражи ( том №2 л.д. 7- 13);

- материалами протокола осмотра от 14.12.2009 года, согласно которым у свидетеля ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон марки «Моторола С 168» (том №2 л.д. 39-40);

- согласно заключения товароведческой экспертизы № 34 от 10.02.2010 года, стоимость изъятого мобильного телефона «Моторола С 168» составляет 210 грн. ( том №2 л.д. 52-55);

- материалами протокола предъявления вещей для опознания от 15.02.2010 года, согласно которых потерпевший ОСОБА_6 опознал изъятый у свидетеля ОСОБА_15 мобильный телефон «Моторола С 168» (том № 2 л.д. 58-59);

- материалами протокола осмотра от 02.02.2010 года, согласно которым у свидетеля ОСОБА_16 изъяты: - мужская куртка типа пуховик и мужская куртка черного цвета с надписью ATYRW (том №2 л.д. 69-70);

- заключением товароведческой экспертизы № 124 от 31.03.2010 года, согласно которому остаточная стоимость изъятой куртки с надписью ATYRW составляет 150 грн. ( том дела 2 л.д. 74-78);

- материалами протокола предъявления вещей для опознания от 28.04.2010 года, согласно которых потерпевший ОСОБА_6 опознал изъятую у свидетеля ОСОБА_16 мужская куртка черного цвета с надписью ATYRW (том № 2 л.д. 81-82);

- заключением товароведческой экспертизы № 125 от 31.03.2010 года, согласно которому остаточная стоимость изъятой куртки типа пуховик составляет 90 грн. ( том дела 2 л.д. 90-93);

- материалами протокола предъявления вещей для опознания от 29.04.2010 года, согласно которых потерпевший ОСОБА_6 опознал изъятую у свидетеля ОСОБА_16 мужскую куртку типа пуховик (том № 2 л.д. 96-97);

- вещественными доказательствами по делу ( том №2 л.д. 61-62, 84-85, 99-100);

По второму эпизоду обвинения вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается:

- данными протокола допроса потерпевшего ОСОБА_7, которые были оглашены в судебном заседании и в соответствии с которыми он показал, что 06.11.2009 года вместе со своей супругой уехал к родственникам, домой в город они вернулись 08.11.2009 года. Когда подошли к квартире, то обнаружили, что входные двери открыты и при входе в квартиру вещи разбросаны. При осмотре обнаружили, что пропали их вещи, изделия из золота: 1 перстень мужской весом около 7.2 гр., куплен в 2009 году за 2.800 грн., 3 женских кольца куплены в 2005 году на общую сумму около 5000 грн., цепочка весом 7.5 гр.куплена в 2001 году за 1 700 грн., деньги в сумме 1700 грн., 3 пластиковых банковских карточки две на имя супруги , одна на его имя, где были деньги около 3000 грн., цифровой фотоаппарат «SONY» Сайбершот подаренный дочерью, оценивает в сумму 1 800 грн. ОСОБА_13 квартиры похищено их личное имущество на общую сумму 16 000 грн. ( том № 2 л.д. 142-143);

- данными протокола допроса свидетеля ОСОБА_17, которые были оглашены в судебном заседании и в соответствии с которыми он показал, что знает ОСОБА_5 который в сентябре 2009 года приезжал к нему в гости где он и познакомился с ОСОБА_3 В начале ноября 2009 года они приехали к нему и попросили помочь снять деньги с банкомата и сдать изделия из золота в ломбард. После чего они поехали в г.Полтаву, где он помог им снять с одной карточки деньги в сумме 200 грн., с другой карточки 2900 грн, снятые деньги он отдал ОСОБА_3 После снятия денег ОСОБА_3 попросил сдать изделия из золота и они поехали в ломбард, где он сдал золото на технический паспорт на имя ОСОБА_18. Изделий весом около 24 гр., на какую сумму не помнит , полученные деньги отдал им. Из этих изделий одну мужскую печатку ОСОБА_3 оставил себе. После они поехали к ОСОБА_19 домой , где ОСОБА_3 дал ему 300 грн. за помощь и попросил передать их сумки с вещами автобусом и дал 60 грн., чтобы тот заплатил водителю за багаж и они уехали. Через некоторое время в конце ноября 2009 года они приехали обратно и снова попросили помочь им. На этот раз он снял им с банкомата деньги в сумме 400 грн., после чего ОСОБА_3 снимал их сам, какие именно суммы он не знает и здал им изделия из золота в ломбард на сумму 1670 грн. После этого они поехали к нему домой. Где ОСОБА_3 дал ему 250 грн. и снова дал деньги 40 грн., что бы тот передал их сумки автобусом в г. Никополь. После того как они уехали он их не видел, о том, что карточки краденные он не знал ( том № 2 л.д. 167, 168);

- явкой с повинной от 18.03.2010 года, в которой ОСОБА_3 сознается в совершении квартирной, совместно с ОСОБА_5, кражи АДРЕСА_2 ( том дела № 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра от 08.11.2009 года, которым осмотрено АДРЕСА_3, которая принадлежит ОСОБА_7, и который подтверждает факт кражи ( том № 2 л.д. 118-125);

- протоколом осмотра CD-R диска видеонаблюдения по снятию денежных средств с карт «ПриватБанк» принадлежащих ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( том дела № 1 л.д. 172-173);

- вещественными доказательствами по делу (том №2 л.д. 158-159; 174);

По третьему эпизоду обвинения вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается:

- данными протокола допроса потерпевшей ОСОБА_9, которые были оглашены в судебном заседании и в соответствии с которыми она показала, что 21.11.2009 года. около 15:00 часов пришла домой и легла спать, проснулась 22.11.2009 года около 7:00 часов и когда вышла из комнаты в коридор, то обнаружила, что входные двери открыты и что пропали ее две курточки, одна черная, другая серо-зеленая. Потом узнала, что одна курточка черного цвета находиться у квартиры № 7, которую нашли под лестницей в их подъезде и ее забрала ОСОБА_20, а вторую курточку не нашли и оценивает она ее в сумму около 380 грн. и поврежденный замок на сумму 100 грн. Общий материальный вред составляет 480 грн. ( том дела 2 л.д. 208);

- данными протокола допроса свидетеля ОСОБА_20, которые были оглашены в судебном заседании и в соответствии с которыми она показала, что в ноябре 2009 года когда выходила на улицу, то увидела в подъезде под лестницей в коробках лежала куртка. Через некоторое время пришла ее соседка ОСОБА_21, которую она просила принести эту курточку чтобы положить на лавочку и сесть на нее. После этого, курточку она забрала себе, а когда прошло некоторое время, она узнала, что курточка краденая и принадлежит соседке из квартиры № 13 ( том дела № 2 л.д. 240);

- данными протокола допроса свидетеля ОСОБА_21, которые были оглашены в судебном заседании и в соответствии с которыми она показала, что является пенсионеркой и занимается тем, что собирает бутылки, которые в последствии здает. Под лестницей в подъезде находятся ее коробки в которые она складывает бутылки. В ноябре 2009 года с утра когда она выходила, чтобы поехать в больницу к врачу она увидела в своих коробках курточку, которую решила когда вернется от врача выбросить. Вернувшись из больницы на улице она встретила ОСОБА_20, которой сообщила, что нашла куртку и которую после забрала себе. Через некоторое время после этого, ей стало известно, что куртка принадлежит соседке из квартиры № 13 ( том дела № 2 л.д. 241);

- явкой с повинной от 21.03.2010 года, в которой ОСОБА_3 сознается в совершении квартирной кражи АДРЕСА_4 ( том дела № 1 л.д. 236);

- материалами протокола осмотра от 22.11.2009 года, в которых осмотрено квартиру АДРЕСА_5, которая принадлежит ОСОБА_9 и подтверждается факт кражи (том дела № 2 л.д. 195-199);

- материалами протокола осмотра от 10.02.2010 года, которыми у ОСОБА_9 было изъято ее куртку черного цвета спортивную балониевую с капюшоном, которую у нее ранее было украдено с квартиры ( том дела №2 л.д. 219-220);

- заключением товароведческой экспертизы № 35 от 12.02.2010 года, остаточная стоимость куртки составляет 135 грн. ( том дела № 2 л.д. 225-227);

- вещественным доказательством по делу (том №2 л.д. 231-232);

По четвертому эпизоду обвинения вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается :

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10, которая показала, что она временно отсутствовала дома и у нее в квартире случилась кража, это было в ночь с субботы на воскресенье с 20 на 21 ноября 2009 года. Замки на входных дверях были взломаны, из квартиры пропало много золотых изделий, деньги, DVD плейер, косметика, косметичка, мужское портмоне, на общую суму 66 225 грн. Исковое заявление поддерживает на сумму 66225 грн.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22, который был оглашен в судебном заседании и в соответствии с которым последний пояснил, что в 2001 году он познакомился в г.Полтава с Маргия Гоча Индикоевичем. Приблизительно в сентябре 2009 года. ему позвонил ОСОБА_7 и попросил о встречи. Он согласился, и к нему домой по адресу с.Мачухи, Полтавского р-на, ул.Мира, 78, приехали трое: ОСОБА_7, ОСОБА_3 и Леван. ОСОБА_5 дал ему карточку «ПриватБанка» и попросил снять с нее деньги. Он снял деньги с карточки и отдал ее и деньги им. Потом они приехали к нему в октябре 2009 года, и оставили ему вещи, которые впоследствии он передал автобусом в г.Никополь. После этого они приехали в последний раз в 20-х числах ноября 2009 года и снова оставили у него вещи, которые он снова после их уезда передал автобусом в г.Никополь. О том, что эти вещи крадены он знал, за такие услуги ему платили 50- 200 грн. ( том №2 л.д. 167, 168);

- явкой с повинной от 24.03.2010 года, в которой ОСОБА_3 сознается в совершении квартирной кражи АДРЕСА_6 ( том №3 л.д. 54);

- материалами протокола осмотра от 22.11.2009 года, которыми осмотрено квартиру АДРЕСА_7 и принадлежит ОСОБА_10, которыми подтверждается факт кражи ( том №3 л.д. 6-13);

По пятому эпизоду обвинения вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_23, которая пояснила, что она отсутствовала дома с четверга по субботу с 19 по 21.11.2009 года, возвратилась домой 21.11.2009 года около 18.00 часов. Когда она вставила ключ в дверь и хотела открыть замок, то сердцевина замка выпала, сначала подумала, что замок сломался, а вторая входная дверь была открыта. Зайдя в квартиру поняла, что ее обворовали, так все вещи и документы в квартире были разбросаны. Пропали три банковские кредитные карточки и наличные деньги, общая сумма ущерба составляет 2760 грн.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_24, который был оглашен в судебном заседании и в соответствии с которым последняя пояснила, что она 19.11.2009 года вместе с матерью ездили к бабушке в село. Вернувшись домой, 21.11.2009 года, они обнаружили поврежденные замки на дверях. Осмотрев все вещи в квартире, они обнаружили исчезновение денег в сумме 580 грн, и банковских кредитных карточек: «Приватбанк»- 3 карточки, с которых было снято 2900 грн, которые снимались 20.11.2009 года по ул. Фрунзе 155, трижды ( том дела № 1 л.д.44);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17, который был оглашен в судебном заседании и в соответствии с которым последний пояснил, что в 2001 году он познакомился в г.Полтава с Маргия Гоча Индикоевичем. Приблизительно в сентябре 2009 года. ему позвонил ОСОБА_7 и попросил о встречи. Он согласился, и к нему домой по адресу с.Мачухи, Полтавского р-на, ул.Мира, 78, приехали трое: ОСОБА_7, ОСОБА_3 и Леван. ОСОБА_5 дал ему карточку «ПриватБанка» и попросил снять с нее деньги. Он снял деньги с карточки и отдал ее и деньги им. Потом они приехали к нему в октябре 2009 года, и оставили ему вещи, которые впоследствии он передал их автобусом в г.Никополь. После этого они приехали в последний раз в 20-х числах ноября 2009 года и снова оставили у него вещи, которые он снова после их уезда передал автобусом в г.Никополь. О том, что эти вещи крадены он знал, за такие услуги ему платили 50- 200 грн. ( том № 2 л.д.118);

- материалами протокола осмотра от 21.11.2009 года, согласно которых в квартире АДРЕСА_8, взломаны два замка на двух входных дверях, на первой входной двери взломан секрет замка, в квартире хаотично разбросаны вещи, а также подтверждается факт совершения кражи ( том № 1 л.д. 35-37);

По шестому эпизоду обвинения вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_12, который был оглашен в судебном заседании и в соответствии с которым она пояснила, что по адресу пер. Хорольский 8 имеет квартиру № 58. До 2010 року проживала вместе с ее бабушкой ОСОБА_25 по адресу ул. Примакова 10 кв . 43. Данная квартира принадлежит ее папе, который проживает в России. Периодически они с бабушкой наведывались на вышеуказанную квартиру с целью убедится все ли нормально. Так 22.11.2009 года они пришли на квартиру и обнаружили механическое повреждение двух замков на первой входной двери и одного замка на второй. При входе в квартиру они увидели вещи хаотично разбросаны по квартире. При осмотре квартиры они с бабушкой обнаружили исчезновение вещей, а именно: комплект полотенец ценой 250 грн., два комплекта постельного белья ценой 250 грн. каждый, спортивная женская куртка ценой 300 грн., женская синяя ветровка «Коламбия» ценой 700 грн., куртка женская весенняя ценой 400 грн., мужская толстовка фирмы «Коламбия» ценой 600 грн., спортивный мужской костюм на подкладке фирмы «Адидас» ценой 2000 грн., мужская спортивная куртка «Коламбия» ценой 600 грн., черные женские ботинки из замши фирмы «Адидас» ценой 800 грн., сумка дорожная черного цвета ценой 100 грн., четыре флакона туалетной воды объемом по 50 мл. каждый ценой приблизительно ценой 3000 грн., также исчезли русские монеты по 10 рублей на сумму 100 грн. После этого они вызвали работников милиции. Таким образом считает, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 9350 грн.

( том дела № 1 л.д.66);

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая в судебном заседании пояснила, что у ее зятя есть квартира по переулку Хорольскому, 8, № 58 в городе Полтаве. Так как дочка и зять проживают и работают в России, то она с внучкой периодически ходят осматривать указанную квартиру. 22.11.2009 года она с внучкой пришли на квартиру и обнаружили, что замки на двух дверях повреждены, а вещи разбросаны по квартире. Обнаружили, что исчезли некоторые вещи на общую суму9350 грн.;

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, который был оглашен в судебном заседании и в соответствии с которым последняя пояснила, что она на протяжении последнего года и 2-х месяцев жила вместе с ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевичем, который не имел постоянного места роботы. В начале года он уезжал на заработки в г.Киев, а с сентября 2009 года в г.Никополь. На вопросы о его «заработков» он не отвечал. Вещи, которые были им привезенные, после его задержания сожительница добровольно отдала работникам милиции: CD- плеер, веб - камеру, мужскую курточку и дубленку, откуда взялись эти вещи она не знает (том дела № 1 л.д.87);

- материалами протокола осмотра от 22.11.2009 года квартиры АДРЕСА_9, при осмотре обнаружены взломаны замки путем повреждения сердцевины, которыми подтверждается факт кражи ( том № 1 л.д.58-59);

По седьмому эпизоду обвинения вина ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_13, который был оглашен в судебном заседании и в соответствии с которым последний пояснил, что совместно с семьей проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9. 19.11.2009 года его жена вместе с дочкой переехали жить к его родителям по ул. Ясенева 1. Он остался жить по вышеуказанному адресу вместе с матерью. 20.11.2009 г. он решил проведать жену. Тогда он около 14.00 час. закрыл двери и вместе с мамой поехал к жене и ребенку, где и находился по 21.11.2009 г. 21.11.2009 г. около 19.00 час. его отец привез его жену и дочку домой и при входе в квартиру обнаружил механическое повреждения двух замков входной двери в квартиру. При входе они обнаружили, что все вещи находятся в хаотично разбросанном состоянии, а также в комнате дочки, на письменном столе отсутствовал монитор фирмы «Асус» диагональю 19 дюймов и системный блок, который они приобретали вместе с монитором за 6000 грн. в 2009 году. Также они обнаружили исчезновение стереосистемы с сабвуфером « SB-40 фирмы «Джемикс». Кроме этого на столе у дочери в комнате рядом с компьютером исчезла веб-камера «Looc 110», фирмы «Джениус», на 300 килопикселей, которая была в коробке и с документами (инструкцией по использованию), данную веб-камеру приобрел вместе с компьютером, оцениваю ее в 300 грн. При осмотре шкафов обнаружил пропажу куртки фирмы «Адидас», которую купил в октябре 2009 года за 500 грн. Таким образом считает, что ему был причинен материальны ущерб на сумму 6800 грн. Также сообщает, что документы на компьютер находились в столе у дочки и тоже исчезли ( том дела № 1 л.д.14);

- материалами протокола осмотра места происшествия от 21.11.2009 года, согласно которому в квартире АДРЕСА_10, принадлежащей ОСОБА_13, были сломаны сердцевина замка входной двери и в квартире обнаружено хаотично разбросанные вещи, также которыми подтверждается факт кражи( том № 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра от 02.02.2010 года, согласно которому ОСОБА_16 выдала сотрудникам милиции веб-камеру чорного цвета «Look 110» S|N УВ708F211183, документы и картонную коробку к камере ( том № 1л.д. 89);

- протоколом предъявления вещей для опознания, согласно которому ОСОБА_13 опознал веб-камеру чорного цвета «Look 110», выданную ОСОБА_16 как такую, что была у него украдена 21.11.2009 года ( том дела № 1 л.д.27);

- вещественным доказательством по делу ( том дела № 1 л.д.198);

- согласно вывода товароведческой экспертизы №В-1647/3 от 14.04.2010 года стоимость веб-камеры «Look 110» 240 грн. (том № 1л.д. 195);

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с ОСОБА_3, где последний рассказал и показал про обстоятельства совершенных им краж из квартиры АДРЕСА_11,; квартиры АДРЕСА_12; квартире АДРЕСА_13, и показал, где именно находились в квартирах вещи, им похищенные, что совпадает с показаниями потерпевших и протоколами осмотров места происшествия ( том дела № 1 л.д.119);

- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств по делу с ОСОБА_5, последний показал, возле каких домов подъездов он ждал ОСОБА_3, когда тот совершал квартирные кражи, что совпадает с обстоятельствами по делу ( том дела № 1 л.д. 145);

Другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Судом действия ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Судом действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывал степень тяжести совершенных преступлении, личности подсудимых, их состояние здоровья, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 66 КК Украины обстоятельства, которые смягчают наказание ОСОБА_3 судом не установлены.

Согласно ст. 66 КК Украины обстоятельства, которые смягчают наказание ОСОБА_5 судом не установлено.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, которые отягощают ответственность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 судом не установлены.

В соответствии с медицинским заключением подсудимые в принудительном лечении не нуждаются.

Учитывая личности подсудимых, которые ранее были судимы за умышленные преступления, отбывали наказания в местах лишения свободы, не имеют постоянного места жительства и работы на территории Украины, а также их положительные характеристики, состояние здоровья, также то, что ОСОБА_3 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно.

При этом окончательное наказание подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить за правилами ст.71 УК Украины.

Исковые заявления потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9 должны быть оставлены без рассмотрения, так как их не поддержали потерпевшие, не явились в судебное заседание.

Исковые заявления потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_27 пред»явленные к подсудимым подлежат удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_6 был частино возмещен материальный ущерб на сумму 450 грн.

Таким образом, с Белкания Бутхузи Рамиевича и ОСОБА_28 необходимо в солидарном порядке взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб в размере (11722 450 = 11272) 11272 грн.

Также с ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича и ОСОБА_28 необходимо в солидарном порядке взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_24 причиненный материальный ущерб в размере 3480 грн. и моральный ущерб в размере 3000 грн.

Также с ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича и ОСОБА_28 необходимо солидарно взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_29 материальный ущерб в размере 66 225 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 КК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01.12.2005 года Амурнижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска, и окончательно назначить наказание в виде 3 х лет 9 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевичу и ОСОБА_28 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания ОСОБА_3 засчитать содержание под стражей в период с 19.01.2010 года.

В срок отбывания наказания ОСОБА_5 засчитать содержание под стражей в период с 05.02.2010 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича и ОСОБА_28 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб в размере 11272 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича и ОСОБА_28 в пользу потерпевшей ОСОБА_24 причиненный материальный ущерб в размере 3480 грн. и моральный ущерб в размере 3000 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича и ОСОБА_28 в пользу потерпевшей ОСОБА_29 материальный ущерб в размере 66 225 грн.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона « Моторола С 168» возвратить потерпевшему ОСОБА_6; две курточки, которые была изъяты у ОСОБА_16 и были признаны вещественным доказательством по делу возвратить потерпевшему ОСОБА_6; курточка, которая была изъята у ОСОБА_9 и признанна по делу вещественным доказательством возвратить потерпевшей ОСОБА_9; CD-R диск предоставленный «ПриватБанк» с материалами видеонаблюдения по снятию денежных средств с карт № 774927, 79504 принадлежащих ОСОБА_8 и карты № 069027 принадлежащей ОСОБА_7, который был признан вещественным доказательством и присоединен к материалам уголовного дела, хранить при материалах дела; документы, предоставленные пострадавшей ОСОБА_10, а именно инструкция по эксплуатации ДВД проигрывателя «DEХ», которые были признаны вещественными доказательствами и присоединены к уголовному делу хранить при материалах дела; документы предоставленные пострадавшей ОСОБА_10, а именно товарный чек на браслет весом 13.05 с указанием суммы 2477.00 грн., бирка с надписью «Золото Украины», бирка кожаная с надписью «CENUINE LEATHER», которые были признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела хранить при материалах дела; веб-камеру черного цвета «Look 110» SУВ708F211183, документы на нее и картонную коробку, которые были признаны вещественными доказательствами возвратить потерпевшему ОСОБА_13, остальные вещественные доказательства сохранять в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича и ОСОБА_28 в пользу государства расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 2636 грн. 68 коп.

Приговор может быть обжалован на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми с момента получения приговора.

Председательствующий Логвинова О.В.