Справа № 159/4096/15-к
Провадження № 1-кп/159/213/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 17 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 006 19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Поворську Ковельського району Волинської області, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою базовою середньою, неодруженого, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 о 18 год. 29.05.15 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, переслідуючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник через незачинені вхідні двері до господарського приміщення, розташованого на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав деталі до автомобілів, а саме: два генератори до автомобіля марки «КАМАЗ», масляний нанос до цього автомобіля, стартер до легкового автомобіля марки «Таврія», чотири підшипники до автомобіля марки «КАМАЗ», належні потерпілій ОСОБА_4 , 66 р. н., чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1 991 грн. 85 коп..

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), визнав повністю, суду показав, що, дійсно, о 18 год. 29.05.15 р., він, зайшовши на подвір`я потерпілої, де до того бував неодноразово, допомагаючи по господарству, викрав через незачинені вхідні двері господарського приміщення мішок. Що у мішку, йому відомо не було. Однак, за 50 м. від подвір`я його зупинив син потерпілої, який витрусив з мішка його зміст. У мішку було те, що зазначене у обвинувальному акті. Вартість викраденого він не оспорює. У скоєному щиро розкаюється. Зазначає, що у потерпілої попросив вибачення за вчинене.

Винуватість обвинуваченого підтверджується повністю іншими доказами у справі: показанням потерпілої, письмовими доказами.

Так. потерпіла в судовому засіданні показала, що ввечері 29.05.15 р. від її сина ОСОБА_7 - їй стало відомо, що обвинувачений викрав з господарського приміщення мішок із вмістом, вказаним у обвинувальному акті. Вміст мішка її та її чоловіка власність. Вага викраденого біля 30 кг. Вартість викраденого вона не оспорює. Викрадене їй повернуто. Обвинуваченого прощає. До міліції звернулась тому, що обвинувачений був у нетверезому стані, коли він не реагує на зауваження та до її слів не прислухається. Будь - яких претензій до останнього не має та просить суд обрати йому мінімальне покарання.

Крім цього, винуватість обвинуваченого стверджується такими письмовими доказами у справі як:

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.15 р. з фототаблицями

за участю потерпілої та обвинуваченого, згідно з яким останній детально розповів та показав, звідки та як саме він викрадав майно потерпілої;

-протоколом огляду речей від 07.07.15 р. з фототаблицями, згідно з яким було

оглянуто викрадене майно;

- даними про вартість викраденого майна, як то рахунок на оплату № 340 від 07.07.15 р., виданий ФОП ОСОБА_8 ; довідка від 06.07.15 р. про вартість, видана ПП ОСОБА_9 ; довідка № 12 від 09.07.15 р. про вартість 1 кг брухту чорних металів за станом на 29.05.15 р., видана ТзОВ «Волиньвторпром»;

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді послідовно та повно розповів про всі обставини вчинення злочину, повне відшкодування завданого потерпілій матеріального збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховується те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, працездатний, однак, не працює, доходу та утриманців не має; раніше не притягався до кримінальної відповідальності; думку потерпілої, яка пояснила, що бажає, щоб справа була вирішена без суворого покарання обвинуваченого; те, що потерпілій викрадене повернуто, вона прощає обвинуваченого і будь - яких претензій до нього не має. Однак, суд враховує те, що обвинувачений має психічні та поведінкові розлади, пов`язані із зловживанням спиртним та є хронічним алкоголіком, вчинив злочин саме у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак, щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням. А тому йому слід призначити покарання в межах санкцій Закону, за яким притягнуто до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, можливо звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі два генератори до автомобіля марки «КАМАЗ», масляний нанос до цього автомобіля, стартер до легкового автомобіля марки «Таврія», чотири підшипники до автомобіля марки «КАМАЗ», що передані на зберігання потерпілій згідно з постановою слідчого про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.07.15 р. - залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1