Справа № 404/6623/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1165/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004725, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
30.01.2007 р. Ленінським р/с м. Кіровограда за ст. 309 ч. 1, 76 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
18.12.2009 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ст. 310 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 76 КК України до 2 р. п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік. 6 міс.,
повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України, яким встановлено, що 04.06.09 р. о 20 год. 35 хв. н/л ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помститись за перешкоджання ОСОБА_8 вчиненню ними протиправних діянь, та щоб провчити останнього, будучи упевненими у безкарності, прибули за адресою АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали голосно кричати та кликали ОСОБА_8 вийти за ворота для розмови. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вдома не було, а останні тривалий час перешкоджали нормальному відпочинку, ОСОБА_9 вийшла із двору до хвіртки поцікавитись, що їм потрібно. В цей час ОСОБА_7 разом із н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішили викрасти ОСОБА_9 . Так, н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_9 удари в живіт та в голову, чим привели її у безпорадній стан, помістили у багажник невстановленого слідством легкового автомобіля, чим позбавили її здатності пересуватись та вчиняти будь-які дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям вказаних осіб. Після вчинення вказаних дій, внаслідок яких позбавлено волі на певний час ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на вказаному транспортному засобі, почали рухатись в невідомому напрямку. В ході руху автомобіля ОСОБА_9 прийшла до свідомості та почала стукати по кришці багажника автомобіля, намагаючись вибратись назовні. У відповідь на це, ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зупинили автомобіль у невстановленому слідством місці, відчинили кришку багажника, та з метою вчинення психічного насильства, для того, щоб залякати потерпілу, та подавити волю чинити опір, діючи погоджено між собою, стали залякувати ОСОБА_9 , після чого, н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нанесли їй декілька ударів по тулубу та голові, чим спричинили фізичне страждання. Одразу за цим, за вказівкою ОСОБА_7 н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утримували ОСОБА_9 за руки, а ОСОБА_7 здавлюючи рукою щелепу потерпілої, став насильно заливати їй в горло горілку, чим поставив її в небезпечне для життя та здоров`я становище. Після вчинених дій, подавивши таким чином волю потерпілої чинити опір, ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі, в багажному відділенні, доставили ОСОБА_9 на територію невстановленого слідством домоволодіння, в районі села Соколівське Кіровоградського району та області, де помістили потерпілу в загородку із сітки. Після цього, ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від`їхали в невідомому напрямку, а ОСОБА_9 , втекла додому. Унаслідок протиправних погоджених дій н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 була відкрито викрадена проти її волі і способом, небезпечним для її життя та здоров`я незаконно переміщена в інше місце.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, на утриманні малолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить, на думку слідчого, про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; не працюючий, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що жодним чином не причетний до скоєного правопорушення, ОСОБА_6 взагалі не знає, не перебував в місці скоєння правопорушення, на території кооперативу "Дружба" був лише у дитинстві, будь-яких доказів його вини у кримінальному провадженні не має. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що до нього не застосовувалися недозволені методи ведення слідства.
Захисник, погоджуючись з позицією підозрюваного, вказує відсутність доказів причетності підозрюваного до скоєного правопорушення та відсутність доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу, також просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Про причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення свідчать матеріали клопотання, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на покази свідків. Дана думка базується на наступному. Так, підозрюваний ОСОБА_5 повністю заперечує свою причетність до інкримінованого йому правопорушення. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про його безпосередню участь у скоєнні кримінального правопорушення. Даний факт вказує на можливий вплив збоку підозрюваного на свідків з метою зміни ними своїх показів.
Оцінюючи наведене враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки, інкриміноване підозрюваному правопорушення вчинене із застосуванням насильства, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначити з 15 год. 00 хв. 01.08.2014 року до 13 год. 30 хв.19.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1