Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пмт. Єланець Миколаївської області, громадянина України не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.10.2010р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до з років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, засудженого 23.05.2013р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011р. близько 14:00г. ОСОБА_4 перебуваючи на ринку «Южний Радун» в м. Миколаєві, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав жіночу сумку з підручниками та предметами канцелярського обігу загальною вартістю 380 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.10.2011р. близько 14:30г. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Темп» за адресою м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду намагався таємно викрасти магнітофон з автомобілю марки «ВАЗ» номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , однак під час намагання викрадення був затриманий потерпілим.

В судовому засіданні підсудний провину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 05.10.2011р. він спочатку на ринку скориставшись відсутністю уваги викрав сумочку, в якому знаходилися шкільні приналежності та підручники, сумочку він викинув, а потім намагався викрасти магнітофон з автомобілю, однак власник автомобілю його затримав.

В зв`язку з тим, що підсудний не оспорює фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку щодо недоцільності допиту свідків, потерпілих та дослідженню письмових доказів, а на підставі пояснень підсудного суд знаходить його провину у вчиненні злочину доведеною, а дії вважає необхідним кваліфікувати за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, та за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, судом враховується, що підсудним вчинено злочин середнього ступеню тяжкості, той факт, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, в зв`язку з чим вважає необхідним призначити реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні злочинів передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2 та 185 ч.2 КК України та призначити покарання за:

-ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання з покаранням за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.10.2010р. визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в 5 років.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупності вироків з вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.05.2013р., шляхом поглинення менш суворого покарання, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в 9 років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання відраховувати згідно до вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.05.2013р.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів, а підсудним в той же час з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1