Справа № 203/6230/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Мартьоли С.Б.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

25.05.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі;

26.02.2008 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 390 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі;

17.09.2009 року Красноліманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, відповідних для себе висновків не зробив та повторно вчинив ряд тяжких злочинів, а саме: 31.08.2012 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, перебуваючи на території дачного масиву Вінницькі Хутори-2, садове товариство Росток, повторно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, пройшов до земельної ділянки №8, яка належить ОСОБА_2, де з метою викрадення речей, які мають цінність, таємно від власниці, пройшов до металевого вагончику, але запримітив поблизу нього, на дереві жіночу сумку. Так, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 незаконно заволодів жіночою сумкою, вартість якої складає 114 грн., в ній також знаходились шкіряний гаманець, вартість якого складає 220 грн., мобільний телефон Нокіа 2610, вартість якого складає 180 грн. та гроші в сумі 150 грн. та зник з місця вчинення злочину. Після вчинення злочину ОСОБА_1 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав власниці сумки ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 664 грн.

Крім того, ОСОБА_1 01.09.2012 року, перебуваючи в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, повторно, умисно, заздалегідь підготувавшись, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, таємно від власниці проник до будинку ОСОБА_3, який розташований по вул. Геталка, 8, де незаконно заволодів мобільним телефоном марки Самсунг 3322, після чого мав намір покинути будинок непоміченим, але в цей момент до будинку зайшла власниця ОСОБА_3, таким чином ОСОБА_1 розуміючи, що його було викрито у вчиненні злочину, відштовхнув власницю та вибіг з будинку. Після вчинення злочину, ОСОБА_1 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 555 грн.

Крім того, ОСОБА_1 03.09.2012 року, перебуваючи в с. Щітки Вінницького району Вінницької області в садово-дачному товаристві Писарівське, кооператив Райдуга, повторно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, через відчинені двері, таємно проник до дачного будинку, який розташований на ділянці № 15 та який належить ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку сумочки, вартістю 57 грн. 98 коп., грошей в сумі 560 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону, вартістю 35 грн., гаманця, вартістю 15 грн., косметичних аксесуарів, вартістю 49 грн. 99 коп., авторучки, вартістю 10 грн. 79 коп. та записної книжки, вартістю 5 грн. 99 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_1 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричини потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 734 грн. 75 коп.

Крім того, ОСОБА_1, 08.09.2012 року, перебуваючи в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, дачний масив Будівельник, повторно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власниці, таємно, з метою незаконного збагачення, проник до будинку №7, який належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник непоміченим, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 25.09.2012 року, перебуваючи в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області дачний кооператив Барвінок, повторно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до підсобного приміщення домоволодіння №14, яке належить ОСОБА_6, звідки, з метою незаконного збагачення вчинив крадіжку насосної станції TAIFU, вартість якої складає 820 грн. та змішувача, вартість якого складає 238 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1058 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах та пред`явлені до нього цивільні позови визнав повністю та пояснив, що з літа 2012 року він не має постійного місця проживання та роботи, тому останнім часом жив за рахунок крадіжок із дачних будинків.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, на підставі ст.ст. 299 ч. 3, 301-1 КПК України в ред. 1960 року суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних злочинах знайшла в суді своє підтвердження, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно та з проникненням в приміщення; за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно та з проникненням у приміщення.

Дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, що згідно ст. 12 КК України вони віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, те, що ОСОБА_1 раніше судимий, негативно характеризується за останнім місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо міри покарання підсудному.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить явку з повинною, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статтей обвинувачення. При цьому, при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 70 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають до задоволення, як визнані підсудним та доведені матеріалами кримінальної справи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають залишенню без розгляду, оскільки потерпілі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, своєї позиції з приводу цивільних позовів не підтримали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України в ред. 1960 року.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих досліджень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 10,11 КПК України в ред. 2012 року, ст.ст.323,324 КПК України в ред. 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 28.09.2012 року.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 664 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 555 грн. матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду, розяснивши їх право згідно ст. 291 КПК України в ред. 1960 року звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області за проведення трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих досліджень судові витрати в сумі 1279 грн. 56 коп.

Речові докази: жіночу панчоху у вигляді маски, що знаходиться в камері зберігання Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити; жіночу сумку, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності; грошові купюри номіналом 100 грн. та 2 грн., жіночій гаманець, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4; металевий предмет фомку, матерчаті перчатки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: