Справа № 404/2525/15-к
Номер провадження 1-кс/404/527/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001813, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; останній раз судимого: 21.02.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 08.08.2011 року, в період часу з 16:30 год. по 23:30 год., разом з ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, із погрозою застосування предмету схожого на пістолет, створили перепони вільного пересування потерпілого, шляхом зв`язування рук і ніг та незаконно позбавили волі ОСОБА_9 обмеживши його у свободі пересування. За цих це обставин із застосуванням сили та погроз, вимагати передачі їм грошових коштів та відкрито заволоділи майном потерпілого.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_7 не може переховуватися, через відбування покарання по іншому вироку, має родину, сумнівна і не доведена редакція пред`явленої підозри, відсутні ризики невиконання його процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати експертиз та зафіксовані у протоколах: огляду місця події; речові докази у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне ж правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 є: умисним, закінченим особливо тяжким, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується агресивною корисливою поведінкою за попередньою змовою групою осіб, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин, та недодержанням правил поведінки у побуті. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до дванадцяти років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_7 , мали агресивний триваючий характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого із використанням заздалегідь підшуканих предметів для нанесення тілесних ушкоджень. Шкода, не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Працездатний підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу/заробітку. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_7 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_7 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Підозрюваний вину не визнає, тому з метою відстоювання обраної правової позиції, здатен приховувати речові докази, впливати на свідків, перекручувати фактичні данні, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Свідомі, тривалі дії підозрюваного спрямовані на приховування знарядь вчинення злочину, в якому він підозрюється, переконливо свідчать що останній здатен і фактично перешкоджав досудовому розслідуванню, тобто у подальшому буде мати можливість впливати на свідків, переховувати докази по справі. У свою чергу відсутність законного джерела доходу є передумовою для продовження злочинної діяльності - тобто вчинення нового корисливого злочину. Невирішений конфлікт буде підставою знищувати, ховати або спотворювати речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, або впливати на учасників кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки і свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із невирішеним конфліктом, який мав місце, є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину. Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Наявність у ОСОБА_7 родини не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, найвищу суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

Слідчий обґрунтовано ініціював вказане клопотання. Вказана процесуальна дія вчинена слідчим з метою забезпечення «процесуальної визначеності статусу підозрюваного та чіткого окреслення правових підстав перебування засудженої особи у слідчому ізоляторі», про що чітко висловлено у правових позиціях рішень Європейського Суду. За таких умов хибні припущення сторони захисту про безпідставність обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 , який вже відбуває покарання за іншим вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 01.06.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання (проголошення ухвали суду), тобто з 17 години 00 хвилин 03.04.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується о 17 годині 00 хвилин 01.06.2015 року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1