Справа № 676/5600/15-к
Провадження № 1-кс/676/1036/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
21 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року з урахуванням ухвали Тернопільського обласного суду Тернопільської області від 6 лютого 2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільненого 18 вересня 2012 року по відбуттю строку покарання),
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 липня 2015 року близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду, діючи з єдиним умислом, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно з даху припаркованого автомобіля марки Mersedes Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрали алюмінієву стрем`янку, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 2 серпня 2015 року близько 23 год. біля під`їзду № 3 по вул. Вокзальна, 43 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки Simano, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31 липня 2015 року близько 18 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , пересвідчившись, що ніхто з оточуючих та перехожих не звертає на них уваги, діючи з єдиним умислом, проникли всередину до цокольного приміщення забудови на території будівельного майданчику в парку ім. Шевченка по вул. Шевченка, 24 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, звідки умисно, повторно, таємно викрали бетонозмішувач марки БРС-132, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1400 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в серпні 2015 року близько 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_4 , пересвідчившись, що ніхто з оточуючих та перехожих не звертає на нього уваги, пошкодив вхідний замок до гаражного приміщення та проник всередину, звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки COLT RANGER, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2000 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності.

Підозрюваний вину у інкримінованих діяннях визнав повністю, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, однак у разі обрання іншого запобіжного заходу зобов`язався не ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2015 року за № 0001330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 20 серпня та 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, 21 серпня 2015 року о 14 год. 45 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 липня 2015 року, 20 серпня 2015 року, протоколу огляду місця події від 20 серпня 2015 року, заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна, довідок ПП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 про вартість майна, протоколу проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно, у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставинах він вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 20 та 21 серпня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів і підтвердив всі обставини подій.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем реєстрації виконкомом Іване-Пустенської сільської ради Борщівського району Тернопільської області скарг на його поведінку не надходило, тимчасово проживає у співмешканки у м. Кам`янці-Подільському, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований. Судом враховано й те, що перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей (на підтвердження чого суду, однак, не було надано відповідної документації) не втримало його від вчинення ряду злочинів проти власності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та місця постійної роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, явне небажання ставати на шлях виправлення та можливість переховування від слідства та суду, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, на думку суду, існування ризиків, визначених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено.
На думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту приведення ухвали у виконання до 19 жовтня 2015 року.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого майна, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з дня приведення ухвали у виконання до 19 жовтня 2015 року включно.

Визначити розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_13 -Годлевська