АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
КП №11-сс/794/72/14 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
В порядку КК України Доповідач ОСОБА_2
м. Чернівці «04» березня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000292 від 08.02.2014р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, без постійного місця проживання, громадянина України, росіянина, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.09.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, а клопотання розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання. Посилався на те, що ОСОБА_8 до суду першої інстанції доставлений не був, не доведено те, що він знаходиться у міжнародний розшук, тому, клопотання неможливо розглянути.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 28.03.2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апелянт посилаються на те, що судом при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допустив однобічність, оскільки ним в достатній мірі не враховано всі обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно дійшов висновку про неможливість розгляду та задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місцезнаходження ОСОБА_8 невстановлене, останній до суду не був доставлений та прокурором не доведено, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.1,6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя вірно посилався на ч.1 ст. 186 КПК України, згідно якої клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного,обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Твердження апелянта про те, що відомостей про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 про час та дату судового засідання відсутні, тобто про допущенне судом порушення є безпідставними, оскільки встановлено, що місцезнаходження останнього невідоме.
В клопотанні про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим ОСОБА_9 не зазначено адреси (місце проживання) підозрюваного, а вказано, що останній без постійного місця проживання.
Виходячи із змісту ст. 187 КПК України слідчий суддя може застосувати привід підозрюваного лише після неприбуття підозрюваного в судове засідання по виклику суду.
Відсутність в клопотанні та доданих до неї документів відомостей про місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 унеможливило слідчого суддю здійснити його виклик в судове засідання для розгляду подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно, слідчий суддя не вправі був застосувати привід до ОСОБА_8 , оскільки це суперечило б зазначеним вище вимогам закону.
З клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий ОСОБА_9 до суду не звертався.
За таких обставин, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці постановив ухвалу від 28.03.2014 року про відмови в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вона є законною і обґрунтованою, а апеляція прокурора безпідставна і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.187, 189, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3