АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-591/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Бондаренко В.В.
Категория: ч.4 ст.190, Докладчик: Панченко В.А.
ч.2 ст.364 УК Украины
15 марта 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А., с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2010 года ОСОБА_1 осужден:
по ч.4 ст.190 УК Украины - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.2 ст.364 УК Украины - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в предприятиях различных форм собственности сроком на 3 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ОСОБА_1 к отбытию 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и лишением права занимать руководящие должности в предприятиях различных форм собственности сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ООО «Кроно Украина» 974 569,24 грн. в счет частичного удовлетворения заявленного по делу гражданского иска.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_1 и адвокатом ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, а также отсутствуют доводы апелляции.
Из содержания апелляции осужденного ОСОБА_1 видно, что он просит приговор суда отменить, а дело направить в районный суд для более тщательного рассмотрения, а также указывает, что доводы апелляции будут им предоставлены после ознакомления с материалами дела. Однако ОСОБА_1 в полном объеме ознакомился с материалами дела, о чем написал заявление (т.2 л.д.318), так и не предоставив обоснование доводов своей апелляции.
Таким образом, по содержанию апелляции невозможно понять, в чем по мнению осужденного состоит незаконность приговора, оспаривает он или нет правильность установленных обстоятельств дела.
Невыполнение судом требований ст.350 УПК Украины при принятии апелляции осужденного лишает апелляционный суд возможности в соответствии со ст.365 УПК Украины проверить правильность обжалуемого приговора.
Кроме того, ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника жены ОСОБА_3 (т.2 л.д.308), однако данное ходатайство в нарушение ч.5 ст.44 УК Украины судом разрешено не было.
Также судом не был решен вопрос о допуске либо отказе в участии в деле адвоката ОСОБА_2, которым была подана апелляция на приговор суда.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст" 357, 359 ч.2 п.4, 350 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апеляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4