Справа № 1 -334/10р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора - Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

з середньою освітою, працюючого, не одруженого, раніше судимого- 08.08.2009 року

Заводським районним судом м. Миколаєва по ст.. 309 ч. 1 до одного року позбавлення

волі з іспитовим строком на один рік, в злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2009 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в кафе ПП.

«Еросенко», що розташоване по вул. Комсомольська - вул. Севастопольська в м.

Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного

доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Моторола с-121» громадянина

ОСОБА_2, вартістю 200 грн.. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на

власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у предявленому

обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він викрав вказаний мобільний

телефон зі столу в барі, викрадення здійснив таємно.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 185

ч.1 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілого

ОСОБА_2, який в суді показав, що дійсно у нього в барі був викрадений мобільний

телефон, але телефон йому повернув його брат, пояснивши, що витяг його з кишені

підсудного. Претензій до підсудного він не має ніяких.

Та письмовими доказами:

-Протоколом добровільної видачі від 30 листопада 2009 року /а.с.17/,

відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_2 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Моторола с121», який у нього викрав ОСОБА_1;

-Розпискою потерпілого ОСОБА_2. /а.с.18/, відповідно до якої він

отримав викрадений у нього мобільний телефон.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані

вірно за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна

/крадіжку/, а тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що ним скоєно

злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання

він характеризується позитивно.

Враховуючи сукупність обставин, що помякшують покарання, а саме те, що він щиро

розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода на даний

час повністю відшкодована, прохання потерпілого про те, щоб не позбавляли підсудного

волі;

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені, суд вважає, що виправлення

ОСОБА_1, в порядку виключення можливе без ізоляції від суспільства з

застосуванням до нього покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.

185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді штрафу в сумі

1000 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати -

підписку про невиїзд.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2009 року відносно

ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня

його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР