печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:Володарського В.Л.,
слідчого:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва Бородія Я., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва Бородія Я. (далі - слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, на яку в порушення ст.. 214 КПК України, одержав відповідь за підписом Старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва Бородія Я., викладену у листі. ОСОБА_3 вважає такі дії слідчого неправомірними та просить зобов'язати слідчого внести відомості за його заявою про злочин до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Володарський В.Л. в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу, адвоката Володарського В.Л., перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, в якій просив внести відомості за заявою до ЄРДР за ст.. 375 КК України та розпочати за зазначеними фактами розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Так, заява ОСОБА_3 про вчинення злочину була прийнята та зареєстрована Прокуратурою м. Києва.

За наслідками розгляду заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 було направлено лист від 12.11.2013 року № 17/1/2-15828-13 за підписом Старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва Бородія Я., в якому зазначалось, що заява не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про вчинення злочину за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину. Натомість, зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину слідує, що ОСОБА_3 по суті не погоджується з судовим рішенням, прийнятим суддею Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. Більш того, вказана заява стосується професійної діяльності судді та може розцінюватись як тиск на суддю.

Крім того, стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції України.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину в порядку Закону України «Про звернення громадян», Прокуратура м. Києва діяла в межах наданих її повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва Бородія Я., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва Бородія Я., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк