В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 05.03.2013 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не

одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, -
в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , 27 грудня 2012 року в приміщенні 121 відділення зв`язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, розташованому на території Московського району м. Харкова за адресою: м Харків, пр.Тракторобудівників, б.130-в, громадянин України ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, зробив міжнародне поштове відправлення до Австралії на адресу: PEGLER EVE. GRANVILLE, SYDNEY NEW S WALES, 2142, Australia, патронної коробки 56-ЖЛ-420 для вміщення патронної стрічки з патронами, розрахованою на 200-250 патронів калібру 7,62 мм (7,62x54 К) та патронної стрічки 6Л7 на 250 патронів калібру 7,62 мм (7,62x54 К).

При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою безперешкодної міжнародної передачі вказаних товарів військового призначення з України в Австралію, достовірно усвідомлюючи, що відправлена ним кулеметна стрічка і патронна коробка є комплектуючими до вогнепальної зброї, міжнародна передача яких підлягає державному контролю, вказав у митній декларації на дане міжнародне поштове відправлення № CQ611048120UA, що вони є металевим ящиком і металевою стрічкою, і не вказав їх дійсне призначення.

Однак, 02 січня 2013 року близько 15 години 30 хвилин на посту митного оформлення Одеса-спеціалізований (цех міжнародної обробки кореспонденції Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта) Південної митниці, у ході огляду вищевказаного міжнародного відправлення № CQ611048120UA, патронна коробки 56-ЖЛ-420 та патронна стрічка 6Л7, які пересилались ОСОБА_4 з України до Австралії в порушення встановленого порядку міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, були виявлені і вилучені співробітниками зазначеного митного посту.

Згідно висновку експертизи Державної служби експортного контролю України від 01.07.2013 року відносяться до товарів військового призначення, визначених позицією ML1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 р. № 1807, експорт вищевказаних патронної коробки та патронної стрічки повинен здійснюватись суб`єктом господарювання, який зареєстрований у ДСЕК України, як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів та за умови наявності дозволу ДСЕК України.

Таким чином громадянин України ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, які підлягають державному експортному контролю, без відповідного дозволу (висновку) Держекспортконтролю України, намагався переслати з України на територію Австралії товари військового призначення, а саме: патронну коробку 56-ЖЛ-420 для вміщення патронної стрічки з патронами, розрахованою на 200-250 патронів калібру 7.62 мм (7,62x54 К) та патронну стрічку 6Л7 на 250 патронів калібру 7,62 мм (7,62x54 К).

24 липня 2013 року в даному кримінальному провадженні між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст.468 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.333 КК України, щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі 1700 гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скаргу обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.333 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні угоди діяли добровільно. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2013 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України і призначити її узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 липня 2013 року покарання за цією статтею штраф в розмірі 1700 (одна тисяча семисот) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_4 , сплатити судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківський області (код 25574728, р/р № 0487, в УДК в Харківський області МФО 851011) в розмірі 1467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) гривень, у строк до 02 вересня 2013 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1