Провадження № 1-кс/756/1975/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю слідчого СВ управління

поліції у Оболонському районі

ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України(зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 26.11.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин перебуваючи поруч із будинком, який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Північна, 28, а саме неподалік від під`їзду № 3, де побачив ОСОБА_9 , яка йшла у бік під`їзду та спілкувалась по телефон, та при цьому мала у руках жіночу сумочку, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_5 , того ж дня, в той же час, перебуваючи у вищезазначеному місці, підбіг ззаду до ОСОБА_9 , та збивши її з ніг наніс декілька ударів рукою у область голови, після чого намагався вирвати сумку із рук потерпілої, та в процесі цього наніс ще декілька ударів рукою по голові. Вирвавши сумку потерпілої, ОСОБА_5 зробив крок у сторону, з землі підняв мобільний телефон «Samsung Galaxy S 6» який належить потерпілій, який випав в процесі бійки.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, останній втік з місця вчинення злочину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не визнає свою провину і не має наміру ухилятись від слідства або суду, раніше не судимий, має постійне місце проживання у Києві .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого,підозрюваного,захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

26.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця події від 26.11.2015 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 28;показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході складання якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході складання якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Суду, окрім копії паспорту, не надано жодних доказів на підтвердження відомостей стосовно особи підозрюваного(вимога про судимість, характеристика тощо)
Крім цього, приймається до уваги той факт, що підозрюваний, раніше не судимий(зі слів), має місце реєстрації та проживає у м.Києві.
Також, прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту цілодобово з електронними засобами контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до кабінету слідчого СВ управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 за його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Управлінню поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 годин 20 хвилин 24 січня 2016р.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1