н/п 1-кс/640/6036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника
потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
25.08.2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому вона просила дозволити тимчасовий доступ та вилучення (здійснити виїмку) оригіналів документів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 20125287, відкритого 08.07.2010 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою стягувача - Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 у сумі 23 842 226 грн. 39 коп., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання представник потерпілої зазначає, що 22 червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були складені протоколи прилюдних торгів, які фактично проведенні не були, оскільки торгуючою організацією навмисно, з метою забезпечення перемоги на торгах конкретній особі - ОСОБА_6 , не повідомлялося про час, дату та місце їх проведення, власнику майна та необмеженому колу осіб.
Повідомлення про прилюдні торги, призначені на 22.06.2011 р. на сайті ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) відсутнє.
Представник потерпілої вважав, що таким чином посадовими особами ПП « ОСОБА_7 » навмисно прихована інформації про прилюдні торги, призначені на 22.06.2011, та відповідно порушено вимоги про обов`язкову публікацію інформаційного повідомлення, що у свою чергу фактично позбавило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, забезпечило перемогу у торгах конкретній, поінформованій про торги невстановленим способом особі - ОСОБА_6 .
На торги, в порушення порядку проведення аукціонів та прилюдних торгів, прибув лише ОСОБА_6 . В протоколі проведення прилюдних торгів відсутні анкетні данні другого учасника, в зв`язку з чим виникають обґрунтовані підстави вважати, що інші учасники торгів були відсутні. В результаті проведених так званих прилюдних торгів, в цей же день, ОСОБА_6 був визнаний їх переможцем.
В протоколах прилюдних торгів було зазначено, що ОСОБА_6 нерухомість продано та складено акти державного виконавця про проведені прилюдні торги.
ОСОБА_6 , вніс на рахунок Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошову суму у розмірі 12 960 000 грн., яка є незначною по відношенню до реальної ринкової вартості об`єктів нерухомості. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майна № А-11/04 ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості складає 4 444 000 дол. США.
ОСОБА_6 , отримав відповідні документи та 20.07.2011 року надав їх приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та оформив право власності, отримавши свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Отже про дату, час та місце проведення торгів з реалізації майна його власник, ОСОБА_3 , повідомлена не була. Не була вона повідомлена і про висновок щодо оцінки майна.
Представник потерпілої вказав, що для доведення цих обставин, необхідно отримати копії документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 20125287, відкритого 08.07.2010 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою стягувача - Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 .
В зв`язку з цим в потерпілої сторони виникла необхідність у тимчасовому доступі зазначених документів з можливістю їх вилучення. Отримати іншим способом вказані документи не виявилось можливим.
Представник потерпілої також вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, представник потерпілої просив надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 20125287, відкритого 08.07.2010 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою стягувача - Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 у сумі 23 842 226 грн. 39 коп., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_3 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки представник потерпілої довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Разом з тим, представник потерпілої всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 20125287, відкритого 08.07.2010 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою стягувача - Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 у сумі 23 842 226 грн. 39 коп., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 20125287, відкритого 08.07.2010 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою стягувача - Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 у сумі 23 842 226 грн. 39 коп., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.09.2015 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1