overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4682/15-к
Провадження № 1-кп/211/460/15
У х в а л а

28 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, надійшло до суду 29.07.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом підсудного, потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 0900 год. 08 вересня 2015р. з викликом обвинуваченого, потерпілої, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3716/15-к
Провадження № 1-в/210/366/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про перевід в місця обмеження волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 11.01.2012 року за вироком Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 24.03.2014року, яким засуджений за ст. 121ч2, 296ч2,70ч1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбування строку покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав 1стягнення яке погашене у встановленому законом порядку, має 5 заохочення, відбув встановлений законом строк покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці заслуговує переводу в місця обмеження волі та вважає можливим його туди перевести.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України , ст. 537 КПК України та ст.539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання3 р. 4 міс. 13 днів.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центруза правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6734/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002080 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3121/15-к
Номер провадження 1-кс/213/259/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не було внесено відомості за її заяою про вчинений відносно неї злочин за ст.. 190, 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор та скаржник просили залишити скаргу без розгляду, у зв,язку із примиренням сторін, скаржник зазначила, що повторно звернеться до правоохоронних органів.

Відповідно до ст.ст. 303- 308 КПК України, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/45/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.2,ст.15п.1ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.2 ст.15п.1ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Стосовно обвинуваченого 08.04.2015 року ухвалою колегії суддів був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений були повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак ухилився від явки у судове засідання, без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 01 липня 2015 року о 10.30 годині обвинуваченого:

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/3132/15-к
Провадження № 1-кп/0182/627/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001671 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001671 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12.30 год 14.08.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Житомира,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Житомира

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 04 вересня 2015 року на 17 годину 10 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату прокурора м. Житомира та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1/280/5/15
ПОСТАНОВА
10 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилися свідки, явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
По справі продовжити перерву до 09 години 30 хвилин 17 липня 2015 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_6 АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4
Виконання постанови доручити Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області та Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Суддя ОСОБА_10 .Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/511/15-к
Провадження № 1-кп/280/79/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000160 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили, щодо заявленого клопотання прокурора, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.177,181, 350 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 02 жовтня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

- заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 06 годин наступного дня.

- не відлучатися за межі м.Коростишева без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

По справі продовжити перерву до 01.10.2015 р. 15 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області для контролю за виконанням запобіжного заходу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4652/13-к
Провадження № 1-кп/0285/5/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4652/13-к по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головою Новоград-Волинського благодійного фонду Світле майбутнє, неодруженого, зареєстрованого в с. Орепи Новоград-Волинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,
за ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В зв`язку із мобілізацією до ЗС України судді ОСОБА_7 , який входить в колегію суддів по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність замінити суддю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну судді ОСОБА_7 на іншого суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Обвинуваченний ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання прокурора
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, колегія суддів
ухвалив:
Замінити суддю ОСОБА_7 , в зв`язку із мобілізвцією останнього до ЗС України, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Канцелярії з кримінальних справ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області визначити іншого суддю в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3272/15-к
Провадження № 1-кп/0285/331/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
25 серпня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21 серпня 2015 р. обвинувальним актом та угодою про примирення від 21.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 31 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3862/12
Провадження №: 5/1008/204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Плаксивого О. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2011 року відносно хворої ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.187 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення з посиленим режимом нагляду надійшов 23 червня 2011 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2012 року примусові заходи медичного характеру вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом щодо ОСОБА_3 були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хвора пасивна, безініціативна, нічим не цікавиться, відчуває слухові псевдогалюцинації, до скоєного відношення байдуже, критика відсутня.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворої, які не заперечують проти продовження примусового лікування із посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 13 червня 2012 року вбачається, що хвора має діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, наростаючий апато-дисоціативний дефект, пасивна, безініціативна, нічим не цікавиться, відчуває слухові псевдогалюцинації, до скоєного відношення байдуже, критика відсутня..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова