Справа №11-250/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 11 дня. Колегія суддів судової Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Матуса В.В., Борсая В.М.

з участю прокурора Кононенко К.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року,

яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Путивль Сумської області, судимий: 18 березня 2008 року за ч. З ст. 199 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 199, ч. З ст. 15 ч. З ст. 199, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 26.08.2009 року звільнений у зв'язку із відбуттям строку покарання -

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1126,8 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винними та засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.

Наприкінці жовтня 2009 року, в невстановлений слідством день, о 20 годині, ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку потерпілого ОСОБА_3 по вул. Першотравневій 3/1 в м. Путивль, звідки таємно викрав майно на загальну суму 918 грн.

З грудня 2009 року о 21 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник до будинку потерпілої ОСОБА_4 по вул. Луначарського 98/1 в м. Путивль, звідки таємно повторно викрав майно потерпілої на загальну суму 8884, 50 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчинених злочинах, просить пом'якшити призначене покарання, врахувавши дані про його особу, наявність на утриманні батьків похилого віку. В доповненні до апеляції просить вироку суду скасувати з направленням справи на додаткове розслідування, оскільки порушені

його права на ознайомлення з протоколом судового засідання, у зв'язку із чим була винесена постанова суду від 31.03.2010 року.

Заслухавши доповідача, думку засудженого на підтримку поданої апеляції і пом'якшення призначеного покарання, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка, в апеляції і в доповненню до неї засудженим ОСОБА_2 не оспорюються, тому відповідно до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, і призначене відповідно до санкції статті 185 ч. З КК України. Тому прохання засудженого щодо пом'якшення призначеного покарання є безпідставним та необгрунтованим, оскільки перелічені ОСОБА_2 пом'якшуючи обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання і не можуть бути враховані повторно апеляційним судом при перегляді даної кримінальної справи.

Отже, апеляція засудженого ОСОБА_2 про пом'якшення призначеного судом першої інстанції покарання задоволенню не підлягає, як і вимоги про скасування постанови від 31.03.2010 року, якою ОСОБА_2 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання з 25.03.2010 р. по 01.4.2010 р.

У разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання і матеріалами справи, особа, яка ознайомлює з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється, головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов'язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.

Отже порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції засудженого, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

CУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6