У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/24412/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004718 від 28 грудня 2013 року за ч.4 ст.296 КК України.

Як зазначено у клопотанні та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження 28 грудня 2013 року, близько 1 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці поблизу бару Бункер, що на бульварі ОСОБА_5 , 1 в м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_6 під час якого, використовуючи розкладний ніж предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс цим ножем ОСОБА_6 один удар в область гомілки лівої ноги, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.

29 грудня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та в цей же день останнього повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі шляхом вчинення тиску на свідків, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Будь-який намір ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження у нього відсутній. Заявив, що заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що в органу досудового слідства немає належних доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого йому правопорушення та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також заявив, що родичі підозрюваного будуть здатні внести визначену законом заставу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України, що підтверджується доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними протоколів предявлення ОСОБА_2 для впізнання вищевказаним особам, даними протоколу особистого затримання ОСОБА_2 під час якого було проведено особистий огляд останнього, в ході якого у кишені штанів ОСОБА_2 виявлено та вилучено розкладний ніж.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, даних про його особу, а саме того, що немає самостійного заробітку, характеру правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків та потерпілого по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також існують ризики , що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який заявив, що немає у власності жодного майна, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у даному провадженні наближений до мінімального, передбаченого законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з моменту його затримання, а саме з 00 год. 10 хв. 29 грудня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 лютого 2014 року.

Визначити розмір застави в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень для внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 протягом строку дії ухвали наступні обовязки: не відлучатися із с.Біла Тернопільського району Тернопільської області та м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію ухвали вручити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний