23.07.2015
Провадження № 1-кс/200/5990/2015
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 23.07.15 р. вказано, що ОСОБА_4 27.04.15 р. приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи вантажним автомобілем «DAF TE 95», рухався по проспекту Петровського у м. Деніпропетровську, порушивши п.п. 1.3.. 1.5., 2.3. б) Правила дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала дорогу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці ДТП.
23.07.15 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПП «Київ-Ресурс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені дій, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього.
Під час досудового розслідування встановлено наявність наступного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, так як вони надають свідчення відносно ОСОБА_4 .
Вважає, що забезпечити виконання підозрюваним належним чином покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи є можливість: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3)Прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала діє до 23 вересня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .