overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-141/08 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/100/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 23.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
«23» листопада 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2009 року, за яким клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження залишено без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження постановою від 22 квітня 2009 року у справі за фактом службового підроблення службовими особами відділу ДВС Фастівського районного управління юстиції залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_5 16 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу, в якої вона просить, в тому числі, поновити їй строк на оскарження даної постанови.

Дані матеріали надійшли до Апеляційного суду Київської області, та призначені до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року, однак вони на даний час не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку, та підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 353 КПК України (1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив постанову, про відновлення пропущеного строку.

В даному випадку суд 1-ї інстанції не встановивши повноваження особи, яка подала скаргу, не перевіривши апеляцію на відповідність вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), та не вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження постанови від 22 квітня 2009 року, направив матеріали кримінальної справи до Апеляційного суду.

Вказані обставини перешкоджають Апеляційному суду прийняти апеляцію до свого провадження, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357-359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом службового підроблення службовими особами відділу ДВС Фастівського районного управління юстиції разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 повернути до суду 1-ї інстанції для усунення недоліків, вказаних в постанові.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 382/1200/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, 71 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000292,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, 71 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000292, до розгляду на 10 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
Справа № 525/1378/15-к
Провадження № 1-кп/525/106/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2015 року за №0000351 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2015 року за №0000351 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000351 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 15 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2360/15-к
Провадження 1-кп/534/200/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000150 від 10 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

30 вересня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України о 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2902/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001336, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає у АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_4 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001336, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 ,3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщення суду о «13-05» год. на 02.12.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/638/13-к Провадження № 1-кс/550/46/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Петрушки Ю.П., розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та інших володінь, які належать та в якому фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та інших володінь, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належать та в якому фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000632, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та інших володінь, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належать та в якому фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є рапорт ст. ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області Красного О.В. про те, що ним в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою "Мак 2013" була отримана інформація, що на території господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, останній вирощує рослини коноплі. Крім того, в ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_4 повідомив, що 26.06.2013 р. близько 16 год. він, повертаючись від свої знайомих та проходячи по АДРЕСА_2, помітив на території господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2. рослини коноплі в кількості 30 штук. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 25.06.2013 повертаючись з смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, проходячи по АДРЕСА_2, помітив на території господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рослини коноплі в кількості 30 штук.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого про проведення обшуку житла та інших володінь підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Слідчий надав докази того, що відшукувані речі - рослини коноплі, які можуть бути наркотичним засобом, мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та інших володіннях.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь, що розташовані по АДРЕСА_1, які належать та в якому фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою виявлення рослин коноплі.

Строк дії ухвали - до 01 серпня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2015 року за № 0002124 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с .Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
25 листопада 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області від прокурора Близнюківського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України на 14 годину 20 хвилин 01 грудня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8393/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1293/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 09.09.2015р. та 10.09.2015р.,невиконання ухвал слідчих суддів від 30.04.2015р., 23.07.2015р., 03.09.2015р.,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 09.09.2015р. та 10.09.2015р.,невиконання ухвал слідчих суддів від 30.04.2015р., 23.07.2015р., 03.09.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, в якому фактично просить роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року в частині того, до чиєї компетенції входить рішення щодо тримання останньої в СІЗО м. Полтави чи м. Харкова.
У судовому засіданні прокурор при вирішенні даного клопотання посилався на розсуд суду.
Захисник у судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 підтримав.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року постановлено «міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 26.11.2015 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ухвала суду від 24.09.2015 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення.
Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо визначення компетенції тримання її під вартою у СІЗО м. Полтави чи м. Харкова необхідно відмовити, так як згідно п. 16 ч. 4 «Положень про Державну пенітенціарну службу України», затверджених Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 294/2011 Державна пенітенціарна служба України відповідно до покладених на неї завдань: організовує облік та реєстрацію засуджених осіб і осіб, узятих під варту, визначає вид установи виконання покарань, у якій відбуватимуть покарання засуджені до позбавлення волі, здійснює їх розподіл, переводить засуджених і осіб, узятих під варту, з однієї установи до іншої.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд ,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року в частині визначення місця тримання обвинуваченої - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
16.11.2015 Справа №432/9137/15-к
Провадження №1-кп/642/699/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянина України, тимчасово непрацюючому, освіта середня, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.10.1993р. жовтневим p/с м. Харкова ст.ст. 17. 81 ч. З, 89 ч. 1, 42 К К України до 3 років позбавлення волі з використанням ст. 46 - І КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 31.05.1994 Ленінським p/с м. Харкова за ст. 229-6 ч. 1. 17, 215-3 ч. 1, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі:
- 10. 10.2008 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 309 ч.1, 263 ч.2. 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015р. до Ленінський районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

По справі не заявлено цивільного позову.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого, не викликати в зал судового засідання свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 24 листопада 2015р. о 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8907/15-к
Провадження № 1-в/635/751/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2282/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2181/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
20 листопада 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року, в підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора обрано запобіжний захід триманні під вартою до 4 січня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 600000 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цією статті.
КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу, постановленої під час судового провадження.
Отже, ухвала суду про подовження строку дії запобіжного заходу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому заявнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2