overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений до 19.10.2015 року.
Ухвалою суду від 09.10.2015р. міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 була залишена без змін у виді тримання під вартою та продовжений строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 17.12.2015 року.
До суду від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2015р. в частині строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ухвала суду від 09.10.2015р. відповідає вимогам ст.372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено строк до якого продовжено обвинуваченому запобіжний захід, при чому в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки відсутні об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в її роз`ясненні, за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП, необхідно відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/6713/14-к
Номер провадження 1-кп/643/56/15
УХВАЛА

06.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення до Апеляційного суду Харківської області даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання та направлення за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 КК України, за яким ОСОБА_4 , за епізодом який був скоєний 17.04.2015 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду справи, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1,4 ч. 1 ст. 222 КК України необхідно направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання та направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1,4 ч. 1 ст. 222 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 121 КК України та направлення до Жовтневого районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/568/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002715 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Арват, Руспубліки Туркменістан, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, і викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України,- суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годин 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). В обґрунтування скарги зазначено, що 07.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР щодо присвоєння, розтрати майна чи заволодіння їм шляхом зловживання службовими повноваженнями, скоєного у відношенні нього працівниками підприємства Олексіївської ВК Харківської області №25.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Разом з тим його неявка, відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.10.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 07.10.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.10.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2056/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України у кримінальному проваджені №0002174 від 07.05.2015 року, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України та засуджений з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 21 дня обмеження волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 12-00 годину 10 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/980/14-к
Провадження № 1-кп/724/77/14
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 знаходиться в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області на підставі ухвали від 01.08.2014 року, суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання про можливість проведення слухання кримінального провадження у режимівідео конференціїї.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував відносно проведення слухання провадження у режимі відео конференції.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній не заперечує, що проведення слухання провадження у режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 знаходиться в установі тримання під вартою поза межами юрисдикції Хотинського районного суду Чернівецької області, суд приходить до висновку про те, що слухання провадження необхідно провести у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, провести в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора ВДПтС України в Чернівецькій області забезпечити проведення 23 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та виконання дій, передбачених ст. 336 ч. 4 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/300/15-к
Провадження № 1-кп/724/28/15
про призначення судового розгляду
19 березня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 25 лютого року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпілий, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/595/15-к
Провадження № 1-кп/724/48/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000027 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, прокурор, потерпілий, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні 05 травня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1415/13-к
Провадження № 1-кп/724/12/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 22 березня 2013 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було прийняте до свого провадження та призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «17» березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-н-7/12
Провадження № 1-н/2413/7/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Хотин

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представник служби в справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, учня 10-го класу Круглицької ЗОШ ІІІ ступеню, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,-

за ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2012 року біля 23 години неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_7 в с.Круглик Хотинського району Чернівецької області де в ході сварки із ОСОБА_7 , який був винен сім`ї підсудного гроші в сумі 7000 грн. з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 удар ногою в обличчя зліва, чим причинив тому ушкодження у вигляді перелому вилицевої кістки зліва, тобто середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненому визнав повністю, розкаюється. Пояснив суду, що за два дні до цього в будинку потерпілого той насміхався з нього, принижував, на пропозицію повернути борг накинувся на нього з ножем. Коли 18 червня 2012 року він знову звернувся до потерпілого за боргом, та той став підніматись, поскільки сидів, подумавши, що у потерпілого в руках є якийсь предмет, він наніс йому удар ногою, випереджаючи можливі дії потерпілого.

Суд приходить висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, навчається у школі, вчинив злочин середньої тяжкості, а тому суд приходить висновку про можливість його виправлення без застосування кримінального покарання, шляхом закриття кримінальної справи та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

У відповідності до ст.. 105 ч.1 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінального покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст. 447 КПК 105 ч.7 КК України суд, -

постановив :

звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру застереження.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд по набранні постановою законної сили скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п`ятнадцять діб з часу її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1