ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за ст. 321 ч.1 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 липня 2015 р. біля 15 години 47 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно зберігала у своїй жіночій сумці з метою збуту без передбаченого на те дозволу три конвалюти по 10 таблеток білого кольору в кожній з написом «Димедрол», що містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) з масою димедролу 1,449 г до виявлення та вилучення працівниками міліції.
20 серпня 2015 р. між прокурором Прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 321 ч.1 КК України.
Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Крім того, вказаною угодою сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 321 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 472 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання щодо затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що за наведених в угоді обставин скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення її дії обґрунтовано кваліфіковані за ст. 321 ч.1 КК України як незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без передбаченого на те дозволу. Вказаний злочин згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
Крім того, судом з`ясовано, що:
- обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
- прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останній узгодженого сторонами виду та міри покарання. Підтверджені судові витрати по справі в сумі 552 грн. 96 коп. за проведення експертизи в силу ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої в доход держави. На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: 24 таблетки у трьох конвалютах - знищити.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. ст. 321 ч. 1, 12 КК України, суд
Затвердити угоду від 20 серпня 2015 р. про визнання винуватості між прокурором Прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч.1 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 552 грн. 96 коп. судових витрат по справі за проведення експертизи.
Речові докази по справі, а саме 24 таблетки у трьох конвалютах знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1