Справа № 405/2519/15-к
Провадження № 1-кс/390/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, уповноважених на виконання відповідних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 16 квітня 2015р. звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, уповноважених на виконання відповідних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 17.02.2015 року звернувся до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення завідомо неправосудного вироку суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.03.2015 року отримав відповідь від заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , згідно якої йому було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 05.03.2015 року відповідь прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 було оскаржено вищестоящому прокурору. 30.03.2015 року отримав відповідь від прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , згідно якої порушень чинного законодавства під час розгляду його заяви від 17.02.2015 року з боку ОСОБА_8 не встановлено. Дані рішення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, а тому звертається до суду зі скаргою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, надав пояснення та просив зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2015 року.

Прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Свою позицію мотивував тим, що заява ОСОБА_4 не містить достатньо відомостей та об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно із відповіддю заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 від 20.02.2015 року на заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено в розгляді заяви ОСОБА_4 як заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР, оскільки заява не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України та не містить достатніх об`єктивних фактичних обставин (даних), які свідчать про наявність обов`язкових ознак конкретних кримінальних правопорушень в діях суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджують реальність конкретної події злочину, вчинення суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до скарги ОСОБА_4 від 05.03.2015 року на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , просить прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 скасувати рішення ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.02.2015 року; притягнути до передбаченої відповідальності ОСОБА_8 за систематичне здійснення протиправних, незаконних дій що підривають авторитет органів прокуратури України, завдають шкоду інтересам держави та суспільства; внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно із відповіддю прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 від 27.03.2015 року на скарги ОСОБА_4 від 05.03.2015 року на дії, бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , роз`яснено, що порушень чинного законодавства під час розгляду заяви ОСОБА_4 з боку заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 не встановлено. Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування по суті скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ч. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При вирішенні скарги ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Диспозиція ст.375 КК України не містить роз`яснення терміну «неправосудний», що дає необмежені можливості для його тлумачення, а встановлений кримінальним процесуальним законом порядок ініціювання кримінального провадження засвідчує фактичну відсутність гарантій незалежності суддів. На початку виникнення кримінального провадження, а саме при вирішенні питання щодо можливості та необхідності внесення відомостей до ЄРДР , фактично будь-хто наділений правом надавати оцінку рішенню суду і визначати судове рішення «неправосудним». Таке становище не відповідає гарантіям, встановленим статтями 124, 126, 127 та 129 Конституції України та статтям 6, 13 та 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд вищого рівня, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв із таким предметом. Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення. Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.

Таким чином, на думку суду, ініціювання кримінального провадження при внесенні заяви до ЄРДР недостатньо самостійного, одноособового висновку заявника чи службової особи органів досудового слідства про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України та оцінку рішення суду як «завідомо неправосудного».

На переконання суду, незгода будь-якої особи з рішенням суду не може свідчити про незаконність такого рішення. Більше того, диспозицією ст.375 КК України передбачено відповідальність за постановлення суддею саме завідомо неправосудного судового рішення. Тобто, навіть у випадку скасування рішення судді вищестоящим судом це не може свідчити про його завідому неправосудність, оскільки, відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, крім випадків коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

При вирішенні скарги ОСОБА_4 судом враховується також те, що скаржником подавалась заява про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Проте рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 307/дп-15 від 25.02.2015 року припинено дисциплінарну справу стосовно вказаних суддів.

Відповідно до положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), затвердженого наказом генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., Держателем реєстру є Генеральна прокуратура України, а реєстраторами є прокурори, слідчі та керівники органів досудового розслідування. Тому, саме на вказаних суб`єктів покладаються обов`язки по його наповненню та веденню. Відтак саме відповідною службовою особою органів прокуратури або досудового слідства має бути встановлено достатньо підстав вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення, наявність в таких заявах або повідомленнях достатніх об`єктивних фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину чи вчинення суспільно небезпечного діяння.

Зважаючи, що на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню скаржника по суті не вирішено, а перебуває на розгляді в Кіровському суді м.Кіровограда, а також на те, що скаржником ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР лише і виключно щодо двох професійних суддів без урахування присяжних, які під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями професійних суддів та виходячи з викладеного слідчий суддя вважає, що скаржником вчинено зловживання правом на звернення до правоохоронних органів, в даному випадку з метою незаконного впливу та тиску на суд.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 303-304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, уповноважених на виконання відповідних дій, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя