Справа № 136/459/14-к
УХВАЛА
іменем України

"19" серпня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Липовець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 26.02.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії яких закінчується 21.08.2014 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи намір на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 27 листопада 2013 року біля 14 години 20 хв. в смт. Турбів, по вул. Миру, 99 Липовецького району Вінницької області, поряд з автобусною зупинкою, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки, після чого сів в автомобіль марки Мазда-626 під керуванням останнього, де незаконно збув ОСОБА_6 пакунок з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1188 від 29.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 32,92 г. у перерахунку на висушену речовину, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються органами досудового розслідування за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою - ті самі дії, вчинені щодо особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім того згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що після того як він, ОСОБА_4 , незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_6 він залишив автомобіль марки Мазда-626 та попрямував в напрямку будинку культури, де його було затримано працівниками Липовецького РВ УМВС. Під час затримання ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та знищення доказів своєї вини, викинув грошові кошти отриманні під час збуту наркотичного засобу на землю, після чого діставши з-під куртки пакет білого кольору викинув його також, так як в даному пакеті ОСОБА_4 зберігав ще три поліетиленові прозорі пакети в які було розфасовано подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1194 від 04.12.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 91,02 г у перерахунку на висушену речовину, який було виявлено та вилучено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту та мав його збути та отримати за це грошову винагороду.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються органами досудового розслідування за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою - ті самі дії, вчинені повторно, та якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання його під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат заперечували щодо продовження строку утримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 21.08.2014 року, була наявність ризиків, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів, оскільки ризик, що став підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі знову вчинятиме інші кримінальні правопорушення - продовжує існувати. Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений ним під час іспитового строку, встановленого вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.01.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УВП № 1 м. Вінниця, обвинуваченого ОСОБА_4 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого на 60 днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 жовтня 2014 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику СІЗО УВП №1 м. Вінниця для виконання.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя:ОСОБА_1