overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 431/264/14-к
Провадження № 11кп/782/23/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги прокурора без руху
06 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Луганська область
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Біловодського району ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/431/4/15 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115.ч.ч.1,2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/431/4/15 обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115.ч.ч.1,2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 визнано винним та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі .

Строк відбування покарання відраховано з 29.09.2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, 20.02.2015 року заступник прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки , прокурор просить скасувати вирок із-за м`якості призначеного судом першої інстанції обвинуваченому покарання, однак він не конкретизує,яке ж саме покарання він просить , щоб суд апеляційної інстанції призначив своїм вироком та не зазначено його відношення до іншої частини вироку суду.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху із наданням йому строку для усунення її недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115.ч.ч.1,2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 залишити без руху з наданням прокурору строку до 15 березня 2015 року для усунення недоліків.
Якщо недоліки будуть усунуті у вказаний строк, то апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягаю, її копію направити прокурору.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Дело № 1-881/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.10.2009 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Загородной Я.В.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, русского, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ИП Фоменко, ранее судимого по ст. 158 ч. 2 п аУК Российской Федерации, проживающего: Россия, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Красное, ул. Луговая, 100 в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.01.2009 года в г. Никополь Днепропетровской обл. незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица наркотической средство каннабис, которое оставил хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления. 22.01.2009 г. в 11-00 час. ОСОБА_1 был задержан работниками милиции возле кафе Шевруд, расположенного по Белгородскому шоссе в г. Харькове, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у него полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения в измельченном состоянии, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №271 от 26.01.2009 г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый на неоднократные вызовы не является по неизвестным суду причинам. Судом вынесены постановления о приводе подсудимого, однако они не исполнены по неизвестным суду причинам.
Таким образом, суд имеет основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда и считает необходимым изменить ему меру пресечения на более строгую в виде содержание под стражей в СИЗО. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявок ОСОБА_1 суду не представил, в связи с чем суд объявляет его в розыск и изменяет ему меру пресечения..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 165 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области, объявив его в розыск.
Исполнение данного постановления поручить Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Дело № 1-п-929/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 октября 2011 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи Штых Т.В., прокурора Колодчин В.В., секретаря Кондратюк И.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 60961891, поступившие в суд с постановлением прокурора Дзержинского района г. Харькова по решению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Органами досудебного следствия установлено, что 07.09.1996 года в период времени с 07-00 до 08-00 часов нейзвестный из комнаты 185 д. 10 по ул. О.Яроша в г. Харькове, похитил индивидуальное имущество ОСОБА_1
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает возможным удовлетворить представление о прекращении дела, в связи с тем, что согласно ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления предусмотренным ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
На основании ст. 49 УК Украины и ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 60961891- производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Дзержинского района города Харькова в течении 7 суток, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Штых Т.В.
Дело № 2011/2595/2012
16 января 2012 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего Аркатовой Е.В.
секретаря Подосокорской А.О.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно суду Дзержинского района города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения, избранной обвиняемому в период досудебного следствия не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производство дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписка о невыезде, оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора и защитника, в помещении Дзержинского районного суда города Харькова на 21 марта 2012 года в 10:00 часов.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписка о невыезде, оставить без изменения.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2011/6495/2012г.
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
05.04.2012 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Лабузной С.В.
с участием прокурора Коваль И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 60970549, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.), в связи с истечением сроков давности,
Следователь СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.), в связи с истечением сроков давности.
Изучением представления и материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено постановлением от 24.03.1997г. по факту мошенничества. В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) истекло 15 лет.
Со дня совершения вышеописанного деяния на момент вынесения настоящего постановления прошло более 15 лет.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что действия по факту мошенничества квалифицированы, верно, однако, принимая во внимание, что установленные законом сроки давности привлечения к уголовной истекли и обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих этих сроков нет, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Представление следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 2011/6495/2012г, возбужденному по признакам ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Харькова.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми суток с момента провозглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.06.2012 г. г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего: судьи Омельченко Е.А.
Прокурора: Коваль И.П.
Секретаря: Забияки Ю.В.
Рассмотрев открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого : 26.04.2010 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год
По ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Дзержинским районным судом г. Харькова рассматривается настоящее уголовное дело.
ОСОБА_1, органом досудебного следствия обвиняется в незаконном хранении наркотических средств, совершенном повторно.
Согласно представленным выпискам из истории болезни, подсудимому ставился диагноз: церебрастения, эпилептический синдром на резидуальном органическом фоне. По показаниям подсудимого, он наблюдался по поводу вышеуказанного заболевания в ХОКПБ № 3 (в прошлом, больнице № 15).
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.310 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по настоящему уголовному делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 каким-либо психическим заболеванием;
2. Не совершил ли инкриминируемое деяние в состоянии болезненного расстройства психической деятельности;
3. Мог ли ОСОБА_1 при совершении инкриминируемых правонарушений осознавать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертизы поручить экспертам ХОКПБ № 3.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 384 УК Украины.
Для проведения экспертизы направить материалы уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.А. Омельченко
ПРОКУРОРУ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г.ХАРЬКОВА
ул. Тобольская, 55-А
Дзержинский районный суд г. Харькова сообщает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст.353 УК Украины, назначено к слушанию в предварительное судебное заседание на 11-00 час 29 августа 2012 года под председательством судьи Хайкина В.М.
Помощник судьи О.А.Желдакова
ПРОКУРОРУ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г.ХАРЬКОВА
ул. Тобольская, 55-А
Дзержинский районный суд г. Харькова сообщает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначено в предварительное судебное заседание 13 августа 2012 года в 10-00 час, под председательством судьи Хайкина В.М.
Помощник судьи О.А.Желдакова
Прокурору Дзержинского района
Дзержинский районный суд г. Харькова направляет копию постановления суда от 07.08.2012 года , о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) , для сведения .
Приложение : копия постановления от 07.08.2012 года .
Судья Дзержинского
Районного суда г. Харькова В.М. Хайкин
Справа № 1-1091/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі - Майстренко І.О.

за участю прокурора - Коваль І.П.

розглянувши кримінальну в справу, що надійшла від прокурора за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущених під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не виявлено, клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб або кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено не заявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в повному обсязі у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 8 серпня 2011 року в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справу розглядати з участю прокурора, захисників, в судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-577/10 Дело № 1-577/10
09.04.2010 Судья Коминтерновского районного суда города Харькова - ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 125 УК Украины;
установил:
29 марта 2010 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В обоснование жалобы ОСОБА_2 указала, что 11 ноября 2009 года около 17.00 часов ее соседка по квартире - ОСОБА_3 , находясь по адресу:
АДРЕСА_1 , беспричинно, из хулиганских мотивов, стала наносить удары ногами ей, ОСОБА_2 , по ногам, бедрам и другим частям тела, причинив ей тем самым легкие телесные повреждения.
Изучив вышеуказанную жалобу, считаю, что она должна быть оставлена без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения, а именно ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Указанная жалоба ОСОБА_2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Так жалоба ОСОБА_2 не содержит данных о мотиве и цели обвиняемой, которую ОСОБА_2 просит привлечь к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ :
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК
Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Разъяснить ОСОБА_2 , что после устранения указанных в постановлении недостатков, она вправе обратиться в суд с повторной жалобой.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-150/10 Дело № 1-150/10
14.01.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужем, работающей ФЛП, ранее не судимой, проживающей, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_1 ;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч. 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_5 , в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде по адресу:
АДРЕСА_1 , будучи в установленном порядке, судебной повесткой, уведомленной о месте и времени судебного рассмотрения в судебные заседания: 14 января 2010 года, 20 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года, 03 марта 2010 года, 19 марта 2010 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Постановления о приводе в судебное заседание подсудимой органами милиции не исполнены. Согласно рапортов работников милиции установить место нахождения подсудимой ОСОБА_5 не представляется возможным.
Таким образов суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 уклоняется от явки в суд, нарушив условия ранее избранной в отношении нее меры пресечения подписки о невыезде и обязательств по явке в судебные заседания. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой суду возможным не представляется.
Суд, учитывая характер и степень тяжести преступления, по которому подсудимой предъявлено обвинение, данные о личности подсудимой, считает необходимым объявить подсудимую в розыск, при установлении ее местонахождения, доставить ее в суд для разрешения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую.
Производство по делу приостановить до окончания розыска подсудимой
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 274, 280 УПК
Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск ТИЩЕНКО ОЛЬГУ ИВАНОВНУ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженку города Харькова, гражданку Украины, украинку, замужем, образование высшее, работающей ФЛП, ранее не судимой, зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 оставить ранее избранную -
При установлении места нахождения подсудимой ОСОБА_5 доставить ее в суд для разрешения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую.
Копию постановления направить для исполнения в Киевский РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Судебное разбирательство по делу приостановить до окончания розыска подсудимой ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 1-118/10
29 июля 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.,
С участием прокурора Дзюба И.А.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду
Харьковской области. Оснований для его прекращения или
приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменение меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело, по обвинению предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 9 августа 2010 года к 11-30 часам, в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, и именовать их подсудимыми.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Смирнов А.С.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8036/14-к
Провадження № 1-кп/644/447/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків

17 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001757 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Як зазначено у статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Свідки про кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судові засідання, призначені на 01.12.2014 р., 17.12.2014 р. були викликані в установленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків що ігнорують вимоги суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою свідків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України на 26 грудня 2014 рік о 14 год. 30 хв..

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 10) на 26 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1