Справа № 727/3595/15-к
Провадження № 1-кп/727/187/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1, 289 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 червня 2014 року ОСОБА_5 , знайшовши в Інтернет мережі на сайті «AUTO.RIA» в продажу на території м.Чернівці, транспортний засіб моторолер марки «HONDA SH 1501» 125 куб. см. вартістю 12 тис. 315 грн., після чого зателефонував з свого мобільного телефону до продавця , та домовився з ним про зустріч 13 червня 2014 року, біля розважального нічного клубу «PLATINUM» по вул. Південно-Кільцева, 4 в м. Чернівці.

В подальшому ОСОБА_5 вступив в попередній злочинний зговір, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом з двома невстановленим слідством особами. В той же день ОСОБА_5 спільно з невідомими, перебуваючи на стоянці клубу «PLATINUM» зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які приїхали на даному моторолері, з метою продажу його ОСОБА_5 . Під час розмови про продаж моторолера вказані вище невстановлені особи за умовними знаками між собою та ОСОБА_5 , діючи згідно до попереднього плану, з метою заволодіння транспортним засобом належним потерпілому, раптово почали застосовувати до потерпілого ОСОБА_12 насильство, яке виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по тулубу, завданні фізичного болю та заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді синців на першому пальці правої руки по тильній поверхні, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в нижній третині лівого передпліччя, по внутрішній поверхні, та садна на лівому стегні по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №712 від 16.06.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Під час нанесення тілесних ушкоджень невстановлені слідством особи заволоділи ключами від моторолеру, та передали їх ОСОБА_5 . В свою чергу останній, отримавши ключі від транспортного засобу, завів його та поїхав з місця вчинення злочину, і в такий спосіб відкрито незаконно, проти волі потерпілого, заволодів моторолером марки «HONDA SH 1501» 125 куб.см., який на праві власності належав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, розпорядилися транспортним засобом «HONDA SH 1501» 125 куб.см., на свій власний розсуд чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 12 тис. 315 грн.

Крім цього, 15 листопада 2014 року, біля 16 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на мікроринку «Буковинський», який знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Небесної Сотні, біля приміщення кіоску приватного підприємця ОСОБА_13 , помітив малолітнього ОСОБА_14 , 2003 р.н., який перебував на ринку з метою продажу чи обміну належного йому мобільного телефону марки «Samsung Wave З GT - S 8600», в ході чого в нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Після того, як малолітній ОСОБА_14 , вийшов з території ринку, до нього підійшов ОСОБА_5 , з пропозицією купити мобільний телефон за гроші в сумі 350 грн., на що ОСОБА_15 витягнувши з кишені телефон, став демонструвати його ОСОБА_5 . В цей час останній, переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, без застосування будь-якого фізичного та психологічного насильства по відношенню до малолітнього ОСОБА_16 , відкрито вирвав з рук останнього та в подальшому протиправно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Wave З GT - S8600», вартістю 200 грн., який належав на праві приватної власності ОСОБА_17 та з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що дійсно він 15 листопада 2014 року, перебуваючи на мікроринку «Буковинський в м. Чернівці побачив малолітнього ОСОБА_14 , який хотів продати або обміняти свій мобільний телефон. Він взяв з рук ОСОБА_9 телефон, пообіцявши за нього 350 грн. та пішов геть, заволодівши телефоном.

Крім цього визнав себе винним в тому, що 12 червня 2014 року він на пропозицію своїх знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 направились до клубу «Платінум» в м. Чернівці, що по вул. П.Кільцевій в м. Чернівці де побачили незнайомих хлопців? у яких був моторолер і з якими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про щось розмовляли , після чого ОСОБА_20 завів мопед і сказав йому від`їхати, що він і зробив, сів на мопед та від`їхав до училища № 15.

В скоєному обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в нього був моторолер «Хонда», який влітку 2014 року він вирішив продати. Його брат ОСОБА_22 дав об`яву в Інтернеті на сайті «Авто Ріа» про продаж мопеда. 13 червня він зустрівся із своїм братом ОСОБА_23 , який повідомив, що телефонував якійсь хлопець, який цікавиться мопедом, з яким він домовився про зустріч. Біля 19 години 30 хвилин він разом з братом приїхали в м. Чернівці на вул. Південно-Кільцеву до клубу «Платінум», де була призначена зустріч. До них підійшли двоє хлопців, які почали роздивлятися моторолер і один з них повідомив, що хоче проїхатись на ньому. Тоді він повідомив, що дозволить це зробити тільки якщо поїде разом з ним. Хлопець, а саме ОСОБА_24 , сів за кермо, а він ззаду і вони проїхали на мопеді та повернулись до клубу «Платінум».

Після цього ОСОБА_24 став говорити, що треба зачекати, поки батько підвезе гроші і він, запідозривши щось недобре, вирішив залишити місце зустрічі та повідомив хлопців, що йому треба відійти у власних потребах, при цьому його брат ОСОБА_22 вставив ключ в замок запалення та завів мопед.

В цей час ОСОБА_24 вихопив ключ з замка запалення та заховав його в кишеню. Він почав сваритися з ним, однак останній ключ не повертав, а передав хлопцю на ім`я ОСОБА_25 . Тут він побачив, що повз них пройшов хлопець в капюшоні, який здався йому підозрілим, він повернувся щоби роздивитись хлопця, але в цей момент ОСОБА_25 замахнувся на нього ногою, він відбив удар правою рукою і повернувся до нього щоби нанести удар у відповідь. В цей момент хлопець в капюшоні наніс йому удар по лівому стегну, від чого він впав. Коли він піднявся, то хлопець в капюшоні став в стойку, щоби вдарити його, а ОСОБА_25 кинув ключі ОСОБА_26 , який сів на мопед завів його та поїхав з місця злочину. Після чого ОСОБА_25 наніс йому ще декілька ударів руками, які він відбивав. Після цього ОСОБА_25 і хлопець в капюшоні втекли, а він намагався наздогнати ОСОБА_27 , який поїхав на мопеді, однак не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_28 з приводу обставин заволодіння моторолером, крім цього пояснив, що всі хлопці були між собою добре знайомі, тому що вони спілкувалися жестами, перемигувались. Коли ОСОБА_24 завів мопед та від`їхав на ньому, вони разом з ОСОБА_28 кричали щоби він повернувся, але він не звертав на них уваги. Також пояснив, що об`яву про продаж мопеду давав він на прохання ОСОБА_29 і йому передзвонив хлопець з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , з яким він домовився про зустріч.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що 15 листопада 2014 року біля 11 години він знаходився на своєму робочому місці на ринку «Буковинський» в м. Чернівці, до нього підійшли двоє підлітків, які запропонували придбати у них мобільний телефон марки «Самсунг», який він оглянув та оцінив в 200 грн., на що вони погодились. Він віддав їм 200 грн., забрав телефон. А через деякий час підлітки повернулись та попросили їм вернути телефон. Він віддав їм телефон, а вони віддали йому гроші. При цьому в кіоску знаходився ОСОБА_31 .

Через деякий час підлітки знову повернулись до кіоску і запитали де ОСОБА_32 , який знаходився в кіоску, і пояснили, що він забрав у них телефон, який вони продавали. Тоді він зателефонував ОСОБА_33 , який пояснив, що дійсно забрав телефон і зараз приїде на ринок. Коли на ринок приїхали працівники міліції, то телефон він знайшов на своєму прилавку і добровільно видав його працівникам міліції.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_34 ОСОБА_35 пояснив в судовому засіданні, що в листопаді 2014 року його онук ОСОБА_36 повідомив про те, що в нього був викрадений мобільний телефон. Матеріальних претензій не має.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_27 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13 червня 2014 року,з якого вбачається, що була оглянута прилегла територія поблизу нічного клубу «Платінум» по вул.. Південно-кільцевій, 4 в м. Чернівці, з якої був викрадений моторолер у потерпілого ОСОБА_7 , (а.п.13-16);

- протоколом слідчого експерименту від 18 квітня 2015 року з участю ОСОБА_7 , який показав та розказав при яких обставинах в нього був викрадений моторолер (а.п. 57-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 712 ЕКС від 16 червня 2014 року, з якого вбачається, що в потерпілого ОСОБА_7 виявлені телексні ушкодженні у вигляді синців на першому пальці правої руки по тильній поверхні, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в нижній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, садно на лівому стегні по передній поверхні. Дані ушкодження виникли в результаті не менше як 4 кратної травмуючої дії твердих тупих предметів, не виключена можливість виникнення внаслідок ударів руками та ногами по тілу потерпілого, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 65)

- згідно довідки ПП ОСОБА_37 станом на 16 липня 2014 року вартість бувшого у використанні мопеда «HONDA SH 150i» складає 19 200 грн. ( а.п. 86);

- протоколом слідчого експерименту від 18 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_38 показав та розповів про обставини викрадення моторолеру у його брата ОСОБА_28 (а.п. 88-92)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа його моторолером 12 червня 2014 року (а.п. 102-103);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 4 липня 2014 року, з якого вбачається, що була вилучена інформація на електронний носій зв`язку абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_39 ( а.п. 144-145);

- протоколом огляду предмету від 25 березня 2015 року, з якого вбачається, що був оглянутий оптичний носій, при відкритті якого було виявлено файл з вхідними та вихідними дзвінками мобільного оператора стільникового зв`язку МТС України в період часу з 09.06.2014 року по 13.06.2014 року тел.. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що 12 червня 2014 року о 17 годині 59 хвилин з мобільного номеру телефону № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , на мобільний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_40 здійснено дзвінок, а 13 червня 2014 року о 19 годині 02 хвилини з номеру ОСОБА_41 на мобільний номер ОСОБА_42 ( а.п. 155);

- протоколом добровільної видачі від 15 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_43 добровільно видав телефон марки «Самсунг» (номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_44 (а.п. 200);

- протоколом огляду предмету від 6 лютого 2015 року, з якого вбачається. що був оглянутий телефон, добровільно виданий ОСОБА_45 ( а.п. 201)

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа його телефоном 15 листопада 2014 року ( а.п. 245-246)

Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 289 ч.2 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за даними статтями закону, а саме:

- за ст.. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

- за ст.. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючми ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, що ОСОБА_5 частково визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, що злочини ним вчинено у неповнолітньому віці, що шкода потерпілим повністю відшкодована, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він позитивно характеризується, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, до нього суд вважає можливим застосувати дію ст. 69 та ст.. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_46 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.. 186 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ст.. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточну міру покарання визначити у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судової експертизи на користь держави 5544 грн.

Речові докази:

- два недопалки від сигарет марки «Парламент» ( номер пакета 0570364, 0570365), що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити (а.п. 40);

- зразки крові, упаковані в сейф пакети № 0570361, № 0570362, 3 0570363,що знаходяться на зберіганні в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити( а.п. 40)

- речовий доказ оптичний носій СД-R 700МВ 80 «esperanza» - залишити при матеріалах кримінального провадження ( а.п. 156);

- мобільний телефон марки «Samsung Wave З GT - S 8600», , який зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 ( а.п. 204).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: