overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З огляду на викладе, перевірка касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ним ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2015 року в касаційному порядку не здійснюється.

Що стосується ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, то зазначена ухвала, у відповідності до ч. 6 ст. 399 КПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Разом з тим, частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, до якого ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора не віднесено.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що судом правильно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 134/1594/15-к

Провадження № 1-кп/126/201/2015

"09" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 17.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до суду 08.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 13.10.2015 року на 13-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1842/15-к

У Х В А Л А

29.10.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника Літинської ВК №123 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, з середньою освітою, вдівця, громадянина України, засудженого Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 26.05.2015 р. за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили його задовольнити та скоротити наполовину невідбутий строк покарання.
Представник Літинської ВК №123 ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання засудженого з тих підстав, що засуджений підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що останнього засуджено Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 26.05.2015 р. за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, за злочин котрий скоєний ним 27.06.2013 р., тобто до моменту набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» (а.с.13-15).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році»,
Клопотання задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/845/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 р. останнього було засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 яка подання підтримала, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 220/6/2012
Провадження №11/772/225/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Старинець Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченої: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянула 27 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та самої засудженої на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої,

засудженої за ч.5 ст.191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з фінансовими операціями та веденням бухгалтерського обліку строком на 2 роки та конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності;

за ч.1 ст.366 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимої,

засудженої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням фінансових операцій строком 1 рік 2 місяці;

відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засуджену певних обовязків.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимої,

засудженої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням фінансових операцій строком 1 рік 2 місяці;

відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засуджену певних обовязків.

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимої,

засудженої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням фінансових операцій строком 1 рік 2 місяці;

відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засуджену певних обовязків.

Вирішено питання із судовими витратами.

У звязку із неявкою засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 явка яких є обов'язковою, слухання справи слід перенести на 13.03.2013 року.

Тому, зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 360 КПК України (ред. 1960 року), судова колегія,-

у х в а л и л а :

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та самої засудженої на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року на 13 березня 2013 року на 10:00 год.

Судді:

Р.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Старинець
26.10.2015
Справа № 469/1193/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 13.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 13.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 13.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2144/15-к
Провадження № 1-кп-480/243/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
19.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 3 листопада 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2015
Провадження № 1/1421/76/12 р.
Справа № 1421/426/12 р.
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги вказувала, що 02.01.2012 року близько 20 години її чоловік ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті неприязних відносин наніс їй кілька ударів кулаком по голові, ребра, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Посилаючись на викладене просила порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 проти ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 подала заяву про повернення скарги до порушення кримінальної справи в зв'язку з примиренням з потерпілим.

На підставі ст. 251 КПК України, скарга про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/1419/15-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 20 жовтня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 19 листопада 2015 року на 10.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-51/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І. розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області з яким згоден прокурор про надання обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.01.1995року СД Білопільського РВ було порушено кримінальну справу №35225 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України, в ході розслідування якої було встановлено, що 08 січня 1995 року мешканці м. Білопілля ОСОБА_3 і ОСОБА_4 придбали на базарі м. Білопілля у невідомої особи макову солому, яку принесли в будинок ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який запропонував свій будинок для виготовлення і вживання наркотичних засобів.

10 січня 1995 року працівниками міліції в будинку ОСОБА_2 було знайдено вилучено 1 кг 630 г подрібненої макової соломи, 4 використаних одноразових шприци голками, мясорубка зі слідами подрібнення маку, скляний флакон ємністю 20 мл з ватним тампоном бурого кольору з запахом розчинника. В будинку в цей момент знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходилися в стані наркотичного спяніння. На предметах, вилучених в будинку ОСОБА_2, в рідині бурого кольору, на поверхні ватних тампонів, в соломі маку та мясорубці, згідно висновку хімічної експертизи, виявлені морфін, основний алкалоїд опіуму, який, згідно списку наркотичних засобів Постійного комітету за контролем наркотиків на 1 березня 1993 року віднесені до наркотичних засобів.

20.11.1995року СВ Білопільського РВ було винесено постанову про притягнення: ОСОБА_2 як обвинуваченого. Обвинуваченого ОСОБА_2 0.І. було оголошено в розшук, кримінальну справу було зупинено за п.1 ст. 206 КПК до встановлення місцезнаходження останнього.

В ході слідства були отримані дані про те, що розшукуваний ОСОБА_2 може переховуватися в господарстві своєї сестри ОСОБА_1 за адресок Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Лубенська, 24.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства ОСОБА_1, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Лубенська, 24..

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві за адресою Київські область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Лубенська, 24, в якому мешкає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -