Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9416/15-к
Провадження № 1-кс/644/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0000029 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого 06.03.2007 року Калининським райсудом м.Горловка Донецької області за ч.4ст.187, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.12.2012 року умовно-достроково на 1 рік. 1 місяць 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Орджоннікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.04.2015 року, приблизно о 18.30 год. Він в групі з ОСОБА_7 та невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, діючи згідно до раніше розробленого ними плану, з метою скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під`їхали на автомобілі ВАЗ 21013 кузов бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_10 , до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 . Дочекавшись потерпілого, який повертався додому зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, вийшли з автомобілю. Після чого ОСОБА_4 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік за допомогою раніше підготовлених знарядь вчинення злочину двох металевих палиць, вчинили раптовий напад на ОСОБА_8 . ОСОБА_4 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 та один з них наніс потерпілому один удар металевим прутом в область голови, в наслідок чого ОСОБА_8 впав на асфальт. Після чого ОСОБА_4 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , нанесли потерпілому не менше як 10 ударів металевими прутами по рукам, тулубу та ногам, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 291-А/15 від 29.04.2015 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та правої голені, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; закритий перелом лівого локтевого відростку зі зміщенням, закритий перелом лівого надколінника без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після спричинення тілесних ушкоджень один з невстановлених в ході досудового розслідування нападників зірвав з руки ОСОБА_8 годинник «Adriatiсa», вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 4386 від 26.05.2015 року 5135,40 грн. та заволодів їм.

Після скоєння нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлений під ча досудового розслідування чоловік, з місця злочину втекли на автомобілі ВАЗ 21013, під керуванням ОСОБА_10 , заволодівши майном потерпілого.

00.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених ст.177-178 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий також підтримав заявлене клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний надає покази, які залишилися неперевіреними і можуть виключити обґрунтованість пред*явленої йому підозри. Більш того, органом досудового розслідування недоведено, що інші запобіжні заходи, зокрема, такий як домашній арешт за місцем проживанняпідозрюваного, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов*язків.

Підозрюваний заявив, що визнає себе винним лише в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, а не в розбійному нападі, так як нічого з майна потерпілого не забирав. Просить застосувати до нього більш м*який запобіжний захід, так як має постійне місце проживання, не ухилявся від органів досудового слідства.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_11 та дослідивши надані докази, встановив, що обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про його особу, а саме, що він неодноразово судимий, не працює, офіційного джерела доходів немає, обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 строком на 60 днів, тобто до 20-40 години 6 листопада 2015року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: