Справа № 11-138 Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 02.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Костенко І.В., Ященко І.Ю.

3 участю прокурора Чупринської Є.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_4, захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2010 року, яким,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), раніше не судимого,

засуджено за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, який уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнено з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8, 23квітня ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України, такого, що не судимий,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше не судимого,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_9 звільнено з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше не судимого,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавленні волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_10 звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Позови ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 залишено без розгляду. Позови ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - задоволені частково. Позови ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 4000 грн., на користь ОСОБА_18 1911,04 грн., як заподіяні матеріальні збитки та 317 грн. за послуги експерта, а всього - 2228, 04 грн., на користь ОСОБА_16 матеріальних збитків у розмірі 4188, 99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 14 000 грн., на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 26051, 42 грн.

В разі неможливості стягнення зазначених матеріальних збитків з неповнолітніх засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стягнення вирішено провести з їх законних представників.

Вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Колегія суддів, -

встановила:

За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні злочинів за таких обставин.

13 вересня 2008 року близько опівночі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, прийшли до другого під'їзду буд. №9-а, що по вул. Незалежності у м. Бровари, Київської області , де на першому поверсі розташоване приміщення для збору сміття та проникли в середину даного приміщення попередньо зламавши ломом вхідні двері, звідки таємно викрали моторолер марки « УАМА8АКІ» синього кольору, вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_20, заподіявши останньому матеріальних збитків.

17 червня 2009 року близько 1 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в м. Києві по вул.. Я. Гашека, 17/2, незаконно заволоділи автомобілем марки «Опель Рекорд», держномер 760-37 КВ, вартістю 20 000 грн., що належить ОСОБА_22 та перебував у користуванні ОСОБА_14

Цього ж дня, близько 2 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в м. Києві по вул.. Харківське шосе, 1, повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2107», держномер АІ 10-75 СЕ, вартістю 15 000 грн., що належить ОСОБА_12, заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 15 000 грн.

20 червня 2009 року близько 2 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в м. Києві по вул.. Братиславській, 8-а повторно, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, вартістю 10 000 грн., що належить ОСОБА_23, заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 10 000 грн.

Цього ж дня, близько опівночі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи у дворі будинку №б-Б, що по вул.. Незалежності в м. Бровари, Київської області незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-21011» держномер 64-902 КК, вартістю 7915 грн. 99 коп., що належить ОСОБА_16

Внаслідок пошкодження окремих частин автомобіля потерпілому заподіяно матеріальних збитків на суму 4827 грн. 95 коп.

21 червня 2009 року близько 2 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи у дворі буд. №17, що по вул. Грушевського у м. Бровари Київської області незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, вартістю 8107 грн. 41 коп., що належить ОСОБА_18

Внаслідок пошкодження окремих частин автомобіля потерпілому заподіяно матеріальних збитків на суму 1060 грн. 84 коп.

Цього ж дня, близько 3 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та. та невстановленою досудовим слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в м. Києві по вул.. Малютенка, 7-а повторно, незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2106» держномер 53-120 КЕ, вартістю 10 000 грн., що належить ОСОБА_24, заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 10 000 грн.

16вересня 2009 року близько 1 год. 15 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до буд. № 93, що по вул.. Ш. Алейхема в м. Бровари Київської області та незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2101», 1972 р.в., коричневого кольору, двигун №0251499, кузов №0248375 д.н. НОМЕР_3, вартістю 7920 грн., що належить ОСОБА_17, заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 7920 грн.

17вересня 2009 року близько опівночі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи на подвір'ї буд. №24 по вул.. Київська у м. Бровари, Київської області, повторно, незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-210213», 1983 р.в., бежевого кольору (шасі, кузов, рама, коляска) №ХТА 210200Д0556478, універсал легковий, д.н. НОМЕР_4, вартістю 13280 грн., що належить ОСОБА_25 та яким розпоряджався ОСОБА_26 Внаслідок пошкодження окремих частин автомобіля потерпілому ОСОБА_25 заподіяно матеріальні збитки на суму 300 грн.

18вересня 2009 року близько 1 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на вул.. М. Лагунової, 4-6 в м. Бровари Київської області, де незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2106», 1986 р.в., бежевого кольору, д.н. НОМЕР_5, вартістю 16710 грн., що належить ОСОБА_27

Будучи поміченими працівниками міліції та намагаючись втекти, засуджені не справилися з керуванням і вчинили зіткнення з деревом. В результаті ДТП були ушкоджені окремі частини автомобіля і потерпілому ОСОБА_27 заподіяно матеріальні збитки на суму 16390 грн. 74 коп.

Цього ж дня, близько 3 год. ОСОБА_4 біля будинку №51 в м. Бровари, Київської області повторно, незаконно заволодів автомобілем «Тойота -Теслер», 1984 р.в., кузов №ЗТІ/?ОАЬ НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_7, синього кольору, вартістю 11840 грн. що належить ОСОБА_19 1.1. Внаслідок пошкодження окремих частин автомобіля в результаті ДТП потерпілому було заподіяно матеріальних збитків на суму 93143 грн. 73 коп.

В апеляціях: - засуджений ОСОБА_4 просить по суті вирок суду змінити та пом'якшити йому призначене покарання, врахувавши що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, навчається в ПТУ №25 м. Києва, є сиротою, оскільки батьки померли. Крім того, суду слід врахувати, що на момент вчинення злочину він перебував під негативним впливом старших співучасників злочину та що на даний час у нього погіршився стан здоров'я;

За змістом поданих змін до апеляції засуджений ОСОБА_4 просить справу направити на додаткове розслідування з підстав порушення його права на захист, так як всі процесуальні документи він підписував без захисника, законного представника та педагога, причетності до вчинення злочинів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та з'ясування обставин пошкодження автомобіля "Тойота - Теслер». Крім того апелянт просить переглянути рішення щодо цивільних позовів.

*захисник ОСОБА_2, не оспорюючи вирок суду в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_19 1.1., виключивши засудженого ОСОБА_6 1.1, з переліку осіб, з яких стягується завдана шкода потерпілому. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 ніякої участі в незаконному заволодінні автомобілем НОМЕР_8, який належить потерпілому ОСОБА_19 1.1, не приймав. Даним автомобілем незаконно, самостійно заволодів ОСОБА_30, а тому стягнення на користь ОСОБА_19 1.1, заподіяної йому матеріальної шкоди солідарно з засуджених в т. ч. і з ОСОБА_6 є безпідставним;

*законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 також вказує на неправильність вирішення цивільного позову на користь ОСОБА_19 1.1, і просить вирок в цій частині змінити, оскільки суд визнав, що заподіяну шкоду останньому слід стягнути солідарно з засуджених в т.ч. і з ОСОБА_5, який ніякої участі у незаконному заволодінні автомобілем «Тойота-Теслер», 1984 р.в., держномер АІ 86-26 АІ, власником якого є ОСОБА_19 1.1. - не брав;

*захисник ОСОБА_3 просить вирок суду щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому відшкодування завданої матеріальної шкоди змінити, призначивши йому відшкодування матеріальної шкоди заподіяної лише вчиненими ним злочинами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подані апеляції захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 -ОСОБА_7, заперечуючи проти пом'якшення міри покарання ОСОБА_4; захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції; законних представників неповнолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_31, які просили переглянути вирок в частині цивільного позову ОСОБА_19 1.1, і виключити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з числа цивільних відповідачів, так як відшкодування має нести лише ОСОБА_4; потерпілого ОСОБА_17, який підтримав апеляцію ОСОБА_4 щодо пом'якшення йому міри покарання; засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у виступі та в останньому слові просили переглянути цивільний позов ОСОБА_19 1.1, та пом'якшити міру покарання ОСОБА_4С; засудженого ОСОБА_4С, який в своїх поясненнях та в останньому слові просив пом'якшити йому міру покарання та переглянути цивільні позови ОСОБА_19 1.1, та ОСОБА_17, від решти заявлених вимог в апеляції щодо повернення справи на додаткове розслідування відмовився; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено та кваліфікація їхніх дій відповідає фактичним обставинам справи, вони обґрунтовані сукупністю доказів, розглянутих у судовому засіданні, належно оцінені і наведені судом у вироку та є правильними, що в апеляціях не оспорюється.

Також слід зазначити, що службовою перевіркою Броварського міськрайонного суду встановлена дійсна вартість автомобіля «Тойота Теслер» д.н. НОМЕР_7, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 - це 11 840 грн., а не виправлена сума 211 840 грн.

Засуджений ОСОБА_4 при розгляді апеляції від заявлених вимог про повернення справи на додаткове розслідування відмовився, а тому відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.

Що стосується призначеного ОСОБА_4 покарання, то воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого, встановленим даним про особу засудженого, з яких вбачається, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив, будучи неповнолітнім.

А тому колегія суддів вважає, що судом вірно враховано сукупність всіх обставин справи (зокрема вчинення крадіжки та 10 епізодів незаконного заволодіння транспортним засобом), дані про особу ОСОБА_4 і призначене покарання останньому у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження, наведені в апеляції засудженого ОСОБА_4, про безпідставне неврахування судом при призначенні покарання тієї обставини, що на момент вчинення злочину він перебував під негативним впливом старших співучасників злочину та що в нього погіршився стан здоров'я є непереконливими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

До того ж всі злочини ОСОБА_4 були вчинені разом з неповнолітніми, які менші від нього по віку за винятком одного епізоду крадіжки, яка була вчинена разом з повнолітнім ОСОБА_8

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 і щодо його порушеного права на захист, оскільки всі процесуальні дії з неповнолітнім засудженим, починаючи з його допиту в якості підозрюваного і до оголошення йому про закінчення слідства та його право на ознайомлення з усіма матеріалами справи були проведені за участю адвоката ОСОБА_32, а також; адвоката ОСОБА_33

Разом з тим, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянтів, які вказують на неправильність вирішення цивільного позову в частині відшкодування завданих матеріальних збитків на користь ОСОБА_19

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 324 КПК України при постановленні вироку підлягає з'ясуванню питання про те, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі.

Проте судом цих вимог закону не виконано.

За змістом ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, суд встановивши у вироку, що автомобілем «Тойота-Теслер», 1984 року випуску д.н. НОМЕР_9 синього кольору, що належить ОСОБА_19 1.1, незаконно заволодів ОСОБА_4С, в порушення вищевикладених вимог закону безпідставно стягнув на користь потерпілого ОСОБА_19 1.1, заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 26051 грн. 42 коп. солідарно з ОСОБА_4С, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які даного злочину не вчиняли.

Крім того, судом залишено поза увагою і вимоги ст.ст. 1179 та 1182 ЦК України, де шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, які відповідають за завдану ними шкоду самостійно на загальних підставах, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Однак, суд першої інстанції, розв'язуючи цивільний позов ОСОБА_17 необгрунтовано стягнув 14000 грн. матеріальної шкоди солідарно, а не в частковому відношенні з ОСОБА_4С, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; не з'ясувавши матеріальний стан останніх та не обговоривши питання притягнення до участі в справі в якості цивільних відповідачів - їхніх батьків.

А тому за наявності зазначених вище порушень кримінально-процесуального закону вирок щодо ОСОБА_4С, ОСОБА_5 та ОСОБА_34 в частині розв'язання цивільних позовів ОСОБА_17 та ОСОБА_19 1.1, не може визнаватися законним та обґрунтованим, а тому в цій частині він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. 409 КПК України суду слід вирішити питання судових витрат відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2010 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_35 змінити і в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_17 щодо відшкодування на його користь матеріальної шкоди в розмірі 14 000 грн. та позову ОСОБА_19, щодо відшкодування на його користь матеріальної шкоди в розмірі 26 051 грн. 42 коп. вирок скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. 409 КПК України вирішити питання судових витрат.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: