АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2387/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_9 , яке погоджене із начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 жовтня 2015 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, і про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваної, визнав за можливе застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеного ризику.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Зокрема, апелянт стверджує, що в матеріалах провадження містяться докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 не переховувалась від слідства та виконувала всі вимоги слідчого, що підтверджується протоколом допиту підозрюваної від 06 серпня 2015 року, скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка подавалась до Печерського районного суду міста Києва 12 серпня 2015 року і на розгляді якої підозрювана із захисником були присутні 14 серпня 2015 року, а також тим, що ОСОБА_8 з`являлась у судові засідання в Печерський районний суд міста Києва, у тому числі і 14 серпня 2015 року та 17 серпня 2015 року. На думку захисника, слідчим суддею не досліджено той факт, що в корінці повістки про виклик від 06 серпня 2015 року зазначено, що ОСОБА_8 викликано для участі у слідчій дії допит в якості свідка, але, як зазначає апелянт, 06 липня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не дослідив та не надав оцінку доказам на підтвердження фактів тиску на підозрювану, які містяться в матеріалах справи, а саме це заява ОСОБА_8 від 17 серпня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Далі в апеляційній скарзі захисник вказує, що у зв`язку із застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту остання не має можливості відвідувати медичні заклади для отримання медичної допомоги у стаціонарному режимі. Також, на думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 раніше не судима, має хвороби, які суттєво впливають на її життя, має постійне місце проживання та батьків похилого віку, які потребують її догляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 13 березня 2015 року за фактом сутенерства, вчиненого щодо кількох осіб, повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

06 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Того ж числа шляхом вручення повістки ОСОБА_8 було зобов`язано прибути 07 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. до ГСУ МВС України для проведення слідчих дій, а саме вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріалів, які їх обґрунтовують. Однак ОСОБА_8 на визначену дату не з`явилась, причин не повідомила.
08 серпня 2015 року слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Того ж числа слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.
17 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого та додані до цього клопотання докази.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а особливо з даними про її стан здоровя, зазначені ризики є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, причому, не цілодобово, як то визначив слідчий суддя районного суду, а на певний період доби.

Такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які на неї необхідно покласти у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу захисника, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 17 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_9 та начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4