Справа № 404/5767/15-к
Номер провадження 1-кп/404/406/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0005310 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, батька двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

та цивільного позивача

обвинувачуваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при наступних обставинах:

15.06.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , поруч з багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чавунну обойму від каналізаційного люку, вартість якої, згідно висновку експерта-товарознавця № 18 від 30.07.2015 року, становить 570 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся і пояснив, що вранці 15.06.2015 року він поруч з багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 , побачив обойму для люку яку вирішив викрасти, для чого витягнув її з колодязя водовідведення, а в лісосмузі розбив чавунну обойму і збирався здати в пункт прийому металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), погоджується із корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення, вартістю кількістю та найменуванням предмету посягання. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчене, умисне, середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення. За місцем проживання характеризується позитивно, працездатний, але офіційно не працевлаштований. Не має законного джерела доходу. На обліках у лікарів: нарколога і психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують призначення ОСОБА_3 покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченого.

Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги майнового характеру повністю співпадають із вартістю викраденого майна.

Відсутні процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експертів. (ст. 124 КПК України.)

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України протягом встановленого судом строку на випробування покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувались.

Цивільний позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА», 570 грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Речові докази: пошкоджену чавунну обойму від каналізаційного люку, що була передана на відповідальне зберігання представнику Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА», залишити суб`єкту господарювання, як власнику майна.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1