23.04.2014
Справа № 642/3070/14
№ 1кс/642/887/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за його заявою про те, що в лютому 2005 року він познайомився з ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати в нього 1 % корпоративного права в науковому лікувально-оздоровчому центрі "Мілта", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 6/14, директором якого на той момент був ОСОБА_6 , на що він надав згоду та 09.03.2005 року вони уклали договір купівлі-продажу корпоративного права. Протягом 2005-2007 років ОСОБА_4 сплачував ОСОБА_6 грошові кошти - вартість 1 % корпоративного права через ПриватБанк. Обіцяний прибуток та установчі документи ОСОБА_4 не отримав, надав ОСОБА_6 доручення на право підпису в установчих документах. ОСОБА_6 від особистий зустрічей відмовлявся, пообіцявши, що внесені ОСОБА_4 гроші будуть йому повернуті в вересні 2007 року, однак гроші йому повернуті не були та в жовтня 2007 року ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з написанням ОСОБА_7 заяви про вихід із складу засновників ТОВ "Мілта" установчі документи йому надані не будуть, а з грошима необхідно зачекати. Постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважав постанову необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ніяких нововиявлених обставин в провадженні не було виявлено відносно відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину; він не був ознайомлений з матеріалами провадження до винесення постанови про закриття кримінального провадження, вважав можливим складнення обвинувального акту та направлення його до суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, в матеріалах скарги міститься заява від 22.02.2014 року про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що він є інвалідом 1 групи та проживає в м. Дніпропетровськ.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову про закриття кримінального провадження обгрунтованою, оскільки в ході розслідування були проведені всі можливі слідчі дії, а тому винесена постанова відповідає нормам чинного законодавства.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Постановою прокурора Ленінського району м. Харкова від 15.04.2010 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового провадження прокурором неодноразово органам слідства були надани вказівки щодо виконання в ході досудового слідства певних слідчих дій, а саме: 10.02.2011 року прокуратурою Ленінського району м. Харкова - скласти узгоджений план слідчо-оперативних заходів; допитати в якості свідка ОСОБА_8 ; направити окреме доручення з метою встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; повторно та більш детально допитати по справі ОСОБА_6 ; призначити та провести ревізію фінансово-господарчої діяльності ТОВ "Мілта" та встановити цільове використання грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4 ; за результатами проведення всіх необхідних слідчих дій та з врахуванням висновків ревізії прийняти процесуальне рішення стосовно ОСОБА_6 на предмет наявності в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191 КК України; виконати всі інші процесуальні дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин злочину та встановлення осіб, що його скоїли.
На виконання вказівок прокуратури проведені наступні слідчі дії: 05.05.2011 року - додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 ; в якості свідка допитано ОСОБА_6 ; 21.09.2011 року складено узгоджений план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 24100013; слідчим надано доручення щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення особи, яка скоїла злочин, а також встановлення можливих свідків злочину; була витребувана довідка з ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про сплату податків ТОВ "Мілта"; 09.12.2011 року проведена додаткова очна ставка мід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
07.03.2012 року прокуратурою Ленінського району м. Харкова скасована постанова слідчого про зупинення провадження у справі та надані вказівки: додатково допитати ОСОБА_6 щодо обставин продажу корпоративного права ОСОБА_4 ; з`ясувати яким чином приймалось рішення про збільшення статутного фонду НЛОЦ "Мілта"; куди саме були спрямовані грошові кошти, отримані від ОСОБА_4 ; встановити фактичну адресу НЛОЦ "Мілта", здійснювану ним діяльність, коло осіб що проходили лікування, чи отримувало НЛОЦ "Мілта" прибуток від своєї діяльності, розмір ймовірних інвестицій з Росії й особу, що їх повинна була надати, яким чином ТОВ "СОМА" збиралося придбати 75% акцій НЛОЦ "Мілта", якщо останній не є акціонерним товариством; встановити розрахункові рахунки НЛОЦ "Мілта" в банківській установі та провести виїмки реєстрів руху грошових коштів; встановити місцезнаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , допитати їх; зясувати де саме був зареєстрований лист № 7 від 12.04.2005 року, надісланий ОСОБА_4 , а також встановити факт наявності ліцензії МОЗ, виданої підприємству "Мілта" на проведення оздоровчих та лікувальних заходів, долучивши копію ліцензії до справи.
На виконання вказівок прокуратури проведені наступні слідчі дії: слідчим надано доручення щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення особи, яка скоїла злочин, а також встановлення можливих свідків злочину; 11.05.2012 року додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; 06.10.2012 року складено узгоджений план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 24100013.
09.09.2013 року був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , та надіні доручення про проведення слідчих дій.
В силу вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі ст. 284 КПК України вбачається, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що в ході досудового слідства не виконані слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення та дослідження оставин справи, на які неодноразово прокуратурою Ленінського району м. Харкова зверталася увага та давались певні вказівки, суд вважає, що слідчі дії проведені поверхнево, однобоко, необ`єктивно та не в повному обсязі, а тому прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х ВА Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1