overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/1395/2012
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 Б. А.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18.07.2012 року подав в Золочівський районний суд скаргу в порядку приватного звинувачення у якій просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувачує ОСОБА_3 в тому , що той 12.06.2012 року біля 9 год.30 хв. в м. Золочеві по вул.Вокзальній 14 "б" наніс йому удар кулаком в лице , коли він сідав у свій автомобіль в результаті чого заподіяв йому легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я.

З акту судово-медичного дослідження № 116/2012 убачається , що в ОСОБА_2 при освідуванні були виявлені синці в ділянці лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку , в лівій скроневій ділянці , траматичний злам коронки 4 зуба нижньої щелепи зліва.

При амбулаторному лікуванні йому був виставлений діагноз : " ЗЧМТ . Струс головного мозку".

Ці пошкодження віднесені до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Враховуючи , що вказані обставини можуть вказувати на вчинення ОСОБА_3 суспільно- небезпечного діяння і маються всі підстави і приводи до порушення кримінальної справи , та керуючись ст.27 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 9.08.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якого визнати потерпілим і свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Підсудному ОСОБА_3 направити копію скарги ОСОБА_2, копію постанови про порушення кримінальної справи і судову повістку.

Зажадати з Золочівськогго РВ ГУ МВСУ відмовинй матеріал № 318-0900 по факту заподвяння ОСОБА_2 тілесних пошкоджень.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1844/2012
ПОСТАНОВА

26 вересня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Мацайло О.М., з участю прокурора Сеньківа О.Я. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_2 залишити раніше обраний утримання під вартою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 1310/2268/2012
ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Стеців Н. Р.

з участю прокурора Мельничин В.Р.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки ст. 185 ч.1 КК України. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 13 грудня 2012 року з участю прокурора .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач
ПОСТАНОВА

судового засідання

17.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи №144-1888 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

28.10.1996р. СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки 21.10.1996 року в період часу з 13:00 год. по 13:30 год. із квартири №336, що по вул. Природна, 8 у м. Львові особистого майна гр. ОСОБА_1 невстановленою слідством особою. У зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора на підтримання постанови слідчого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло понад десять років.

Судом встановлено, що злочин було вчинено 21.10.1996р., тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі №144-1888 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : Козюренко Р.С.
Справа №1-56/2010 р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Танської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов*язаного, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

14 лютого 2010 року приблизно о 04 год. ОСОБА_1М, будучи на сільській вулиці с. Пшонець Сколівського району Львівської області умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливлою зухвалістю, а саме: хуліганські дії ОСОБА_1 супроводжувались заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Так ОСОБА_1 став безпричинно обзивати різними нецензурними словами ОСОБА_2, який проходив дорогою разом із сином ОСОБА_3 і в присутності останнього наніс ОСОБА_2 удар правою рукою в обличчя, а коли той впав на землю наніс ще декілька ударів ногою по корпусу тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності й справу закрити, так як він примирився з потерпілим і відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вони з підсудним примирилися й підсудний відшкодував завдані йому збитки.

Відповідно до ст.46 КК України, ст.ст.7-1,8,282 КПК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона, примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. У такому випадку справа підлягає закриттю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та висновок прокурора про те, що на підставі ст.46 КК України підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, вважає, що оскільки підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, його слід звільнити від кримінальної відповідальності й справу закрити.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1,8,282 КПК України, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України закрити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал постанови
Справа № 464/4495/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/698/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки та покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3, ч.4 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною старшого прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1628/15-к
Провадження №1-кс/483/341/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
18 серпня 2015 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А:
17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 03 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.
Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у 1998 році невідома особа підробила заяву від його імені про отримання дозволу на переобладнання приміщень належної йому квартири АДРЕСА_1 . 11 червня 2013 року відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000680, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
30 липня 2015 року він звернувся до Очаківського МВ УИВС України в Миколаївській області з клопотанням про перекваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що наслідками підробки документів скористалася інша особа, тобто між підозрюваним по справі та іншою особою була змова.
Як слідує з копії постанови слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 03 липня 2015 року, у задоволення клопотання ОСОБА_2 відмовлено.
Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Вказаними положеннями КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування дій слідчого у відмові в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 03 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/485/384/14
УХВАЛА
23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою,

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 25.07.2014 року на 11:00 .

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/58/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 травня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 23 травня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 23 травня 2013 року по кримінальному провадженню №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор та обвинувачений надали клопотання про виклик потерпілого та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 04.06.2013 на 09:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації, обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-95/2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.15 4.2-185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2-
185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 року на 11-00 годину.
В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілих, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області..

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню - підписка про невиїзд..

Суддя:
Провадження №1-в/485/198/14
У Х В А Л А

24 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 04 червня 2014 року на 13.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/40/14
УХВАЛА
04 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 11лютого 2014 року на 14.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя