overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3264/15-к
Провадження № 1-кп/505/284/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.08.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 від 07 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 30 липня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просив призначити йому захисника, згідно ст. 49 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000786 від 07 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та призначення обвинуваченому захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000786 від 07 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 26 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його участь у судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Производство №1/1422/21/12
23.02.2012 года Снигиревский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , членов коллегии судьи ОСОБА_2 , судьи ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Снигиревка уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по п.п. а, гст..93 УК Украины (редакция 1960 года), ч.1 ст.263 УК Украины (редакция 2001 года),
ОСОБА_7 обвиняется в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, квалифицирующим признаком которого является совершение умышленного убийства из корыстных побуждений, двух или более лиц, а также в ношение, хранение огнестрельного оружия и боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.
У судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , которые были уведемлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом, об уважительности причин неявки не уведомили.
Участие указанных свидетелей в судебном следствии признана обязательной, поэтому они подлежат принудительной доставке в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.70, 135, 136 УПК Украины, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Осуществить привод в судебное заседание, назначенное на 10-00 14 марта 2012 года в отношении свидетелей:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_18 , 1974 года рождения, проживающей в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_20 , 06 ноября 1958 года рождения, проживающей в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_21 , 1956 года рождения, проживающая по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_23 , 1961 года рождения, проживающей по адресу АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_22 , 1956 года рождения, проживающей по адресу с.Трихаты Николаевского района Николаевской области;
ОСОБА_24 , 1948 года рождения, проживающего по адресу АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , 07 ноября 1954 года рождения, проживающего АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , 1958 года рождения, проживающего АДРЕСА_7 ;
Мацук Надежды Михайловны, 1960 года рождения, проживающей по АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_11 , 1971 года рождения, проживающего по адресу с.Костычи Баштанского района Николевской области;
ОСОБА_12 , 1970 года рождения, проживающего по адресу
АДРЕСА_8 сентября 1980 года рождения, проживающей по адресу с.Жабенцы Новоушицкого району Хмельницкой области;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающей в
АДРЕСА_9 , проживающего по адресу АДРЕСА_10 общежитие;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу АДРЕСА_10 общежитие;
Копию определения направить в РО УМВД по месту проживання свидетелей для исполнения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Справа №1490/4728/12 19.12.2012 19.12.2012 19.12.2012
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 11/1490/811/12 Головуюча суду І інстанції
Категорія: ст.ст. 365 ч.3, ОСОБА_1
243 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Маркової Т.О., Рудяка А.В.

при секретарях Бойко М.А., Георгиці Г.В., Євтушенко М.М.

за участю прокурора Коткової В.А.

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 365 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в системі мореплавства на строк 3 роки, за ст. 243 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в системі мореплавства на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в системі мореплавства на строк 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, з покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції згідно з п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Також вирішено питання щодо речового доказу у справі.

Керуючись ст.ст.365, 366, 376, 379 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 р. у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу за його обвинуваченням за ст.ст. 365 ч.3, 243 ч.2 КК України закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу злочинів на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 грудня 2012 р. о 14 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-33/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого

судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

з участю прокурора Прус С.П.

інспектора КВІ Тарутинського району КіхаялЄ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине контрольну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2007 року за ст. 186 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі умовно з іспитовим строком три роки,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси 18.06.2007 року за ст. ст.186 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі умовно з іспитовим строком три роки.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку із закінченням строку.

Вислухавши представника КВІ Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовільнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання зарекомандував себе з задовільної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, в данний час повністю відбув призначене йому покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від покарання у звязку із закінченням строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження №1/1422/35/12
УХВАЛА
21 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 02 листопада 2011 року, близько 10 години, вони спільно за попередньою змовою, із території майнового комплексу, належного ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 таємно викрали двоє металевих воріт розмірами 4х5м ціною 3500грн. та розміром 4х4м вартістю 2500грн., частину металевої бочки ємкістю на 6000 л. на суму 3000грн.

В ході судового слідства підсудні, визнавши вину у вчиненні злочину, заперечили розміри та відповідно вартість викрадених металевих воріт.

Враховуючи, що у протоколі огляду місця події розміри проєму воріт зазначено як 2.6х2.9м, у обвинуваченні їх розмір значно відрізняється і підтвердження до останнього відсутні, фактичні дані, одержані у ході судового слідства, потребують уточнення.

Суд вважає доцільним доручити органу досудового розслідування проведення повторного огляду місця події за участю підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_8 з метою встановлення дійсних розмірів викрадених воріт. Крім того, проведення повторного огляду металу ПП Юголомресурсдля фіксування товщини листів металу, з якого було виготовлено викрадені ворота і встановлення дійсної вартості викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділенню Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області у строк до 01 березня 2012 року виконати вказані в описовій частині слідчі дії з наданням суду протоколів їх проведення та інших доказів.

СУДДЯ
Справа № 592/7559/15-к
Провадження № 1-кс/592/2537/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону «Siemens» сірого кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, який тримається в СІЗО з 21.03.2015 року, -
22.07.2015 року при проведенні раптового обшуку камери №6 та осіб, які в ній утримуються оперуповноваженим ОВ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_3 в особистих речах засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens» сірого кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон засуджений ОСОБА_2 отримав 17.07.2015р. від своєї матері ОСОБА_4 через продуктову передачу, який вона сховала у милі та прихованим шляхом передала до зони, що охороняється. Догляд зазначеної передачі проводили прапорщик вн.сл. ОСОБА_5 , та ст.сержант вн.сл. ОСОБА_6 . В ході проведення бесіди профілактично виховного характеру, засуджений ОСОБА_2 на бесіду не реагував, провину свою не визнавав, від написання письмового пояснення відмовився.
Зазначене вище підтверджується зібраними в ході перевірки доказами: протоколом вилучення заборонених предметів, рапортом оперуповноваженим ОВ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_3 та іншими матеріалами перевірки.
Згідно вимог п.4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України" ув`язненим та засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі мобільний телефон.
Згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" (із змінами, внесеними згідно із Законами № 312- XIV від 11.12.98, № 3111-ІІІ від 07.03.2002) ув`язненим та засудженим заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.
Суд вважає необхідним вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон «Siemens» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю, передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -
Мобільний телефон «Siemens» сірого кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений в засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, передати в дохід держави.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора.
Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/139/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , як головуючий суддя суду присяжних у рамках кримінального провадження № 00000287 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, головуючий суддя суду присяжних, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 16 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 00 хв. 20.08.2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-4/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирских Н.В.

з участю прокурора Вінар В.Я.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

22 липня 2008 року засудженого за вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст.296, ст. 304 до 2-х років позбавлення волі, з ІС 1 рік 6 місяців

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Тарутинського району звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який в період відбування покарання по вищезгаданому вироку, став на шлях виправлення і перевиховання. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. На момент розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, він звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тарутинського районного суду від 22 липня 2008 року звільнити.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 4-22/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2010г. г.Татарбунары
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, образование н/среднее (9 классов), состоящего в фактических брачных отношениях,
работающего по найму, невоеннообязанного, ранее судимого
подозреваемого в совершении преступления, ст.185 ч.З УК Украины,
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, при зтом следователь в представлений ссылается на следующие обстоятельства:
В ночь с 21.11.2009 года на 22.11.2009 года, неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в помещениє жилого дома, расположенного по ул.Ленина №12 в с.Тузлы Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно похитило телевизор «АТLАNГА» (б/у) и DVD-плеер «ВВК» (б/у), принадлежащие ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб в размере свыше 1000 грн.
19.02.2010 года ОСОБА_3 был задержан и водворен в ИВС Татарбунарского РО в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Срок задержання ОСОБА_3 истекает 22.02.2010 года.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, пояснення подозреваемого, суд считает, что имеются сомнения относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, поскольку необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого, а также провести ряд следственных мероприятий: дополнительно допросить потерпевшую и свидетелей по настоящему уголовному делу, провести очные ставки между подозреваемым и свидетелями, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимостьистребовать характеризующие данные на подозреваемого.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует продлить срок задержання ОСОБА_3 до 10 суток после чего решить вопрос об избрании соответствующей меры пресечения.
На основаним изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения, продлив срок задержання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Семенюк
Справа № 589/2554/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/194/14 р.
УХВАЛА
26.08.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захасника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України
Ухвалою суду від 01 липня 2014 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 29 серпня 2014 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 29 серпня 2014 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, та потребує значного часу для його розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наведених вище підстав, суд враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,369 КПК України
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 26 серпня по 24 жовтня 2014 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскаржена не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3