overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7133/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/290/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК україни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року) на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 09 вересня 2014 року відносно нього закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та визнати його винним за ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнути з нього судові витрати.

12 серпня 2015 року прокурор в апеляційний суд подав заяву, згідно якої відкликає свою апеляційну скаргу, оскільки відмовляється від заявлених вимог.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2114/7561/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 року,

встановив:

Постановою від 17.09.2012 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області. 27.09.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2012 року справу за скаргою ОСОБА_2 було повернуто до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.. 353 КПК України, а саме прийняття рішення про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції та відсутність клопотання про поновлення даного строку. Листом від 19.10.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона повідомив ОСОБА_2 про постанову апеляційного суду від 15.10.2012 року та розяснив йому право на подання клопотання про поновлення строку. Станом на 16.11.2012 року відповідного клопотання від ОСОБА_2 не надійшло.

Відповідно вимог ст.. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова на протязі семи діб може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/5023/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за участю прокурора: Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.. інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянин країни, який мешкає за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 засуджений за ст..309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на засудженого обов'язків: повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що 09.07.2013 року матеріали відносно гр.. ОСОБА_1 надійшли на виконання Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області з Суворовського районного суду м. Херсона.

16.07.2013 року ОСОБА_1 з'явився до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області для постановки на облік, де йому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання. За час перебування на обліку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Порушень порядку і умов відбування покарання не допускав. Не працює у зв'язку з тим, що хворіє.

В судове засідання представник КВІ з'явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання також підтримав, просив суд задовольнити.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_1, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.. 537 ч.1 п.9 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 20.06.2013 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного 20.06.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Я. А. Мусулевський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 23.12.2013 року о 11.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Справа № 667/3445/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002111 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановила :
06.05.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002111 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 травня 2014 року на 11.15 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/7643/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2014 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України на 19.09.2014 року о 10.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 667/9939/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003577 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила :

26.11.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003577 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 02.12.2014 року на 16.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1506/14-к
УХВАЛА

22.10.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловське Кобелянського району Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 252 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 11.09.2014 року не з`явився, причини неявки суду невідомі; в судові засідання 25.09.2014 р., 09.10.2014 р. та 22.10.2014 року даний свідок не доставлений згідно ухвал Ярмолинецького районного суду від 11.09.2014 року, від 25.09.2014 року та від 09.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:
До свідка:

ОСОБА_6 , жителя с. Пільний Олексинець, Городецького району, Хмельницької області застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/417/15
Справа № 678/16/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Летичівського районного суду від 08 травня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Летичівського районного суду від 08 травня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України призначити на 09 год. 15 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/739/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кп/734/146/15 Справа № 734/2296/15-к
У х в а л а

іменем України

13 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру (кримінальне провадження № 0000294, суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України).

У судовому засіданні ОСОБА_6 , який є законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заяву про відмову від послуг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та про заміну на захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 і його законний представник ОСОБА_5 вважають, що вказана заява підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_9 надав ордер серії КВ № 003626 від 13 серпня 20015 року зі змісту якого виходить, що укладений договір про надання правової допомоги № 174-к від 13 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на захисника адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 і 54 КПК України, суд

у х в а л и в:

замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на захисника адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1234/15-к
Номер провадження 1-кп/739/93/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора старшого прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Пред`явлений ОСОБА_4 обвинувальний акт за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов до суду 11.06.2015 року - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений погодився із правовою позицією прокурора та також висловився про можливість призначення судового розгляду.
Потерпіла також висловилася про можливість призначення судового розгляду, вказавши при цьому, що примирення між обвинуваченим та нею не відбулося.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1 ..
Справа №5-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.,

За участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням в.о. начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 31.10.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Покарання відбуває з 31.10.2006 року. Працює в цеху по виготовленню товарів народного споживання, до роботи ставиться сумлінно. Правил, встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має, має заохочення. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення, і тому до суду направлено дане подання про заміну не відбутої частини покарання обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника адміністрації ЧВК № 44, який подання підтримав, пояснення засудженої, яка просила замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі, думку прокурора, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для заміни не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі засудженій на обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006 року - на обмеження волі на 1 рік 6 місяців 24 дні.

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін