АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2095/15 Справа № 205/7264/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст.ст. 284, 477 КПК України.

На дане судове рішення заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

У відповідності до ст. 402 КПК України на дану апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_7 було подано заперечення, в якому він просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 , в його інтересах захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , які прохали апеляційну скаргу прокурора відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд першої інстанції ухвалив своє рішення про закриття кримінального провадження пославшись на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.2 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених серед інших ч. 1 ст. 286 КК України, тільки якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 не є чоловіком і дружиною, і в будь-яких родинних стосунках не перебувають.

Крім того, з приписів ч.2 ст. 477 КПК України вбачається, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відноситься провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин.

Матеріали ж кримінального провадження містять інформацію про те, що ОСОБА_7 вчинив даний злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вищенаведену норму закону, зазначивши це підставою для закриття кримінального провадження, як це передбачається п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________