Справа №1-81/2012 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2012 року

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

та прокурорі: Порушник В.І.

за участю захисника:ОСОБА_1

та законного представника

неповнолітнього підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудній ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.285 КК України, а саме 13.05.2012 року громадянин ОСОБА_3 знаходячись в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області в приміщенні бару «Імперіал», маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна з корисливої заінтересованості , переслідуючи корисливу мету, непомітно для сторонніх осіб шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Нокіа 5228» Імеі 3967, який належав громадянці ОСОБА_4. З викраденим скрився розпорядившись ним на свій розсуд спричинивши ОСОБА_4 крадіжкою матеріальну шкоду в розмірі 1575 грн.

Після дослідження письмових доказів по справі захисник неповнолітнього підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3. в судовому засідання підтримав клопотання свого захисника. Також пояснив суду, що вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю, щиро кається, освідомив протиправність своїх дій.

Представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала, просила суд його задовольнити. Також повідомила суд, що вона є мачухою підсудного, на даний час його батько на роботі а тому не може приймати участь у справі. Його батько згідний здійснювати нагляд за ним на підтвердження подала заяву від нього. Також повідомила, що вона також буде допомагати батькові здійснювати нагляд за підсуднім .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькові, оскільки вважає, що наявні всі законні підстави для задоволення такого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

ьОголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, згідно яких судом встановлено, що наприкінці 2011 року їй для власного користування подарив брат ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 5228» вартість даного мобільного телефону становить 1500 грн. в якому був стартовий пакет Діджус № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. телефон був новий, після чого вона використовувала даний телефон в власних цілях, а також для даного телефону купила сумочку за 50грн.

13.05.2012 року приблизно о 17 годині вона прийшла в бар Імперіал в с. Довгопілля Путильського району. В даному барі того вечора вона була на випускному вечорі. Приблизно о 19 год. 50 хв. вона поговорила по телефону поставила його на стіл біля сумочки в залі де сиділа. При цьому телефон був ввімкнений. Приблизно о 20 год. коли вона знову повернулась назад до столу де сиділа та, де залишила свій мобільний телефон то виявила, що телефону на місці де вона його залишила не має. Після чого вона зразу ж почала шукати свій мобільний телефон питала в присутніх чи ніхто його не бачив, та намагалась зателефонувати з іншого телефону на свій номер, однак телефон в той час вже був вимкнений і тоді вона зрозуміла, що його викрали. В подальшому не знайшовши телефону вона пішла додому та розповіла матері, про те, що в неї при невідомих обставинах було викрадено в барі «Імперіал» її мобільний телефон. Крадіжкою мобільного телефону їй було спричинено незначні матеріальні збитки на загальну суму 1575 грн.

Після того як вона розповіла матері про те, що в неї викрали мобільний телефон то мама повідомила про даний факт крадіжки в міліцію.

19.05.2012 року вечором на мобільний телефон мами зателефонував ОСОБА_3 та повідомив їй, що він поставив викрадений ним в неї мобільний телефон на дрова неподалік її дому. Після чого вона вийшовши на вулицю знайшла на дровах викрадений в неї мобільний телефон. Даний телефон вона впізнала по зовнішньому вигляді то був саме її мобільний телефон. При розмові з нею по телефон ОСОБА_3 їй зізнався, що саме він викрав з столика в барі Імперіал її мобільний телефон. В подальшому вона повідомила про це в міліцію та видала працівникам міліції викрадений в неї мобільний телефон /а.с.24/;

ьОголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, згідно яких судом встановлено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Наприкінці 2011 року її син ОСОБА_6 приїхав з заробітків з Російської Федерації та привіз звідти в подарок її дочці ОСОБА_4 новий мобільний телефон марки Нокіа 5228 Імеі мобільного телефону на пам'ять не пам'ятає. Телефон був новий вартість даного мобільного телефону зі слів сина становила 1500 грн. Даний мобільний телефон син подарив її дочці , після чого дочка для даного мобільного телефону придбала стартовий пакет Діджус вартістю 25 грн., також для телефону дочка купила сумочку вартістю приблизно 50 грн. Після чого даним мобільним телефоном її дочка користувалася в власних потребах. 13.05.2012 року приблизно о 20 год. зі слів дочки в неї даний мобільний телефон було викрадено невідомою особою в с. Довгопілля Путильського району в барі «Імперіал» Як пояснила їй дочка вона 13.05.2012 року в с. Довгопілля Путильського під час випускного вечора в барі Імперіал залишила вищевказаний мобільний телефон в своїй сумочці чорного кольору та пішла танцювати, приблизно через 10 хв. дочка підійшла до сумочки і виявила, що її сумочка відчинена і в сумці не має телефону. Після чого з мобільних телефонів знайомих дочка намагалась зателефонувати на власний телефон однак телефон був вимкнений і тоді дочка зрозуміла що телефон викрали. Після чого дочка повідомила їй про даний факт крадіжки. А я в подальшому вона повідомила про даний факт крадіжки в міліцію.

19.05.2012 року вечором на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив її дочці , що він поставив викрадений ним в дочки мобільний телефон на дрова неподалік їхнього дому. Після чого дочка вийшовши на вулицю знайшла на дровах викрадений в неї мобільний телефон /а.с.21/;

ьПротоколом явки з каяттям під час написання якого ОСОБА_3 зізнався в скоєнні крадіжки /а.с.5/;

ьАктом добровільної видачі громадянкою ОСОБА_7 викраденого мобільного телефону

Нокіа 5228 /а.с.5/;

ьВисновком товарознавчої експертизи про ринкову вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 5228» Імеі 3967 станом на 13.05.2012 року /а.с.18-19/;

ьПротоколом огляду викраденого мобільного телефону «Нокіа 5228» Імеі 3967, який викрав ОСОБА_3 /а.с.38/.

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного, вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - так як він своїми умисними злочинними діями викрав чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). .

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Судом встановлено, що підсудний вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, даний злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи дані про особу підсудного, а саме те, що він по місцю проживання позитивно, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає з батьком сімя якого позитивно характеризується, матеріально-побутові умови сімї посередні, суд приходить до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькові, тобто клопотання захисника обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 КК України, ст.ст.9,248,448,449 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькові ОСОБА_5 строком до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3 скасувати.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 5228» Імеі 3967, який зберігається в камері схову речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції за №80 повернути потерпілій ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк