№ 1-кс/756/1776/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0010600 про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах цивільної справи №756/9508/14-ц за апеляційною скаргою представника відповідача на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.06.15 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до

ОСОБА_7 обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в рамках цивільної справи №756/9508/14-ц, що перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та станом на теперішній час знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено почеркознавчу експертизу (висновок експерта від 10 лютого 2015 року за №15579/15580/14-32), в ході проведення якої експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано відповіді на питання, аналогічні питанням, що ставляться ОСОБА_8 , відповідно до його клопотань в рамках кримінального провадження №0010600, а саме експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 , які виконано у двох договорах позики від 15 червня 2012 року та у двох договорах позики від 07 вересня 2012 року у графах «позичальник», виконані ОСОБА_8 , з метою документального підтвердження чи спростування факту підроблення підписів ОСОБА_7 в договорах позики від 15 червня 2012 року та від 07 вересня 2012 року, а також враховуючи те, що органи досудового розслідування не мають можливості в інший спосіб всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України, з метою документального підтвердження чи спростування факту підроблення підписів ОСОБА_7 в договорах позики від 15 червня 2012 року та від 07 вересня 2012 року

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.14 р. представником ОСОБА_6 , ОСОБА_9 подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 5 857 335 гривень 27 копійок, на підставі якої ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.07.14 р. відкрито провадження у справі №756/9508/14-ц.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.14 р. у справі №756/9508/14-ц, судом ухвалено призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «чи виконано підписи в двох договорах позики від 15 червня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_8 чи іншою особою?» та «чи виконано підписи в двох договорах позики від 07 вересня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_8 чи іншою особою?», проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.06.15 р. у справі №756/9508/14-ц встановлено, що в червні та вересні 2012 року між позивачем ОСОБА_10 та відповідачем ОСОБА_8 укладено наступні договори позики та на наступних умовах:

1) договір позики від 15 червня 2012 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, відповідно до якого відповідач ( ОСОБА_11 ) зобов`язувався повернути позивачу ( ОСОБА_12 , в особі представника ОСОБА_13 ) вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 10% річних, у строк до 15 червня 2013 року включно;

2) договір позики від 15 червня 2012 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, відповідно до якого відповідач ( ОСОБА_11 ) зобов`язувався повернути позивачу ( ОСОБА_12 , в особі представника ОСОБА_14 ) вказану суму грошових коштів та додатково сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 10% річних у строк до 15 листопада 2013 року включно;

3) договір позики від 07 вересня 2012 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, відповідно до якого відповідач ( ОСОБА_11 ) зобов`язувався повернути позивачу ( ОСОБА_12 , в особі представника ОСОБА_13 ) вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 9% річних, у строк до 07 вересня 2013 року включно;

4) договір позики від 07 вересня 2012 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, відповідно до якого відповідач ( ОСОБА_11 ) зобов`язувався повернути позивачу ( ОСОБА_12 , в особі представника ОСОБА_13 ) вказану суму грошових коштів та додатково сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 9% річних у строк до 07 грудня 2013 року включно.

Станом на дату розгляду справи відповідач ОСОБА_11 не повернув позивачу ОСОБА_12 жодної з сум отриманої позики, чим порушив умови договорів позики. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідач ОСОБА_11 під час розгляду цивільної справи надав пояснення, відповідно до яких він заперечував факти укладення та підписання ним всіх чотирьох вищевказаних договорів позики.

З цих підстав судом призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: «Чи виконано підписи в двох договорах позики від 15 червня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_8 чи іншою особою?» та «Чи виконано підписи в двох договорах позики від 07 вересня 2012 року в графі «позичальник» ОСОБА_8 чи іншою особою?». Проведення експертизи було доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з висновками експертів від 10 лютого 2015 року №15579/15580/14-32, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 756/9508/14-ц, підписи від імені ОСОБА_7 , які виконано у двох договорах позики від 15 червня 2012 року та у двох договорах позики від 07 вересня 2012 року у графах «позичальник» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів; підписи від імені ОСОБА_7 , які виконано у двох договорах позики від 15 червня 2012 року та у двох договорах позики від 07 вересня 2012 року у графах «позичальник», виконані самим ОСОБА_8 .

Таким чином, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №756/9508/14-ц від 09.06.2015, вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму позики в розмірі 8 440 000 грн., 415 602 грн. 26 коп., 1 063 440 грн., відсотки 3 108 грн. витрати за проведення експертизи, 3654 грн. судового збору.

До СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли клопотання ОСОБА_7 від 15.12.14 р. та 11.01.15 р., відповідно до яких останній клопоче вилучити оригінали договорів позики, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №756/9508/14-ц, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.07.15 р., матеріали цивільної справи №756/9508/14-ц за апеляційною скаргою представника відповідача на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.06.15 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо підтримали клопотання та просили для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити, вважаючи клопотання належним чином обґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, а відповідно таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 за №22-ц/796/10538/2015 від 13.10.15 р. органу досудового розслідування відмовлено в наданні копій документів цивільної справи (унікальний номер справи 756/9508/14-ц), що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 за апеляційної скаргою відповідача на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.06.15 р.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання сторонами кримінального провадження не доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні копії документів, оригінали яких перебувають в матеріалах цивільної справи №756/9508/14-ц, що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0010600.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Як видно з поданого до суду клопотання, в своїх клопотаннях від 15.12.14 р. та 11.01.15 р. громадянин ОСОБА_11 , просить вилучити оригінали договорів позики, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №756/9508/14-ц, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, матеріалами клопотання підтверджується перебування на даний час цивільної справи №756/9508/14-ц в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При прийнятті судового рішення за даним клопотанням слідчий суддя бере до уваги, що пунктом 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, що дозволяє суду застосувати до даного кримінального провадження положення КПК, ЦК та ЦПК України, рішення Конституційного Суду України, тобто до спірних правовідносин в даному конкретному випадку застосовується аналогія Закону.

В контексті вказаного слідчим суддею враховуються положення п.4 ст.395 КПК України, якими встановлено, що протягом апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.

Аналогічну позицію з даного приводу зайняв Конституційний Суд України у своєму рішенні №2-рп/2011 від 11.03.2011 р у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності окремих положень ЗУ «Про вищу раду юстиції»), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.3 ст.25 ЗУ «Про вищу раду юстиції» щодо права Вищої ради юстиції витребовувати від судів копії судових справ, розгляд яких не закінчено.

Також ч.3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлені ці обставини.

Крім вказаного, окремою підставою для відмови в поданому клопотанні є суперечності між заявленими клопотаннями громадянина ОСОБА_7 , який просить вилучити оригінали договорів позики з метою проведення почеркознавчої експертизи та клопотанням слідчого, в якому останній просить надати тимчасовий доступ до документів у формі вилучення їх копій (здійснення їх виїмки).

При цьому слідчим суддею також береться до уваги, що слідчий у відповідності до положень ч.5 ст. 40 КПК України, при здійсненні своїх повноважень, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності у тому числі щодо призначення експертних досліджень у провадженні №0010600.

Будь-яких ґрунтовних доказів неможливості призначення експертних досліджень в кримінальному провадженні слідчим в клопотанні не наведено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідність вилучення копій зазначених у клопотанні документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1