Дата документу Справа № 335/6455/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6455/15к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/805/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого від 16.06.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 червня 2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , закрив кримінальне провадження відносно начальника СКР Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , заступника начальника СКР Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 , заступника начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 , заступника начальника СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 , відповідно до п.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373, 387 КК України.

16 червня 2015 року адвокат ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій не погоджується із зазначеною постановою слідчого прокуратури, посилаючись на неповне з`ясування слідчим усіх обставин та наявність протиріч у справі, а також не виконання ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2013р., 02.04.2015р. Зазначає, що слідчим не перевірені всі обставини, про які зазначено в заяві, і які свідчать про наявність в діях службових осіб ознак кримінальних правопорушень, слідчим залишено без належного реагування клопотання про виконання ряду слідчих дій для встановлення обставин, що мають суттєве значення для прийняття справедливого рішення по заяві. Просить скасувати постанову слідчого від 16.06.2015р. про закриття кримінального провадження.

За результатом розгляду скарги, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що слідчим виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, в тому числі слідчим виконанні вказівки, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року щодо виправлення розбіжностей щодо мотивів і обставин закриття кримінального провадження в мотивувальній і резолютивних частинах постанови. Відповідно до прийнятого судового рішення першої інстанції, під час проведення досудового розслідування факти, викладені у заяві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 свого підтвердження під час досудового розслідування не знайшли, вказані особи виїхали до Російської Федерації та на територію України не повертались, що унеможливлює проведення слідчих дії. Суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_16 в апеляції в інтересах ОСОБА_8 не згоден з судовим рішенням та вважає його не законним, не вмотивованим.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_16 посилається на те, що слідчий суддя, на його погляд, обмежився лише перерахуванням слідчих дій, проведених прокуратурою; за твердженнями апелянта, суд не дав оцінки ні значенню результатів проведених слідчих дій для досудового розслідування, ні відповідності обсягу проведених слідчих дій критеріям повноти, всебічності, своєчасності. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати постанову слідчого судді від 12.08.2015р., постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 16.06.2015 року щодо закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

До апеляційної інстанції заявник ОСОБА_8 , який мешкає в Російській федерації, за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився. Представник заявника адвокат ОСОБА_17 , про розгляд справи у апеляційній інстанції повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, прохав розглянути справу за його відсутністю.

Неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає розгляду у апеляційній інстанції, але підстави для її задоволення відсутні.

Приймаючи судове рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Посилання в клопотанні про те, що копія ухвали слідчого судді від 12.08.2015 року отримана адвокатом 29 вересня 2015 року, матеріалами провадження не спростовуються, а відтак, апеляційна скарга, яка надійшла до Апеляційного суду Запорізької області 30.09.2015 року, підлягає розгляду, як надана протягом строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України.

Підстави для скасування або зміни судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України, при апеляційному розгляді не встановлені.

Скарга на рішення слідчого розглянута слідчим суддею у відповідності до правил судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України.

З метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суд витребував та перевірив матеріали кримінального провадження № 00000018 від 21.12.2012 за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя перевірив всі доводи та аргументи, викладені у скарзі заявника, та прийшов до висновку, який колегія суддів визнає обґрунтованим, про наявність підстав, що тягнуть закриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , обґрунтовано встановив, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після перевірки доводів заявників, дослідження всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, які свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, що випливає з даних, що містяться в протоколах допиту свідків: співробітників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_25 , про обставини розслідування кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_26 , та обставин перебування ОСОБА_8 в Хортицькому РВ; свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_8 міг отримати незначні синці, садна під час спарингів в січні-лютому 2011 року; завідуючого відділом ЗОБ СМЕ ОСОБА_29 про проведення ним 24.02.2011 року огляду ОСОБА_8 та виявлення виявлені тілесних ушкоджень,давність появи яких складає 2-4 доби на момент огляду, при цьому пошкоджень, характерних для травматичної дії резинової дубинки, а також для здавлення зап`ястя наручниками і підвішування з заведенням кистей за спину у ОСОБА_8 при його огляді виявлено не було; свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які повідомили про обставини відкритого заволодіння мобільного телефону хлопцем на ім`я ОСОБА_32 ; протоколах додаткового допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_34 ; свідок ОСОБА_35 , яка є викладачем коледжу ЗНУ та надала характеристику ОСОБА_8 ; журналі обліку відвідування ЗНУ, відповідно якого ОСОБА_8 не відвідував заняття ані 21.02.2011, ані 22.02.2011; пояснювальній записці ОСОБА_8 з приводу неодноразових порушень дисципліни; службовій записці про пропуск ОСОБА_8 без поважних причин в січні 2011 року - 8 занять, в лютому 2011 - 10 занять, в березні - 20 занять, в квітні - 22 занять; протоколі огляду кабінету № 33 Хортицького РВ ЗМУ, за результатами якого, гаку, на який, згідно доводів ОСОБА_8 , працівники Хортицького РВ ЗМУ підвішували його та застосовували заходи фізичного впливу, у кабінеті виявлено не було; протоколах пред`явлення особи для впізнання, за результатами яких ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, які 21.02.2011 застосовували до нього заходи фізичного впливу, однак ОСОБА_8 також зазначив, що вказаних осіб він неодноразово бачив в приміщенні Хортицького РВ ЗМУ в ході досудового слідства у кримінальній справі, порушеній відносно нього за ст. 186 КК України та в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя під час розгляду судом вказаної справи; протоколі пред`явлення особи для впізнання, за результатами якого ОСОБА_8 не указав на осіб, які 21.02.2011 доставляли його до Хортицького РВ ЗМУ; протоколі одночасного допит потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за результатами якого, доводи ОСОБА_8 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Хортицького РВ ЗМУ не знайшли свого підтвердження; висновку експерта №1774 від 10.07.2013, яким встановлено, що у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в потиличній області, садна на верхній губі, двох подряпин в області правого плеча, садни в області лівої кисті, вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; висновками додаткової судово-медичної експертизи № 776 Д від 19.02.2014, згідно яких не виключено виникнення зазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в умовах спарингу у формі легкого контактного бою.

Крім того, слідчим надані доручення на встановлення очевидців перебування ОСОБА_8 21.02.2013 р. в приміщенні МГХ «Макдональдс», однак встановити останніх не вдалось у зв`язку зі спливом великого періоду часу; слідчим витребувано та отримано відповідь, що надати інформацію відносно контактних даних осіб, які користувалися сторінками сайту «ВКонтакті»: «Давід Призов» та « ОСОБА_36 », неможливе без відомостей про точну адресу вказаних сторінок або ID-номер цих анкет на Інтернет сайті; витребувано з ПАТ «Укртелеком» та отримано відповідь про неможливість надання ІР-адреси користувача Інтернетом ОСОБА_9 ; слідчим витребувано та отримано від керівництва ТОВ «ВКонтакті» м. Санкт-Петербург інформацію, що під ім`ям « ОСОБА_37 » на час розгляду запиту нікого не зареєстровано; витребувано та долучено до матеріалів провадження вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 p., яким засуджено ОСОБА_8 за вчинення злочину відносно ОСОБА_38 за ч.2 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт, ухвалою Апеляційного суду вирок було скасовано та справу повернуто для проведення досудового розслідування, яке на цей час триває. Відповідно до даних державної прикордонної служби України, 18.06.2014 року заявник ОСОБА_8 пересік державний кордон України з Російською Федерацією та заявники ОСОБА_9 і ОСОБА_39 також пересікли держкордон з Росією 05.10. 2014 року та даних про повернення в Україну вказаних громадян не має.

Також слідчим суддею встановлено, що після виконання вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2015 p., а саме: виправлення розбіжностей щодо мотивів і обставин закриття кримінального провадження в мотивувальній та резолютивних частинах постанови, слідчим обґрунтовано винесено постанову від 16.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 дотримано вимоги ст. 284 КПК України, та на підставі всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин, прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження через відсутність подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373, 387 КК України.

Судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням вимог щодо кримінального провадження та норм матеріального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та у ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведеним спростовуються доводи апеляції про невідповідність судового рішення вимогам ст. 370 КПК України. Відповідно до змісту постанови слідчого та наданих матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.12.2012 року (т.1 - т.6), виконані всі необхідні слідчі дії, перевірені докази, на які є посилання у скарзі заявників, та вичерпані всі можливості щодо набуття нових доказів. Незгода апелянта з оцінкою доказів набутих в ході перевірки заяв, на думку колегії суддів, не свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового і судового розгляду. Наявність суттєвих протиріч у набутих та перевірених досудовим слідством доказів відсутні, про що є вмотивоване посилання у постанові про закриття кримінального провадження, клопотання слідчим розглянуті відповідно до встановленого порядку.

Виїзд заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за межі України унеможливлює, в разі потреби, подальший допит заявників. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_40 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову слідчого 16.06.2015 р про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3