Справа № 579/2027/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"19" грудня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участію секретаря судового засідання Сірої С.І., прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних справах, заслухавши думку слідчого Жеби О.М. та прокурора Рекухи В.Г., які не заперечують щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна і представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, яка також підтримала клопотання і просить його задовольнити,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Кролевецьклого районного суду Сумської області від 07 грудня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000943 від 05.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, накладений арешт на автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ТМВДЕ41И15В014707, право власності на який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 025080 зареєстроване на імя ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ТМВДЕ41И15В014707.

В обгрунтування скасування арешту автомобіля його власник ОСОБА_3 зазначає наступне.

Арешт на належний їй автомобіль накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000943, по якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_5 на вказаному автомобілі прибув у м.Кролевець, де вчинив замах на злочин. Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля явилось те, що у слідчого є потреба у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності ОСОБА_5 до скоєння інших злочинів. При постановлені ухвали суд керувався положенням п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

На думку власника майна ОСОБА_3 висновки суду про віднесення належного їй автомобіля до критеріїв, які зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України є помилковими, виходячи із наступного:

1. Автомобіль не є знаряддям злочину в звязку з тим, що не є предметом за допомогою якого здійснювався вплив на потерпілого чи предмет злочину або іншим чином полегшувалася досягнення злочинної мети, тобто автомобіль не використовувався при виконанні обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.190 КК України;

2. Автомобіль не є засобом вчинення злочину, в звязку з тим, що не відноситься до предмету матеріального світу, який використовувався при вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Пересування ОСОБА_5 на автомобілі «Шкода Октавія» не знаходиться у прямому причинному звязку з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням та з наслідками, які могли настати в наслідок його вчинення;

3. Автомобіль не є підшуканим, виготовленим та пристосованим засобом чи знаряддям злочину та (або) зберіг на собі сліди злочину;

4. Автомобіль, хоча і придбаний в період перебування у шлюбі з ОСОБА_5, про те на кошти подаровані їй, ОСОБА_6, її батьками; саме тому власником автомобіля згідно свідоцтва про його реєстрацію є вона, ОСОБА_3, а особою, яка має право керувати цим автомобілем є ОСОБА_7;

5. В звязку з тим, що автомобіль належить їй, ОСОБА_8, особисто і вона не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями ОСОБА_7, а тому накладнний арешт та заборона користуватися та розпоряджатися автомобілем «Шкода Октавія», порушує її конституційне право власності.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту автомобіля слідчий Жеба О.М. зазначив, що немає необхідності в подальшому застосуванні арешту майна - автомобіля, оскільки ним, як слідчим у кримінальному провадженні проведений відповідно до вимог КПК України огляд автомобіля з фіксацією у процесуальному документі та виконанні слідчі (розшукові) дії на отримання та збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного. При проведенні слідчих (розшукових) дій він, слідчий Жеба О.М., також брав до уваги та при необхідності предявляв автомобіль, у спосіб визначений КПК України, сторонам кримінального провадження. Він вважає, що арешт автомобіля мав місце на законних підставах.

Під час розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, одночасно вказавши, що арешт на автомобіль накладено необгрунтовано, оскільки автомобіль не є знаряддям та засобом вчинення злочину, він не є підшуканим, виготовленим та пристосованим засобом чи знаряддям вчинення злочину і не зберіг на собі сліди злочину, тобто автомобіль не підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, власник автомобіля ОСОБА_3 не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_5

Таким чином, з урахуванням наданих представником володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 доказів до клопотання слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1, підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і арешт на автомобіль накладено не обгрунтовано.

Керуючись ст.174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати арешт рухомого майна автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ТМВДЕ41И15В014707, право власності на який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 025080 зареєстроване на імя ОСОБА_3, який (арешт) накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2013 року.

Дозволити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно розпоряджатися і користуватися автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ТМВДЕ 41И15В014707.

Автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ТМВДЕ 41И15В014707 повернути власнику ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити заступнику начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, який є слідчим у кримінальному провадженні №0000943 від 05 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскаженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя М. Г. Школа