______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/2805/14к
Номер провадження 1кс/712/1045/14

м. Черкаси 26 лютого 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 а та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 01.11.2009 по 11.11.2010 гр. ОСОБА_5 , 1982 р.н., працюючи згідно наказів № 6 від 01.11.2009 та № 7 від 01.11.2009 на посаді заступника директора та за сумісництвом реалізатором рибної продукції приватного підприємства "Літест" (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 132), діючи в порушення умов трудового договору та посадової інструкції від 01.11.2009, укладеного ним із зазначеним приватним підприємцем, будучи матеріально-відповідальною особою за передані товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, маючи єдиний умисел на привласнення та розтрату чужого майна, отримав на вказаному підприємстві відповідно до накладної № РН-0000021 від 09.02.2010 рибну продукцію, на загальну вартість 193 387 грн. 27 коп., яку в подальшому реалізував в м. Черкасах фізичним особам-підприємцям (контрагентам), з якими співпрацювало ПП «Літест», а грошові кошти за поставлений їм товар до каси не вніс, а привласнив та використав на власні потреби, в результаті чого спричинив підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму, що більше ніж у 445 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на цей період та є великим розміром.

18 січня 2013 року по даному факту в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, непрацюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) показаннями ОСОБА_6 , який пояснив, що в 2005 році він заснував приватне підприємство «Літест», основним видом діяльності якого була реалізація рибної продукції в м. Черкаси, яку я хотів поставляти з Литви. Він взяв на роботу в якості виконавчого директора ОСОБА_7 . Згодом на роботу прийшла головний бухгалтер ОСОБА_8 , яка працювала у ОСОБА_9 на його власному підприємстві бухгалтером. Офіс ПП «Літест» розташовувався за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 132. Напротязі 2008 року з Литви до України мною було направлено три вантажних автомобілів з рибою. Всі машини три машини розгрузились на території бази по АДРЕСА_2 , там і знаходились холодильники в яких вона зберігалась. ОСОБА_10 , будучи матеріально відповідальною особою, спочатку здійснювала відпуск рибної продукції самостійно, однак згодом повідомила, що вона не може займатися таким великим обсягом продукції та їй потрібен помічник. Так на ПП «Літест» був працевлаштований ОСОБА_5 . Спочатку, риба продавалась невеликими партіями по 0,5-1 тоні. В обов`язки саме ОСОБА_11 входило шукати ринок збуту для риби. Риба продавалась погано і він сам почав шукати ринок її збуту. Так згодом, він знайшов клієнтів, яким можна було реалізувати рибу та коли прийшов на офіс та від ОСОБА_12 дізнався, що продукції вже не має. Однак ні грошей, ні документів на відвантаження риби не було. Остання повідомила, що частину рибної продукції вона віддала ОСОБА_13 для її реалізації, але грошей від нього вона ще не отримала. Згодом з`явилась накладна за підписом ОСОБА_11 , в якій було зазначено, що він отримав рибної продукції на суму 193387,27 грн. Після того як він дізнався про зникнення поставленої мною риби, то підрахував загальну суму коштів, не отриманих за поставлений товар, яка склала 553600 грн. Під час розмови з ОСОБА_14 той в свою чергу підтвердив те, що він взяв риби на 193387,27 грн. та повідомив що поверне гроші, але вже протягом тривалого часу ніяких дій для цього не робив.

2) показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що коли вона відповідала за відвантаження продукції, то як матеріально відповідальна особа процеси загрузки постійно контролювала, так як ключі від камер знаходилися лише у мене. Також вона займалася фінансово-господарською документацією підприємства, та, як бухгалтер, складала податкову звітність. Після того, як був працевлаштувався ОСОБА_15 він також мав доступ до холодильників з рибою, так як ключ знаходився у них в кабінеті офісу. З того часу ОСОБА_15 , будучи також матеріально-відповідальною особою, інколи самостійно відпускав рибу з холодильників та сам займався процесами загрузки, а вона в свою чергу відписувала йому відповідні накладні на товар. Спочатку риба розкупалась дрібними партіями та відпускалась як кінцевому споживачу, тобто без даних одержувача, а потім гроші вносились в касу протягом доби. Через деякий час до неї звернувся ОСОБА_15 , який повідомив, що він знайшов покупця, який придбає всю рибу, яка залишалася на складі, але з відстрочкою оплати строком два тижні. На підставі цього вона виписала йому відповідну накладну № РН-0000021 від 09.02.2010 р., згідно якої він отримав товару на суму 193 387 грн., в якій він та вона поставили свої підписи. Щодо відпуску риби, зазначеній в накладній, виданій ОСОБА_13 пояснила, що відпуск товару вона не завжди контролювала, оскільки доступ до ключа від холодильників де зберігалась риба був і у ОСОБА_16 , тобто вказати, коли саме, яким транспортом та кому було відвантажено рибу зі складу вона не може. До цього моменту ОСОБА_17 за відписану йому продукцію нічого не повернув з указаної суми. Кому він мав реалізовувати цю рибу вона теж не знає, так як про це нічого мені не відомо.

3) показами допитаного в якості свідка ОСОБА_18 , який щодо привласнення коштів ОСОБА_14 пояснив, що як йому в подальшому стало відомо, останній після реалізації клієнтам продукції отримував від них оплату за товар, однак до каси підприємства її не вносив, в результаті чого у нього виникла заборгованість. Він з даного приводу звертався до ОСОБА_11 , який визнав свій борг та пообіцяв якнайшвидше повернути гроші. Тоді ж він наказав бухгалтеру ОСОБА_12 заборонити відпускати продукцію ОСОБА_19 . Однак по спливу часу останній жодних коштів не повернув. Йому відомі факти, коли той з власної ініціативи приїздив до клієнтів та забирав у них гроші за поставлений товар, однак керівництву підприємства про це нічого не розповідав.

4) іншими доказами в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, таким чином мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу домашній арешт.

Керуючись ст. ст.176-179, 181, 184, 186, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 квітня 2014 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 420 Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Перебувати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово та відлучатися з даної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___» лютого 2014 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний