Провадження № 1-кп/742/294/15
Єдиний унікальний № 742/4484/15-к
ВИРОК
Іменем України
18 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0001830 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, має неповнолітню дитину, приватного підприємця, в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
27 жовтня 2015 року близько 19 год. 00 хв. у дворі загального користування, поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 знайшов предмет, схожий на гранату із запалом в корпусі, який сприймаючи як вибуховий пристрій, умисно, не маючи на те відповідно встановленого законодавством дозволу, привласнив його та нетривалий проміжок часу незаконно переносив даний предмет при собі у кишені куртки.
Того ж дня, близько 19 год. 25 хв. зазначений предмет було вилучено працівниками міліції у ОСОБА_6 під час його поверхневого огляду. Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 138(Вт) від 31.10.2015 вилучений предмет, є корпусом ручної гранати типу «РГД-5» з конструктивно оформленим у нього зарядом вибухової речовини тротилу, та запалом типу «УЗРГМ-2», що містить у собі заряд вибухової речовини, здатний ініціювати вибух корпусу ручної гранати, що у зібраному стані є ручною наступальною гранатою типу «РГД-5» із запалом типу «УЗРГМ-2», а тому є вибуховим пристроєм, виготовленим промисловим способом.

Як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, розкаюється у вчиненому, та підтвердив факт вилучення у нього гранати, яку він знайшов у дворі загального користування біля багатоповерхівки та забрав собі, щоб не постраждали діти, які гуляли у дворі та хотів здати в міліцію, але не встиг цього зробити. Просить не позбавляти волі, надавши можливість довести своє виправлення щодо законослухняності у майбутньому.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений, адвокат не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 в частині незаконного поводження з вибуховими речовинами правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного, який має сім?ю, постійне місце проживання за яким позитивно характеризується (а.п. 55, 69), є не судимим (а.п. 56), займається суспільно-корисною працею будучи підприємцем (а.с. 58, 59), має малолітню дитину (а.п. 60).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з випробуванням згідно вимог ст.75 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 768,00 грн. (а.п. 27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти таку про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: уламки ручної гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2, що зберігаються в камері схову речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернігівській області (квитанція № 018121) знищити.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 768,00 грн. витрат за проведення судової вибухотехнічної експертизи.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: