УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови від 29.07.2014 року слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001431, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 29.07.2014 року слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001431.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не може здійснювати розгляд даної скарги, оскільки він приймав рішення по кримінальному провадженню відносно судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 . В зв`язку із чим, він є зацікавленою особою, що виключає його участь в розгляді вищевказаної скарги.

Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а скаргу передати іншому слідчому судді.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак завчасно надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність, щодо задоволення заяви не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та скарги №127/25144/15-к, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2013 року слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про відмову з задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000336 від 05.09.2013 року у зв`язку із відсутністю в діяннях судді ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364, 365, 375 КК України.

З даної постанови вбачається, що одним із кримінальних правопорушень вчинених суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 є ухвалення завідомо неправосудного рішення від 26.03.2007 року.

На даний час в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга на постанову від 29.07.2014 року слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001431 в зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України в діяннях судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 при ухваленні судового рішення від 26.03.2007 року.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 приймав процесуальне рішення з даного приводу, в якому висловлював свою думку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявник має право на відповідні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 29.07.2014 року слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001431.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі і невдоволення заявника діями слідчого судді при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, а скаргу необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови від 29.07.2014 року слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001431 - задовольнити.

Матеріали скарги №127/25144/15-к ОСОБА_3 про скасування постанови від 29.07.2014 року слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001431, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя