У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше

судимого:

1) 06.12.1979 року Броварським міським судом Київської

області за ст. 17, 140 ч. 2, 208, 42 КК УРСР до позбавлення

волі на строк 3 роки;

2) 04.06.1980 року Броварським міським судом Київської

області за ст. 81 ч. 2, 17, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 208, 215-3 ч. 1,

42, 42 ч. 3 КК УРСР до позбавлення волі на строк 4 роки 6

місяців;

3) 30.06.1987 року Броварським міським судом Київської

області за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК УРСР до

позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 15.02.1991 року Броварським міським судом Київської

області за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК УРСР до

позбавлення волі на строк 5 років;

5) 17.04.1997 року Івано-Франківським міським судом

Івано-Франківської області за ст. 140 ч. 4, 17, 81 ч. 4, 196-1

ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК УРСР до позбавлення волі на строк 6

років;

6) 07.10.2003 року Чорнобаєвським районним судом

Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до

позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 13.06.2006 року Оржицьким районним судом

Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК

України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

8) 27.07.2010 року Оржицьким районним судом

Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70

ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000252 від 07 вересня 2015 року.

У клопотанні зазначено, що в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року, точного часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в с. Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області, попередньо домовившись з невстановленою особою, з корисливих мотивів, вирішив викрасти речі, з господарств жителів смт. Оржиця Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою пішли до АДРЕСА_2 , повторно, через вікно проникли до гаража належного ОСОБА_7 звідки викрали чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 85 грн., автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 406,67 грн. та автомагнітолу марки Hyndai H-CCR8085, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 300 грн. та яка знаходилась в автомобілі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 .

В клопотанні також зазначено, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , звідки, повторно, викрали велосипед марки Ardis Strike вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 2112,5 грн. та велосипед марки Україна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 395 грн.

В подальшому викраденими речами ОСОБА_6 та невстановлена особа розпорядились на власний розсуд.

В клопотанні слідчий зазначає, що 04.11.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) заявою ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 07.09.2015 року невідомі особи з належного йому гаража викрали автомагнітолу марки Хюндай, автомобільний компресор марки Ураган та 4 автомобільні свічки запалювання;

2) заявою ОСОБА_9 жительки АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи із сараю заявниці викрали два велосипеди;

3) протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 велосипеда марки Ardis Strike, автомагнітоли марки Hyndai, 4 автомобільних свічок запалювання.

4) висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденої автомагнітоли марки Hyndai H-CCR8085 становить 300 грн., вартість викраденого автомобільного компресору марки Ураган КА-У12030 становить 406,67 грн., вартість 4 свічок запалювання марки NGK BP6E становить 85 грн.

5) висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденого велосипеду марки Ardis Strike становить 2112,5 грн., вартість велосипеду марки Україна становить 395 грн.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням в інше володіння особи, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 може ухилитися від досудового слідства, вчинити нові злочини, слідчий СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 04.01.2016 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що повністю визнає вину в інкримінованих йому злочинах, але просить не застосовувати до нього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_6 виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 07 вересня 2015 року внесено відомості про вчинення крадіжки.

З заяви ОСОБА_7 та протоколу його допиту вбачається, що в ніч на 07.09.2015 року невідомі особи з належного йому гаража викрали автомагнітолу марки Хюндай, автомобільний компресор марки Ураган та 4 автомобільні свічки запалювання.

З заяви ОСОБА_9 та протоколу її допиту вбачається, що невідомі особи із сараю заявниці викрали два велосипеди.

З протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що він повідомляє, що він з іншою особою, викрали у мешканців селища Оржиця Полтавської області автомагнітолу марки Хюндай, автомобільний компресор марки Ураган та 4 автомобільні свічки запалювання, два велосипеди.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних заяви ОСОБА_7 про те, що в ніч на 07.09.2015 року невідомі особа з належного йому гаража викрали автомагнітолу марки Хюндай, автомобільний компресор марки Ураган та 4 автомобільні свічки запалювання; заяви ОСОБА_9 про те, що невідомі особи із її сараю викрали два велосипеди; протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_6 велосипеда марки Ardis Strike, автомагнітоли марки Hyndai, 4 автомобільних свічок запалювання; висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденої автомагнітоли марки Hyndai H-CCR8085 становить 300 грн., вартість викраденого автомобільного компресору марки Ураган КА-У12030 становить 406,67 грн., вартість 4 свічок запалювання марки NGK BP6E становить 85 грн.; висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року, згідно якого вартість викраденого велосипеду марки Ardis Strike становить 2112,5 грн., вартість велосипеду марки Україна становить 395 грн., прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_6 є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, є схильним до вчинення правопорушень. Органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, які є тяжким, за дані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має непогашену і незняту судимість за вчинення кількох умисних, в тому числі тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. ОСОБА_6 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується посередньо. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частино 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 68 900 грн. (50 розмірів мінімальної заробітної плати), враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год 00 год. 05.11.2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 год 00 год. 04.01.2016 року включно.

ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області:

р/р 0622;

МФО 831019;

;

Банк ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення відповідної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оржицького районного суду Полтавської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя