overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8105/15-к
Провадження №1-кс/127/3514/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ ВКП "Моріс" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006206,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати слідчі дії за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2015 року, а саме: пункти 2, 4, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2015 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа №127/6552/14-к
Провадження №1-кп/127/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 18.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2015 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

27.08.2015 року ОСОБА_2 доставлений працівниками міліції до Вінницького міського суду Вінницької області та провадження в справі відновлено, судове засідання призначено на 15:00 год. 27.08.2015 року для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, він заявив клопотання про участь в кримінальному провадженні захисника, а запрошений ним захисник не має змоги прибути в судове засідання, а саме для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 27.08.2015 року о 15:00 год. для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 18.01.2013 року.

Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7894/14-к
Провадження №11-кп/772/597/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.
Однак, до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження апелянти звернулися до суду з листами про відмову від своїх апеляційних скарг.
Всі учасники судового провадження заявили клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.
З урахуванням того, що прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовилися від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 406 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1407/1-п-236/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О., при секретарі - Кожухар О.М. , за участю прокурора - Луцеико С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно даної постанови 03.01.1994 року в м. Вознесенську невстановлені особи проникли до приміщення дитячого садка СПСП «Прогрес», звідки таємно викрали продукти харчування, чим спричинили матеріальний збиток. 30.12.1994 Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 94240562 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стадія порушення кримінальної справи є обовязковим етапом кримінально - процесуальної діяльності. Невиконання завдань цієї стадії перешкоджає подальшому розвитку процес . Процесуальні дії та відносини, що складають цю стадію процесу, протікають у специфічних для цього етапу судочинства умовах , відповідно до положення субєктів процесуальної діяльності щодо закріплених в нормах КПК їх прав та обовязків . У кінці стадії порушення кримінальної справи приймається відповідний акт, а саме виноситься постанова про порушення кримінальної справи, в якій уповноважені на те посадові особи викладають своє рішення і вказують подальший хід справи. В даному випадку в матеріалах, наданих до суду, відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка є основаним документом, що підтверджує порушення кримінальної справи і не може бути замінений жодним іншим документом. Даний факт робить неможливим вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків по суті. За таких обставин постанова слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи за фактом викрадення продуктів харчування з ггиміщення дитячого садка СПСП «Прогрес» в м. Вознесенську за ч.З ст. 185 КК України зв'язку із закінченням строків давності -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя Т.О. Малюк
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

потерпілого ОСОБА_1

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 21.12.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа №473/2959/15-к 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015 Провадження № 11-кп/784/667/15 Категорія ст. 82 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року; -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 засудженому 14.12.2006 року Апеляційним судом м. Донецька за ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна - невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців 12 (дванадцять) днів замінено на обмеження волі строком на 4 (чотири) роки 06 (шість) місяці 12 (дванадцять) днів.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- засудженому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , представнику ВК-72 - інформацію про їх права та обов`язки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ;
- прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та представнику ВК-72 право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 05 вересня 2015 року.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 про право на подачу до апеляційного суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження.
Роз`яснити іншим учасникам кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 05 вересня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

06 квітня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора КВІ Арцизького РП ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, що народився 13 травня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19.03.2009 р. за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор КВІ Арцизького РП ОСОБА_1 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19.03.2009 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком на один рік у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

19 березня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Е5 період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується добре, компрматеріалами КВІ відносно ОСОБА_2 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19.03.2009 р. за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду. ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/1646/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 03.06.2015 року, о 10 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», без батареї живлення, білого кольору, з пошкодженим корпусом, імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шарандак А.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемую в совершении преступления по ст. 321 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 07.03.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемую в совершении преступления по ст. 321 ч. 1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 04.05.2012 года на 10:00 ч.с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемой до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-56/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.06.2012 года следователем СО ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской ж.д.Чабан А.В. подано представление о производстве выемки оригиналов первичной финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, содержащих необходимую информацию по данном делу, поддержанное ОСОБА_2 транспортного прокурора.
Дав оценку обоснованности представления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления исходя из следующего.
В соответствии со ст.178 УПК Украины выемка производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 между службой пути Одесской железной дороги и ООО Агродорстрой был заключен договор № П-10-701 НЮ на проведение подрядных работ, предметом которого, согласно п. 1.1. являлось проведение по асфальтированию переездов 1466 км станции Карпово и 1436 км станции Раздельная Сортировочная Раздельнянской дистанции пути общей стоимостью 92 749 грн и работы по данному договору выполнены в период июня сентября 2010 года .
23.06.2010 должностные лица ООО АГРОДОРСТРОЙподписали акт № 1 формы КБ -2в приемки выполненных строительных работ за июнь 2010 года о проведении работ на 1436 км станции Раздельная Сортировочная в сумме 47 807 грн. и 14.09.2010 акт № 1 формы КБ -2в приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2010 года о проведении работ на 1466 км станции Карпово, в которые были внесены ложные сведения об объемах проведенных ремонтных работ на указанных железнодорожных переездах, которые в последствии были представлены в Раздельнянскую дистанцию пути с целью оплаты за якобы проведенные работы.
Указанные первичные финансово - хозяйственные и бухгалтерские документы, находящиеся в Обособленном структурном подразделении Раздельнянская дистанции пути № 2 Одесская железной дороги, необходимы в оригинале, так как подлежат дальнейшему криминалистическому исследованию, а также могут выступать по делу доказательством, и имеют существенное значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.178 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .