overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1 - 17/11
П О С Т А Н О В А

25.02.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

за участю: прокурора Літвінової Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 була засуджена 29.12.2009 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні було зясовано, що підсудна ОСОБА_1 постановою Путивльського районного суду від 12.01.2011 року була звільнена від призначеного покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 29.12.2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудна ОСОБА_1 09.11.2010 року скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в період іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку вирішеням питання про законність даної постанови Путивльського районного суду від 12.01.2011 року.

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає, що дійсно при таких обставинах розгляд справи необхідно відкласти до вирішення питання про законність постанови суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до вирішення питання про законність постанови Путивльського районного суду Сумської області від 12.01.2011 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком суду.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-71/11
ПОСТАНОВА

08 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко JI.O.

з участю прокурора Назаренко О.О.

3 участю захисника-адоката ОСОБА_2

розглянув подання старшого слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -11,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого ,

ВСТАНОВИВ:

Старший сл:дчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_4, обвинуваченому в тому, що він 03 квітня 2011 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в розважальному комплексі „ГОРОДОК, що розташований в м. Прилуки по вул. Пирятинська, 14/А, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,яка виразилася в тому,що він виражався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу та відпочиваючих, що він чинив опір громадянам які намагались припинити хуліганські дії останнього, що він спричинив власнику розважального закладу гр-ну ОСОБА_5 тілесні ушкодження, та що він своїми діями тимчасово припинив роботу розважального комплексу.

4 квітня 2011 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України.

5 квітня 2011 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та допитаний в якості підозрюваного.

Вивчивши предоставлені органами досудового слідства матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та слідчого, думку прокурора та захисника, вважаю необхідним продовжити його затримання до девяти днів, оскільки необхідно додатково вивчити дані про його особу та інші обставини необхідні для розв'язання даного подання. Слідчому необхідно зібрати характеризуючи дані і визначитись з предявленням конкретного обвинувачення та провести інші необхідні слідчі дії.

Тому, керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін його затримання до девяти діб, тобто до 14 квітня 2011 року.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області на протязі трьох днів з моменту її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-474/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ И.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 15.04.2008 года по приговору от 11.06.2008 года суда Красногвардейского района города Днепропетровска, который по ст. 307ч2, 69, 317ч1, 70ч1 УК Украины, осужден на 3 года 6 мес. лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. Всвязи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест
лишения свободы на не отбытый срок наказания 1г. 1 мес. 5 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения
Судья:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/1194/13-к
Провадження № 1-кп/635/3/2015
17 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлялися про розгляд справи, але в судове засідання не з`являються.
В зв`язку з чим необхідно вирішити питання про доставляння обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводом через органи внутрішніх справ до Харківського районного суду Харківської області, в судове засідання призначене на 10 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. (сел. Покотилівка, вул. Калініна, б. 18, каб. 19 Харківського району Харківської області)
Копію ухвали для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 16 листопада 2015 року питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4.

У вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущена технічна помилка в написанні назви суду апеляційної інстанції, який постановив оскаржуване судове рішення. Так, у тексті судового рішення замість «Апеляційного суду Херсонської області» помилково написано «Апеляційного суду Вінницької області».

Зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали, тому може бути виправлена на стадії виконання ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. 379 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 уточнити та виправити у вступній та резолютивній частинах цієї ухвали слова «Апеляційного суду Вінницької області» на «Апеляційного суду Херсонської області».

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Всупереч наведених положень процесуального закону в поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов'язкове її скасування

на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу, а також із урахуванням позиції сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.

Крім того, прокурор не зазначив, яким чином допущені, на його думку, процесуальні порушення вплинули на ухвалене судове рішення.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-66/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Чумака В.В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10.11.2010 року невстановлена особа, шляхом злому правого металопластикового вікна під виламаним ролетом проникла до приміщення зупиночного павільйону за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, 216-А, який орендує ПП «Трансвіт», де таємно викрала тепловентелятора-башта марки «VA-TPTC-2,0-G» та ноутбука «ASUS», після чого, з викраденим, з місця вчинення злочину зникла.

10.11.2010 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ч.З ст.185 КК України.

Так як місце знаходження речових доказів по кримінальній справі до цього часу не встановлено, то з цією метою слідчий СВ Прилуцького МВ вважає за необхідне проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, так як за місцем його проживання може знаходитися речі та предмети, які мають значення по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) на території домоволодіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 1-917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

прокурора Скучинського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 235 ч.3, 358 ч. 4 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про те, щоб допустити до участі в розгляді справи в якості його захисника дружину ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст. 44 КПК України клопотання слід задовольнити і допустити до участі в розгляді справи в якості захисника підсудного ОСОБА_1 його дружину - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 44, 61, 296 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі в розгляді справи в якості захисника для забезпечення захисту прав підсудного ОСОБА_1 його дружину- Семенюк ОСОБА_3.

С У Д Д Я :
Справа № 0308/4598/12
Провадження № 1/0308/404/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 29 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Балас К.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно.

В судове засідання 29 травня 2012 року не зявились свідки по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Підсудний свою вину визнає частково, а тому неявка свідків, участь яких визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Відродження, 16, кв. 42;

- ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 червня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 ОСОБА_3 про можливість передачі мобільного телефону в дохід держави, який був вилучений 01.11.2015 року під час проведення обшуку камери у засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2015 року під час проведення обшуку камери № 424 в схованці, яка була зроблена у вішалці для одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 1280», б/в, імеі: НОМЕР_1 . В ході проведеної перевірки вдалося встановити, що даний мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_4 , який повідомив, що даний мобільний телефон йому залишив перед звільненням з установи ОСОБА_5 , І978 року народження
В ході проведеного опитування, співкамерники засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що даний мобільний телефон «Нокія 1280», б/в, імеі: НОМЕР_1 дійсно належав засудженому ОСОБА_8 , який йому залишив перед звільненням з установи ОСОБА_5 , І978 року народження.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом вилучення № 70, поясненнями засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія 1280», б/в, імеі: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/595/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/53/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000122 внесеного до ЄРДР 16.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шеверди, Мглинського р-ну, Брянської обл., Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області від групи прокурорів Лугинського району Житомирської області у складі: прокурора ОСОБА_4 та прокурора прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання щодо виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та вважав за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаю, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, визнавши їх явку обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1