АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/830/13 Справа № 204/5369/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді- доповідача ОСОБА_2

суддів Живоглядової Ї.К., Кононенко О.М.

за участю

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Азовського І.О.

заявника ОСОБА_3

адвоката (представника заявника ) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою директора ТОВ «Промтехсервіе» ОСОБА_3 на

ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31

липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в поновленні строку на подання скарги директора

«Промтехсервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у

неповерненні тимчасово вилученого майна та повернуто її заявникові.

В обґрунтування ухвали слідчий судця зазначив, що згідно матеріалів щодо

проведення обшуку в ТОВ «Промтехсервіс», 18 червня 2013 року ОСОБА_3 був

присутній при проведенні вказаного обшуку і йому надавався один примірник протоколу

обшуку від 18 червни 2013 року, однак він відмовився від підпису про засвідчення

зазначеного факту. Крім того 18 червня 2013 року він отримав грошові кошти, що були

вилучені слідчим під час проведення обшуку і зазначені у протоколі обшуку, що

підтверджується його розпискою від 18 червня 2013 року. А тому твердження заявника в

скарзі щодо не надання йому можливості ознайомитися із переліком вилучених при

проведенні обшуку речей не обґрунтоване і не знайшло свого підтвердження, а тому

підстав для поновлення строку слідчим суддею встановлено не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій

просить скасувати ухвалу слідчого судді, відновити строк, на подання скарга на

бездіяльність прокурора, а матеріали скарги повернути до Красногвардійського районного

суду м. Дніпропетровська для нового розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник зазначив, що лише 25 липня 2013 року

йому стало відомо про бездіяльність прокурора щодо ненакладення арешту на вилучене.

під час обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл

на відшукування згідно ухвали суду, що підтверджується актами інвентаризації. До

слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 30 липня 2013 року в межах 10-дениого

терміну, передбаченого ст 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку заявника та його представника, які

вимоги апеляційної скарги підтримали, наполягали на їх задоволенні, доводи прокурора,

який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги,

обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної

скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого

або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема

бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого

майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи

прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом

десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення

слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з

дня отримання особою її копії,

Як передбаченого п.З ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона

подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її

подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою

особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 17 червня 2013 року в рамках

кримінального провадження № 0001365 слідчим суддею було надано дозвіл на

проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Промтехсервіс» за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Краснопільська буд, 14. Копію вказаної ухвали заявник отримав, проте про

засвідчення цього факту підписом він відмовився.

ГІід час проведення обшуку ОСОБА_3 був присутнім, не заперечував проти

вилучення документів, речей та матеріалів, визначених в ухвалі суду.

25 липня 2013 року при проведенні інвентаризації на підприємстві ТОВ

«Промтехсервіс» було встановлено відсутність раду предметів та матеріалів, які було

вилучено в ході проведення обшуку (згідно наданих суду актів), але про можливість їх

вилучення в ухвалі суду вказано не було.

У звязку з виявленою бездіяльністю прокурора щодо неповернення тимчасово

вилученого майна у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк 30 липня 2013 року

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив суд відновити

йому пропущений строк на подання скарги та зобовязати прокурора прийняти постанову

про визнання вказаних з скарзі речей та документів безпідставно вилученими та

повернути їх власнику - ТОВ «Промтехсервіс»

Слідчий суддя вмотивовано вказав на безпідставність доводів заявника, викладених

в його скарзі, в частині ненападання йому можливості ознайомитись із переліком вилучених при проведенні обшуку речей та документів, оскільки від отримання копії протоколу обшуку він відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в протоколі, чим позбавив себе можливості ознайомитись із переліком вилучених речей та документів, не визначених в рішенні слідчого судді.

За цих підстав колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції,

постановленою з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, щодо відсутності

поважних причин для поновлення пропущеного заявником процесуального строку на

подання зазначеної скарги, тому підстав для її скасування не вбачається, у звязку з чим в

задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що визначене ч.7 ст.399 КПК України

право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК

України, у межах строку на апеляційне оскарження, не стосується випадків повторного

подання скарги, яку було повернуто у звязку із пропущенням встановленого

процесуального строку. Оскільки підстав для поновлення пропущеного строку в ході

апеляційного перегляду колегією суддів встановлено не було, заявник позбавлений права

на повторне звернення до суду з цією ж вимогою.

Проте з урахуванням положень п.5 ст.171 КПК України за відсутності поданого у

встановлений законом строк клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово

вилученого майна, заявник має право звернутись до прокурора із заявою (клопотанням)

про негайне повернення такого майна особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Промтехсервіс» ОСОБА_3

Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Судді апеляційного суду: