overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3549/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 ,

при секретарі ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання, які призначалися на 18.03.2015 року, 14.04.2015 року, 24.04.2015 року та до цього часу до суду не з`являлася потерпіла ОСОБА_14 , хоча про час та місце слухання справи повідомлялася.

Прокурором заявлено клопотання про накладення на потерпілу грошового стягнення, у зв`язку з неявкою до суду з посиланням на розписки надані процесуальним керівником в судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до наданої розписки, на ім`я ОСОБА_14 , остання повідомлена про необхідність з`явлення до суду на 09-00 год. 14 місяця 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 315 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, або адміністрації за місцем її роботи. З наданої прокурором, що приймає участь у справі розписки вбачається, що судова повістка на ім`я ОСОБА_14 про з`явлення до суду на 13-30 04.08.2015 року була вручена чи ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 , але жодного документу про те, що особа, яка отримала судову повістку є членом сім`ї потерпілої або проживає з нею немає. За таких обставин клопотання про накладання на потерпілу ОСОБА_14 грошового стягнення задоволено не може бути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 325 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 382 КК України, про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/7507/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України за заявою скаржника від 26.08.2015 року,
в с т а н о в и в :
Скаржник, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати прокурора Херсонської області відповідно до приписів ст. 214 КПК України внести відомості по заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 26.08.2015 року до ЄРДР, розпочавши досудове розслідування.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України за заявою скаржника від 26.08.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 15-00 годину 17.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № з161/4538/14-к
Провадження № 1-кс/161/1200/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 02 квітня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 лютого 2014 року він просив прокурора відсторони від розслідування кримінальної справи слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , у зв`язку з неефективним розслідуванням кримінальної справи, яка перебуває у провадженні від 06 березня 2013 року. Просить вмотивованою ухвалою суду зобов`язати прокурора дотримуватися вимог у розслідуванні кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що

При цьому нормами ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора м. Луцька при розгляді ним клопотань про відводи слідчому.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що КПК України не передбачено прокурора м. Луцька при розгляді ним клопотань про відводи слідчому. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Дуднік М.М., Пушкарчука С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ряд свідків по даній кримінальній справі, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили. 10 годину 8 лютого 2013 року не зявилася, хоча була своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи судовою повісткою.

Згідно ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135, 136 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки…зявилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду про необхідність допитати свідків, які не зявилися в судові засідання, враховуючи, що вирішити справу по суті без явки їх в судове засідання є неможливим, а тому явку цих свідків в судове засідання суд вважає обовязковою.

З цих підстав суд вважає за доцільне їх явку в судове засідання забезпечити приводом через органи внутрішніх справ за місцем проживання даних свідків.

Керуючись ч. 2 ст. 70, ст.. 136, ч. 1 ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідків через: Маневицький РВ УМВС України у Волинській області: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканку смт. Колки, вул. Н. Хосевича, буд. 4, всі населенні пункти Маневицького району Волинської області;

Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області: ОСОБА_10, , ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16, вул.. 1 го Травня, буд. 16, всі населенні пункти Ківерцівського району Волинської області;

Луцький РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18.

Явку свідків забезпечити на 11 годину 22 лютого 2013 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Копії даної постанови для виконання негайно направити начальникам Маневицького, Ківерцівського та Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
ПОСТАНОВА

04.11.2011 р. Справа № 4-35/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю прокурора Долецького О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

установив:

19 жовтня 2011 року СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11180143 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1.

Слідчий Теплицького РВ УМВС звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років. Подання слідчого погоджене з прокурором Теплицького району.

04 листопада 2011 року до початку судового засідання від слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, узгодженим з прокурором Теплицького району про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 144/47/13- к
Провадження № 1-кп/144/2/13
УХВАЛА

27.02.2013 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про скасування грошового стягнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року було відкладено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з неявкою в судове засідання потерпілої та свідків, в т.ч. і свідка ОСОБА_1. У звязку з тим, що свідок ОСОБА_1 без поважних причин не зявилась до суду, не повідомила про причини свого неприбуття, вказаною ухвалою на неї було накладено грошове стягнення в розмірі 573 грн. 50 коп..

21 лютого 2013 року свідок ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування грошового стягнення, посилаючись на те, що вона працює фельдшером в с.Комарівка Теплицького району, 20 лютого 2013 року з 10 год. перебувала на виклику в ОСОБА_3, тому не змогла зявитись в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст..147 КПК України суд, визнавши доводи особи про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд визнає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки вона не зявилась до суду у звязку з наданням медичної допомоги, що входить до її професійних обовязків, вказані обставини підтверджуються довідками, виданими КЗ «Теплицький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», тому в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 ухвалу суду від 20 лютого 2013 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.147 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 20 лютого 2013 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати(573 грн. 50 коп.) на свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Комарівка Теплицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/991/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 198, 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002540 від 13.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 198, 395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 17.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 11:30 год. 02.10.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2015 року об 11:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7034/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницькій області, в порядку 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницькій області, в порядку 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницькій області, в порядку 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 23.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 0418/7418/2012
Произволство № 4/0418/980/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, согласованное с Днепропетровским прокурором по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере о разрешении на проведение обыска по месту жительства и прописки гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по месту жительства и прописки гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
20.10.2012 года примерно в 17:45 часов неустановленное лицо, находясь напротив входных дверей в квартиру № 202 дома № 101 расположенного по ул. Верещагина Индустриального района г. Днепропетровска, незаконно сбыло за денежные средства в сумме 100 (сто) гривен НБУ одноразовый медицинский шприц, отградуированный на 2,0 мл, заполненный прозрачной жидкостью светло-желтого цвета до отметки 1,0 мл, которая согласно заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской ж.д. № 495/15 от 26.10.2012 года содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, масса которого составляет 0,0059 г гражданину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, которое последний (ОСОБА_2Б.) приобрел в соответствии со ст. 5 Закона Украины О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению имиот 15.02.1995 года, произведя оперативную закупку психотропного вещества, передав неустановленному лицу, в качестве оплаты деньги в сумме 100 (сто) гривен НБУ.
20.10.2012 года в период времени с 17:50 до 18:15 часов ОСОБА_2 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции психотропное вещество, приобретенное им, в процессе производства оперативной закупки.
В связи с чем следователь просил разрешить проведение обыска по месту жительства и прописки гр-на ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив предоставленные материалы, учитывая, что ОСОБА_1 зарегистрирован и проживает по данному адресу, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку предоставленные следователем материалы дают достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и вещи имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить следователю СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_4 проведение обыска по месту жительства и прописки гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Производство обыска поручить следователю Обух О.С.
ОСОБА_4 провести в пятидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья: Ф.Ф. Маймур
Дело № 0418/3252/2012
Произволство № 4/0418/325/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска о разрешении на проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении филиала АКБ СЕБ (МФО 331650), -
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении филиала АКБ СЕБ (МФО 331650).
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
ОСОБА_1, являясь на основании Решения собственника ЧП Анта(код ЕГРПОУ 30941063) от 01.08.2008 года, директором и главным бухгалтером ЧП Анта(код ЕГРПОУ 30941063), расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Орловская, дом 21, при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 01.03.2010 года по 31.08.2010 года, в нарушение требований п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ О налоге на добавленную стоимость№168/97-ВР от 03.04.1997 года с изменениями и дополнениями, необоснованно отнесла в состав налогового кредита сумму НДС в размере 1 728 805 грн. от фиктивной финансово-хозяйственной операции с ООО Артвижн(код ЕГРПОУ 36643830) г.Киев и сумму НДС в размере 610 950 грн. от фиктивной финансово-хозяйственной операции с ЧП Верона(код ЕГРПОУ 32694038) г. Днепропетровск, чем занизила налоговые обязательства предприятия ЧП Антаза указанный период и тем самым уклонилась от уплаты налогов в бюджет государства на общую сумму в размере 2 339 755 грн., чем причинила ущерб государству в особо крупных размерах.
Так, следователь просил, целью проведения полного, всестороннего и объективного следствия уголовного дела, разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении ПАО ЕКБ(МФО 305987).
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя необходимо удовлетворить частично, а именно без раскрытия информации в отношении контрагентов указанного предприятия, в соответствии с ч.1 ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст. 178 УПК Украины, -
Представление следователя удовлетворить частично.
Разрешить следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС ОСОБА_2 производство выемки в помещении филиала АКБ СЕБ (МФО 331650), а именно:
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур