overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 1715/9065/12
04 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання фахівця Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 05.12.2012 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненської КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_5 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. Ухилень від виконання обов`язків, покладених на нього судом не допускав.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, засудженого, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/446/15-к
Провадження № 1-в/204/116/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/462/15-к
Провадження № 1-в/204/131/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1964 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_5 .
Рішенням Мукачівського міського районного суду Закарпатської області від 23.05.2011 року ОСОБА_5 визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває недієздатний.

Тому, для розгляду вказаного подання необхідно залучити законного представника хворого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у розгляді подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно КОХАН ВАСИЛЯ ІЛЛІЧА його законного представника ОСОБА_6 . Повідомити про судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1211/15-к
Провадження № 1-о/204/1/15

У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
24 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
25 лютого 2015 року вказана заява була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 05 березня 2015 року об 11:30 год. в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1477/15-к
Провадження № 1-кс/204/136/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «Самсунг» (IMEI: НОМЕР_1 ) вилученого у ув`язненого ОСОБА_4 , 1981 року народження, заарештованого за ч. 3, ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «Самсунг» (IMEI: НОМЕР_1 ) вилученого у ув`язненого ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 29 січня 2015 року під час проведення позапланового обшуку на 3-му корпусному відділенні, у камері №302, у ув`язненого ОСОБА_4 в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» (IMEI: НОМЕР_1 ).
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону «Самсунг» (IMEI: НОМЕР_1 ) у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» (IMEI: НОМЕР_1 ), вилучений у ув`язненого ОСОБА_4 , 1981 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2350/15-к
Провадження № 1-кс/204/195/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «Нокия» ( НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора (кс) ( НОМЕР_2 ), виявленого у ОСОБА_4 , 1987 року народження, взятого під варту, обвинуваченого за ч. 2, ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «Нокіи» ( НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора (кс) ( НОМЕР_2 ), виявленого у взятого під варту ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 11 лютого 2015 року під час проведення повного обшуку в кімнаті для проведення обшуків знов прибулого спецконтингенту до слідчого ізолятора, у взятого під варту ОСОБА_4 за допомогою інспекційного доглядового обладнання, а саме пристрою "флокс" було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокия» ( НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора (кс) ( НОМЕР_2 ), надати пояснення щодо зберігання вищевказаного предмету він відмовився.
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону Нокия» ( НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора (кс) ( НОМЕР_2 ), у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Нокия» ( НОМЕР_1 ), вилучений у взятого пі варту ОСОБА_4 , 1987 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2599/15-к
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 29.12.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не доставлений приводом. Причини невиконання приводу суду органом внутрішніх справ не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-30 год. 04.03.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3793/15-к
Провадження № 11-кп/779/28/2016
Категорія ч.1 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Калуського місьрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Калуського місьрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 204/40/15-к
Провадження № 1-в/204/443/15
у х в а л а

02 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , 1989 року народження про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду від 22.01.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, у зв`язку із застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року дія закону України «Про амністію у 2014 році» поширюється на осіб, які вчинили злочин до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Отже, виходячи з положень ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року до ОСОБА_5 не може бути застосовано акт амністії, оскільки злочин вчинений ним після набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 року» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року суд, -
у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000001 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.4 ст.369; ч.1 ст.190; ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000001 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.369; ч.1 ст.190; ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1