overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1803/15-к
Провадження № 1-кп/127/1071/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
На адресу суду надійшли заяви свідків у кримінальному провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно яких вони просить розглянути подання в режимі відеоконференцзв`язку.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що заяви свідків обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що до суду подано заяви свідків у кримінальному провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про допит їх в режимі відеоконференцзв`язку, колегія суддів вважає, що заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для організації дистанційного судового провадження в режимі відео конференції та виклику в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду організувати вручення під підпис вищезазначеним свідкам пам`ятки про їх процесуальні права і обов`язки та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Розписку з підписами свідків про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, у кримінальному провадженні № 0001191 від 27.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, у кримінальному провадженні № 0001191 від 27.02.2015.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, у кримінальному провадженні № 0001191 від 27.02.2015.

Судове засідання призначити на 21.10.2015 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001191 від 27.02.2015

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 263/8660/15-к
Номер провадження 11-кп/775/413/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року про повернення прокуророві Жовтневого району м. Маріуполя обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001929 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України

постановив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року про повернення прокуророві Жовтневого району м. Маріуполя обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001929 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Ковач С.П.

з участю обвинувача - Маханця В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, вул.Зелена,2, Закарпатської області, громадянина України, українеця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 18 жовтня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудних неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 28 жовтня 2011 року.

Застосувати привід до підсудних:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, вул.Зелена, 2, Закарпатської області.

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Великоберезнянського МВ УМВС України в Закарпатській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/331/521/13
УХВАЛА

про перенесення підготовчого судового засідання

26 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Сухового В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

26 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився у визначений час, і до суду не надійшло підтвердження про отримання ним копії ухвали про призначення підготовчого судового засідання, що має забезпечити його право на участь у процесі.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що неприбуття обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні зумовлене поважними причинами, що перешкоджає його проведенню. Тому, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України підлягає перенесенню у звязку з неприбуттям обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України на 07 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-543/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 октября 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Ахметовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд ,-
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил, что 23 июня 2010 года он утром пришел к ОСОБА_2. Вместе с ним и его сожительницей они стали распивать спиртные напитки. Примерно через час ОСОБА_2 сильно захмелел и уснул, в руке держал мобильный телефон. Он забрал у него телефон и ушел домой. Примерно в 17 часов к нему пришел ОСОБА_2 и потребовал вернуть телефон. Он разозлился на него и выбросил телефон через сарай в посадку. Через время он одумался и пошел искать его, но нашел только батарею. Затем он встретил ОСОБА_3 и вместе с ним пошли снова искать телефон. ОСОБА_3 нашел телефон, крышку к нему. Они собрали телефон, он работал. ОСОБА_3 попросил отнести телефон ОСОБА_2, так как сам не хотел с ним видеться. На данный момент он нигде не работает. Ущерб возместил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 23 июня 2010 года примерно в 18 часов он на улице встретил ОСОБА_1 и тот попросил помочь найти ему телефон. Они пошли в лесопосадку и там нашли корпус, батарею, заднюю крышку. Он собрал все и включил его, телефон работал. ОСОБА_1 попросил его отнести телефон ОСОБА_2, так как телефон был его. Он отнес телефон ОСОБА_2.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является средней тяжести;
-личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих:
- не судимый, чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ущерб возместил путем возврата похищенного, совершенное ним преступление не повлекло тяжких последствия, что существенно смягчает наказание и дает основание суду считать, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с отбытием наказания в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 200 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписка о невыезде отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Бобрович В.И.
Кримінальне провадження №1-кп/ 337/442/2013
Справа № 337/6156/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 07 листопада 2013 року на14-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9800/14-к
Провадження № 1-кп/461/301/15
УХВАЛА
судового засідання
19.10.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.04.2015 року залишено без змін.
З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 24 жовтня 2015 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вирішення питання віднесли на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто з 25 жовтня 2015 року до 23 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1065/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
07.09.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 27.08.2015р. що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 27.08.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 27.08.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України на 01 жовтня 2015р. о 11.30год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6629/15-к
пр.№ 1-кп/464/315/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
19.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0002064 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 29.07.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.09.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.09.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 20.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та заявили клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає до настання можливої дати чергового судового засідання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити строк раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 17 грудня 2015 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
465/2496/14-к
1-кп/465/48/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
21.05.2015 року суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002417 від 14.08.2013 року,-

в с т а н о в и в :
На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 23.03.2015 року останньому було продовжено запобіжний захід-тримання під вартою, строк дії якого сплив.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20 липня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1 .