АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2014/3947/2012 Председательствующий
Производство №11/790/1085/13 1 инстанции Вельможная И.В.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
24 мая 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Макаренко М.М., защитника Татьянко А.Н. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4,
Этим приговором ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.286 УК Украины - к двум годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на один год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1145,65 грн.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение судебно-автотехнической экспертизы №597 от 14 сентября 2012 года 3419,02 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).
Защитник интересов осужденного ОСОБА_4 адвокат Татьянко А.Н. подал апелляцию на указанный приговор.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 26 февраля 2012 года уголовное дело было возвращено в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.350 УПК Украины (1960 года) по тем основаниям, что в мотивировочной части апелляции адвокат Татьянко А.Н. указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в резолютивной части автор апелляции просит изменить приговор суда только в части гражданского иска; апелляция не содержит ссылок на листы дела и в ней имеются противоречия. (л.д.219).
Постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 4 марта 2013 года апелляция адвоката Татьянко А.Н. была оставлена без движения (л.д.221). После чего, 12 марта 2013 года адвокатом вновь подана апелляция. (л.д.225).
Однако, как усматривается, недостатки устранены не были, поскольку, как следует из мотивировочной части апелляции адвоката Татьянко А.Н., в ней указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводятся доводы, что влечет безусловную отмену приговора. Автор апелляции считает, что судебное следствие было односторонним, неполным; приговор районного суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло постановление решения, не основанного на законе. (л.д.226).
Вместе с тем, в резолютивной части апелляции адвокат просит приговор суда изменить.
На имеющиеся разногласия, которые после оставления данной апелляции судом без движения, устранены не были, районный суд должного внимания не обратил.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, поскольку противоречат требованиям ст.350 УПК Украины (1960 года), поэтому апелляционный суд повторно возвращает дело для выполнения требований указанной нормы уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым устранить указанные недостатки, руководствуясь ст.357,359 УПК Украины (1960 года),-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований закона, изложенных в постановлении и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья -