Справа № 706/3/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та всього складу
Христинівського районного суду
27 січня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та всього складу Христинівського районного суду Черкаської області від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 року в кримінальній справі № 1-107-95,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду від 15.06.1995 р. в кримінальній справі № 1-107-95.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та всього складу Христинівського районного суду від розгляду вказаної вище заяви.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказував, що суддя ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 3, 8, 19, 21, 55, 59, 127 Конституції України, присяги судді, яка вимагає суворо та неухильно дотримуватись верховенства права при здійсненні правосуддя, захисту прав і свобод людини, виконання вимог ст. ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, до якої приєдналась держава Україна, діючи упереджено та в протизаконний спосіб, прийняв три завідомо неправосудних рішення. Незаконні дії судді ОСОБА_5 обумовлені його особистою дружбою з рядом посадових осіб правоохоронних органів м. Умані, м. Монастирища, які безпосередньо брали участь як у фальсифікації справ відносно нього, так і в приховуванні злочинів, а також у вчиненні протиправних дій членів їх сім`ї. Зокрема, прокурор ОСОБА_6 та голова Монастирищенського районного суду ОСОБА_7 . До незаконно прийнятих суддею ОСОБА_5 рішень відносяться:
1) Незаконна відмова у відкритті провадження за його скаргою та направленням справи до апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 464 КПК України, яка була повернута до суду головою апеляційного суду Черкаської області.
2) Незаконне винесення ухвали про відмову у відкритті провадження, постановлену всупереч вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України 29.08.2015 р.
Відповідно до довідки судової адміністрації Черкаської області голова Христинівського районного суду ОСОБА_5 на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження 29.08.2015 р. перебував у відпустці. Незаконність постановлення вказаної ухвали підтверджується також і тією обставиною, що вона винесена у вихідний день.
Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність в діях судді ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 358 КК України.
Постановивши завідомо неправосудне рішення, суддя ОСОБА_5 в порушення вимог закону, при наявності апеляційної скарги призначив до слухання справу для вчинення подальших фальсифікацій.
Після направлення матеріалів провадження до апеляційного суду Черкаської області за повідомленням йому технічними працівниками судової системи, суддя ОСОБА_5 , діючи упереджено, за попередньою домовленістю з головою Монастирищенського районного суду ОСОБА_7 , який, як і члени його сім`ї, особисто заінтересований в негативному вирішенні питання, виїхали до апеляційного суду Черкаської області з метою впливу для залишення ухвали суду з ознаками кримінального правопорушення без змін. Таким чином, в діях кожного із зазначених осіб вказаних суддів є в наявності корупційні діяння, що виключає можливість розгляду справи в Христинівському районному суді, і, відповідно, необхідність відводу головуючого у справі судді Христинівського районного суду ОСОБА_5 , як особи, що безпосередньо зацікавлена у справі.
Обґрунтовуючи свою протиправну поведінку та незаконність вчинених ним дій, суддя ОСОБА_5 зіслався на позицію свого колеги Христинівського районного суду, що є недійсним, а також на позиції суддів апеляційного суду Черкаської області та судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Таким чином, суддя ОСОБА_5 використав по відношенню до нього метод дезінформації та шантажу, що суперечить нормам моралі, і виключає його участь у розгляді справи за його заявою.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки сам по собі факт скасування судового рішення не може свідчити про упередженість судді. Існують апеляційні суди, щоб виправляти помилки, і в даному випадку помилка усунута. Не надано доказів тиску на суддів апеляційного суду Черкаської області зі сторони судді ОСОБА_5 , від них не поступало заяв про вчинення тиску на них. При винесенні ухвали про повернення заяви суддею була допущена описка. Не наведені мотиви зацікавленості інших суддів Христинівського районного суду при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Від одного з них ОСОБА_8 до суду поступила заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі, у заяві також зазначено, що остання не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав для відводу, передбачених КПК України.
Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи за заявою, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та всього складу суддів Христинівського районного суду необхідно відмовити з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю, що обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відсутні.
Сам по собі факт скасування судового рішення, винесеного тим чи іншим суддею, не може свідчити про упередженість цього судді. Помилка судді суду першої інстанції може бути виправлена апеляційним судом, що і відбулось у даному випадку.
Твердження заяви про відвід про обумовленість незаконних дій судді ОСОБА_5 його особистою дружбою з рядом посадових осіб правоохоронних органів м. Умані, м. Монастирища, виїзду судді ОСОБА_5 разом з головою Монастирищенського районного суду ОСОБА_7 для вчинення тиску з метою залишення ухвали суду без змін, посилання судді ОСОБА_5 на позицію інших суддів різних інстанцій для обґрунтування своєї позиції є голослівними та нічим не підтверджені.
При винесенні ухвали про повернення заяви ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 була допущена описка, про що свідчить повідомлення Христинівського районного суду від 16.10.2015 р. (а. п. 103) про те, що 22.10.2015 р. відбудеться судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду. Однак, 22.10.2015 р. засідання не відбулось у зв`язку з направленням справи до апеляційного суду Черкаської області (довідка, а. п. 104).
Тому у задоволенні заяви в частині відводу судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Що стосується заяви в частині відводу всього складу Христинівського районного суду, то чинний КПК України не передбачає можливості заявлення відводу всьому складу суддів. Тому у задоволенні заяви в цій частині також необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75 ч.1, 80, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та всього складу Христинівського районного суду Черкаської області від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 року в кримінальній справі № 1-107-95.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1