печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУ І УМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004979 від 31.05.2013р., за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_7 та обґрунтовано наступним. У провадженні слідчого відділу Печерського РУ ІУМВС України в м. Києві перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004979 від 31.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. ч. З, 4 ст.358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в період часу з 11.06.2013 по 09.08.2013, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де він здійснював свою професійну нотаріальну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, вчинив кримінальне правопорушення за ч1 ст.289, ч3,ч4 ст. 358, ч1 ст.365-2 КК України. Слідчий докладно описуючи обставини, вказує на те, що висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.07.2015 №7906/7907/15-32, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 в графі «Підпис: » у довіреності від 06.03.2013. на бланку ВТІ №736787, виданої від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за №215, а також у стовпчику «Підписи осіб (їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у графі «Номер нотаріальної дії» №215, №216, №217, №218 у реєстрі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2013 рік виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10 . Крім того, досліджуванні рукописні записи « ОСОБА_9 » у графі «Підпис: » у довіреності від 06.03.2013 на бланку ВТІ №736787, виданої від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за №215, а також у стовпчику «Підписи осіб (їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у графі «Помер нотаріальної дії» №215 у реєстрі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2013 рік виконані не ОСОБА_10 . Згідно повного витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 15.10.2014 №86205874, бланк ВТІ №736787 було витрачено 09.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , код витрачання 7 - довіреність.

10.08.2013, на підставі довіреності від 06.03.2013, виданої від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_8 , автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2,0 5МТ4, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за власницею ОСОБА_11 , центром ДАІ №6, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві було знято з обліку для реалізації, ринкова вартість якого складає 113941,82 прн. та 10.08.2013 зареєстровано на ОСОБА_12 .

Як свідчать фактичні обставини справи, спеціальний бланк нотаріального документу ВТІ №736787 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відвантажено Дочірнім підприємством « Інформаційно-видавничий центр Українського нотаріату» згідно видаткової накладної №29984 від 11.06.2013. Враховуючи вищевикладене, реєстрація довіреності, яка датована 03.2013, що зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 09.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на спеціальному бланку нотаріального документу ВТІ №736787, під номером у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 215 від 08.08.2013 неможлива, оскільки спеціальний бланк нотаріального документу ВТІ №736787 ОСОБА_5 отримав 11.06.2013.

ОСОБА_5 , 17 жовтня 2015 року повідомлено про те, що він підозрюється у підробленні документів за попередньою змовою групою осіб, а саме складанні, видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, тобто у вчиненні злочину( кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та зловживанні своїми повноваженнями нотаріуса, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, тобто у вчиненні злочину кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.07.2015 №7906/7907/15-32 та іншими матеріалами кримінального провадження. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 365-2 КК України. Підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КГІК України, обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, погоджуючись з покладенням обов`язків запропонованих слідчим.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Встановлено, що особа обгрунтовано підозрюється у вчинненні кримінального правопорушення, наявний також ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слід клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 , 205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному , що в разі невиконання поклаених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення . Строк дії обов`язків визначити до 19 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1