Справа № 404/2403/14-к
Номер провадження 1-кс/404/345/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2013 року за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.11.2013 року про закриття кримінального провадження, № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 9 КПК України, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин справи та проведення всіх необхідних слідчих дій, було 02.11.2013 року прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, яке на думку ОСОБА_3 є передчасним і необгрунтованим та таким, що ґрунтується тільки на суб`єктивних припущеннях слідчого та не підтверджуються об`єктивними даними, що порушує його, законні права та інтереси як потерпілої особи, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні слідчий і прокурор заперечили можливість задоволення вимог скаржника через їх недоведеність та безпідставність. Оскаржувана постанова ухвалена із додержанням закону, тому відсутні передумови для її скасування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні не довели обгрунтованість прийнятої слідчим постанови. У тексті постанови зазначені тільки покази заявника і свідка, які прямо протилежні одні-одним, при цьому кожен з цих осіб зацікавлений у вирішенні існуючої майнової суперечки, на власну користь. Крім того слідчий допитав вказаних осіб по обставинам, які не відносяться до предмету доказування, оскільки суб`єкт оскарження з`ясував обставини повернення коштів, у той час необхідно досліджувати обставини ймовірного заволодіння грошовими коштами потерпілого. Не проведено всебічного, повного правового аналізу усіх повідомлених потерпілим обставин. Не зроблені відповідні висновки по здобутим доказам. Не вчинені слідчі дії на перевірку об`єктивної сторони, тобто фактичних дій службових осіб дочірнього підприємства «Ресурс». Документально не підтверджена фінансова спроможність суб`єкта господарювання повернути кошти. Чи мали такі дії системний характер, не досліджений жодний повідомлений скаржником довід про ці обставин, а відтак не вжиті заходи щодо перевірки і дослідження результатів проведеного розслідування. З урахуванням цього в оскаржуваній постанові не відображено висновків по завершеному кримінальному провадженню. Таким чином рішення слідчого передчасне, через неможливість дослідити та підтвердити або спростувати твердження слідчого.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Так, без дослідження залишаються наступні обставини: Коли у якій спосіб і на якій правовій підставі службові особи розпорядилися коштами скаржника, де зараз зберігаються або на які цілі витрачені. Хто, як, коли, забезпечив цілісність майна. У який спосіб і завдяки яким обставинам відбулося можливе заволодіння грошовими коштами заявника. В оскаржуваній постанові не визначений розмір шкоди, що унеможливлює правильність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, на яку слідчий зобов`язаний був щонайменше послатися. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, без перевірки залишив ознаки інших суміжних кримінальних правопорушень публічного обвинувачення, ретельно не перевірив усіх доводів сторони потерпілого.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. ( ч. 2 ст. 307 КПК України ).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином потерпілий має право на повний і всебічний розгляд поданої ним заяви про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, проте ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою потерпілий не пропустив, так-як відповідь на скаргу про закриття кримінального провадження одержав і скаргу до суду направив з додержанням десятиденного строку.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.11.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2013 року за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Постанову та матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1