Справа № 591/6971/15-к
Провадження № 1-кс/591/241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з Прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 28.10.2014 року за фактом застосування співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходів фізичного насильства з метою примушування до зізнання у вчиненні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Допитана як потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показала, що 18.10.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на її мобільний телефон зателефонував начальник відділу у справах неповнолітніх Лебединського МВ ОСОБА_7 та запросив підійти до райвідділу міліції у зв`язку із затриманням її сина. Вона відразу зателефонувала на мобільний телефон сина, але його телефон був відключений. Приблизно о 18 год. 45 хв. вона була біля райвідділу, де її зустрів ОСОБА_7 , після чого вони піднялися на 2-й поверх де знаходиться кабінет останнього. По дорозі в кабінет ОСОБА_7 пояснив, що її син підозрюється в серії крадіжок мопедів. Коли вони зайшли в кабінет, то біля стіни стояв її син ОСОБА_6 , а також було двоє працівників міліції, в подальшому їй стало відомо, що то були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані працівники міліції весь час питали у її сина чи не згадав він обставин крадіжок мопедів та не хотіли відпускати додому. Протягом двох годин на її номер телефону декілька разів телефонував чоловік ОСОБА_10 , спочатку вона не відповідала на дзвінки, а коли хотіла відповісти, то працівник міліції на прізвище ОСОБА_8 кинувся до неї та намагався відібрати телефон, але вона сховала руку з телефоном за спину. В цей час ОСОБА_8 схопив її за зап`ястя руки та викручуючи руки почав забирати телефон. Відразу до них підбіг її син та схопив працівника міліції ОСОБА_8 за руки, щоб той не викручував їй руки, а ОСОБА_9 в свою чергу схопив сина ОСОБА_6 за руки та заломив їх за спину. Потім її телефон поклали на стіл та почали тиснути на сина, щоб той зізнався у крадіжці мопедів, але він не хотів цього робити, оскільки не скоював дані злочини. Потім вони надали якийсь протокол і син підписав його, щоб вже йти додому, але працівники міліції сказали, що їм необхідно оглянути квартиру та гараж на предмет, що там не має викрадених речей. Потім вона поїхала разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до себе додому, оскільки хотіла скоріше забрати сина додому. Працівники міліції оглядали квартиру, а потім і гараж, без будь-яких документів та без присутності понятих. Хоча навіть таким чином вони нічого не знайшли. Потім вони поїхали до райвідділу та відпустили її з сином додому.

Допитаний ОСОБА_6 в цілому надав аналогічні свідчення та наголосив, що працівники Лебединського МВ ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно змушували його зізнатися у скоєнні злочинів, які він не скоював. Також він підтвердив те, що дійсно вказані працівники виламували руки йому та його матері ОСОБА_5 .

Допитаний як свідок помічник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативний черговий ОСОБА_7 показав ні він, ні хтось інший з працівників міліції не застосовували до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь-які недозволені заходи впливу. Щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідок пояснив, що працівники міліції не мають відношення до вказаних ушкоджень.

Оперуповноважений СКР Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 надав в цілому аналогічні показання. А саме, що під час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не застосовував до вказаних осіб будь-які заходи впливу, в тому числі і фізичного. Щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідок пояснив, що працівники міліції не мають відношення до вказаних ушкоджень.

Допитаний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 показав, що надав в цілому аналогічні показання. А саме, що під час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в приміщенні Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ніхто не застосовував до вказаних осіб будь-які заходи впливу, в тому числі і фізичного.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури області зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 09.11.2015 зазначену постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження 0000253 направлено до прокуратури області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до вказаної ухвали, у ході досудового розслідування не було витребувано інформацію від оператору мобільного зв`язку щодо отримання трафиків з`єднань з абонентами для підтвердження чи спростування показів потерпілого, так як останній повідомив, що йому спочатку зателефонував знайомий працівник міліції ОСОБА_13 та запропонував підійти до райвідділу та також було встановлено, що матір також викликали по телефону.

У ході досудового розслідування встановлені номери телефонів, якими на той час користувалися зазначені співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зокрема, ОСОБА_12 користувався номером НОМЕР_1 , ОСОБА_13 - НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий просить суд у своєму клопотанні винести ухвалу про надання прокурорам та слідчим у кримінальному провадженні №0000253 від 28.10.2014 року чи іншим особам за їх дорученням, тимчасового доступу та можливості вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , документи про надання телекомунікаційних послуг наступним особам: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_7 .

В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 28.10.2014 року за фактом застосування співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходів фізичного насильства з метою примушування до зізнання у вчиненні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.Згідно довідки ЄРДР органом досудового розслідування є Прокуратура Сумської області, слідчим- ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_14 /а.с.5/.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та слідчому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 28.10.2014 року або за їх дорученням іншим посадовим особам органів прокуратури України та національної поліції України тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , документи про надання телекомунікаційних послуг наступним особам:

- ОСОБА_12 , який у жовтні 2014 року, користувався абонентським номером НОМЕР_1 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу за період часу з 00 год. 00 хв. 18.10.2014 року по 00 год. 00 хв. 20.10.2014 року;
- ОСОБА_13 , який у жовтні 2014 року, користувався абонентським номером НОМЕР_2 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу за період часу з 00 год. 00 хв. 18.10.2014 року по 00 год. 00 хв. 20.10.2014 року ;
- ОСОБА_7 , який у жовтні 2014 року, користувався абонентським номером НОМЕР_3 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу за період часу з 00 год. 00 хв. 18.10.2014 року по 00 год. 00 хв. 20.10.2014 року .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_15 -Когер