№243/6225/15-к
№ 1-кп/243/467/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду кримінальні провадження № 0001379 від 01.06.2015 року, № 0001129 від 01.05.2015 року, № 0002131 від 24.08.2015 року за обвинуваченням

:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.01.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 , ст.ст. 75-76 КК України до 4 років позбавлення свободи з випробувальним терміном на 2 роки; 21.07.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 , ст. 71 КК України до 5 років позбавлення свободи, умовно достроково звільненого від відбуття покарання 22.08.2012 року; 25.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення свободи

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 , ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.02.2015 року приблизно о 23 годині 00, ОСОБА_9 , знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «OPEL KADET» , д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, тоді у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б змогли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_9 шляхом відкриття пасажирської задньої двері проник до салону автомобіля, після чого відкрив кришку моторного відсіку автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
?Акумуляторну батарею на автомобіль, марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору, вартість якої складає 844 гривні.
Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того , на початку березня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, тоді у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б змогли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_9 , шляхом відкриття пасажирської задньої двері проник до салону автомобіля, де відкрив передні праві двері автомобіля, після чого відкрив кришку моторного відсіку автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:
?Акумуляторну батарею на автомобіль, марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору, вартість якої складає 1021 гривня.

Після чого , ОСОБА_9 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також у період часу з 17 годин 00 хвилин 30.04.2015 по 06 годин 30 хвилин 01.05.2015 р. ОСОБА_9 , знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» , д/н НОМЕР_3 , червоного кольору, тоді у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б змогли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_9 , шляхом відкриття передньої правої двері проник до салону зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме:
?Акумуляторну батарею на автомобіль, марки «BOSH S4 006», у корпусі синьо сірого кольору, вартість якої складає 1203,50 гривень.

Після чого , ОСОБА_9 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У період з 07.06.2015 по 08.06.2015 у нічний час, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_4 , помаранчевого кольору, тоді у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б змогли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_9 , шляхом відкриття передньої правої двері автомобіля проник до салону зазначеного автомобіля, після чого відкрив кришку моторного відсіку автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме:
?Акумуляторну батарею на автомобіль, марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору, вартість якої складає 877,03 гривень.

Після чого , ОСОБА_9 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 травня 2015 року, близько 23:00 годин, ОСОБА_9 , маючи на меті вчинити таємне викрадення чужого майна, перевіряючи припарковані біля житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_6 транспортні засобі, виявив не обладнаний сигналізацією автомобіль ВАЗ 21065 ( державний номер: НОМЕР_5 , синього кольору), з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , 21 травня 2015 року близько о 00:00 годин ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , підійшов до транспортного засобу ВАЗ 21065 ( державний номер : НОМЕР_5 , синього кольору), впевнившись у відсутності осіб, які б могли спостерігати або перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність вчинених дій, пошкодивши трос вікна повітрозбірника, відчинив капот зазначеного автомобілю, після чого, діючи умисно, повторно, таємно, викрав чуже майно, а саме свинцеву стартерну акумуляторну батарею «Varta D-43. , вартістю 790,89 гривень, після чого, з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток у розмірі 790,89 гривень.
23.08.2015 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 знаходились у стані алкогольного сп`яніння та перебували у дворі будинку АДРЕСА_7 . В зазначений час у вказаному місці між останніми на грунті раптово виниклих неприязних відносин виниклих сварка. В ході якої ОСОБА_9 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та схопив його своєю лівою рукою за шию та став тягнути до себе, а кулаком правої руки наніс йому один удар в праву скроню. Від чого гр. ОСОБА_8 впав на спину. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_9 стоячи над ОСОБА_8 , який лежав на спині, кулаком правої руки наніс йому два удари в нижню губу та голову з лівого боку та один удар кулаком лівої руки в голову з правого боку. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки по лівій руці та два удари кулаком лівої руки по правій руці та плечу. Далі ОСОБА_9 діючи умисно, не відходячи від потерпілого, який знаходився у тому ж положенні наніс йому один удар носком правої ноги по тулубу з лівого боку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синець та садна на шкірі правого плечового суглобу, синець на шкірі лівого плеча, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; забита рана слизової нижньої губи, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але не менш як 21 день( 3 тижні); та закрита тупа травма грудної клітки, перелом 7- го ребра зліва, яка утворилась від ударної дії тупого предмету та має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які потребують для свого загоєння термін понад 21 день ( 3 тижні).
Так, обвинувачений ОСОБА_15 в скоєнні даних кримінальних правопорушень свою провину визнав повністю та його провина повністю знайшла своє підтвердження в суді зібраними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_16 суду пояснив, що провину свою у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. При цьому пояснив, що дійсно 20.05.2015року , точний час вже не пам`ятає, в нічний час, прийшов у двір будинку АДРЕСА_4 , де побачив автомобіль ВАЗ 21065. Зірвавши пластикову накладку на капоті повітрозбірника, звідкіля відчинив капот автомобіля та викрав акумуляторну батарею, яку зразу ж відніс на зупинку громадського транспорту «САТУ» , де стоять автомобілі таксі та там продав її таксисту за 300грн. Про те, що батарея викрадена не казав.

У лютому 2015року , точний час та день не пам`ятає він також прийшов до одного з будинків по вул. Комунарів м. Слов`янська. Це було в темну пору. Номер його не пам`ятає, знає тільки візуально. Там побачив автомобіль «Опель Кадет».
Став пробувати двері , та виявив, що одна з дверей не зачинена. Через неї проник до салону, звідкіля відчинив капот автомобілю та викрав акумуляторну батарею, яку таким же чином відніс на зупинку громадського транспорту «САТУ» , де стоять автомобілі таксі та там продав її таксисту за 300грн..
В березні 2015року. точну дату не пам`ятає, в нічну пору доби, точний час також вже не пам`ятає, прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ВАЗ 2109. Став пробувати двері , та виявив, що одна з дверей не зачинена. Через неї проник до салону, звідкіля відчинив капот автомобілю та викрав акумуляторну батарею, яку таким же чином відніс на зупинку громадського транспорту «САТУ» , де стоять автомобілі таксі та там продав її водію таксі за 300грн..
Також в ніч з 30.04.2015р. на 01.05.2015року він прийшов у двір будинку АДРЕСА_4 , де виявив автомобіль ВАЗ2103. Виявив, що одна з дверей не зачинена. Через неї проник до салону, звідкіля відчинив капот автомобілю та викрав акумуляторну батарею, яку таким же чином відніс на зупинку громадського транспорту «САТУ» , де стоять автомобілі таксі та там продав її водію таксі.
В ніч з 07.06.2015р. на 08.06.2015року він прийшов у двір будинку номеру не пам`ятає, по вул. Свердлова м. Слов`янська, де виявив автомобіль ВАЗ2102. Виявив, що одна з дверей не зачинена. Через неї проник до салону, звідкіля відчинив капот автомобілю та викрав акумуляторну батарею, яку таким же чином відніс на зупинку громадського транспорту «САТУ» , де стоять автомобілі таксі та там продав її водію таксі.
Окрім цього 23.08.2015року він прийшов до свого знайомого , що мешкає в будинку АДРЕСА_7 . Там він вживав алкогольні напої. Після цього приблизно біля 23 години він вийшов у двір будинку. де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 .. Він підійшов до нього та став розмовляти з приводу того. що він написав заяву до міліції відносно їх спільного знайомого. В ході розмови вони стали сваритись. Потів він пішов до магазину. Приблизно через 15-20хвилин повернувся у двір зазначеного будинку та побачив там ОСОБА_17 і став його кликати однак останній не реагував та відповів щось брудною лайкою. Тоді він підбіг до нього сзаду, схватив рукою за шию та почав наносити удари в голову. ОСОБА_18 впав на землю а він сів зверху та став наносити удари руками в голову, обличчя по тулубу. Кількість ударів та саме куди наносив вже не пам`ятає, однак не заперечує. що виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження утворились внаслідок його дій. Потім прибігла дружина потерпілого і він припинив бити його та пішов.
Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. тому суд вважає їх об`єктивними та приймає їх до уваги.

Окрім наведених вище показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його провина підтверджується і іншими доказами.
Так потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що 23.08.2015року близько 23 години він з дружиною приїхали додому, до будинку АДРЕСА_8 , де вони в той час проживали у квартирі тітки. Коли вони стояли у дворі з одного з під`їздів вийшов його знайомий ОСОБА_9 , який став попрікати його тим. що ніби то він звернувся із заявою до міліції на його знайомого. Під час розмови вони стали сваритись, однак після цього ОСОБА_16 пішов з двору. Через деякий час він став заходити у під`їзд і в цей час до нього підбіг ОСОБА_16 с заду. Схватив його рукою за шию та наніс удар у скроню. Він впав на землю а обвинувачений сів на нього та став наносити удари руками по голові , тулубу, в боки. Один раз наніс удар ногою в лівий бік по ребрам. Після цього вибігла його дружина , стала відштовхувати ОСОБА_16 і той пішов. А вони звернулись до міліції. Внаслідок дій обвинуваченого йому було завдано тілесні ушкодження.
Показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та з іншими зібраними у справі доказами , тому суд приймає їх до уваги як об`єктивні та такі , що підтверджують висунуте обвинувачення.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 його провина підтверджується і іншими доказами .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомляє про те, що 23.08.2015 року приблизно о 23 годині 45 хвилин йому було завдано тілесних ушкоджень від обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 466 від 25.08.2015 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_8 маються наступні тілесні ушкодження:
- сінець та садна на шкірі правого плечового суглобу, синець на шкірі лівого плеча, які утворились від ударної дії тупого предмету, можливо, у зазначений термін та мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
- забита рана слизової нижньої губи, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, можливо, у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але не менш як 21 день( 3 тижні)

- закрита тупа травма грудної клітки: перелом 7- го ребра зліва, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, можливо, у зазначений термін, та має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 21 день ( 3 тижні).

Зазначені докази підтверджують, наявність у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2015 року з фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який при цьому надав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, час та місце його вчинення обвинуваченим, що відповідають викладеним в обвинуваченні обставинам.
Висновками судово-медичної експертизи № 493 від 09.09.2015 року до експертизи № 466 від 25.08.2015 р., з якого вбачається, що судово медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у гр на ОСОБА_8 при механізмі, на який він вказав під час проведення слідчого експерименту а саме при нанесенні ударів в область обличчя, кінцівок та грудної клітки зліва.
Зазначений протокол слідчого експерименту та висновок додаткової експертизи, підтверджують , що зазначений потерпілим механізм завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченим відповідає завданим тілесним ушкодженням. Тобто свідчить про об`єктивність його показань.
Актом амбулаторної судово психіатричної експертизи № 646 з якого вбачається, що експертиза проводилася з ОСОБА_9 , з висновків якої вбачається, що ОСОБА_9 , 1980 року народження , страждає легкою розумовою відсталістю ускладненої психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму( олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно - вольовою нестійкістю, побутове пияцтво в ред МКБ - 9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово - хворобливому стані, лишающем його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосувань примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не є психічно хворим.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року з доданими до нього фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_9 який при цьому надав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, час та місце його вчинення .
Висновками судово-медичної експертизи №549 від 28.09.2015 року до експертизи № 466 від 25.08.2015 р., додаткової експертизи № 493 від 09.09.2015 вбачається, під час проведення слідчого експерименту гр-н ОСОБА_9 вказав механізм спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень, що були знайдені у гр на ОСОБА_8 . При цьому не виключається можливість утворення тупої травми грудної клітки при вказаному під час проведення слідчого експерименту механізмі а саме нанесенні удару рукою по лівої задньо бічної поверхні грудної клітки.
Зазначені докази також підтверджують , що тілесні ушкодження середньої тяжкості отримані потерпілим. завдані саме обвинуваченим, що він сам не спростовує та могло бути завдано при обставинах зазначених ним.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 повідомляє про те, що в період часу з 17 години 30.04.2015 по 06.30 години 01.05.2015 року, шляхом ушкодження капоту його автомобілю ВАЗ 2103 було викрадено акумулятор.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2103» , д/н НОМЕР_3 , червоного кольору. При відкритті капоту якого було виявлено відсутність акумулятору.
Протоколом огляду від 09.07.2015 року із фототаблицею , з якого вбачається, що було оглянуто акумуляторну батарею марки «BOSH S4 006», у корпусі синьо сірого кольору, яку надав для огляду ОСОБА_19 , на момент огляду знаходиться в справному робочому стані.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2015 року, з якого вбачається , що свідок ОСОБА_19 на представлених йому фотознімках, а саме під номером 2 впізнав особу ОСОБА_9 , який продав йому акумуляторну батарею марки «BOSH S4 006»

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2015 року , вбачається, що ринкова вартість майна наданого на оцінку: акумулятор марки «BOSH S4 006», у корпусі синьо сірого кольору (2015р.) на момент скоєння злочину складала : 1203 грн. 50 коп. , що підтверджує розмір вкраденого майна обвинуваченим.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 20.07.2015 року. , з якої вбачається що акумулятор марки «BOSH S4 006», у корпусі синьо сірого кольору передано потерпілому ОСОБА_12 на збереження.

Наведені докази в сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим крадіжки майна належного ОСОБА_12 , а саме викрадення з автомобіля акумуляторної батареї.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_13 у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2102» , д/н НОМЕР_4 , червоного кольору. На водійській двері, мається пошкодження на ручці у виді відігну тості.
. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 на представлених йому фотознімках, а саме під номером 3 впізнав особу ОСОБА_9 , який продав йому акумуляторну батарею марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору за 300 гривень

Протоколом огляду від 13.07.2015 року із фототаблицею , з якого вбачається, що було оглянуто акумуляторну батарею марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору, яку надав для огляду ОСОБА_20 , на момент огляду видимих пошкоджень не виявлено.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2015 року , вбачається, що ринкова вартість майна наданого на оцінку: акумулятор марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору станом на 23.06.2015 складала : 877 грн. 03 коп. , що підтверджує розмір вкраденого майна обвинуваченим.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2015 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_13 який з переліку пред`явлених йому для огляду акумуляторів впізнає акумулятор марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору який було викрадено у нього з автомобілю, що підтверджує належність вилученого у обвинуваченого акумулятора потерпілому ОСОБА_13 .
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 20.07.2015 року. , з якої вбачається що акумулятор марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору передано потерпілому ОСОБА_13 на збереження.

Наведені докази в сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим крадіжки майна належного ОСОБА_13 , а саме викрадення з автомобіля акумуляторної батареї.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 повідомляє про те, що невідома особа таємно викрала із його автомобілю ВАЗ 2109 акумуляторну батарею марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 на представлених йому фотознімках, а саме під номером 2 впізнав особу ОСОБА_9 , який продав йому акумуляторну батарею марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору за 300 гривень.

Протоколом огляду від 13.07.2015 року із фототаблицею , з якого вбачається, що було оглянуто акумуляторну батарею марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору, яку надав для огляду ОСОБА_21 , на момент огляду знаходиться у справному стані, пошкоджень не виявлено.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2015 року , вбачається, що ринкова вартість майна наданого на оцінку: акумулятор марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору на момент скоєння злочину складала : 1021 грн. 00 коп. , що підтверджує розмір вкраденого майна обвинуваченим.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 27.07.2015 року. , з якої вбачається що акумулятор марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору передано потерпілому ОСОБА_11 на збереження.

Наведені докази в сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим крадіжки майна належного ОСОБА_11 , а саме викрадення з автомобіля акумуляторної батареї.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 повідомляє про те, що в період часу з 21.02.2015 по 22.01.2015 невідома особа таємно викрала із його автомобілю «OPEL KADET» , д/н НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору.
Протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10 у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки «OPEL KADET» , д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору , ніяких пошкоджень виявлено не було.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 на представлених йому фотознімках, а саме під номером 3 впізнав особу ОСОБА_9 , який у березні 2015року на вул. Лозановича, продав йому акумуляторну батарею марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору за 150 гривень.
Протоколом огляду від 09.07.2015 року із фототаблицею , з якого вбачається, що було оглянуто акумуляторну батарею марки батарею марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору.
, яку надав для огляду ОСОБА_19 , на момент огляду знаходиться у справному стані, пошкоджень не виявлено.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2015 року , вбачається, що ринкова вартість майна наданого на оцінку: акумулятору марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору на момент скоєння злочину складала : 844 грн. 00 коп. , що підтверджує розмір вкраденого майна обвинуваченим.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 20.07.2015 року. , з якої вбачається що акумулятор марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору передано потерпілому ОСОБА_10 на збереження.

Наведені докази в сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим крадіжки майна належного ОСОБА_10 , а саме викрадення з автомобіля акумуляторної батареї.

Актом амбулаторно судово психіатричної експертизи № 551 з якого вбачається, що експертиза проводилася з ОСОБА_9 , з висновків якої вбачається, що ОСОБА_9 , 1980 року народження , страждає легкою розумовою відсталістю ускладненої психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму( олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно - вольовою нестійкістю, побутове пияцтво в ред МКБ - 9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово - хворобливому стані, лишающем його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосувань примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не є психічно хворим.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 повідомляє про те, що в період часу з 19.05.2015 по 01.06.2015 невідома особа таємно викрала із його автомобілю ВАЗ 21065 , державний номер: НОМЕР_5 , синього кольору акумуляторну батарею .

Протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21065 , державний номер: НОМЕР_5 , синього кольору ніяких пошкоджень виявлено не було. При відкритті кришки капоту було встановлено відсутність акумулятору.
Протоколом огляду предмету від 02.06.2015 року , було оглянуто фрагмент документу паперу білого кольору із написом виготовленим рукописним шляхом, на якому здійснено запис: «Варта D-43-540 амп, 560 127 054, blue dinamik 60 Ah 12 V
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 на представлених йому фотознімках, а саме під номером 2 впізнав особу ОСОБА_9 , який продав йому акумуляторну батарею марки «Varta D-43.»
Протоколом огляду від 09.06.2015 року із фототаблицею , з якого вбачається, що було оглянуто акумуляторну батарею марки батарею марки «Varta D-43.»у корпусі сірого кольору, яку надав для огляду ОСОБА_22 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2015 року , вбачається, що ринкова вартість майна наданого на оцінку: акумулятору марки «Varta D-43. 60 Ah 12 V» станом на 20.05.2015 складала 790 грн. 89 коп. , що підтверджує розмір вкраденого майна обвинуваченим.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 який з переліку пред`явлених йому для огляду акумуляторів впізнає акумулятор марки «Varta D-43. 60 Ah 12 V» який було викрадено у нього з автомобілю, що підтверджує належність вилученого у обвинуваченого акумулятора потерпілому ОСОБА_14 .
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 09.06.2015 року. , з якої вбачається що акумулятор марки «Varta D-43. 60 Ah 12 V» передано потерпілому ОСОБА_14 на збереження.

Наведені докази в сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим крадіжки майна належного ОСОБА_14 , а саме викрадення з автомобіля акумуляторної батареї.

Актом амбулаторно судово психіатричної експертизи № 393 з якого вбачається, що експертиза проводилася з ОСОБА_9 , з висновків якої вбачається, що ОСОБА_9 , 1980 року народження , страждає легкою розумовою відсталістю ускладненої психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму( олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно - вольовою нестійкістю, побутове пияцтво в ред МКБ - 9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово - хворобливому стані, лишающем його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосувань примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не є психічно хворим.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень мало місце. Його вина у вчиненому повністю знайшла своє підтвердження, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Сукупність наведених доказів, дають підстави зробити висновок, що послідовні та цілеспрямовані дії ОСОБА_9 , який протягом тривалого часу здійснював крадіжки з автомобілів, одним і тим способом та викрадав акумуляторні батареї, що продавав в одному місці водіям таксі на вул. Лозановича, мали направлений умисел саме на вчинення цього кримінального правопорушення. Зазначені обставини повністю підтверджуються , як показаннями обвинуваченого так і протоколами огляду вилучених речей(акумуляторних батарей), протоколами їх впізнання потерпілими, та протоколами пред`явлення для впізнання за фотографіями, з яких вбачається, що особи в яких вилучені зазначені акумуляторні батареї впізнали за фотографіями обвинуваченого, як особу, що продала їм ці батареї. Та підтверджують належність їх потерпілим, які впізнали їх , як викрадені належні їм батареї. А наявн6ість у ОСОБА_9 не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості за умисні корисливі злочини, свідчить про наявність у нього кваліфікуючої ознаки- повторність.
Обгрунтовано підтверджується і вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як його особистими поясненнями, поясненнями потерпілого та проведеними слідчими експериментами і відповідними висновками судово-медичних експертиз, з яких встановлено механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та їх наслідок, тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої тупої травми грудної клітки: перелом 7- го ребра зліва, яка утворилась від ударної дії тупого предмету та має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які потребують для свого загоєння термін понад 21 день ( 3 тижні).
Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, за місцем мешкання, ОСОБА_9 характеризується з посередньої сторони, офіційного місця роботи не має, скарг на його поведінку від сусідів та мешканців міста не надходило
Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_9 , 1990 року народження перебуває на обліку у психіатричній лікарні з 2004 року. Діагноз: « легка розумова відсталість»
Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2003 року з діагнозом : «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.
Також суд враховує те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, вчинене обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує те . що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відповідного висновку для себе не зробив, не виправився та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_9 був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду від 25.06.2015року, а інкриміновані йому кримінальні правопрушення вчинені ним, як до постановлення цього вироку так і після, при призначенні покарання слід керуватись вимогами ст. 70 ч.4 та ст.71 КК України. Відповідно до роз`яснень наданих в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року, де зазначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
При цьому суд враховує, що за вироком суду від 25.06.2015року, ОСОБА_9 покарання не відбував, вирок не виконано.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Судових витрат не має.
Речовий доказ: акумулятор марки «BOSH S4 006», у корпусі синьо сірого кольору який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ: акумулятор марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору який передано потерпілому ОСОБА_13 на збереження. , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ: акумулятор марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору який передано потерпілому ОСОБА_11 на збереження, після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ: акумулятор марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору який передано потерпілому ОСОБА_10 на збереження , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказз: акумулятор марки «Varta D-43. 60 Ah 12 V» передано потерпілому ОСОБА_14 на збереження. , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 , ст. 122 ч. 1 КК України , та призначити покарання за цими статтями відповідно:
За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду від 25.06.2015року, призначити покарання шляхом часткового складання покарань, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 122 КК України призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України , остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, цього вироку та вироку Слов`янського міськрайонного суду від 25.06.2015року, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 25.06.2015року, у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Виконання вироку стосовно позбавлення волі ОСОБА_9 після набуття вироком законної сили покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області
Строк покарання рахувати з моменту затримання та взяття під варту ОСОБА_9 ..

Речовий доказ: акумулятор марки «BOSH S4 006», у корпусі синьо сірого кольору який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ: акумулятор марки «СТАРТ.БАТ» у корпусі чорного кольору який передано потерпілому ОСОБА_13 на збереження. , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ: акумулятор марки «VEGA» у корпусі чорно сірого кольору який передано потерпілому ОСОБА_11 на збереження, після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ: акумулятор марки « INCI AKU», у корпусі сірого кольору який передано потерпілому ОСОБА_10 на збереження , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Речовий доказз: акумулятор марки «Varta D-43. 60 Ah 12 V» передано потерпілому ОСОБА_14 на збереження. , після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1