АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: представника ТОВ «Стройпрогрес» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Стройпрогрес». Слідчий суддя обґрунтовує своє рішення тим, що стаття 303 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, не передбачає можливості оскарження слідчому судді постанови слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Стройпрогрес» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування своєї апеляційної скарги Товариство зазначає, що ухвала є незаконною та невмотивованою, оскільки в силу ст. 159-160 КПК України дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів може дати тільки суд, а слідчий зобов`язаний подати про це клопотання. Тобто оскаржувалась товариством слідчому судді бездіяльність слідчого, що виражається у незверненні до суду з метою отримання ухвали слідчого судді, яка б передбачала законний доступ до речей та документів. Пов`язує передбачену ст. 169 ч.1 КПК України необхідність повернення тимчасово вилученого майна з можливістю оскарження постанови слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Заслухавши: доповідь судді; доводи представника ТОВ «Стройпрогрес» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, - вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, - колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 303 КПК України, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, не передбачає можливості оскарження слідчому судді постанови слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а в силу ст. 36 ч.2 п.7 КПК України скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих уповноважений прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Крім того, згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Що стосується можливості оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, то ці вимоги у скарзі ТОВ «Стройпрогрес» не були заявлені.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, який обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Стройпрогрес», оскільки рішення слідчого, яке оскаржує захисник, не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового провадження у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

В силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, була постановлена в результаті повноти розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив. Висновок слідчого судді про неможливість оскарження цієї постанови слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на стадії досудового провадження по суті є обґрунтованим та вмотивованим, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4