Справа № 210/3349/13-к
Провадження № 1-кс/210/556/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Костенко В.В.

секретаря Панчук О.І.

за участю прокурора Ширинова Р.М.,

слідчого Соколова С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0001160 від 17.04.2013 року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Шириновим Р.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.12.2008 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 09.08.2008 року, звільнений 27.06.2012 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі 04.12.2008 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 09.08.2008 року, звільнений 27.06.2012 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів, та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисний злочин.

Так він, повторно 17 квітня 2013 року, близько 15 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Булочна №1», за адресою пр. Миру, 28-в у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, куди увійшов як відвідувач, побачив як на кофейному столику, у приміщенні кафе, знаходиться мобільний телефон марки «Sony Ericsson W19i», що незадовго до цього залишила громадянка ОСОБА_4, тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, та звернення його у свою користь. Після чого, ОСОБА_1, підійшовши до столика у присутності потерпілої ОСОБА_4, але скориставшись її неуважністю, так як остання відволіклася розмовою із своєю подружкою гр.. ОСОБА_5, та не контролювала місцезнаходження свого мобільного телефону, а також скориставшись значним скупченням відвідувачів кафе, які своєю присутністю відволікали ОСОБА_4 від нагляду за своїм мобільним телефоном, будучи упевненим що його ніхто не бачить, викрав приналежний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony Ericsson W19i», IMEI: 358 508 047 525 647 вартістю 2 598 гривень, з комплектом сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером абонента , вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунку, мікро-CD карткою памяті обємом 2 Гб. та чохлом для телефону, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2 602 гривень.

Після чого ОСОБА_1, з викраденим мобільним телефоном попрямував до центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу, де намагаючись продати, був зупинений працівниками карного розшуку Дзержинського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

17.04.2013 року, відомості про дану подію СВ Дзержинського РВ КМУ було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 17 квітня 2013 року.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_1 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: показами потерпілої ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_5; протоколом огляду місця події.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, при цьому маючи не погашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме крадіжку, оскільки йому потрібні були гроші, так як місця роботи не має. Також зазначив, що раніше судимий.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за аналогічний злочин (крадіжку), тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001160, клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі 04.12.2008 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 09.08.2008 року, звільнений 27.06.2012 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів, та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисний злочин.

Так він, повторно 17 квітня 2013 року близько 15 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Булочна №1», за адресою пр. Миру, 28-в у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, куди увійшов як відвідувач, побачив як на кофейному столику, у приміщенні кафе, знаходиться мобільний телефон марки «Sony Ericsson W19i», що незадовго до цього залишила громадянка ОСОБА_4, тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, та звернення його у свою користь. Після чого, ОСОБА_1, підійшовши до столика у присутності потерпілої ОСОБА_4, але скориставшись її неуважністю, так як остання відволіклася розмовою із своєю подружкою гр.. ОСОБА_5, та не контролювала місцезнаходження свого мобільного телефону, а також скориставшись значним скупченням відвідувачів кафе, які своєю присутністю відволікали ОСОБА_4 від нагляду за своїм мобільним телефоном, будучи упевненим що його ніхто не бачить, викрав приналежний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony Ericsson W19i», IMEI: 358 508 047 525 647 вартістю 2 598 гривень, з комплектом сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером абонента , вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунку, мікро-CD карткою памяті обємом 2 Гб. та чохлом для телефону, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2 602 гривень.

Після чого ОСОБА_1, з викраденим мобільним телефоном попрямував до центрального ринку Дзержинського району міста Кривого Рогу, де намагаючись продати, був зупинений працівниками карного розшуку Дзержинського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 17.04.2013 року, показами потерпілої ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_5; показами підозрюваного ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від. 17.04.2013 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України КК України скоїв повторно, у період не погашеної в законом порядку судимість, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_1, знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 22 травня 2013 року до 21 липня 2013 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22 940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

З ухвалою суду ознайомлений, копію отримав

«____»_______________2013 року

__________________________

Суддя: ОСОБА_8