Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У процесі досудового розслідування встановлено, що 13.09.2015 близько 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував власним автомобілем «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаним автомобілем ОСОБА_6 рухався автодорогою від с. Глибочок до с. Олексинці Борщівського району. Під час руху водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. В умовах темної пори доби, ОСОБА_6 в порушення вимог п. 12.2. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, а вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю 70-80 км/год.
В цей час проїзною частиною рухався пішохід неповнолітній ОСОБА_9 .
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухається проїзною частиною та вжити, при умові руху із безпечною швидкістю, заходів до повної зупинки автобусу, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 12.3. ПДР України несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу.
Унаслідок наїзду неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки головного мозку від яких він помер на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.2.; 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .
18.09.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При допиті ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні даної автопригоди, щиросердечно розкаявся та розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України дають наступні, зібрані докази: протокол огляду транспортного засобу від 14.09.2015, згідно якого на автомобілі «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 виявлено сліди, які можуть вказувати про контакт з тілом пішохода, а саме пошкодження передньої частини у вигляді руйнації декоративної решітки радіатора, деформації передньої частини радіатора, деформації на передній правій дверці, нашарування речовини бурого кольору схожої на кров; протокол огляду місця події від 17.09.2015, згідно якого на автодорозі між селами Глибочок та Олексинці Борщівського району виявлено сліди гальмування залишені колесами транспортного засобу із базою, яка відповідає марці автомобіля «VOLKSWAGEN T4»; лікарське свідоцтва про смерть № 698, згідно якого неповнолітній ОСОБА_9 помер від отриманих при зіткненні із автофургоном тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки головного мозку; протокол огляду місця поховання трупа ОСОБА_9 на піщаному кар`єрі поблизу с. Мушкарів; інші докази.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення при обтяжуючих обставинах тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків. А саме, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив при обтяжуючих обставинах тяжкий злочин відносно неповнолітнього, не працює, не має стабільного джерела доходів, неодружений, документований паспортом для виїзду за кордон. Окрім того, ОСОБА_6 скрився з місця пригоди, приховав труп неповнолітнього та переховувався від правоохоронних органів, тобто уже вчинив дії направлені на перешкоджанню встановлення істини у справі, і може це робити в майбутньому.
Також, у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано усіх можливих свідків, тому в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими особами, які можуть володіти інформацією про вчинений ним злочин.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 14 листопада 2015 року о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайоного суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме: завершити виконання призначених в ході розслідування медичних, автотехнінчих, транспортно-трасологічної та ряду інших судових експертиз; встановити та допитати осіб, які в ніч з 12 на 13 вересня 2015 року знаходились на весіллі в с. Олексинці Борщівського району; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та те, що перебуваючи на волі, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14 грудня 2015 року (до трьох місяців).
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить клопотання задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчого є безпідставними, його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченго ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 вересня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 00 год. 00 хв. 14 листопада 2015 року.
Строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 18 грудня 2015 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому перебуваючи на волі він матиме змогу не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, неодружений, вчинивши тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах відносно неповнолітнього, підозрюваний скрився з місця пригоди, приховав труп неповнолітнього, переховувався від правоохоронних органів. Окрім цього є наявним ризик того, що перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань свідків.
Також, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: завершити виконання призначених в ході розслідування медичних, автотехнінчих, транспортно-трасологічної та ряду інших судових експертиз; встановити та допитати осіб, які в ніч з 12 на 13 вересня 2015 року знаходились на весіллі в с. Олексинці Борщівського району; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 14 листопада 2015 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 05 грудня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 грудня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1