Справа № 646/8345/15-к
№ провадження 1-кп/646/531/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002087 від 09.04.2014 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заворочи, Броворського району, Київської області, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий на посаді головного енергетика ТОВ « Тубний завод», зареєстрований та проживаючий за аресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом керівництва ТОВ « Тубний завод» № 69-К від 14.04.2005 призначений на посаду головного енергетика. Відповідно до посадової інструкції головного енергетика ТОВ « Тубний завод» ОСОБА_4 , зобов`язаний слідкувати за дотриманням правил охорони праці та пожежної безпеки працівників відділу головного енергетика; проводити оперативний контроль за дотриманням норм та вимог охорони праці, електробезпеки, проводити наради з працівниками відділу з питань техніки безпеки та пожежної безпеки, використання засобів індивідуального та колективного захисту, безпечних прийомів роботи, несе відповідальність за нещасні випадки, аварії, пожежі ( загоряння), які сталися на виробництві.

09 серпня 2014 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , який згідно наказу керівництва ТОВ « Тубний завод» № 45-К від 17.05.2010 призначений на посаду електромонтера відділу головного енергетика, знаходячись на території товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська,10 отримав від головного енергетика товариства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наряд-допуск № 5 від 09.08.2014 р., згідно якого йому доручено було провести роботи по ремонту та обслуговуванню обладнання діючої електроустановки в ТП № 6 РУ-0,4 кВ, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки на підставі п.п.3,104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом направились у приміщення трансформаторної підстанції № 6 ( ТП№ 6) РУ 0,4кВ, яка розташована в цеху з виробництва алюмінієвих труб на території ТОВ « Тубний завод», для проведення робіт по обслуговуванню кондерсаторних установок «СКРМ № 1-2».

Того ж дня, тобто 09 серпня 2014, приблизно о 09 год 00 хв. ОСОБА_5 в процесі підготовчих робіт, в той час коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення ТП № 6, ОСОБА_5 тримаючи в правій руці ріжковий ключ, хотів виключити рубильник, щоб знеструмити конденсаторні установки, випадково торкнувся струмоведучих частин інструментом, який не мав ізолюючої рукоятки, в результаті чого виникло розмикання електричного кола, в результаті чого, ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2544-Ая/15 від 22.06.2015 р., отримав наступні тілесні ушкодження: термічні опіки I-II-III А-Б ст., IV ст. обличчя, шиї, тулубу ( нижнього відділу живота), верхніх кінцівок( передніх поверхонь плечей та, переважно, передплічь та кистей), передніх та бічних поверхонь стегон, 20 ( 5) %. За ступенем тяжкості це тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді головного енергетика товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», будучі службовою особою, грубо порушив вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці, що призвело до настання нещасного випадку з ОСОБА_5 а саме: не дотримав вимоги п.п. 3.2.7, 3.5.3, 3.6.1, 3.6.4 « Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів » затверджені Наказом № 4 від 09.01.1998 Міністерства праці та соціальної політки України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.02.1998 за №93/25333, в частині здійснення постійного нагляду за діями членів бригади, постійного перебування на місці проведення робіт, виконання підготовки робочого місця двома працівниками, виведення членів бригади з приміщення та проведення робіт, що перебуває у причинному зв`язку з настанням травмування ОСОБА_5 на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Цивільний позов не заявлено.

Під час судового засідання було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 11 серпня 2015 року, від іншого злочину, що підтверджується витягом з кримінального провадження за №0003912, дата внесення до ЄРДР 12.08.2015, правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України, за фабулою: «11.08.2015 року з 5-го поверху будинку АДРЕСА_2 з вікна квартири АДРЕСА_3 випав ОСОБА_6 , 1991 року народження в результаті чого, по приїзду швидкої медичної допомоги останній помер. (ЖЄО № 19243 від 11.08.2015 року)», триває досудове слідство.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав нотаріально завірену заяву від07.09.2015 року батька померлого ОСОБА_7 , в якій останній вказує на повне відшкодування збитків при житті його померлому сину ОСОБА_5 обвинуваченим, та відсутності претензій до останнього.

ТОВ« Тубний завод» сплачена путівка ОСОБА_5 до Дочірнього піприємства «Кліничний санаторій «Авангард`ЗАТ» відповідно до рахунку № 0246 від 6 листопада 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого злочину ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до характеризуючих данних, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, по якому характеризується добре, працює на посаді головного енергетика ТОВ « Тубний завод, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з дійовим каяттям.

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що з часу скоєння злочину він свою вину визнає, визнає свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин - невеликої тяжкості.

Щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, активно сприяв розкриттю злочину, а саме, після скоєння злочину самостійно надав першу медичну допомогу та викликав швидку медичну допомогу потерпілому, та надавав допомогу в подальшому, сприяв органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Добровільно відшкодував завдані збитки. В підтвердження чого надав чеки, щодо сплати ліків під час знаходження потерпілого у лікарні з 09.08.2014 17.09.2014 року, та нотаріально завірену заяву від 07.09.2015 року, батька померлого ОСОБА_7 , в якій останній вказує на повне відшкодування збитків при житті, його померлому сину, ОСОБА_5 , відсутності претензій до обвинуваченого, та просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого, оскільки обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро кається, активне сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві та під час судового розгляду, відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 272 КК України - невеликої тяжкості. Злочин скоїв вперше, раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого діяння , щиро жалкує про вчинене, щиро кається, негативно оцінює злочин. Щире розкаяння характеризує ставленням обвинуваченого до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, сприяв органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, у з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 після скоєння злочину самостійно викликав швидку медичну допомогу та надав першу медичну допомогу потерпілому, добровільно відшкодував завдані збитки. В підтвердження чого надав чеки щодо сплати ліків під час знаходження потерпілого у лікарні з 09.08.2014 - 17.09.2014 року, та нотаріально завірену заяву від 07.09.2015року батька померлого ОСОБА_7 від 07.09.2015 року, в якій останній вказує на повне відшкодування збитків при житті, його померлому сину, ОСОБА_5 , відсутності претензій до обвинуваченого, та просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у

зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості , після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України може бути закрите у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 44, 45 КК України, ст. 284, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002087 від 09.04.2014 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 272 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червонозаводськй районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1