н/п 1-кс/668/4411/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. про обшук жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення оригіналу додатку № 1 від 15.04.2005 до договору №119 - 1 від 14.04.2005 та іншої первинної бухгалтерської документації ТОВ "Іксора" за цим договором.

Слідчим клопотання обґрунтовується тим, що СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування №0000134 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч.4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 219 ч. 1, 358 ч. 1 КК України.

У клопотанні також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом внесення неправдивих відомостей щодо розподілу прибутку між сторонами та виконання підпису від імені ОСОБА_2 підробили Додаток № 1 від 15.04.2005 до договору № 119 - 1 від 14.04.2005 про організацію перевезень пасажирів та багажу через мережу автостанцій Херсонської області про розподіл грошового прибутку, нібито укладений між ТОВ "Іксора" та ТОВ "Херсонавтотранс", після чого, використовуючи зазначені документи заволоділи грошовими коштами ТОВ "Херсонавтотранс" в сумі 706702, 21 гривень.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 показала, що у квітні 2005 року вона виконувала повноваження голови правління ТОВ "Херсонавтотранс". Під час слухання справи № 3/98-10 у Господарському суді Херсонській області про визнання банкрутом ТОВ "Херсонавтотранс" у червні 2010 року їй стало відомо про існування додатку № 1 від 15.04.2012 до договору №119-1 від 14.04.2012, який вона фактично не підписувала. Вказаний додаток до договору, представниками ТОВ "Іксора" надано до Господарського суду Херсонської області з позовними заявами про утримання з ТОВ "Херсонавтотранс" суми в розмірі 706702,21гривень за період з серпня 2009 по 2010 включно як розміру грошових коштів за невиконання договору ТОВ "Херсонавтотранс".

Допитаний у якості свідка директор ТОВ "Іксора" ОСОБА_1 показав, що між ТОВ "Іксора" та ТОВ "Херсонавтотранс" був підписаний договір № 119 - 1 від 14.04.2005 та додаток № 1 до вказаного договору. У 2010 році ТОВ "Херсонавтотранс" звернулося до суду з позовом про відшкодування боргу в розмірі близько 2 мільйонів гривень за невиконання умов договору № 119 - 1.

В ході допиту ОСОБА_1 надав копію висновку спеціаліста № 392-к від 30.08.2010. Також були надані копії актів прийому - передачі виконаних робіт між ТОВ "Іксора" та ТОВ "Херсонавтотранс" за січень-грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - червень 2009 року.

Згідно висновку спеціаліста матеріали для проведення дослідження надійшли з ТОВ "Іксора". У поданих матеріалах ставилося питання, щодо встановлення оригіналу підпису ОСОБА_2 на додатку № 1 від 15.04.2005 до договору № 119 - 1 від 14.04.2005. Об'єктом дослідження був оригінал вказаного додатку. Після проведення дослідження матеріали з висновком спеціаліста були направленні ТОВ "Іксора", розташованому за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 11.

На виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2013року про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_1 не надав оригіналу додатку до зазначеного вище договору заявивши, що оригінал раніше вже вилучений, що не відповідає дійсності.

Також у клопотання зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані оригіналу додатку № 1 від 15.04.2005 до договору № 119 - 1 від 14.04.2005 з метою проведення почеркознавчої експертизи, а також інших первинних бухгалтерських документів, які можуть перебувати за місцем реєстрації директора ТОВ "Іксора" ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим не доведено та з наданих матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Із наданих копій документів неможна прийти до висновку що за вказаний у клопотанні період 2007-2009р не виконувалися умови договору №119-1 від 14.04.2005року, що не утримувалася належна сума страхових та автостанційних зборів від реалізації квитків відповідно до Додатку №1 до договору, а також що не виконувалося перевезення пасажирів за вказаними в Додатку маршрутами, та інше, а також не враховано що з цих підстав є рішення господарського суду яке набуло чинності.

Відповідно до вимог ч.5 п.1 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. про проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення оригіналу додатку № 1 від 15.04.2005 до договору № 119 - 1 від 14.04.2005 та іншої первинної бухгалтерської документації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко