Справа № 459/2972/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/527/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №0001784 від 25 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, українця, громадянина України, учня Червоноградської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступеня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді - 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 - особисте зобов`язання - залишено без змін до вступу вироку в законну силу .

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком Червоноградського міського суду Львівської області, обвинувачений ОСОБА_6 21.03.2014 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні роздягальні Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 що по вул. Клюсівська, 19 в м. Червонограді Львівської області, виявив на лавочці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» належний неповнолітній ОСОБА_12 та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його поведінкою ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 , матеріальні збитки на загальну суму 1300 грн.

Крім того, ОСОБА_6 25.09.2014 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні роздягальні в загальноосвітній Червоноградській школі № 5 що по вул. Грінченка, 9 в м. Червонограді Львівської області, став шукати речі з метою їх викрадення. Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , здійснюючи огляд речей учнів ЧЗШ № 5 виявив у одній із шкільних сумок мобільний телефон марки «Alcatel OT 5020 D» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_13 і який перебував у користуванні її неповнолітньої дочки ОСОБА_14 та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його поведінкою ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Alcatel OT 5020 D» вартістю 799 грн. в якому знаходилися дві сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Лайф» вартістю по 10 грн. кожна. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 819 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, продовжив пошук цінного майна з метою його викрадення. Здійснюючи огляд речей учнів школи ЧЗШ № 5, виявив мобільний телефон марки «Fly DS123» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в одній із шкільних сумок, належний ОСОБА_15 та яким користувалася її неповнолітня дочка ОСОБА_16 та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його поведінкою ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Fly DS123» вартістю 580 грн., в якому знаходилися дві сім-картки оператора «МТС» та оператора «Київстар» вартістю по 10 грн. кожна та картка пам`яті мікро-сд на 2 гб вартістю 50 грн., заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 650 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , здійснюючи подальший огляд речей учнів ЧЗШ № 5, виявив мобільний телефон марки «Nokia X2-00» ІМЕІ: НОМЕР_5 у одній із шкільних сумок, належний ОСОБА_17 яким користувалася її неповнолітня дока ОСОБА_18 та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його поведінкою ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Nokia X2-00» вартістю 975 грн. в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 22.10.2014 року близько 18 год. 00 хв., маючи вільний доступ, зайшов у приміщення роздягальні, яка розташована в будинку культури м. Червонограда що по просп. Шевченка, 15 в м. Червонограді Львівської області, в ході чого, скориставшись тим, що за його поведінкою ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав із штанів неповнолітнього ОСОБА_19 , які знаходилися на лавочці у роздягальній, мобільний телефон марки «Porshe F208» вартістю 1000 грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів не було, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи пошук цінного майна у приміщенні вищевказаної роздягальні, з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив у джинсових штанах неповнолітнього ОСОБА_20 мобільний телефон марки «НТС Т328е» ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 1799 грн., який був у чохлі вартість якого становить 100 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн. на балансі якої грошових коштів не було та картка пам`яті на 16 гб вартістю 98 грн., навушники до вказаного мобільного телефону вартістю 53 грн. Також ОСОБА_6 виявив на одній із лавочок у приміщенні роздягальні куртку підліткову вартістю 950 грн., джинси вартістю 240 грн., ремінь до вказаних джинсів вартістю 50 грн. та кросівки біло-зеленого кольору із надписом «Nіке» вартістю 200 грн., які в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи пошук цінного майна у приміщенні вказаної роздягальні з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив у сумці, яка знаходилася на стільці під вікном у приміщенні роздягальні, мобільний телефон марки «Samsung GT-6312» ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 1150 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн. на балансі якої грошових коштів не було та сім картка оператора «МТС» вартістю 10 грн. на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., а також куртку осінню із надписом «F50» вартістю 200 грн., які в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 грн.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи пошук цінного майна у приміщенні вказаної роздягальні з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив в одязі неповнолітнього ОСОБА_23 , який знаходився на лавочці у приміщенні роздягальні, мобільний телефон марки «Samsung GT-5830» ІМЕІ1: НОМЕР_8 та ІМЕІ2: НОМЕР_9 вартістю 1384 грн., який був у чохлі вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім картка оператора «Лайф» вартістю 20 грн. на балансі якої грошових коштів не було та картка пам`яті на 2 гб вартістю 50 грн. Також ОСОБА_24 виявив срібний ланцюжок вагою 4 грама вартістю 500 грн., які в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 2054 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи пошук цінного майна у приміщенні вказаної роздягальні з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив на одній із лавочок джинси дівочі темно-синього кольору вартістю 300 грн., жилетку із штучного хутра вартістю 270 грн., гольф дівочий коричневого кольору вартістю 180 грн., боксерські рукавиці вартістю 90 грн., боксерську капу вартістю 30 грн., сумку спортивну коричневого кольору вартістю 50 грн. та золоті сережки у формі ракушки вартістю 1700 грн., які в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 2620 грн.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи пошук цінного майна у приміщенні вказаної роздягальні з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив на лавочці, яка розташована у приміщенні роздягальні куртку підліткову синього кольору вартістю 250 грн., яку в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи у приміщенні вказаної роздягальні пошук цінного майна з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив у джинсових штанах неповнолітнього ОСОБА_28 , які знаходилися на лавочці в приміщенні роздягальні, мобільний телефон марки «Samsung GT-5138» вартістю 1000 грн., який був у чохлі вартістю 50 грн., в якому знаходилася сім картка оператора «Лайф» вартістю 15 грн. на балансі якої грошових коштів не було та картка пам`яті на 4 гб вартістю 60 грн., також ОСОБА_6 виявив під лавкою кросівки чорно-сіро-зеленого кольору із надписом «Nіке» вартістю 350 грн., які в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 1475 грн.

Крім того, ОСОБА_6 продовживши пошук цінного майна у приміщенні вказаної роздягальні з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив у спортивній сумці неповнолітнього ОСОБА_30 , мобільний телефон марки «Noкіa-206» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 вартістю 700 грн., в якому знаходилася сім картка оператора «МТС» вартістю 15 грн. на балансі якої грошових коштів не було, який в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 715 грн.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи пошук цінного майна у приміщенні вказаної роздягальні з метою його викрадення, здійснюючи подальший огляд речей, виявив у сумці неповнолітнього ОСОБА_29 мобільний телефон марки «Аррle I5» ІМЕІ1: НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім картка оператора «Лайф» вартістю 10 грн. на балансі якої грошових коштів не було, який в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 610 грн.

Таємно викравши вищевказане майно ОСОБА_6 направився із ним до Червоноградської школи інтернат, де зберігав його у приміщенні кімнати у якій проживає, після чого частину вказаного майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-5830» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 та ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung GT-5138» та мобільний телефон марки «Samsung GT-6312» ІМЕІ: НОМЕР_7 продав невстановленим слідством особам, а коштами від їх реалізації розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись із зазначеним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити частково та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді - 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді - 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі та врахувати обставини, передбачені ст. 103 КК України, які у мотивувальній частині вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року не враховано.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Так, при призначенні покарання неповнолітньому у відповідності до вимог ст. 103 КК України, судом крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу не враховано умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень Червоноградської школи-інтернату, дитина, позбавлена батьківського піклування, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та на підставі ст. 105 звільнити його від призначеного покарання та застосувати один із видів заходів примусового характеру. Обвинувачений звертає увагу, що суд помилково,, однобічно з обвинувальним ухилом не дослідив усі обставини справи. Зокрема, ОСОБА_6 заперечує викрадення ним двох пар жіночих джинсів, жилетки жіночої, гольфа жіночого, золотих сережок, підліткової жіночої куртки та телефону марки «Apple І5». Викрадення інших речей він не оспорює. Також, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, обвинувачений вважає, що до нього можна застосувати примусові заходи виховного характеру у відповідності із ст. 105 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить змінити вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та на підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання та застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків до його виправлення.
Захисник вважає, що суд безпідставно не застосував ст. 105 КК України та не звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 вперше вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, є сиротою, виховується у школі-інтернат, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у більшій мірі шкоду потерпілим відшкодував, вину визнав частково, щиро розкаявся.
Також ОСОБА_8 звертає увагу, що судом допущено істотне порушення норм процесуального права, зокрема щодо участі потерпілих та їх представників у судових засіданнях.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Жоден з апелянтів не оспорює правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вину визнає частково та заперечує викрадення ним двох пар жіночих джинсів, жилетки жіночої, гольфа жіночого, золотих сережок, підліткової жіночої куртки та телефону марки «Apple І5». Дане твердження обвинуваченого спростовується доказами у кримінальному провадженні, зокрема: заявами про вчинене кримінальне правопорушення, а також поясненнями потерпілих та їх законних представників.
Торкаючись питання про справедливість покарання, яке призначене засудженому ОСОБА_6 , апеляційний суд виходить з наступного.

Призначаючи засудженому ОСОБА_6 покарання, суд 1-ї інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, сукупність усіх обставин їх вчинення, пом`якшуючі обставини (часткове визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди, першу судимість) та відсутність обтяжуючих обставин. При цьому суду були відомі і інші обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Що ж стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про те, що суду слід було застосувати ст. 105 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання із застосування заходів виховного характеру, то такі є безпідставними. Із змісту ст. 105 КК України чітко випливає, що звільнення від кримінальної відповідальності з застосуванням примусових заходів виховного характеру допускається, якщо особа засуджується за вчинення одного такого злочину. Вчинення двох чи більше злочинів, хоча б кожний із них був і невеликої тяжкості, виключає звільнення від покарання на підставі ст. 105 КК України. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, дана норма закону до нього застосована бути не може. У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

Таким чином, прийняте рішення суду 1-ї інстанції щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, на думку апеляційного суду, всупереч ствердженням авторів апеляційних скарг, відповідає вимогам ст. ст. 65, 103 КК України.

При перевірці кримінального провадження колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4