ун. № 1-1027/11
пр. № 1/759/18/13
ПОСТАНОВА

01 березня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора - Швеця Т.О.,

адвокатів - Штабського М.В., Устенка В.Л., Журбас В.І.,

захисника - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

27.02.2013 року до суду надійшло клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката Штабського М.В. про зміну його підзахисному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд чи на заставу, Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 має вроджену ваду серця - 2-стулковий аортальний клапан аортальну недостатність, на даний час стан здоров'я його підзахисного ОСОБА_6 значно погіршився, за результатами проведеного 29.01.2013 року медичного обстеження ОСОБА_6 у відділенні паталогії аорти ДУ "Національний інститут сердцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАН України" ОСОБА_6 показано оперативне лікування - протезування аортального клапану та можливо корекції висхідної аорти в спеціальному закладі МОЗ України. При цьому захисник зазначає, що необхідну ОСОБА_6 медичну допомогу неможливо надати в умовах СІЗО. Крім того, зазначає в клопотанні, що його підзахисний є невинним у вчиненні будь-яких злочинів, вважає, що правових підстав та розумної доцільності для подальшого утримування ОСОБА_6 під вартою і є неприпустимим.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2011 року постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишено без змін.

Постановами Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року та від 22 липня 2011року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох та чотирьох місяців відповідно. Тобто, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, запобіжний захід ОСОБА_6 обраний постановою суду, тобто у спосіб, передбачений чинним кримінально - процесуальним законодавством України.

Згідно даних, що містяться у відповіді Київського СІЗО від 06 лютого 2013 року № 2156 на адвокатський запит адвоката Штабського М.В. від 31.01.2013 року, ОСОБА_6 знаходиться під постійним динамічним наглядом лікаря терапевта корпусного відділення медичної частини Київського СІЗО, періодично звертається за медичною допомогою до медичних працівників. Обстежений в умовах ДУ "Національний інститут серцево - судинної хірургії їм. Амосова АМНУ" 29.01.2013р. За результатами проведеного обстеження та консультації спеціалістами в відділенні патологи аорти встановлено діагноз: Вроджена вада серця ( аортальний клапан двостулковий). Аортальна недостатність ІІ-ІІІ ст. Початкове розширеній висхідної аорти до 4,0 см. Показане оперативне лікування - протезування аортального клапану, та можливо корекції висхідної аорти в спеціалізованому закладі МОЗ в плановому порядку. Стан здоров'я ОСОБА_6 на даний час відповідає перебігу наявних захворювань.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України 1960 року суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Клопотання захисника не містить та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, або на будь-який інший.

Згідно п. 2.3. Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N239/5/104 від 10.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу, лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності, керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров'я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров'я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.

На даний час обстеження стану здоров'я ОСОБА_6 було проведене. Суду не надано жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою, або про те, що в Київському СІЗО відсутні можливості надати підсудному необхідну медичну допомогу.

Інших даних, які б свідчили про те, що відпала необхідність в раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході, суду не надано.

Посилання на те, що ОСОБА_6 є невинним у вчиненні будь-яких злочинів є необґрунтованим, оскільки суд, у відповідності до вимог закону, має право оцінювати докази в їх сукупності у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення у справі по суті. На даний момент у справі триває судове слідство, тому суд позбавлений можливості надавати оцінку зібраним у справі доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката Штабського М.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з взяття під варту на підписку про невиїзд чи на заставу - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик