13.11.15

13 листопада 2015року м. Дніпропетровськ
слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вимагав та 20.10.15 р. одержав від ОСОБА_7 для ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2000 грн.
30.10.15 р. . ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайла Коцюбинського Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, фізична особа підприємець, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлена підозра про причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержані неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
В клопотанні вказані та додані до нього доказі про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
В клопотанні вказані підстави вважати, що ОСОБА_5 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та 2) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що ставить під загрозу проведення об`єктивного розслідування кримінального провадження та порушення вимог ст. 2 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснив, що докази про вказані ризики відсутні
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав. Пояснив, що доказом вказаних у клопотанні ризиків є те, що підозрюваний 30.10.15 р. виписаний зі стаціонарного лікування, але про це слідчому не повідомив. Будь-які інші докази про ризики відсутні. Є припущення вважати про ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до отримання грошей визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що він з дитинства хворіє на епілепсію, часто трапляються епілептичні припадки, у нього є сім`я, він не переховувався від досудового слідства та ні на кого не впливав.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вказані ризики. Просить відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час з 21 год до 08 год.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню.
Прокурор не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Враховуючи стан здоров`я підозрюваного домашній арешт необхідно обрати на нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 години до 08 години.
Дата закінчення дії ухвали 13 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1