Справа№751/5298/15-к
Провадження №1-кс/751/848/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

До суду надійшло клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4000142 від 6 травня 2015року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України .

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн від ОСОБА_8 за не перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Так, в лютому березні 2015 року, в точно невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_7 висунув директору ПАТ «Чернігів Вторчермет» ОСОБА_8 незаконну вимогу сплачувати йому кошти за кожну тону відвантаженого підприємством металобрухту, а за це працівники УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області не будуть заважати роботі підприємства.

Від озвученої пропозиції ОСОБА_8 відмовився мотивуючи це тим, що в нього не має зайвих коштів.

Після цього ОСОБА_7 узгодив зі своїм колегою ОСОБА_5 умисел на незаконне отримати від ОСОБА_8 грошових коштів за не перешкоджання його підприємницькій діяльності та запропонував йому допомогти в цьому, на що той погодився.

В подальшому в невстановлений точно слідством час, в кінці квітня 2015 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 виконуючи свій спільний умисел зустрілись з ОСОБА_8 в приміщенні ПАТ «Чернігів Вторчермет» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та повторно висунули тому пропозицію сплачувати їм від 10 000 до 20 000 грн. кожного місяця за не перешкоджання діяльності останнього. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Після вказаних подій ОСОБА_8 7 травня 2015 року, розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , звернувся до УСБУ в Чернігівській області з приводу вимагання у нього зазначеними працівником міліції незаконної грошової винагороди за не перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Так, 14 травня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_8 , що той має наступного дня 15 травня 2015 року передати їм кошти в сумі 10 000 грн. як борг за квітень 2015 року.

15 травня 2015 року біля будівлі УМВС України в Чернігівській області, розташованої за адресою: м. Чернігів проспект Перемоги, 74, ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в автомобілі останнього Шкода Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_1 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обумовлені 10 000 грн., які тому попередньо вручили працівники УСБ України в Чернігівській області.

В ході розмови, на передодні та під час передачі коштів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що в нього є проблеми з приймальним майданчиком в м. Прилуки Чернігівської області, на що останні повідомили, що вони їм відомі та за 20 000 грн вони вирішать також і це питання та повідомили, що ОСОБА_8 має передати вказані кошти до вечора 15 травня 2015 року.

Близько 18 год. 15 травня 2015 року ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників УСБ України в Чернігівській області, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , через зятя ОСОБА_5 ОСОБА_9 , вручені працівниками УСБ України в Чернігівській області 20 000 грн. після чого злочинна діяльність останніх була викрита правоохоронними органами.

15 травня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від дачі показів по суті пред`явленої підозри ОСОБА_5 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри підтверджується:

- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу отриманих від ОСОБА_8 15 травня 2015 року 10 000 грн., як неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду 10 000 грн., які добровільно видав ОСОБА_7 , як отриману неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку автомобіля родини ОСОБА_5 від 15 травня 2015 року, в ході якого виявлено та вилучено 20 000 грн, які напередодні були вручені ОСОБА_8 працівниками УСБ України в Чернігівській області для передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого той признає факт отримання 15 травня 2015 року ним та ОСОБА_5 від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 10 000 та 20 000 грн., як неправомірну вигоду за не перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому той повідомляє про факт висунення йому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимоги передати їм спочатку 10 000 грн, а потім ще 20 000 грн за не перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватись від слідства так ОСОБА_5 будучи обізнаним про значний строк позбавлення волі зможе, перебуваючи на свободі , переховуватись від слідства.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні так, ОСОБА_5 зможе перебуваючи на свободі, схиляти заявника ОСОБА_8 та свого зятя ОСОБА_9 до зміни наданих їм показів, використовуючи при цьому свій статус працівника правоохоронного органу та матеріальні зиски.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде намагатись направити слідство по хибному шляху та таким чином уникнути відповідальності за вчиненні дії. Крім того ОСОБА_5 матиме змогу знищити чи спотворити докази своєї вини.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання ч. 3 ст. 368 КК України передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі, що є тяжким злочином; вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище,

За таких обставин , орган досудового розслідування прийшов до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам, ніж тримання під вартою у даному випадку недостатнє, тому начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться вагітна донька, крім того, підозрюваний не може вплинути на покази свідків , оскільки вони вже допитані, просять застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ст. 194 КПК України .

В той же час , прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні , тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави з наступних підстав .

ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався , має на утриманні доньку , яка вагітна, що підтримується відповідним медичним документом , знаходячись під заставою , він не зможе впливати на покази інших свідків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182 КПК України, -

Ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова , громадянина України, раніше не судимого, старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави .

Визначити розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого , прокурора за їх викликом ; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого , прокурора про зміну місця свого проживання та / або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1