Апеляційний суд Житомирської області
Справа №556/2010 Головуючий у 1-й інст. Побережний
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Філя С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, судимий: вироком Корольвського районного суду м. Житомира від 15.10.2009 року за ст.ст.186 ч.2, 75, 76, 104 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено ОСОБА_2 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахується з 13.04.2010 року. Міра запобіжного заходу визначена тримання під вартою.

Цим же вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за ст.185 ч.3 КК України та їм призначено покарання відповідно 3(три) роки та 3(три) роки 3 місяці позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки.

Міра запобіжного заходу обом засудженим визначена підписка про невиїзд.

Речові докази по справі гарантійний талон на системний блок „С4308 залишено у справі.

Згідно змісту вироку суду, 5.02.2010 року близько 00 год. ОСОБА_2 спільно з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, у стані алкогольного спяніння на вул. Шевченка, 14 м. Житомира, де вказана особа запропонувала ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинити крадіжку чужого майна, на що всі вони погодились.

Прибувши у цей день до АДРЕСА_2, проникли у квартиру та викрали чуже майно: монітор „Самсунг вартістю 1500 грн., системний блок 3100 грн., принтер „Кенон 1700 400 грн., всього викрали майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 5000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду від 14.06.2010 року та визначити йому міру покарання, не повязану з позбавленням волі.

В обгрунтування апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що він, знаходячись під вартою, зробив для себе відповідні висновки, кається та жалкує про вчинені у молодому віці протиправні дії. Також засуджений ОСОБА_2 посилається на свій неповнолітній вік та просить проявити гуманність, оскільки у ранньому віці він втратив батьків, є сиротою, а тому просить не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджені зібраними по справі та дослідженими у суді першої інстанції доказами.

Вказані висновки суду ніким із можливих апелянтів не оспорюються.

Визначаючи вид і розмір покарання, суд першої інстанції достатньо врахував фактичні обставини справи, передбачені змістом ст.66, ст.67 КК України, а саме повне визнання своєї вини засудженим ОСОБА_2, його неповнолітній вік та виниклі сімейно-побутові обставини.

З урахуванням наведених даних та характеристики особи засудженого ОСОБА_2 суд обгрунтовано призначив йому міру покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України, правомірно застосувавши вимоги ст.71 ч.1 КК України.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку суду першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_2 та помякшення йому визначеної міри покарання навіть з урахуванням наведених в його апеляції обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2010 року щодо нього без зміни.

Судді: