АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3133/15-к
Справа №11-сс/791/417/15 Головуючий у 1-інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала про Доповідач ОСОБА_2
обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня. Покладено на ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі населеного пункту м Каховка Херсонської області.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя послався на те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює водієм за цивільно-правовим договором. Документально підтверджених фактів неявки підозрюваного ОСОБА_8 належно повідомленого про час і місце проведення слідчих дій, на виклик до слідчого, суду не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з порушенням судом кримінального процесуального закону, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.177-178 КПК України. Просить постановити нову ухвалу застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без зміни, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту зазначив, що в матеріалах провадження відсутні відомості про неявку ОСОБА_8 без поважних причин на виклик слідчого. При цьому врахував наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду, слідчого, незаконно впливати на свідків. Тому на думку суду для запобігання таких ризиків є достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляції прокурора про допущені порушення судом чинного законодавства є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 у невстановлений час та місці, незаконно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, переслідуючи мету особистого збагачення, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який в подальшому зберігав з метою збуту, частину з якого 14.08.2015 близько 12 годин 30 хвилин, знаходячись в м. Каховка по вул. Мелітопольська, біля Каховського Держлісгоспу, збув громадянину ОСОБА_10 за 250 грн., що згідно з висновком НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 127 х від 17.08.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,42 грама.

Іншу частину раніше придбаного наркотичного засобу ОСОБА_8 , незаконно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, переслідуючи мету особистого збагачення, 20.08.2015 року близько 13 годин 20 хвилин знаходячись в м. Каховка по вул. Мелітопольська, біля магазину «Оазис», повторно збув громадянину ОСОБА_10 за 250 гривень, що за висновком НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 132 х від 21.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 1,64 грам.

20.08.2015 року о 17:00 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод обумовлено, що ніхто не може бути позбавлений свободи, не інакше як за процедурою, встановленою законом, тобто якщо є розумні підстави вважати, за необхідне запобігти вчиненню особою нового злочину, чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою є винятковим, або найбільш суворим запобіжним заходом, що пов`язаний із позбавленим свободи особи, та поміщенням її до установи тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні під час розгляду в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді, не наведено таких даних, з огляду на які як суду першої так і в подальшому апеляційній інстанції беззастережно дозволило б обрати найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі ці обставини, обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зазначив, що для запобігання всіх ризиків є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні й іншого кримінального правопорушення після прийняття даного рішення про застосування запобіжного заходу, то це вирішується в разі подачі клопотання слідчим, прокурором в порядку передбаченому ст.ст.184, 200 КПК України.

У зв`язку з викладеним колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року, якою обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2