АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/3552/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, повернуто заявнику.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що згідно змісту ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можливе оскарження не всіх без винятку рішень, дій чи бездіяльності учасників, які здійснюють кримінальне провадження, а лише тих, що визначені в КПК України. Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та розширеному тлумаченню не підлягають.

При цьому, слідчим суддею було зазначено, що КПК України не передбачено перегляд судових рішень слідчого судді, слідчим суддею того ж суду, такі заяви підлягають розгляду в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11 вересня 2015 року в зв`язку з пропуском по вині суду; провести апеляційний розгляд у його відсутність; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву від 09.02.2015 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, приймаючи ухвалу про повернення скарги заявнику, допустила порушення норм матеріального і процесуального права та ст.ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Зазначає, що 05.09.2015 року ним до Печерського районного суду м. Києва було подано заяву про здійснення кримінального провадження згідно ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами по справі №757/16895/15 Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року. Проте, 11.09.2015 року Печерський районний суд м. Києва при розгляді його скарги не керувався главою 34 КПК України і не дав правової оцінки нововиявленим обставинам при вчинені суддею ОСОБА_7 злочину, в результаті якого прийнято незаконне і необґрунтоване рішення.

Крім того, вказує, що слідчий суддя ОСОБА_1 повністю підтримуючи позицію своєї колеги судді ОСОБА_7 , перекручуючи суть його заяви по нововиявлених обставинах, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, а не главою 34 КПК України незаконно відмовила йому в задоволенні клопотання про скасування ухвали слідчого судді від 10.06.2015 року і в задоволенні його законної вимоги від 09.02.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11 вересня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що цей строк не пропущений.

Так, ухвала слідчим суддею від 11 вересня 2015 року постановлена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Оскільки в матеріалах судового провадження відсутнє зворотнє повідомлення про вручення ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 11 вересня 2015 року, а останній в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що отримав її лише 28 листопада 2015 р., то підстав стверджувати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, у колегії суддів не має, адже подана вона 02 грудня 2015 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , що надійшли до апеляційного суду вбачається, що 18 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 09 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення.

05 вересня 2015 року, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами ( а.п.20-21).

Дана заява в Печерському районному суді м. Києва зареєстрована 07 вересня 2015 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена судді ОСОБА_1 з зазначенням в даному протоколі суті судової справи: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( а.п. 19).

Проте, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вищевказану заяву ОСОБА_6 розглянула не в порядку глави 34 КПК України, як заяву за нововиявленими обставинами, ( як про те ставив питання ОСОБА_6 в заяві), а розглянула в порядку глави 26 КПК України, як скаргу на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, чим допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Вищезазначені істотні порушення вимог КПК є підставою для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та призначення нового розгляду в тому ж суді, адже позбавляють апеляційну інстанцію постановити по скарзі нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, повернуто заявнику скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4