Справа № 361/8777/15-к
Провадження № 1-кп/361/61/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
11 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 03.07.2015, у період часу з 20.30 по 22.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Застави», умовне місце відпочинку в лісі у селі Шевченкове, Броварського району Київської області, фактичної адреси не має, розташоване на відстані 340 метрів від будівлі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до велосипеду належного його колезі ОСОБА_5 , незапитавши згоди у останнього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорного кольору марки «Viva», моделі «Аtila 1.0», вартістю 3641,15 гривень, і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, поїхавши до села Бобрик, Броварського району, Київської області.
У результаті злочинного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 03.07.2015, у вечірній час, він з колегами відпочивав у лісі на території «Застави», умовне місце відпочинку в лісі у селі Шевченкове, де вживали спиртні напої. Згодом йому необхідно було поїхати додому і він без дозволу взяв велосипед у колеги ОСОБА_6 . Приїхавши додому він ліг спати, а вранці поїхав в м.Бровари де здав велосипед до ломбарду. У вчиненому розкаявся.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ч.1ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати -245,52 грн за проведену експертизу.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1