overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-337/2010
Провадження № 1-337/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкірія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого 01.04.2004 р. Київським р/с м.Полтави за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р., постановою Київського районного суду м.Полтави від 28.10.2004 р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково по постанові Ленінського районного суду м.Полтави від 21.07.2006 р. на невідбутий строк 10 міс. 5 дн., 05.05.2009 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 309 ч.1 КК України до 6 міс. арешту, остаточно засуджений до 1 р. позбавлення волі, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначалася до розгляду в Київському районному суді м.Полтави на 16.06.10 р., 05.07.10 р., 30.07.2010 р., але ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

05.07.2010 р. була винесена постанова про примусовий привід підсудного, але він в зазначений час 30.07.2010 р. до суду доставлений не був.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження не відоме, відповідно до ст.262 КПК України участь підсудного в судовому розгляді є обовязковою, суд має всі підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст.155, 273, 274, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту при затриманні.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А
11.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому слід до нього застосувати привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-в/553/292/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_6 подав суду заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року У заяві ОСОБА_6 вказує, що на нього здійснюється психологічний і фізичний тик, його безпідставно викликають на судові засідання, які умисно переносяться, головуючий ОСОБА_1 має на меті приховати злочин, тому він висловлює повну недовіру головуючому по справі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд відкладався у зв`язку з тим, що матеріали кримінальної справи № 1/11/1605 відносно ОСОБА_6 направлені до Апеляційного суду Полтавської області та на час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 не надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави.

Зважаючи на викладене, твердження ОСОБА_6 в заяві про відвід головуючого по справі в частині, що справа безпідставно відкладається з метою затягнути розгляд його клопотання про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду.

Колегія суддів, вислухавши засудженого, думку прокурора, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 , оскільки засуджений ОСОБА_6 не навів переконливих обгорунтувань існування обставин, передбачених ст. 54 КПК України, в редакції 1960 року, даних, які викликають сумнів в її об`єктивності, засудженим ОСОБА_6 не обґрунтовано в чому полягає недовіра головуючому, а обставини, на які він посилається носять суб`єктивний характер, а тому ці обставини не є підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , в розумінні ст.ст. 54, 56 КПК України, в редакції 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, в редакції 1960 року, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 від розгляду його клопотання про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку Гебінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Судді Ленінського районного
суду м. Полтави ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №545/3541/15-к
Провадження №1-кп/545/257/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 06.06.2015 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.166, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.166, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.166, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК Українио 10 годині 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/287/2015
У Х В А Л А
про призначення захисника
Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ст. 81 КК України щодо його умовно-дострокового звільнення, -
Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки коштів для укладення угоди із захисником він немає.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Процесуальні права засудженого відповідають правам обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це вбачається зі ст..43 КПК України
Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде проводитись в режимі відеоконференції, до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) або до Полицької ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) 18 грудня 2015 року о 10 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3787/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В..

з участю прокурора Ковташа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Новоселецького району, Чернівецької області, засудженого 12.10.2010 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покаранняв виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 9 днів

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 640/164/15-к
н/п 1-кс/640/7534/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
представників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 10.30 годин 21 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Місцем зберігання арештованого майна визначити - кімнату речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5407/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000234, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1976 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000234, яке призначене на 09-00 год. 06.11.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5863/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.12.15 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000000902 від 15.05.2015 року,-
встановив:
В провадження суду знаходиться вищевказана справа.
З метою забезпечення права підозрюваних та їх захисників на участь у судовому розгляді, вважаю за необхідне провести судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м.Києва, за місцем розташування попереднього органу досудового розслідування, а саме Генеральної прокуратури України, оскільки всі підозрювані та їх захисники знаходяться у м. Київ.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити на 12-30 год. 17.12.2015 року судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваженні № 0000902 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Печерським районним судом м. Києва, за адресою: вул.Хрещатик, 42-а, м. Київ, з обов`язковою участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Доручити уповноваженій службовій особі Печерського районного суду м. Києва встановити особи підозрюваних та їх захисників та вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/295/15-к
Номер провадження 1-кп/699/42/15
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
/вступна і резолютивна частини/

11.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000333 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України,
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183,194, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 08 лютого 2016 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Визначити, що в разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн, запобіжний захід з тримання під вартою буде змінений на запобіжний захід у виді застави та покладенням обов*язків:
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликом до суду.
Розяснити ОСОБА_4 що:
1. застава може бути внесена у будь-який час на розрахунковий рахунок № 2339, МФО 854018, одержувач ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092 з обовязковим зазначенням у платіжному дорученні в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ували Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.12.2015 року
2. в разі невиконання покладених судом обовязків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

3. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 після її оголошення та направити для виконання начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1092/15 Справа № 705/5817/15-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2