Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-312/2010
08 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Шаповаленко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_2, 24 февраля 2010 года около 16 часов находился возле дома 19 по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшего ОСОБА_3, у которого находился мобильный телефон «LG KP 110». Реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, а именно мобильным телефоном ОСОБА_3 путём обмана, подсудимый под предлогом недостоверных данных предложил потерпевшему передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон, на что ОСОБА_3, будучи введённым в заблуждение подсудимым, добровольно передал ОСОБА_2 мобильный телефон «LG KP 110», завладев которым подсудимый скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 340 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 24 февраля 2010 года около 16 часов он действительно возле дома 19 по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске увидел потерпевшего, у которого имелся мобильный телефон «LG KP 110». Решив завладеть указанным телефоном, он сообщил потерпевшему выдуманную историю о том, что у него якобы было похищено его имущество, при этом на месте совершения кражи остался след обуви, который необходимо сравнить с его кроссовками. Для этого он попросил потерпевшего передать ему один из кроссовок, а также в залог мобильный телефон. Получив от ОСОБА_3 указанное имущество, он скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_3 пояснял (л.д.106), что 24 февраля 2010 года около 16 часов он проходил в районе дома 19 по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, где встретил подсудимого, который остановил его и сообщил, что у него якобы украли его имущество, при этом на месте совершения преступления остался след обуви. С целью убедиться в том, что имущество похищено не им, ОСОБА_2 попросил его передать ему кроссовок для сравнения, а также мобильный телефон в залог. Поверив подсудимому, он передал ему один из своих кроссовок и мобильный телефон «LG KP 110», стоимостью 340 гривен, завладев которыми подсудимый скрылся.
Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.107), пояснившей, что со слов её сына ей стало известно о том, что 24 февраля 2010 года путём обмана было похищено имущество ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «LG KP 110», стоимостью 340 гривен.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему фотоснимков уверенно опознал фото подсудимого (л.д.109), указав при этом на него как на лицо, которое 24 февраля 2010 года около 16 часов путём обмана завладел его имуществом.
2. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 22 марта 2010 года около 17 часов 30 минут находился на стадионе Днепропетровского национального университета, расположенного по пр. Гагарина, 72 в г. Днепропетровске, где увидел потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, у которых находились мобильные телефоны. Реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, а именно мобильными телефонами потерпевших путём обмана, подсудимый под предлогом недостоверных данных предложил потерпевшим передать ему принадлежащие последним мобильные телефоны, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи введёнными в заблуждение подсудимым, добровольно передали ОСОБА_2 мобильные телефоны «Нокиа 6230і» и «Нокиа 2700», завладев которыми подсудимый скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 900 гривен, а потерпевшему ОСОБА_6 на сумму 100 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 22 марта 2010 года около 17 часов 30 минут он действительно на стадионе Днепропетровского национального университета по пр. Гагарина в г. Днепропетровске увидел потерпевших, у которых имелись мобильные телефоны. Решив завладеть указанными телефонами, он сообщил потерпевшим выдуманную историю о том, что компании, где он работает охранником, якобы был похищен ноутбук, при этом на месте совершения кражи остался след обуви, который необходимо сравнить с их обувью. Для этого он предложил им пройти с ним. Пройдя около 300 метров, он попросил потерпевших передать ему по одному из предметов обуви, а также в залог мобильные телефоны. Получив от потерпевших указанное имущество, он скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в качестве потерпевших в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли (л.д.133, 181), что 22 марта 2010 года около 17 часов 30 минут они вместе с ОСОБА_7 играли в футбол на стадионе Днепропетровского национального университета по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, когда к ним подошёл подсудимый ОСОБА_2, который представился охранником одной из фирм и сообщил, что у них похищен ноутбук, при этом на месте совершения преступления остался след обуви. С целью убедиться в том, что имущество похищено не ими, ОСОБА_2 попросил их передать ему по одному кроссовку для сравнения, а также мобильные телефоны в залог. Поверив подсудимому, они передали ему по кроссовку и каждый свой мобильный телефон, а именно ОСОБА_5 «Нокиа 2700», стоимостью 900 гривен, а ОСОБА_6 «Нокиа 6230і», стоимостью 100 гривен, завладев которыми подсудимый скрылся.
Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями представителей потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д.64, 136), пояснившими, что со слов их сыновей им стало известно о том, что 22 марта 2010 года путём обмана было похищено их имущество, а именно мобильные телефоны.
Свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (л.д.145), пояснял, что 22 марта 2010 года около 17 часов 30 минут он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 играли в футбол на стадионе Днепропетровского национального университета по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, когда к ним подошёл подсудимый ОСОБА_2, который представился охранником одной из фирм и сообщил, что у них похищен ноутбук, при этом на месте совершения преступления остался след обуви. С целью убедиться в том, что имущество похищено не ими, ОСОБА_2 попросил их передать ему по одному кроссовку для сравнения, а также мобильные телефоны в залог. Поверив подсудимому, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 передали ему по кроссовку и каждый свой мобильный телефон, завладев которыми подсудимый скрылся.
Согласно протокола осмотра от 22 марта 2010 года (л.д.24), у подсудимого ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6230і», принадлежащий ОСОБА_6, которым подсудимый завладел путём обмина.
В ходе проведения досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также свидетель ОСОБА_7 среди предъявленных им фотоснимков уверенно опознали фото подсудимого (л.д.71, 128, 148), указав при этом на него как на лицо, которое 22 марта 2010 года около 17 часов 30 минут путём обмана завладел имуществом потерпевших.
Свидетель ОСОБА_10, будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия (л.д.126), пояснял, что 22 марта 2010 года около 20 часов он приобрёл у подсудимого мобильный телефон «Нокиа 2700», не зная о преступном происхождении указанного имущества, при этом 23 марта 2010 года указанный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками милиции.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако в минимальном его размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24 марта 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокиа 6230і» - оставить по принадлежности ОСОБА_6, мобильный телефон «Нокиа 2700» - оставить по принадлежности ОСОБА_5.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.Н. Пойда