В И Р О К
Іменем України

06.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/289/2015 (130/2983/15-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2015 року, за №0000759 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Гановка, Погребищенського району Вінницької області, одруженої, з професійно-технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні, що розташоване по вул.Пушкіна 7, на площі Миру у м.Жмеринка, а саме у коридорі на першому поверсі біля вхідних дверей у магазин "Простор" помітила на стільці сенсорний мобільний телефон марки «THL T100S» чорного кольору, який за кілька хвилин перед цим залишила ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 розуміючи те, що її дії ніхто не бачить, тобто діючи маємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, узявши даний телефон поставила його до своєї сумки та в подальшому передала вказаний телефон своєму онукові ОСОБА_6 , чим заподіяла ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 5150 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.10.2015 між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка досягнута під час досудового розслідування, та згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин (підозрювана щиро розкаявся та активно сприяла розкриттю злочину, усунула заподіяну нею шкоду потерпілії), а також покарання, яке повинна нести підозрювана у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи встановлені слідством та погодилася з розміром матеріального збитку, запевнила суд, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що вона цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.1 ст.473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474, ч.1 ст.473 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваною ОСОБА_4 ..
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2015 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «THL T100S» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1