г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/15-к
Номер провадження 1-кп/213/279/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000941 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що будучи раніше засудженим, а саме 16.04.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення років з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, - маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, тобто повторно, вчинив умисний, корисний злочин. Так, ОСОБА_4 перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , з метою здійснення ремонтних робіт попросив у останньої машину для шліфування нерівної поверхні «Einhell Bavaria В WS 125/850-1» - вартістю 420 гривень. Вище зазначене майно ОСОБА_4 обіцяв повернути після закінчення ремонтних робіт, але майно так і не повернув. Так на початку червня 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав зазначене обладнання, яке належить ОСОБА_5 та обернув викрадене на власну користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 420 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Вважає, що кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче засідання не явилася, про день та час підготовчого засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

При перевірці в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту, та вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду, судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить помилки, які є суттєвими, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, не в повному обсязі встановлені та викладені фактичні обставини справи.

Вивчаючи вищезазначений обвинувальний акт суд встановив, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на наступне.

Так, пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України вимагає від слідчого, прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В підготовчому засіданні встановлено, що у обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину (його адреса, район, місто, приміщення, квартира чи вулиця), що перешкоджає визначенню підсудності в порядку ст. 32 КПК України.

Окрім цього, не зазначено, коли виник умисел у обвинуваченого на заволодіння викраденим майном, ще до того, як передала потерпіла ОСОБА_5 йому машинку для шліфування - чи після того, як потерпіла передала йому машинку для шліфування. В такому разі, якщо умисел виник після передачі майна, то дії обвинуваченого повинні кваліфікуватися за ст.185 КК України, а якщо до передачі майна, то про це необхідно зазначити в обвинувальному акті, тобто необхідно вірно встановити обставини справи та момент виникнення умислу у обвинуваченого, оскільки особливість шахрайства полягає в тім, що обман або зловживання довірою за часом передують передачі майна і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі, а тому необхідно вірно визначитися з кваліфікацією злочину.

Без встановлення зазначених фактів, та без розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень неможливо з`ясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до КК України.

Зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, так як неповне формулювання обвинувачення, неповне викладення фактичних обставин, не дає можливості визначити підсудність, перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого, що перешкоджатиме повному, всестороньому та об`єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 . Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 17.09.2015 року. Проте, суду не вдалося можливим вирішити питання про продовження обраного запобіжного заходу, оскільки в підготовчі засідання призначені на 14 вересня 2015 року, 28.09.2014 року обвинувачений не з`являвся. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого- Інгулецьким РВ КМУ не були виконанні.

В підготовчому засіданні 27 жовтня 2015 року клопотань про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 -не заявлялося. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обирався.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України його необхідно разом із доданими до нього документами - повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000941 від 19.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прокурору прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 для усунення вищезазначених недоліків та виконання вимог КПК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури Інгулецького района м.Кривого Рогу ОСОБА_3 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обирався.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1