overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 09.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 519 від 01.12.2015 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 308/11486/15-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 09.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
07.12.15№ 336/8654/15-к
Пр. 1-кп/336/703/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-30 годині 21 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

09.12.2015р.слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 , розглянула клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и л а :
Окружною прокуратурою у м. Жешув, Республіка Польща здійснюється провадження № V Ds.25/14 щодо ухилення від сплати податкових та митних платежів.
Окружна прокуратура у м. Жешув, Республіка Польща звернулась із запитом до прокуратури Городоцького району Львівської області про міжнародну правову допомогу у вищевказаному провадженні.
08.12.2015р. прокурор прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 , у межах розгляду цього запиту звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію щодо співпраці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з концерном «Яблуневий дар», а саме: угоди про співпрацю чи договору, документів, що підтверджують доставку товару, у вигляді яблучного соку, документів, що підтверджують здійснення оплати товару до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і отримані платежі від англійських товариств Petergrow, Gateborg, Supramond.

В суді прокурор просить про повернення клопотання, мотивуючи тим, що представником підприємства надано документи затребувані прокуратурою району.

Уповноважена особа ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з"явився, 09.12.2015р. просив про розгляд клопотання за відсутності представника товариства, повідомив, що на вимогу прокуратури Городоцького району Львівської області товариством надано копії затребуваних документів.

Вивчивши клопотання, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.

За змістом положень ч.1 ст.86, ч.2 і 3 ст.93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів під час отримання тимчасового доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

1) особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні документи;

2) речі та документи, згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати документи за їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Оскільки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добровільно передало до прокуратури Городоцького району Львівської області затребувані документи, в задоволенні клопотання відмовляю.

За наведеного та керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/286/15-к
УХВАЛА
16.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 12 год. 20 хв. 16 жовтня 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 464/1385/15-к
пр.№ 1-кп/464/112/15
У Х В А Л А
10.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2015р. провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органів внутрішніх справ та 10.07.2015р. доставлений до Сихівського районного суду м.Львова, а відтак підстави для його зупинення перестали існувати.

З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, обвинувачений доставлений в судове засідання, а тому кримінальне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та продовжувати розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/6284/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/902/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_4 без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 681/2093/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" грудня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

09 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20 листопада 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 21 грудня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Житомира про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2015 року та постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000092, в якій просить скасувати вказані постанови та надала клопотання про поновлення строку на їх оскарження.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі скарги, оскаржувані постанови винесено прокурором та слідчим 28.08.2015 року та 19.10.2015 року відповідно, а до суду ОСОБА_2 звернулася зі скаргою лише 08.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2015 року, яку не оскаржено скаржником у встановленому законом порядку, встановлено, що строки на оскарження постанов закінчилися і скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження постанов.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і підстав для поновлення цього строку не має, оскільки скаржником не надано доказів існування об`єктивних поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги протягом встановленого законом строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії співробітників Житомирського РВ поліції ГУНП в Житомирській області, що полягають у: наданні скаржнику недостовірної інформації про чергових слідчих добового наряду 09.10.2015 року, а саме зазначення слідчого який нібито мав право приймати у скаржника заяву про злочин і вносити відомості до ЄРДР; введенні скаржника в оману, що слідчий, який приймав у неї заяву про злочин внесе відомості до ЄРДР на протязі доби; наданні останнім недостовірної інформації про те, що саме він був черговим слідчим добового наряду 09.10.2015 року і відповідно мав приймати заяву про злочин і вносити відомості до ЄРДР; введенні скаржника в омну, що згідно її заяви внесе відомості до ЄРДР на протязі доби.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії співробітників міліції, зазначені в скарзі, не є предметом оскарження відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.10.2015 ркоу про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №1-116/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Романівського

району,фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на України, українця, розлученого, спів проживаючого із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого:

- 4.04.1984 року Новоград-Волинським м/с по ст. 206 ч.2,43,52 КК України (1960 р.) на 3 р. 6 міс п/в.;

- 16.03.1988 року Новоград-Волинським м/с по ст. 222 4.3,196-1 ч.2, 81 ч.2, 42 КК України (1960 р.) на 4 р. п/в.;

-11.06.1992 р. Дзержинським р/с по ст. 196-1 ч.1 КК

України(1960 р.) на 8 міс п/в;

- 6.12.1995 року Дзержинським р/с по ст.122 ч.1, 206-1 ч.2,141 ч.2,42 КК України (1960 р.) на 5 років п/в з конф. майна;

- 8.08.2001 року Дзержинським р/с по ст. 140 ч.3 КК

України (1960 р.) на 3 роки п/в;

- 18.11.2005 року Романівським р/с по ст. 185 ч.3 КК України до З років 3 міс п/в.

Звільнився 11.11.2008 року по відбуттю покарання.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч.2, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України.

В судове засідання 30 листопада 2010 року на 14-30 год. не зявились та не здійснено привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

Керуючись ст.ст. 68, 70, 273, 280 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ:

свідків - ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_8

в судове засідання на 20 грудня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити в Романівський РВ УМВС Житомирської області - для виконання.

Головуючий суддя В. П. Кравчук
Справа № 1-388/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України до судового розгляду на 29.07.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання № 1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілих, свідків, законного представника неповнолітнього підсудного, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Забезпечити участь у слуханні справи відносно неповнолітнього представника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

Суддя