Справа № 1-122/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Коваленка О.І.,

з участю підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ПЕРЧУНА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи на охороні приміщення, яке належить гр. ОСОБА_2 та яке розташоване за адресою с. Рубаний Міст, Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Леніна, шляхом вільного доступу таємно та протиправно викрав редуктор крановий марки «ВК-350», який належить ОСОБА_2, щоб в подальшому обернути його на свою користь, чим своїми діями завдав гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1100 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, та пояснив, що з липня 2009 року він працював в цеху по виготовленню бетонних виробів, який належить гр. ОСОБА_2 В січні 2010 року точної дати та часу він не памятає, перебуваючи на охороні приміщення цеху він вирішив здійснити крадіжку кранового редуктора марки «ВК-350», який належить ОСОБА_2 та який лежав в самому приміщенні, так як ОСОБА_2 з листопада 2009 року не оплачував йому виконану ним роботу. Із-за значної ваги редуктора самостійно винести з приміщення цеху та повантажити його на власний автомобіль він не міг, а тому викликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_4, при цьому останньому не повідомляв кому належить даний редуктор і що він його викрадає. Повантаживши редуктор на автомобіль він відвіз його в с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області до гр. ОСОБА_5 та продав його по вартості металобрухту, а отримані кошти витратив на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є приватним підприємцем та має цех по виготовленню бетонних виробів, який розташований в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Леніна. В даному цеху знаходиться різне обладнання, в тому числі редуктор, який пристосований під бетономішалку. В липні 2009 року до нього на роботу прийшов ОСОБА_1, який виконував різні роботи, в тому числі й охорону приміщення цеху. З січня по березень 2010 року він був відсутній на виробництві, так як за даних погодних умов працювати в цеху було не можливо. По приїзді до цеху він від гр. ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_1 в січні 2010 року шляхом вільного доступу до приміщення цеху викрав редуктор, який продав. При зустрічі з ОСОБА_1 останній підтвердив повідомлення гр. ОСОБА_4 та пообіцяв повернути редуктор до 13.06.2010 року, але так його й не повернув, після чого він звернувся до Новомиргородського РВ УМВС в області.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчинені ним злочину також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що в січні 2010 року, точної дати він не памятає до нього додому приїхав ОСОБА_1, який запропонував йому поїхати разом з ним та допомогти повантажити металобрухт на його автомобіль, так як сам ОСОБА_1 повантажити його фізично не міг. Погодившись він сів до автомобіля ОСОБА_1та разом з ним поїхали до цеху, де працював останній та допоміг повантажити редуктор до автомобіля, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що редуктор належить йому і він має намір його продати. Завантаживши редуктор вони відвезли його в с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області де гр. ОСОБА_1 продав його гр. ОСОБА_5П;

- оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 у яких вона зазначила, що в січні 2010 року, точної дати вона не памятає до неї додому приїхав гр. ОСОБА_1, який запропонував їй придбати в нього металобрухт, на що вона погодилася, так як займається заготівлею металобрухту сама, а потім здає його невідомим громадянам які проїздять селом та займаються придбанням металобрухту. Погодивши ціну вона придбала в ОСОБА_1 металобрухт, серед якого був і редуктор, але так як на вузлах та механізмах вона не розуміється тому ствердно сказати був редутор чи ні вона не може. Придбаний металобрухт в гр. ОСОБА_1 вона продала невідомим громадянам, які заготовляли металобрухт проїздом через с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.16);

-заявою гр. ОСОБА_2 від 23.06.2010 року з приводу викрадення в нього кранового редуктора марки «ВК-350, що знаходився в приміщенні цеху по виготовленню бетонних виробів, який розташований в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Леніна (а.с.6);

-результатами огляду місця події від 23.06.2010 р., а саме приміщення цеху, що належить ОСОБА_2 та розташований в с. Рубаний Міст, Новомиргородського району Кіровоград ської області, вул. Леніна звідки було викрадено крановий редуктор марки «ВК-350» (а.с.8-10);

-актом консультації Кіровоградської торгово-промислової палати № В-605 від 25.06.2010 року (а.с.23).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, неодружений.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудна вчинила злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася, повністю відшкодувала заподіяні злочином збитки, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 достатньо та необхідно призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність декількох помякшуючих покарання обставин, а також те, що підсудний вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 достатньо та необхідно призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ПЕРЧУНА ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7