overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/8344/15-к
Провадження №1-кс/0202/2977/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001387, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001387.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001387 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 03 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001387 до 11 години 15 хвилин 03 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8220/15-к
провадження № 1-кп/208/556/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.10.2015 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб кожному.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська
- обвинувачених: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- законних представників неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- захисників обвинувачених: адвоката ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
- представника служби у справах дітей Виконкому Заводської
районної ради м. Дніпродзержинська;
- представника кримінальної міліції Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській
- представника кримінальної міліції Баглійської РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській
- потерпілу: ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-1228/10
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2010 року м. Нікополь

Судця Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр.ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_3 0.0. за вчинення протиправних дій щодо нього, а саме за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я, а саме за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення яких злочинів, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: зазначені обставини справи не містять мотиву злочину, не визначена суть обвинувачення стосовно гр. ОСОБА_3 0.0. Викладені обставини не у формі обвинувального висновку.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявниці для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 залишити без розгляду, повернувши її заявнику, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, він вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/696/15-к
Провадження № 1-кп/0186/137/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000437 від 03 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
28 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з затвердженим 23 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинуваченог.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України на 09:30 год. 13 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7122/13-к

УХВАЛА
03 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2015 року, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 05.11.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурорів, які вважають, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченої та захисника обвинуваченої, які не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 обвинувачена в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, вину визнає частково, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінилися, тому обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 01.01.2016 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , обвинуваченій за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 01.01.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа № 194/1689/15-к
Провадження №1-кп/194/211/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/290/15-к
Провадження № 11-кп/779/433/2015
Категорія ч.1 ст.365 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-56/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись зі справою за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

25.08.2011 р. на адресу суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Івано-Франківської області Гошовського М.І. про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 у звязку з наявністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Керуючись ч.ч.2-5 ст.236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2010 року.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року.

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання. Викликати в судове засідання прокурора.

Прокурору до 29 серпня 2011 року надати суду матеріали дослідчої перевірки по кримінальній справі.

Копії постанови направити ОСОБА_1, прокурору .

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає до негайного виконання.

Суддя М.М.Хоминець
провадження 1-кп/389/237/15
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 18 вересня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7664/15-к

03 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , cлідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, оскільки із даним клопотанням в порушення КПК України звернувся слідчий, а не прокурор, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відтак, слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 подано з порушеннями вимог ч.6 ст.181 КПК України, зокрема з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, повинен звертатися прокурор, тоді як клопотання в даному випадку внесено слідчим.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9526/15-к
Провадж. № 1-кп/639/532/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.02.2015 року в ЄРДР під №00000341 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.02.2015 року в ЄРДР під № 00000341, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 03.11.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого , представників потерпілих.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.02.2015 року в ЄРДР під №00000341, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 18 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9051/15к
Провадження №1кс/639/1244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2015 року м.Харків
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що буде витрачений значний час, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою до суду.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.11.2015 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 27.10.2015 надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2015 року та розпочати досудове розслідування.
Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, в межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із заявою до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
А тому слідчий суддя задовольняє скаргу та зобов`язує начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області організувати внесення уповноваженим слідчим до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 15.08.2015.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1