Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-44/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю прокурора Каракай В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка розглянувши подання начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2 Олекію Миколайовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вул. Комінтерна, 49 смт. Петропавлівка. Петропавлівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше судимий :

останній раз 13.05.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1, 5 року позбавлення вол, звільнився 22.07.2003 року.

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 звернувся начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

В подані вказує, що 06 червня 2011 року, близько 13 год. 16 хв. громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, на розі вулиць Червона Комінтерна, незаконно придбав, у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, заплативши 120 гривень кустарно виготовлений наркотичний препарат із ефедрину, псевдо ефедрину до складу якого входить первитин/метамфітамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 273 г.

У зв'язку з цим СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2011 року порушено кримінальну справу №12111207 за ч. 1 ст. 307 КК України.

30 липня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

В поданні вказано, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі речовими доказами, вилучено кустарно виготовлений наркотичний препарат із ефедрину, псевфедрину до складу якого входить пер витин/метамфітамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 273 г і який збув ОСОБА_2

Слідчий вважає, що постільки ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за незаконне придбання зберігання наркотичних засобів, звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин і якщо він буду перебувати на волі, то продовжуватиме злочинну діяльність, може ухилитись від досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області підтримав подання, просить його задовольнити. Пояснив, що зараз виконуються слідчі дії, на підставі яких дії затриманого можуть бути перекваліфіковані на ч. 2 ст. 307 КК України тому, що він затриманий по іншому епізоду не вказаному у поданні.

Прокурор вважає за необхідне подання задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 просить суд не обирати запобіжний захід тримання під вартою через те, що його родина залишиться без коштів. Також вказав, що він перебуває на обліку з приводу хвороби і не встиг продовжити групу по хворобі.

Захисник обвинуваченого з поданням не погоджується, вважає, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, запевнив суд що він ніяких перешкод слідству робити не буде. Крім того захисник вказав, що в матеріалах подання та в матеріалах зібраних по кримінальній справі відсутні дані про сімейний стан затриманого, стан його здоровя, немає характерізуючих даних і тому обирати запобіжний захід передчасно. Просить суд для зясування вказаних обставин продовжити ОСОБА_2 строк затримання до 10 діб.

Суд вивчивши представлені слідчим подання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника, прийшов до висновку, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в матеріалах справи відсутні певні дані про особу затриманого, не закінчені слідчі дії яки б визначили тяжкість злочину та кваліфікацію дій ОСОБА_2

Стаття 150 КПК України вказує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності. На даний час не має можливості визначити вказані обставини через відсутність у матеріалах справи та поданні слідчого необхідних довідок та документів.

Стаття 165-2 КПК України вказує, якщо для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого до 15 діб, про що виноситься постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк затримання до десяти діб.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. К. Ніколаєва