АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1212/15 Справа № 201/8704/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представників скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію представиника ТОВ «УКРТЕХБІЗНЕС» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 р. про накладення арешту на грошові кошти, -

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 травня 2015 р. було задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області та накаладено арешт на відкритий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРТЕХБІЗНЕС» (код 32943785) в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749).

Відповідно до наданих матеріалів, невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської, Харьковаської, Київської на інштх областейв тому числі ТОВ «Шератон Кепітал» та надають зацікавленим особам послуги в мінімізації податкових зобов*язань та вчиняють пособництво в ухиленні від податків в особливо великих розмірах.

Даним діям органом слідства дана правова кваліфікація, передбачена ст. ст. 205 ч. 1, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Мотивуючи своє рішення про накладення арешту на грошові кошти, суддя послався на необхідність забезпечення відшкодування завданих збитків державі та метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначених правопорушень.

Заявник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та зняти арешт з грошових коштів.

Крім того, вважає, що строк на апеляційне провадження пропустив з поважної причини, оскільки про ухвалу Жовневого районного суду узнав випадково із банковської установи. А судове засідання проводилось без їх участі.

По суті апеляції посилається на те, що суд задовольнив клопотання, не звернув уваги на те, що воно не відповідає вимогам ст. 170 ч.1, 2; 171 ч. 2 п. 1 КПК, оскільки в ньому не наведено жодної підстави для застосування арешту.

Стверджує, що кошти на їх рахунках ніякого відношення до кримінального провадження відносно ТОВ «Шератон Кепітал» не мають.

В ухвалі не наведено, що провадження здійснюється відносно ТОВ «Укртехбізнес», а вказано, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності здійснили державну реєстрацію ТОВ «Шератон Кепітал», та ненаведено доказів про причетність ТОВ «Укртехбізнес» до даних злочинів.

Вважає, що оскільки посадовим особам їх підприємства не повідомлено про підозру, не може прийматися рішення про накладення арешту.

Стверджує, що слідство та суд повинні були навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, докази факту завдання шкоди та її розміру.

Вказує на те, що у відношенні їх товариства не проводилась документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представиника заявника, який підтримали апеляційну скаргу і просив її задовольнити, поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів, обговоривши доводи апеляції, вивчивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а строк поновленню з наступних підстав.

На думку колегії суддів розгляд даного провадження можливо без участі прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК, оскільки той двічі повідомлявся належним чином про день час і місце слухання справи в апеляційному суді, про що свідчать відповідні повідомлення направлені до прокуратури Дніпропетровської області, однак той не прибув в засідання. Про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Дані, які містяться у матеріалах судового провадження свідчать про те, що про наявність прийнятого 29 травня 2015 р. судом першої інстанції рішення про накладення арешту на грошові кошти, ТОВ «Укртехбізнес» стало відомо при проведенні фінансових операцій з ПАТ «Банк Кредіт Дніпро». Після чого, зразу було складено апеляцію.

Колегією встановлено, що слухання провадження судом першої інстанції проводилось без виклику представників ТОВ «Укртехбізнес», яким не було відомо про дату, час та місце слухання справи.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 395 КПК на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, сукупність даних досліджених колегією суддів приводить її до висновку про те, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, і що такий строк підлягає безумовному поновленню.

Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити наявність підстав для арешту, обгрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешта майна, чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним праворушенням, чи відносяться особи на майно яких накладається арешт до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР, чи дана правова кваліфікація кримінально-караним діянням.

Визнав клопотання слідчого обгрунтованим, суддя своє рішення мотивував необхідністю досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування обставин скоєння кримінального правопоршення.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що матеріали кримінального провадження не містять дані про відомості стосовно посадових осіб ТОВ «Укртехбізнес», якіб були внесені до ЄРДР, що ніякої попередньої кваліфікації їх діям органом слідства не дано, а їх поцесуальний статус не встановлено. Крім того, з клопотання не вбачається, що вказане товариство входило навіть у низку підприємств, які при здійсненні фінансово-господарській діяльності мали безтоварний характер.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона, як арешт майна застосувається до вичерпного кола суб`єктів вказаного у ст. 170 КПК.

Відповідно до вказаної норми, така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Сукупність даних, які містяться в наданих матеріалах кримінального та судового провадження, свідчить про те, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді, а у кримінальному провадженні, яке 05.08. та 18.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, посадові особи ТОВ «Укртехбізнес» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, колегія надійшла до висновку, що дії посадових осіб ТОВ «Укртехбізнес» не пов`язані із протиправною діяльністю ТОВ «Шератон Кепітал» .

Крім того, не можна не звернути уваги на те, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Таким чином, висновок судді про можливість надання дозволу на арешт грошових коштів являється необрунтованим, таким, який спростовується наданими матеріалами проваджень, у зв`язку з чим, відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція представника ТОВ «Укртехбізнес» підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання представника ТОВ «Укртехбізнес» - ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про накаладення арешту на відкритий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРТЕХБІЗНЕС» (код 32943785) в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749).

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 р. про накладення арешту на відкритий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРТЕХБІЗНЕС» (код 32943785) в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) - скасувати.

Ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на відкритий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРТЕХБІЗНЕС» (код 32943785) в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749)..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7