overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2176/15-к
Провадження № 1-кп/591/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про виправлення описки в вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Сумській області про уточнення вироку суду, а саме дати народження засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив зазначити дату народежння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд на підставі ст. 379 КПК України може внести тільки виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Відповідно до вироку суду від 18.08.2015 року, дата народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відповідно до ксерокопії паспорту дата народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 147).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України уточнити, вказавши дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2534/15-к
Ухвала
23 листопада 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
23 листопада 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №591/3095/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/778/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001563 від 08 березня 2015 року, за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року, з апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та клопотаннями про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурорами, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
11.12.2015 Справа №607/2253/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3
Під час судового засідання 11 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України усно заявила відвід прокурору ОСОБА_4 в його участі у вищевказаному кримінальному провадженні, який мотивує тим, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим, що проявляється у тому, що останній в судовому засіданні оголошує як докази документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які, на думку обвинуваченої, отримані незаконно, а тому цим порушується право обвинуваченої на захист.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи, за винятком відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 658/3933/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1125/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 грудня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в :
14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000786 від 18.04.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто Каховському міжрайонному прокурору для усунення вказаних недоліків та приведення у відповідність із вимогами КПК.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 25 січня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4175/15-к
Провадження № 11-кп/779/496/2015
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишено без руху, та надано йому строк для усунення недоліків до 19 грудня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК.

Станом на 24 грудня 2015 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 до апеляційного суду не поступила.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається особі, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 слід йому повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , подану на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , повернути апелянту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/453/15

У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримане стороною захисту, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про проведення закритого судового засідання, підтримане стороною захисту є обґрунтованим, оскільки предметом судового розгляду є дослідження матеріалів, що містять інформацію із закликами на зміну меж території або державного кордону України, тому також підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 04.01.2016 року о 10 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5199/14
Провадження № 1-в/740/232/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина клопотання начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2014 року ОСОБА_6 засуджена за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив засуджену від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд зобов`язав ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В клопотанні Ніжинського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд вважає можливий розгляд клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 , яка про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином та подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 , клопотання підтримала і просила клопотання задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Ніжинського МРВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і звільнити засуджену ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Звільнити засуджену ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області прокурором та засудженим.
Суддя
Номер провадження 1-в/643/367/15
УХВАЛА

04.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Харківським районним судом Харківської області від 10.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Харківським районним судом Харківської області від 10.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2609/1309/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО

при секретарі- А.А. Бусленко

з участю прокурора- О.А. Дяченко

захисника - І.В. Збіглей

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката Збіглей І.В. про відвід головуючому у справі судді А.М.Педенко ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Адвокат Збіглей І.В., який представляє інтереси підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді- А.М.Педенко.

Мотивував своє клопотання тим , що на його думку, головуючий є упередженим , оскільки допитувала підсудного першою , висловлювала свою думку з приводу його показань , робила зауваження підсудному .

Також адвокат вважає , що суд необ»єктивно відноситься до його підзахисного і не робить зауваження прокуророві на те , що він задавав питання його підзахисному сидячи.

Також ,вважає ,що суд упереджений і в тому,що були головуючим зняті його питання.

Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Перелік обставин , які виключають участь судді в розгляді справи міститься в ст. 54 КПК України .

Посилання адвоката Збіглей І.В. про упередженість судді є тільки його суб'єктивною думкою і підтверджень їй не існує.

Головуючий у справі має право ставити питання учасникам процесу , в тому числі і підсудному в любий момент судового слідства , правом судді є і зняття питань учасників процесу, які суд вважає недоречними , або такими що вже вияснялись.

Твердження адвоката про особисту зацікавленість судді у справі є голослівними і нічим не підтвердженими .

Вираження неповаги зі сторони інших учасників процесу особисто до підсудного чи його захисника, не є підставою для відводу судді .

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Збіглей І.В. у задоволенні відводу головуючому у справі судді А.М.Педенко .

Суддя:
1-кп/760/7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000011 від 21.11.2012 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 утримуються під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 29.01.2014 на 16-00 год. неможлива через залучення особового складу та спеціальних автомобілів полку КСМ ГУ МВС України в м. Києві на охорону громадського порядку в центральній частині м. Києва у зв`язку з проведенням масових заходів, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000011 від 21.11.2012 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 29.01.2014 на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: