overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4623/13-к
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Мордванюк Д.В.,

при секретарі Захарченко І.В,

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Кривди О.В. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 1 серпня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий Кривда О.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що згідно з показами ОСОБА_3 він зірвав рослини коноплі на території будинковолодіння АДРЕСА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цього будинковолодіння з метою відшукання незаконних посівів коноплі.

Прокурор клопотання слідчої підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання незаконних посівів рослин коноплі, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Кривді О.В. на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 698/725/15-к
Провадження № 1-кп/698/112/15
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, інваліда 3-ї групи щодо якого захід забезпечення кримінального провадження застосовувався у вигляді виклик слідчого, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3413кв15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли з Краснолиманського міського суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року щодо вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 17 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні 10 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 4 серпня 2015 року, в якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається з копій судових рішень, засуджений подав касаційну скаргу після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень. Заяву про поновлення цього строку засуджений не подав, у самій касаційній скарзі відповідного питання не порушує.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, проте не усунула усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та відсутністю в діянні засудженого складу кримінального правопорушення, захисник не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішення суду апеляційної інстанції і не зазначила у чому конкретно полягає його незаконність, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Натомість вона вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у порушення п.5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника не узгоджуються з ч. 1 ст. 424 цього Кодексу. Так, захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначає про незаконність вироку місцевого суду та не ставить питання про його скасування.

Оскільки захисник не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 06 липня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженим прокуратури отримано 13 липня 2015 року.

Відповідно до наданої суду копії наказу прокурора Одеської області № 1273к від 10 червня 2015 року, прокурор ОСОБА_5 перебував у відпустці з 06 липня по 04 серпня включно.

З касаційною скаргою прокурор звернувся 11 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_5 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 136/1023/14-к
провадження № 1-кс/136/115/14
УХВАЛА
іменем України

"15" травня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Липовецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
УХВАЛИВ:
15.05.2014 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка у відповідності до ст.35 КПК України була розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із даною скаргою судом встановлено, що скарга відповідає вимогам закону, подана у строки, що визначені ч.1 ст.304 КПК України, а відтак має бути призначення до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.304, 372 КПК України, слідчий суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Липовецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 19.05.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду, повідомивши особу, яка подала скаргу та особу рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:ОСОБА_1

15.05.2014
Справа № 138/730/13-к
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 11.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 17.04.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 19.04.2013 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000300 від 11.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 138/949/14-к
1-в/138/79/14

УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.12.2010 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 15.07.2009 і визначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 17.02.2011 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 07.04.2014.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2126/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 18.09.2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 05.10.2015 року на 09:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/456/2011
Провадження № 1-о/159/6/15
УХВАЛА
м. Ковель 18 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

вивчивши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою від 10.09.2015 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Північній виправній колонії № 90 Управління ДПС України в Херсонській області, і не заперечує проти здійснення дистанційного провадження.

В зв`язку з цим, суд відповідно до вимог ст. 336 КПК України вирішив, що судове провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати в режимі відеоконференції.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 і адміністрацію Північної виправній колонії № 90 Управління ДПС України в Херсонській області про те, що судове провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде здійснювати в режимі відеоконференції 29.09.2015 року 10.00 год. в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Зобов`язати адміністрацію Північної виправній колонії № 90 Управління ДПС України в Херсонській області забезпечити розгляд судового провадження по заяві засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференціїї та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України , а саме перед початком судового розгляду вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та адміністрації Північної виправній колонії № 90 Управління ДПС України в Херсонській області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/7554/15-к
Провадження № 1-кс/161/2151/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонний суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України відносно старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 . Скаргу мотивує тим, що прокурор ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №00000116 від 15.10.2013 щодо ОСОБА_7 перевищив свої службові повноваження та допустив порушення права на захист ОСОБА_7 . Просить скаргу задовольнити та зобов`язати працівників прокуратури Волинської області внести відомості за даним фактом до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, слідчий скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі скарги, заявником не наведено достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №00000116 від 15.10.2013 щодо ОСОБА_7 .
Окрім того, заявник оскаржує незаконність проведення процесуальних дій при розслідуванні кримінального провадження №00000116 від 15.10.2013 щодо ОСОБА_7 , вирок у якому набрав законної сили 02.04.2015. З наведених підстав, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-65/11/0311
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: