Справа № 487/4442/15-к
Провадження №1-кп/487/405/15
УХВАЛА
Іменем України
18.09.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського району м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 діб посилаючись на те, що судовий розгляд продовжується, тяжкість скоєних злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу щодо встановлення ОСОБА_6 заборони залишати місце його проживання в пеірод з 19-00 годин до 08-00 годин, оскільки обвинувачений на теперішній час, у зв`язку з обраним запобіжним заходом щодо заборони цілодобово залишити місце сого проживання, не має можливості працювати щоб забезпечити собі харчування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив про його задоволення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_6 до обрання йому запобіжного заходу не працював та перебуваючи не під домашнім арештом буде матти можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 16.06.2015 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 26.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2015 року та в подальшому продовжено строк запобіжного заходу до 26.06.2015 року.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів до 23.07.2015 року.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів до 21.09.2015 року, з заброною цілодобово покидати місце свого проживання та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1,4,8 частини 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою; утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на підставі вимог ст.181 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів, ризики, заявлені та враховані судом при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не зменшились та не перестали існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчився, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом на два місяці, з продовженням обвинуваченому ОСОБА_6 раніше встановлених обов`язків. При цьому, суд вважає доцільним та достатнім встановити ОСОБА_6 заборону залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 годин до 08-00 годин.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 16 листопада 2015 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 годин до 08-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 встановлені обов`язки:

1. Прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками у даному кримінальному провадженні,

Копію ухвали направити до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївськійобласті, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1