УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2058/15-к
Провадження № 1-кп/486/153/2015
25 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-суді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, РФ, громадянина України, працюючого начальником УЖКГБ Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому він просить суд призначити кримінальне провадження до розгліяду. Окрім того прокурор заявив письмове клопотання про виклик свідків..
Захисник ОСОБА_4 категорично заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду. Направила письмове клопотання в якому просила повернути обвинувальний акт прокурору прокуратури Миколаївської області для усунення протягом розумного строку в ньому недоліків оскільки на її думку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, та практиці ЄСПЛ, а саме, органами досудового слідства ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Захисник посилається на те, що органами досудового слідства її підзахисного визнали винним у вчиненні злочину, що прямо прописали в обвинувальному акті, чим прокурор висловив своє твердження про винуватість ОСОБА_5 чим і порушив принцип невинуватості. На її думку обвинувальний акт спрямований до суду не містить елементів кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної, об`єктивної сторони. Також захисник нарікала на те, що реєстр досудових розслідувань містить ряд неконретизованих процесуальних дій, а саме не зазначається призвіще, що ускладнює усвідомлення щодо кого вони провадились. Окрім того нарікала на те, що вона як захисник та її підзахисний були обмежені та не мали можливості належни чином ознайомитись з матеріалими кримінального провадження, що вказує на те, що органи досудового слідства порушили п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такі обмеження тягнуть за собою порушення права на належний захист обвинуваченого. Так як вона 03.11.2015 року вступила в справу, а 06.11.2015 року справу було спрямовано до суду, що не дало їй можливості належним чином ознайомитись з 5-ти томним кримінальним провадженням.
Обвинувачений ОСОБА_5 повінстю підтримав думку свого захисника та просив суд обвинувальний акт повернути прокурору.
Прокурор категорично заперечував проти клопотання захисника та її підзахисного так як вважає, що органами досудового слідства та прокурором дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт не містить порушень, які пов`язує захисник з практикою ЄСПЛ, так як на його думку ця практика стосується інших обставин.
Суд вислухав думку прокурора, захисника, обвинуваченого приходе до висновку що обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Прокурором до суду спрямований обвинувальний акт в якому констатуються факти і визначається правова кваліфікація за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, але який не містить правового обгрунтування щодо складу правопорушення, а саме не містить чітко виписаної об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Доданий реєстр матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту є нечітким та не зрозумілим, оскільки в ньому відсутні відомості щодо кого провадились процесуальні дії, а зафіксовано коротко процесуальну дію. Окрім того в реєстрі відсутні відомості про захисника обвинуваченого, що явно вказують на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Дана обставина є перешкодою і для призначення обвинувального акту у визначені КПК України строки до підготовчого засідання.
Погоджується суд з доводами захисника і в частині того, що вона була обмежена належни чином ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Дані факти вказують на порушення права на захист, що вказує на зловживання органом досудового слідства своїм правом, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини Юкос проти Росії. Порушує права обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту, так як були стислі строки, а саме три дні за які необхідно було ознайомитись з 5 томами кримінального провадження, розумними суд назвати не може. Зазначені аргументи захисником в подальшому не можуть не вплинути на поняття справедливого судового розгляду.
Також суд погоджується з доводами захисту щодо висловлювань прокурора щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення так як таке формулювання не відповідає практики Європейського суду з прав людини та національному законодавству. Так як воно є передчасним та неприпустимим тим більше, що така помилка допущена органом досудового слідства.
Окрім того суд звертає увагу, що реєстр досудових розслідувань містить інформацію про ряд змін правової кваліфікації злочинів та вважає за доцільним послатись на практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої, органи досудового слідства роз`єднують кримінальні провадження та змінюють кваліфікацію з метою приховати більш тяжкий злочин. Тому такі посилання в реєстрі без конкретизації є неприпустимими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315, 316, 395, КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1