Провадження № 1кп/201/21/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В зв`язку з тим, що 23.01.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вченні інкримінованих їм злочинів, один зі яких являється особливо тяжким, а тому на думку прокурора існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а так як щодо обвинувачених законом заборонено обрання будь-якого іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою, то строк тримання необхідно продовжити.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, не судимий, тривалий час тримається під вартою, позитивно характеризується, його матір хворіє і потребує догляду, що є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_5 просили не продовжувати строки тримання під вартою, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дитину та дружину, а прокурор не надав доказів наявності зазначених ним ризиків.

Захисники ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили не продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених.

Вирішуючи питання доцільності триманні під вартою обвинувачених, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме:

- соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце проживання, та соціальні зв`язки ОСОБА_5 , який також має зареєстроване місце проживання, одружений та має малолітню дитину;

- стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує медичної допомоги та відсутність даних про стан здоров`я ОСОБА_7 ;

- те що обвинуваченні до затримання не працювали;

- те, що вони обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, які є умисними тяжким і особливо тяжким;

- обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-можливість обвинувачених переховатись від суду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочинів;

-можливість продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються, яке не закінчено, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки частиною 5 ст. 176 КПК України прямо заборонено застосовувати інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою до осіб обвинувачених у вчинені злочинів передбачених ст. 258 КК України, то суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є єдиним можливим заходом для забезпечення нівелювання зазначених ризиків та дотримання процесуальної дисципліни обвинуваченими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 березня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 21 березня 2016 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3