Провадження № 1-кс/161/4911/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майор юстиції ОСОБА_4 , узгодивши з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно належне ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивує тим, що біля 22 години 05 хвилин 16 листопада 2015 року на території Митного Поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Мазда», р.н. НОМЕР_1 , в якому, як пасажир, слідував громадянин України ОСОБА_6 ..

Також, вклопотанні зазначено, що під час проведення митного огляду вказаного транспортного засобу о 01 годині 10 хвилин 17 листопада 2015 року між передніми сидіннями, на місці для стаканів, було виявлено гаманець чорного кольору із логотипом «DIESEL» у відділенні якого знаходився паперовий згорток, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-каннабіс, масою 0,93 грама та грошові кошти в сумі 47700 злотих Республіки Польща. Крім того, у правій передній кишені джинсів ОСОБА_6 було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-каннабіс, масою 1,43 грама.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 17 листопада 2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім того, слідчий зазначив, що під час проведення огляду місця події правоохоронними органами у ОСОБА_6 були вилучені вище зазначені речі та грошові кошти.

Також, слідчий зазначив, що враховуючи на те, що вказаний гаманець є засобом вчинення злочину, тобто використаний з метою приховування та утруднення виявлення переміщуваної через митний кордон України каннабісу, а також у зв`язку із тим, що санкція ст.. 305 ч. 2 КК України передбачає конфіскацію майна, як основний вид покарання за вчинення зазначеного злочину, а тому керуючись ст.ст. 40, 131, ст.132, 170, 171, 172 КПК України просив суд:

-Накласти арешт на майно громадянина України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а саме:

-чорний гаманець із логотипом «DIESEL»;

-47700 (сорок сім тисяч сімсот) злотих Республіки Польща;

-заборонити йому будь-яким чином розпоряджатися вказаними предметами та використовувати їх.

Слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд накласти арешт на вказане майно.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 допитувався по справі, як свідок, на даний час підозра йому не пред`явлена, оскільки він тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув та подав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, довіривши своєму представнику ОСОБА_5 представляти його інтереси.

Представник володільця майна ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя може накласти арешт на тимчасово вилучене майно лише підозрюваного, а ОСОБА_6 перебуває в процесуальному статусі свідка.

Окрім того ОСОБА_5 зазначив, що оскільки власниками вилучених грошей являються громадянка ОСОБА_7 то просив суд допитати її в якості свідка.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , пояснення представника володільця майна ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання письмові докази та процесуальні документи, додані стороною володільця майна докази, допитавши свідка, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо задоволення клопотання.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 17 листопада 2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру внесені відомості про виявлення 16 листопада 2015 року на території МП Ягодин, на в`їзді в Україну в громадянина ОСОБА_6 речовини рослинного походження, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.305 КК України (а.с. 5).

З протоколу огляду місця події, акту проведення огляду транспортних засобів вбачаються дані, що в період з 22 год. 05 хв. 16 листопада до 2 год.2015 року, у ОСОБА_6 було вилучено чорний гаманець із логотипом «DIESEL», речовину рослинного походження, 47700 злотих Республіки Польща (а.с.8, 9-11).

Зазначені дані містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та працівників митниці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.12-28).

Обставини виявлення та вилучення в ОСОБА_6 зазначених речей учасники судового розгляду не оспорювали.

Згідно висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України від 24 литопада 2015 року, надана на дослідження вилучена речовина рослинного походження являє особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-каннабіс.

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що прокурором подано достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення-контрабанди наркотичних засобів.
Разом з тим, з пояснень слідчого ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово викликав ОСОБА_6 для повідомлення про підозру, однак, ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що перебуває на лікуванні до слідчого не з`являється.
Окрім того, слідчий ОСОБА_4 подав розписку ОСОБА_6 від 26 листопада 2015 року, про отримання повістки про необхідність прибути до слідчого 30 листопада 2015 року для отримання підозри (а.с.48 ).
Доводи представника ОСОБА_11 щодо необхідності систематичного лікування ОСОБА_6 , та пред`явлена довідка про перебування на лікуванні ОСОБА_6 , не містять даних та не доводять неможливості його явки до слідчого для проведення слідчих дій за станом здоров`я (а.с.41).
В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що обставина ухиляння ОСОБА_6 від явки до слідчого для отримання підозри, не може бути перешкодою при вирішенні клопотання щодо арешту тимчасово вилученого майна в строки передбачені КПК України.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є позбавлення підозрюваного, або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, до вирішення питання про його арешт, або повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням може бути майно, що використане, як засіб знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або доходами від них.

З врахуванням поданих прокурором доказів, слідчий суддя вважає, що вилучений під час огляду гаманець містить зазначені ознаки тимчасово вилученого майна у особи у володінні якої перебуває зазначене майно.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З врахуванням зазначеного, клопотання слідчого про арешт майна-гаманця підлягає до задоволення.

При вирішенні клопотання щодо накладання арешту на грошові кошти слідчий суддя враховує, що санкція ст.305 ч.2 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, або в інших фізичних осіб щодо яких здійснюється провадження.

Слідчий суддя перевіряючи доводи представника володільця майна ОСОБА_5 допитав свідка ОСОБА_7 -матір ОСОБА_6 , яка показала, що позичала ОСОБА_6 грошові кошти-польські злоти на лікування, які перебували у ОСОБА_6 ..

Однак, свідок не заперечила, що ОСОБА_6 володів цими грошовими коштами на час перетину кордону.

За таких обставин, доводи представника володільця майна ОСОБА_5 щодо перебування грошових коштів у власності інших осіб на час перетину кордону не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.п. 1, 2,3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та розмір можливої конфіскації майна.

Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , суду надані достатні матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, тому клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , підлягає до задоволення.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що клопотання слідчим подано 18 листопада 2015 року, поверталось ухвалою слідчого судді слідчому для усунення недоліків, а тому строки подачі клопотання про арешт майна слідчим не порушені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_12 задовольнити.

Накласти арешт майно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Чорний гаманець із логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-47700 (сорок сім тисяч сімсот) злотих Республіки Польща.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, ОСОБА_6 , представнику володільця майна ОСОБА_11 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1