Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/114/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015 р.,

встановив:
14.01.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді на строк до 16.01.2016 р., на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, - зокрема, у на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що після продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпала необхідність у застосуванні щодо його підзахисного саме такого запобіжного заходу. Зокрема, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не з`явились і нові ризики, які б виправдовували тримання його підзахисного під вартою. В світлі цього продовження строку тримання під вартою вважає таким, що не відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суд від 21.09.2015 ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до ЄРДР 17.09.2015, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчого судді до 16.01.2016 р., а ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 р. на підставі раніше поданого клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, до 13.02.2016 р. включно.

Під час розгляду клопотання останнього слідчого про продовження строку тримання під вартою захисником ОСОБА_3 заявлялись і слідчим суддею враховувались ті самі мотиви доцільності зміни запобіжного заходу, як і ті, що вказані у даному клопотанні захисника.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та продовження тримання останнього під вартою, слідчим суддею враховувались як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та навіть раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , що передувала їй.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу захисника на ту обставину, що ч. 3 ст. 201 КПК України передбачено вимоги до клопотання, зокрема, необхідність доручення копій матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; переліку свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В той же час клопотання не відповідає цим вимогам: до суду подано лише саме клопотання на 2-х аркушах без таких додатків та без посилання на них.

За таких обставин, зважаючи на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення нових обставин, які б не розглядались слідчим суддею, тому вважаю, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню за №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1