overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/3684/2012
ПОСТАНОВА

"17" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та захисника підсудного ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Для об`єктивності розгляду справи, виникла необхідність в перевірці матеріалів виділених 23.09.2011 року постановою слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 з кримінальної справи №7/45-11 для проведення додаткової перевірки, що стосуються факту встановлення осіб, які 08.01.2011 року біля 01 години приймали участь у бійці біля кафе «Едем» в м. Дубно по вул. Стара, 2.

10.12.2013 року на адресу начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 було направлено запит про надання суду для ознайомлення матеріалів, що стосуються факту встановлення осіб, які 08.01.2011 року біля 01 години приймали участь у бійці біля кафе «Едем» в м. Дубно по вул. Стара, 2.

Однак, на даний час відповідні матеріали до суду не надіслано.

Керуючись ст. ст.273, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
зобов`язати начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 направити до 03.02.2014року в Дубенський міськрайонний суд матеріали виділені 23.09.2011 року постановою слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 з кримінальної справи №7/45-11 для проведення додаткової перевірки, що стосуються факту встановлення осіб, які 08.01.2011 року біля 01 години приймали участь у бійці біля кафе «Едем» в м. Дубно по вул. Стара, 2.

Роз`яснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/10/15-к
(№1-кп/559/37/2015)
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"02" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпіло ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 05.01.2015 року по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст. ст.315-316, КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 14:30 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

- свідків, згідно списку до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-290/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

07.09.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О. П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 год. 16.09.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

22.11.2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 12.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Н.Корець, Корецького району, засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_2, від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, ге вході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст.408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду від 12.11.2009 року.

На постанову може бута подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
18.07.2014
Справа № 642/6090/14-к
Провадження №1кп/642/550/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
18 липня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1979 року народження за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1979 року народження за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, на 22 липня 2014 року на 9-15 год. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа№611/342/13-к
Провадження№ 11кп/790/998/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області та на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24.06.2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.1 ст.402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області та на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24.06.2014 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4066/ 14-к
Провадження № 11кп/790/1298/14
Категорія ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
26 серпня 2014 року судця судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано покарання та остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
19 червня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_2 та 24 червня 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на вирок подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху читовернення.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали, разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 692/1035/15-к
Провадження № 1-кс/692/170/15

У Х В А Л А
смт Драбів 21 серпня 2015 року
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги.
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 16 год. 0 0 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити до Драбівського РВ УМВС України.
Витребувати в Драбівському РВ матеріали досудового розслідування по яким подана скарга на час розгляду скарги.
Про місце та час розгляду скарги повідомити скаржника, Драбівське РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/850/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.01.2013 року слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінально провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову від 28.01.2013 року слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінально провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 28.01.2013 року слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінально провадження.

Розгляд скарги призначити на 10.02.2014 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали провадження.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-337-12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого: Грабового П.С.

при секретарі: Маламуж Н.В.

за участю прокурора : Лісова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого барменом кафе-бар Стефані, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 15.05.2012 року близько 21.00 год. перебуваючи біля будинку № 15 по вул.. Невського в м. Черкаси увійшовши в довіру гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом обману заволодів її мобільним телефоном марки Нокіа- 5300, вартістю 280 гривен після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочину визнав повністю та пояснив, що 15.05.2012 року близько 21.00 год. перебуваючи біля будинку № 15 по вул.. Невського в м. Черкаси увійшовши в довіру гр.. ОСОБА_2, шляхом обману заволодів її мобільним телефоном марки Нокіа- 5300.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ст. 299 КПК України дослідженні у судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особистість винного, обставини, що помякшують його відповідальність. Обставини, що обтяжують його відповідальність у вчинені злочину суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного є чистосердечне визнання своєї вини, щире каяття, та скоєння злочину вперше.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 можливо призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили залишити в силі.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 450 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366, ст.191 ч. 2 К України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, на 09:00 , 12.08.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

за клопотанням підсудного

Відкладено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку затримання

26 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Поліщук О.С.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України Черкаської області ОСОБА_2, про продовження строку затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, росіянина, вища, одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України Черкаської області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку затримання ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 20.04.2012 року умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, вчинив шахрайські дії у великих розмірах відносно ПП "Імекс Хімгруп", що виразилось в тому він отримав розчнник марки 647 на суму 1 28687, 13 грн, та розчинник марки 646 на суму 1 12665,60 грн., зобовязавшись здійснити проплату та доставити товар за місцем призначення, але свої зобовязання не виконав, кошти за товар не виплатив та товар за місцем призначення доставлений не був.

Допитаний як обвинувачуваний ОСОБА_3В у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не визнав себе винним в порядку ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

В клопотанні також зазначає, що слідчо-арештований ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, дана особа зареєстрована в іншій державі, постійного місця проживання на території України не має.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, пояснення підозрюваного ОСОБА_3., суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрюваний не має в м. Черкаси постійного місця проживання. Йому інкримінують тяжкий злочин.

Керуючись ст. 199, України, ст. 29 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 01.01.2013 року.

Копії постанови направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору м. Черкаси для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Грабовий П.С.

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснено.

26 листопада 2012 року ___________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/1098/13-к

Провадження № 1-кс/126/248/13

"28" березня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді Гуцола В.І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури Макарця Є.В. винесену 27.02.2013 року по справі № 0000002,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бершадської районної прокуратури Макарця Є.В. винесену 27.02.2013 року по справі № 0000002.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Гуцолу В.І., який 27.03.2013 року надав до суду заяву про самовідвід.

Підставами для даного відводу є те, що 10.11.2009 року Гуцол В.І. було винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (по факту неправомірного нарахування пільгових пенсій). Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2009 року постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2009 року скасовано.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, просить дану заяву задовольнити.

Прокурор Жарун В.А. заперечує проти задоволення самовідводу слідчого судді Гуцола В.І., вважає, що законних підстав для задоволення самовідводу не має.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Гуцола В.І. про самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді Гуцола В.І., який наполягав на задоволенні заяви про самовідвід , думку прокурора Жаруна В.А., який вважає, що законних підстав для задоволення самовідводу не має та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Гуцола В.І. слід відмовити , оскільки в ній не наведено переконливих доказів, передбачених ст. 75 КПК , які б могли слугувати підставою для задоволення самовідводу слідчого судді Гуцола В.І. при розгляді даної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви слідчого судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя