overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-137/10
о проведении обыска в жилище
г.Запорожье « 13 » апреля 2010 г.
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: Председательствующего судьи: Забияко Ю.Г. С участием прокурора: Климовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 по уголовному делу № 6500905 возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, усматривается, что 12.09.2009 года, примерно в 21 час, неизвестное лицо, путем подбора ключей, тайно проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_2, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 30 000 грн.
По данному факту Заводским РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области 18.09.2009 г. возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3 подозревает в совершении указанного преступления ОСОБА_4, который проживает совместно с ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2.
Принимая во внимание, что в целях обнаружения предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов, которые могут послужить доказательством по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 22,130, 177 УПК Украины,-
Провести обыск в жилище ОСОБА_5, 1981г.р., по адресу: .Запорожье, АДРЕСА_3, с целью обнаружения предметов и ценностей добытых преступным путем, а также других предметов, которые могут послужить доказательством по уголовному делу.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-391/10
06 мая 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик К.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с Запорожского завода металлоконструкций, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с Запорожского завода металлоконструкций, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 31.03.2009 г. о прекращении уголовного дела № 4609505 по факту кражи материальных ценностей с Запорожского завода металлоконструкций, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 4609505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с Запорожского завода металлоконструкций, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Дело № 0809/5450/2012
Номер производства №1/332/40/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.01.2013 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины.
В сегодняшнее судебное заседание не был осуществлен принудительный привод свидетеля ОСОБА_5, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленинский район).
Показания свидетеля ОСОБА_5 имеют существенное значение по делу.
Согласно рапорта УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области младшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 обеспечить привод указанного свидетеля в суд не представилось возможным, так как по ул. Рекордной, 9-А, где согласно обвинительного заключения проживает гр. ОСОБА_5, находится Центр учета бездомных граждан. По данному адресу ОСОБА_5 не проживает, местонахождение его не известно.
Для обоснованного принятия решения по данному уголовному делу прокурор Хрущ П.В. заявил ходатайство о направлении следователю судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местожительства указанного свидетеля и обеспечении его явки в следующее судебное заседание.
Выслушав мнение подсудимого, который поддержал заявленное прокурором ходатайство, и изучив материалы дела, учитывая, что показания указанного свидетеля необходимы для принятия правильного решения по делу, суд считает ходатайство о направлении следователю судебного поручения законным и обоснованным, так как указанные в ходатайстве следственные действия нельзя провести в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-,
ПОСТАНОВИЛ:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2 УК Украины поручить следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области установить местожительство свидетеля:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 последнее известное суду место жительство: АДРЕСА_1,
Обязать следователя СО Заводского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обеспечить явку указанного свидетеля в суд на 11-00 часов 22.01.2013 года.
Установить срок выполнения судебного поручения до 22.01.2013 года.
Копию указанного постановления для сведения направить прокурору Заводского района г. Запорожья.
Судья Ю.И. Ретинская
ПОСТАНОВА

28 лютого 2013 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі

за участю прокурора Воронцов М.М.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:30 год. 13.03.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
1-кп/337/452/2013
337/6289/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

з участю прокурора - Черніченко І.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0002346, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз'яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Зарафшан, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : Курбатова О.М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-197/11
Дело № 1-197/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Хортицкой районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 309 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 11.03.2011 года на 09-30 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЄУН № 337/2061/14-к
Провадження №1-кс/337/132/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ
31 березня 2014 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 07 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002697.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема за змістом ч.6 ст. 9, ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 132 КПК України, заяви, скарги, клопотання під час досудового розслідування подаються до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вказує п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на дії слідчого повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що скарга подана на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Оскільки Жовтневий райвідділ міліції знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя, скарга не може бути розглянута цим судом, і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/337/195/2014
337/2839/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0000394, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 квітня 2014року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченій та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст..477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 395, 477 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, українки, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працевлаштованої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №337/4031/14-к
Провадження № 1-кп/337/258/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

04.07.2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 22.03.2014 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні заявив цивільний позов та клопотання про долучення до участі у справі у якості цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 10-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Долучити до участі у справі у якості цивільних відповідачів ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «Арсенал страхування».

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу, представника цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/337/336/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

01.09. 2014 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України на 19.09.2014 року на 11-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/405/2014
ЄУН №337/6454/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0002295, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 вересня 2014року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог п.3 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : ОСОБА_1