Справа №488/17/16-к 21.01.2016 21.01.2016 21.01.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0001153 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016р., якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із начальником Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2016р.

Визначено розмір застави у 27 560,00 гривень.

У разі внесення застави у розмірі 27 560,00 гривень покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вважає, що дана ухвала винесена з порушенням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, щодо можливості реалізації підозрюваним свого права на захист та забезпечення стороною обвинувачення підозрюваному реалізації таких прав.

Вказує, що 11.01.2016 року в 11.00 годин ОСОБА_8 самостійно за викликом слідчого ОСОБА_9 прибув до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. Після чого був доставлений до Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, де йому було вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. В подальшому ОСОБА_6 працівниками поліції був доставлений до Корабельного суду м. Миколаєва, де на протязі трьох годин перебував в транспортному засобі під наглядом, виконуючи наказ працівників поліції залишатися там, чекаючи судового засідання.

На думку апелянта, ОСОБА_6 фактично був затриманий з моменту прибуття до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (а саме - з 11.00 годин 11.01.2016 року) та фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, а стороною обвинувачення ОСОБА_6 це право забезпечене не було.

Вважає, що стороною обвинувачення в клопотанні безпідставно зазначений ризик про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який в подальшому також судом визнаний доведеним.

Зазначає, що доказів існування даного ризику в судовому засіданні не представлено і це безпідставне припущення, оскільки після розкриття злочину ОСОБА_6 добровільно видав викрадене, з`являвся до поліції та спроб ухилятися та переховуватися не вчиняв.

Також зазначає, що у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, по якому відбувається судовий розгляд, ОСОБА_6 обирався запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, який ним не порушувався та був достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На момент скоєння нового злочину запобіжний захід не було продовжено.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 грудня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незамкнені двері проник до господарського приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належних ОСОБА_10 6 індокачок вартістю 70 гривень кожна, викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 420 гривень.
За вказаним фактом 15.12.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та присвоєно № 0001153.
05.01.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.01.2016р. заступник начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим з начальником Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, характеризується негативно.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не робить спроб працевлаштуватися, не має сім`ї та місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння; окрім того, 28.05.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт відносно якого 31.07.2015 року направлено на розгляд до Жовтневого районного суду, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, на думку суду, застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_6 . 3-х індокачок; визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що такі дані про особу ОСОБА_6 як відсутність місця реєстрації, сім`ї, постійного місця роботи, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, свідчать про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків та можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, та обставина, що ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України), справа за яким перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Миколаєва, дає підстави для висновку про наявність заявлених у поданні слідчого ризику вчинення інших злочинів.

З цими висновками апеляційний суд погоджується і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Є голослівними доводи апелянта про порушення права на захист обвинуваченого. Будь яких заяв зі сторони підозрюваного з цього приводу не надходило. Порушень вимог кримінального процесуального закону у цій частині не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016р., якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: