АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8078/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/104/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.121ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові розглянувши матеріали кримінального провадження №635/8078/14-к щодо ОСОБА_8
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання з 8 липня 2014 року, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 393гривень 12 коп. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися старший прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 .
У своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 10 років позбавлення волі.
Обвинувачений та його захисник просили скасувати вирок і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового слідства і недоведеність вини обвинуваченого.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно оскаржуваного вироку, суд першої інстанції вважав доведеним, що 07 липня 2014 року в період часу з 00.10 год. до 03.00 год. ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень і реалізуючи його, діючи навмисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклої сварки зі співмешканкою ОСОБА_13 , став наносити останній удари руками і ногами по різним частинам тіла та кінцівкам, чим спричинив множинні саднини, синці та дрібні рани на тілі, переломи кісток верхньої та нижньої щелепи, множинні переломи ребер по різноманітним анатомічним лініям, пошкодження внутрішніх органів (легені, розриви паренхіми печінки) з крововиливом рідкої крові в плевральну та черевинну порожнини, внаслідок чого ОСОБА_13 від отриманих травм померла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_13 вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . 7 липня 2014 року ОСОБА_13 прийшла додому після опівночі на підпитку та була побита. Кров була наче на губах. Інших ушкоджень, слідів крові на одязі він не бачив. Він розлютився і силоміць відправляв її йти спати додому до батьків і дійсно наніс їй декілька ляпасів в обличчя та «підзатильники», але щелепу не ламав і не наносив таких побоїв, що вказані в експертизі і які могли спричинити смерть. Потерпіла не бажала уходити і він почав тягти її за руки в коридор, розірвав сукню, потім полишив потерпілу лежати в коридорі в білизні, і пішов спати. Коли прокинувся, потерпіла лежала в коридорі, він витяг її з коридору, поклав на диван і побачив на потерпілій тілесні ушкодження на спині і на руках. Він почав робити штучне дихання, але потерпіла до тями не прийшла і він зрозумів що вона померла. Він намагався одягнути на ОСОБА_13 штани, щоб вона не була голою. Близько 17.00 години він пішов до батьків потерпілої і сказав, що ОСОБА_14 померла. Не виключає, що штовхав потерпілу, тягнув за руки і що вона могла вдаритись об кут двері. Шкодує, що не викликав потерпілій швидку допомогу.

Як пояснила судові потерпіла ОСОБА_9 вона є матір`ю загиблої ОСОБА_13 , яка у цивільному шлюбі проживала із обвинуваченим у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 6 липня 2014 року дочка ввечері збиралася йти на день народження співробітниці ОСОБА_15 . Наступного ранку 07 липня 2014 року дочка до них додому не зайшла і весь день на зв`язок не виходила. Близько 17 години прийшов ОСОБА_8 і повідомив, що в його квартирі мертва ОСОБА_14 . У квартирі ОСОБА_8 вона бачила в коридорі по підлозі розмазану кров, у коридорі була розбита полиця, розкидані якісь речі. Дар`я лежала на дивані вниз лицеем. Раніше ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння наносив ОСОБА_13 тілесні ушкодження, але та його пробачала, бо дуже кохала.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_13 є її рідною сестрою. Сестра та обвинувачений проживали у квартирі обвинуваченого. Вранці 07 липня 2014 року мати їй повідомила, що ОСОБА_14 вранці не зайшла до них і мати висловила занепокоєння. Цілий день сестра на зв`язок не виходила і близько 17.00 години прийшов ОСОБА_16 і повідомив, що ОСОБА_14 мертва. Коли прибігла у квартиру обвинуваченого побачила, що сестра лежить на дивані лицем вниз, верхня частина роздягнута, на нижній частині напів натягнуті джинсові капрі. Тіло було холодне, волосся все у спеченій крові. В кімнаті на підлозі валялись розірвана сукня та білизна. В коридорі лежала відірвана від шафи-купе нижня полка і підлога була в темних плямах, підлогу чимось витирали. Біля полки бачила не стерту пляму крові. Раніше ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння спричиняв тілесні ушкодження сестрі і вона неодноразово забирала сестру у розірваному одязі, але сестра ОСОБА_8 пробачала і поверталась до нього.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинувачено і проживає з ним в одному будинку. В ніч з 06 липня 2014 року на 07 липня 2014 року, після 00.00 год. вона прокинулась від сильного шуму, звук доносився з квартири зверху.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого і проживає з ним в одному будинку. В ніч з 06 липня на 07 липня 2014 року вона скинулась від сильного глухого удару в стіну з боку квартири обвинуваченого. На годиннику було близько 01.00 год. і вимкнули на дворі ліхтарі. Вона вийшла на балкон і слухала, що відбувається в квартирі ОСОБА_8 . З квартири було чути, що відбувається якась «возня», шарудіння, при цьому криків, розмов не було і це вона точно пам`ятає, оскільки, коли раніше відбувались сварки між ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , було чути крики то вона дзвонила батькам ОСОБА_19 і повідомляла про сварку.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що в липні 2014 року вона працювала продавцем в кафе в селищі Рогань. В ніч на 07 липня 2014 року, ОСОБА_13 близько 00.00 год. зайшла в кафе і купила цигарки й літр пива, після чого сіла у таксі та уїхала. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що працювала разом потерпілою ОСОБА_13 на підприємства ПАТ «Харківгаз». 06 липня 2014 року ОСОБА_14 приїхала до неї на день народження до Орджонікідзевського району м.Харкова. Близько півночі ОСОБА_13 викликала таксі і поїхала додому. Разом із нею свідок проїхала декілька кварталів по району. Коли сиділи за столом, ОСОБА_13 весь час хтось дзвонив. Свідок також вказала, що за життя ОСОБА_22 часто приходила на роботу з синцями і на питання звідки синці, казала, що спричинив їх співмешканець ОСОБА_23 . Але його в цьому не винила і частіше відшучувалася, що отримала їх сама.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що майже весь день напередодні смерті ОСОБА_13 провели разом із ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Потім пішли у квартиру за місцем проживанням ОСОБА_8 і знову вживали алкогольні напої, але до приходу ОСОБА_25 близько 18 год. він пішов додому. Прокинувшись вранці, наступного дня побачив, що ОСОБА_8 дзвонив йому на мобільний телефон близько 01.00 год., і він після 09.00 год. пішов спитати що трапилось. ОСОБА_8 двері не відчинив. У другий раз прийшов до ОСОБА_8 близько 13.00 год. Той двері відчинив, але в квартиру не запросив. Причини дзвоника пояснив, що це був помилковий виклик. У цей день свідок дізнався, що ОСОБА_14 померла.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. В минулому році, влітку він отримав виклик в район ХТЗ, за яким дівчину необхідно було везти у Рогань. По дорозі там же на ХТЗ висадив дівчину з дитиною, а другу дівчину повіз на ОСОБА_27 . По дорозі дівчина розмовляла телефоном. У Рогані на декілька хвилин він зупинився біля магазину, дівчина купила пиво і він повіз її до будинку. Дівчина зупинила машину на дорозі і пішла до будинку. Близько 01.00 год. Того дня він вже звільнився. Тілесних ушкоджень він на дівчині не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 липня 2014 року при огляді в кімнаті за місцем проживання обвинуваченого трупу ОСОБА_13 , на ньому зафіксовано плями бурого кольору. Наявні на трупі джинсові штани декілька приспущені. В квартирі виявлені плями бурого кольору: на дзеркальних дверях шафи-купе, на відламаній нижній полиці від шафи-купе, на стіні біля дверної коробки, на підлозі від вхідних дверей і до шафи виявлені плями речовини бурого кольору, справа від вхідних дверей на підлозі виявлені плями речовини бурого кольору. На підлозі лежала згорнута доріжка з плямами речовини бурого кольору, бюстгальтер з плямами бурого кольору, жіночі босоніжки світло бежевого кольору з плямами бурого кольору, спортивні брюки світло - сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору. У ванній кімнаті над унітазом, на відстані 170см. від підлоги виявлено плями бурого кольору схожий на відбиток долоні. В душовій кабінці зліва виявлено пляму речовини бурого кольору, на зовнішній стороні дверей над ручкою виявлено плями бурого кольору, знизу дверей на відстані 30см. виявлено пляму бурого кольору у вигляді полоси. В коридорі біля дверей, що ведуть до кухні, на відстані 30см. на підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору схожої на кров. На скляній вставці дверей, що ведуть до кімнати та на самих дверях з внутрішньої сторони виявлено плями речовини бурого кольору, схожих на кров. Зліва на підлозі біля дивану виявлено волосся із плямами речовини бурого кольору, скляний бокал з плямами бурого кольору, на дивані виявлені плями бурого кольору, на столі виявлена металева банка з недопалками на зовнішній стороні якої виявлені плями речовини бурого кольору, в центрі кімнати на підлозі знаходиться підодіяльник з плямами бурого кольору: жіночий халат, розірваний спереду з плямами бурого кольору; на підлозі на ковдрі, на стінах кімнати виявлені плями бурого кольору. В кухні виявлені: в сміттєвому відрі пусті полімерні пляшки з під пива «Рогань», на столі дві пусті стопки та пляшка горілки «Хлібний дар». Слідів бурого кольору в під`їзді та на прилеглій до будинку № 48 території - не виявлено. В сміттєвому контейнері біля будинків 50 та АДРЕСА_2 виявлено жіночій піджак сірого кольору в клітину із плямами бурого кольору, який вилучено (кримінальне провадження, а.с. 7-10).

Відповідно до протоколу від 08 липня 2014 року затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_8 , при огляді останнього вилучені труси сірого кольору (кримінальне провадження, а.с. 66-70 );

відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1315-С/14 з таблицями від 8 липня 2014 року 5 вересня 2014 року, у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна та синці, дрібні рани на тілі трупа; переломи кісток верхньої та нижньої щелепи; множинні переломи ребер за різними анатомічними лініями; пошкодження внутрішніх органів, (легені, розриви паренхими печінки) з крововиливами рідкої крові в плевральні і черевину порожнини. Вказані ушкодження носять ознаки прижиттєвих та утворились, вірогідніше, одномоментно або у швидкій послідовності один за одним від впливу тупих твердих предметів, характер яких в ушкодженнях не відобразився, можливо від впливу рук або ніг. Таким чином, між тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_13 наявний прямий причинний зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_28 є масивна крововтрата, що обумовлена вказаними вище ушкодженнями з пошкодженням і внутрішніх органів. За ступенем тяжкості чисельні переломи ребер та розриви паренхими печінки з крововиливами в плевральні і черевину порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості, переломи кісток щелепи мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Садна і синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи з розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_13 настала вірогідніше всього за 15-18 годин до огляду трупа на місці пригоди. Кров від трупу ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. В крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,96 проміле, інші спирти не виявлені (кримінальне провадження а.с. 92-96);

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139/1315-С/14 від 5 вересня 2014 року при експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: множинні садна та синці, дрібні рани на тілі трупа; переломи кісток верхньої та нижньої щелепи; множинні переломи ребер за різними анатомічними лініями з пошкодженням пристіночної плеври та тканин легенів та крововиливи рідкої крові в плевральні порожнини в кількості 500 мл.; розриви паренхими печінки та бризжейки тонкого кішківника з крововиливами рідкої крові в черевину в кількості 700 мл. Всі ушкодження носять прижиттєвий характер. Настання смерті ОСОБА_13 вираховується хвилинами (десятками хвилин) по мірі настання крововтрати. Малоймовірно, спричинення вказаних вище ушкоджень при само спричиненні. Під час нанесення тілесних ушкоджень взаємне розташування потерпілої та нападника ймовірніше за все неоднократно змінювалось. Характерних ознак падіння з висоти власного росту при експертизі трупа не виявлено, однак тілу могли бути спричинені ушкодження при яких вона могла падати на будь яке тверде або інше покриття. Будь яких характерних ознак зміни пози трупа при експертизі не виявлено. Після спричинення ОСОБА_13 вказаних вище ушкоджень малоймовірно вчинення нею яких не будь цілеспрямованих дій, а якщо і могла то в обмеженому обсязі (кричати, гукати на допомогу) (кримінальне провадження а.с. 235-237).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2450-И/14 від 22-31 липня 2014 року, на підковдрі білого кольору з чорною вставкою, що вилучена в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. походження якої від ОСОБА_13 не виключається На цій же підковдрі також виявлено кров людини, в якому виявлений лише антиген Н та в деяких частинах - ізогемагглютинин анти-А. Вказане дає підстави вважати, що кров на об`єкті відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В і її походження від ОСОБА_13 не виключається (кримінальне провадження а.с. 124-128).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2451-И/14 від 21-24 липня 2014 року на спортивних штанах, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (кримінальне провадження а.с. 139-140).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2452-И/14 від 21-24 липня 2014 року на бюстгальтері, що був вилучений в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (кримінальне провадження а. с. 151-152).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2453-И/14 від 21-25 липня 2014 року, на сукні, що була вилучена в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (кримінальне провадження а.с. 163-165).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2603-И/14 від 1-4 серпня 2014 року на трусах, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, походження якої від ОСОБА_13 виключити неможливо (кримінальне провадження а.с. 175-177).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2602-И/14 проведеної з 24 липня 2014 року по 28 липня 2014 року, на двох фрагментах марлевого бинта зі змивами, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та 5 походження якої від ОСОБА_13 виключити не можливо (кримінальне провадження а.с. 199-201).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 липня 2014 року вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_8 розповів про обставини та показав на місці, як, за його версією, розвивались події у квартирі

АДРЕСА_3 , в ніч з 06 липня 2014 року по 07 липня 2014 року, коли повернулась ОСОБА_13 (кримінальне провадження а.с. 226-228 ).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1424 С/14 від 9-31липня 2014 року, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на руках, лівій нозі, тулубі; синці на правій руці. Ці пошкодження утворились: синці від дії тупих твердих предметів, по механізму удар - здавлення; садна утворились за механізмом тертя ковзання та могли бути отримані за одну-три доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості садна, синці, викликали незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (кримінальне провадження а.с. 112-113 ).

Обвинуваченому було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої, за № 1199 від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_8 ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення ОСОБА_8 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових мір медичного характеру за своїм психічним станом ОСОБА_8 не потребує.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив, що він у складі експертної комісії проводив експертизу ОСОБА_8 і складав акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1199 від 29 грудня 2014 року. Зазначив, що при проведенні експертизи врахований стан здоров`я обвинуваченого в тому числі і наявність захворювання, яке стало підставою призначення інвалідності, врахована і поведінка обвинуваченого, і можливе вживання ним напередодні алкогольних напоїв, але будь-яких ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів обвинувачений не виявляв. При цьому, участь в проведенні експертизи лікаря невролога ніяким чином не вливає на висновок комісії про дієздатність ОСОБА_8 .

Суд дав належну оцінку посиланням обвинуваченого щодо того, що він не наносив потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які причинили смерть і що потерпіла вже прийшла додому із тілесними ушкодженнями, і правильно послався на висновки судово-медичної експертизи № 139/1315-с/14 щодо того, що настання смерті ОСОБА_13 вираховується хвилинами (десятками хвилин) по мірі настання крововтрати і малоймовірно, спричинення вказаних вище ушкоджень при самозаподіянні.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Аналіз зазначених вище доказів у їхній сукупності дозволяє зробити безспірні висновки, що додому ОСОБА_13 прибули без будь-яких тілесних ушкоджень. Такі ушкодження було заподіяно останній у квартирі за місцем спільного проживання її та обвинуваченого, в якій нікого, крім них двох, не було, тобто причетність будь-кого іншого, крім обвинуваченого, до заподіяння тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_13 , виключається. Обвинувачений не заперечував насильства зі свого боку по відношенню до ОСОБА_13 . На інтенсивність такого насильства вказує обстановка у квартирі після скоєння злочину, сліди крові, що могла належати померлій, на багатьох речах, в т.ч. на білизні самого обвинуваченого. Тому суд першої інстанції заперечення обвинуваченого правильно розцінив як такі, що обумовлені бажанням уникнути відповідальності. Підстав поставити під сумнів показання зазначених вище свідків, в т.ч. подруги ОСОБА_13 і таксиста, який підвозив її додому, щодо відсутності тілесних ушкоджень, сусідів обвинуваченого щодо того, що перед приїздом ОСОБА_13 він вживав спиртні напої, а вночі з квартири доносивсь сильний шум, колегія суддів не вбачає.

Будь-який вплив на висновки суду тієї обставини, що загибла незадовго до отримання тілесних ушкоджень з кимось розмовляла по телефону, на чому акцентує увагу захист, колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції вірно оцінив також посилання захисника на недопустимість як доказу висновку психіатричної експертизи № 1199 від 29 грудня 2014 року. Експертизою було встановлено осудність обвинуваченого, і підстав сумніватися в його осудності немає. Даних про недопустимість цього доказу немає. Наявні у обвинуваченого захворювання не є підставою для звільнення його від відбування покарання.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідає матеріалам кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, обставинами, які пом`якшують покарання, суд правомірно визнав добровільне усунення заподіяної шкоди та наявність інвалідності III групи.

Обставиною, яка відповідно до ч. 13 ст. 67 КК України обтяжує покарання, обґрунтовано визнано вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння. Судом повно і об`єктивно досліджено особу обвинуваченого, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а до психоневрологічного диспансеру звертався однократно для отримання консультативного висновку при проходженні МСЕК, раніше не засуджувавсь, просив вибачення у потерпілих, сумував за загиблою ОСОБА_13 , висловлював занепокоєння майбутнім сина загиблої ОСОБА_13 , який залишився сиротою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи й ухвалив законне рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32