Провадження №1-кп/485/107/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)25 березня 1993 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.81, 17, ч.4 ст.81 (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2)25 січня 1994 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3)14 грудня 2000 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 4)11 травня 2004 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11 липня 2011 року,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 19 червня 2015 року, більш точно часу не встановлено, в с.Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, повторно за не знятої та непогашеної судимості за злочин проти власності, шляхом зрізу завісів на воротах, проник до загону для утримання худоби на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві корови чорної та червоної масті, вартістю відповідно 10000грн. та 9000грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд. Збиток внаслідок кримінального правопорушення для потерпілого склав 19000грн.

За встановлених обставин, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у сховище.

Належними та допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальне правопорушення суд приймає наступні.

Обвинувачений, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення, показав, що ввечорі 18 червня 2015 року, після вживання спиртних напоїв, він прийшов до садиби потерпілого з метою викрадення худоби, яка утримувалася у літньому загоні. Ножем зрізав резинові завіси воріт і вивів двох корів червоної та чорної масті, яких потім продав приватному заготівельнику ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що у літньому огороженому загоні на території свого домоволодіння в АДРЕСА_3 , тримав дві дійні корови. Викрадення худоби виявив вранці 19 червня 2015 року, а вартість визначав з урахуванням віку та ваги, стану доглянутості у 10000грн. та 9000грн. Цивільний позов заявив на суму, яка необхідна для купівлі двох дійних корів у місці його проживання.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що його брат ОСОБА_5 мав у господарсті дві дійні корови, про викрадення яких він повідомив вранці 19 червня 2015 року, коли він приїхав на заготівлю молока. У їх місцевості аналогічну викраденим корову продають за 12000грн.

З показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 встановлено, що ввечорі 18 червня 2015 року обвинувачений приїздив у с.Красне Знамя з приватними заготівельниками худоби та разом з ними вживав спиртні напої. Вранці наступного дня ОСОБА_9 виявила на своєму господарчому дворі сліди перебування великої рогатої худоби, хоча такої не тримає.

Зі свідчень ОСОБА_7 він у червні 2015 року випадково познайомився з ОСОБА_3 в с.Центральне, питаючи про продаж м"яса великої рогатої худоби. Обвинувачений запропонував поїхати у село Красне Знамя до сестри, де він тримає худобу. Після розпиття спиртного, ОСОБА_3 повів його за будинок, де до огорожі були прив"язані дві корови. Ціну продажу встановили зовнішнім оглядом за домовленістю і він сплатив 4000грн.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 , поданої 19 червня 2015 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 19 червня 2015 року із загону на території належної йому садиби в с.Красне Знамя викрали дві корови віком вісім та сім років, вагою близько 500кг. та ціною по 10000грн. і 9000грн.

При проведенні огляду місця події - протокол датовано 19 червня 2015 року, встановлено, що на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , огорожею облаштований літній загін для тримання великої рогатої худоби, вхід до якого здійснюється через ворота, на яких з одного боку зрізані гумові завіси, навісний замок зачинений і пошкоджень не має.

За огляду домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 02 липня 2015 року на задньому дворі було зафіксовано сліди перебування худоби - вим"ята трава і сліди випорожнення. При цьому встановлено, що господарка тримає лише курей.

По протоколам пред"явлення особи для впізнання, датованим 02 липня 2015 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вказали на обвинуваченого як на особу, яка продала їм - приватним заготівельникам м"яса дві корови у с.Красне Знамя в ніч на 19 червня 2015 року, вказавши як на своє майно.

При проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим останній підтвердив обставини вчинення злочину, вказавши на шлях та спосіб проникнення до загону тримання худоби, що співпадає з обставинами, зафіксованими у протоколі огляду місця події.

Обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого суд не вбачає. Обставинами, які обтяжують покарання суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, обставини справи, кількість і вартість викраденого.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 працездатний, але офіційно не працевлаштований і на обліку у центрі зайнятості населення не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, сім"ї та утриманців не має, перебування його на обліку у лікаря-психіатра і задовільний стан фізичного здоров"я, те, що він не приймав будь-яких дій на відшкодування заподіяних збитків, що характеризує його поведінку після вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.

Суд визнає таким, що знайшов своє підтвердження цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальних збитків на суму 24000грн., по встановленим даних про ціну придбання дійної корови у Снігурівському районі та ухвалює про його задоволення на підставі ст.1166 ЦК України. Суд за ст.1167 ЦК України ухвалює про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 2000грн., враховуючи глибину моральних страждань потерпілого, який втратив своє господарство і дохід від його утримання, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Питання щодо речового доказу суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданих матеріальних збитків 24000грн., моральної шкоди - 2000грн., усього 26000грн.

Речовий доказ - 2 фрагменти гумової завіси воріт зі слідами обрізу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий