Справа № 708/1424/2012
Провадження № 1-кс/708/2/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, капітана міліції Шикули Ю.Ю., погодженого прокурором прокуратури Перечинського району, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Шикула Ю.Ю. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором прокуратури Перечинського району, про проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме у АДРЕСА_1 Подання мотивує тим, що 08 грудня 2012 року біля 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись всередині будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, таємно, з метою власного збагачення, з кишені штанів, які належать ОСОБА_3, викрав мобільний телефон марки "Самсунг", дві кредитні картки "Приватбанку", перепустку на ЛХК та гроші в сумі 350 грн. 00 коп., чим потерпілому спричинив матеріальну шкоду на суму біля 1200 грн. 00 коп. З урахуванням вищевикладеного, старший слідчий, приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах кримінального провадження та які вказують на те, що крадіжку вказаних речей скоїв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дані викрадені речі він міг заховати по місцю свого проживання, а тому просить слідчого суддю розглянути таке клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до висновку, що клопотання є не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання...

Даних вимог закону старшим слідчим Шикула Ю.Ю. в повній мірі виконано не було.

Так, з наданого клопотання про проведення обшуку не убачається, що житлове приміщення, в якому старший слідчий вважає за необхідне провести обшук, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і взагалі не встановлено, кому вказане приміщення належить.

Також, до клопотання про проведення обшуку додано копію письмових пояснень свідка (а.с.4-7), які є нечитабельними.

Що стосується письмових пояснень іншого свідка (а.с. 8-10), то такі взагалі не містять інформацію про те, що викрадені ніби-то ОСОБА_5 речі можуть знаходитися у житловому приміщенні, яке розташоване у АДРЕСА_1

Отже, з урахування вищевикладеного, суддя вважає, що достатніх підстав для проведення обшуку у житловому приміщенні, яке розташоване у АДРЕСА_1 не має.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тому, керуючись ст.ст.30,64 Конституції України, ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні старшому слідчому СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Шикула Ю.Ю. про проведення обшуку - відмовити.

Головуючий: Шешеня М. О.