Номер провадження 11-сс/775/166/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Дельта» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, до Краматорського міського суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події 21 липня 2015 року комбайну «Нива» СК-5 разом із озимою пшеницею, яка знаходилась в бункері комбайну загальною масою 1450 кг.

В клопотанні слідчий вказав, що до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення директора ТОВ «Краматорський урожай» про вчинення крадіжки посівів озимої пшениці, яка належить підприємству. Даний факт внесено до ЄРДР за № 0001440 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. У ході розслідування встановлено, що ТОВ «Краматорський урожай» здійснює діяльність пов`язану із вирощуванням зернових культур. 14 липня 2015 року невстановлена особа перебуваючи на території селища Василівська пустош м. Краматорськ скоїла крадіжку посівів пшениці, яка належала ТОВ «Краматорський урожай». Під час огляду місця події 21.07.2015 року сільськогосподарську техніку комбайн «Нива» СК-5 на рамі № НОМЕР_1 , на бункері № 920707, на жатці № 7765 вилучено разом із частиною зібраного врожаю озимою пшеницею, яка знаходилась в бункері комбайну загальною масою 1450 кг.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки в нього є всі підстави вважати, що майно вилучене під час огляду місця події має значення для подальшого досудового розслідування та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний комбайн та пшеницю.

На ухвалу слідчого судді від представника ТОВ «Дельта» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати останнє, як незаконне. В обґрунтування апеляційних доводів представник посилається на те, що вказаний комбайн належіть ТОВ «Дельта» на праві власності, що підтверджується доданими до апеляції копіями документів. Озима пшениця знаходилась на земельних ділянках, які ТОВ «Дельта» орендує на підставі відповідних документів. Неможливість використання комбайна призведе до фінансових збитків ТОВ «Дельта» та унеможливлює виконання прийнятих на себе зобов`язань перед третіми особами.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З наданого до суду клопотання та матеріалів вбачається, що 14 липня 2015 року невстановлена особа перебуваючи на території селища Василівська пустош м. Краматорськ скоїла крадіжку посівів пшениці, яка належала ТОВ «Краматорський урожай». Під час огляду місця події 21.07.2015 року сільськогосподарську техніку комбайн «Нива» СК-5 на рамі № НОМЕР_1 , на бункері № НОМЕР_2 , на жатці № 7765 вилучено разом із частиною зібраного врожаю озимою пшеницею, яка знаходилась в бункері комбайну загальною масою 1450 кг.

Разом з тим, органом досудового слідства не здійснено необхідних заходів для встановлення власника комбайну, а саме, не встановлено та не опитано комбайнера, який працював на комбайні під час затримання, не опитано представників ТОВ «Дельта», якому, на думку слідчого, може належати вилучений комбайн (а.с.36), не здійснено інших необхідних дій для встановлення власника комбайну.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та його згідно до ст. 172 КПК України необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 21 липня 2015 року про арешт майна, яке вилучено 21.07.2015 року під час огляду події, повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді