overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/58/16-к
Провадження № 1-кп/200/9/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/9/16 (кримінальне провадження № 0004545) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 29.02.2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського ВП ДМВ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
№ 209/2112/13-к
№ 1-кп/209/101/13
УХВАЛА

13.05.2013 року місто Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000880 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000880 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України, яке було передано на розгляд судді Кіряку А.В. 07.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000880 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України на 13-30 годину 24 травня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 (мешкає у м. Дніпродзержинську по вул.. Спортивна,буд.№35, кв.№2).

Розяснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 211/6403/15-к
Провадження № 1-кп/211/139/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001780 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги задоволено та доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні.

З регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надійшло на адресу суду повідомлення про те, що на виконання вищевказаної ухвали суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 48-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0001780 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.02.2012 року № 2449).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/544/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч 2 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год 30 хвилин 16.02. 2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4273/13-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.364-1 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року судом була прийнята ухвала про окреме доручення органу досудового слідства про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; та примусовому приводу їх в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні було встановлено, що судове доручення органом досудового слідства Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській облаті не виконано, свідки та потерпілі в судове засідання не доставлені.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали суду у зв`язку з її не виконанням.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, які не заперечували проти продовження строку виконання судового доручення, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку виконання ухвали суду про надання доручення.
Керуючись ст.ст. 333, 358, 369, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк виконання ухвали суду від 29 січня 2016 року про надання доручення органу досудового слідства начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; та примусовому приводу їх в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження, до 14:30 годин 17 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судья ОСОБА_1
Справа № 215/2735/15-к
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18.05.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 101 аркуші.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18.05.2015 р., на 12-00 годину 24.03.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 101 аркуші.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 272/63/16-к
Провадження № 1-кс/272/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження ,-

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 305-307, 376 КПКУкраїни, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000003 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №295/1859/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави 2 мобільних телефони, які були виявлені під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5, -
в с т а н о в и в:
19.01.2016 року о 05 годині 30 хвилин під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 було виявлено та вилучено пакунок, перемотаний скетчем, в якому знаходилося 2 мобільні телефони марки: «Нокіа 2760», ІМЕІ: не встановлено, з явними ознаками пошкодження корпусу, «Нокіа», ІМЕІ: не встановлено, з явними ознаками пошкодження корпусу.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету на дільниці №5 КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони, рапортом інспектора, актами ЧПНУ, актом вилучення ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №8.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
ухвалив:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави 2 мобільні телефони марки: «Нокіа 2760», ІМЕІ: не встановлено, з явними ознаками пошкодження корпусу, «Нокіа», ІМЕІ: не встановлено, з явними ознаками пошкодження корпусу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/283/16-к
1-в/279/130/16
У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 та голови спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, уродженця с.Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11.04.2006 року засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 12.12.2005 року.
Станом на 12.12.2014 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 10 місяців 9 днів.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК -71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
про призначення судового розгляду
Справа № 285/389/16-к
провадження № 1-кс/0285/108/16
08 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
Справа № 913/679/12
Номер провадження 1-п/913/4/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю прокурора Шкляра В.В.,

розглянувши у відкритому судовому кримінальну справу порушену за ст.101 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 внаслідок яких наступила смерть потерпілого направленої в.о. прокурора Рожнятівського району для вирішення питання про її закриття за закінченням строків давності,-

встановив:

21 лютого 1997 року невстановлені особи заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, внаслідок яких він 23 лютого 1997 року помер в Калуській ЦРЛ.

04 березня 1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.101 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Провадження в якій було зупинено, на підставі ст. 206 п. 3 КПК України .

27 лютого 2011 року провадження по даній кримінальній справі відновлено.

Особа, яка вчинила злочин, в процесі досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами невстановлена і даний злочин до цього часу є нерозкритим.

Слідчий слідчого відділу Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, 27 лютого 2011 року виніс постанову про направлення кримінальної справи до суду у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав, просить дану кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності. ОСОБА_3, в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій подання підтримала справу просить заслухати в її відсутності.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що постанову слід задоволити виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи передбачені ст. 71 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового процесу і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

З моменту вчинення злочину пройшло 15 років. Відповідно до ст. 12 п.5 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити справу у звязку із закінченням строків давності.

На підставі та керуючись ст.ст. 71, 282 КПК України, суд ,-

постановив:

Кримінальну справу порушену за ст.101 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 внаслідок яких наступила смерть потерпілого закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/3/16
Справа № 356/404/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.307 КК України обґрунтовуючи тим, що 09.02.2016 року в залі судового засідання №3 процесуальний керівник старший прокурор ОСОБА_3 оголосив, що ОСОБА_4 є бандит. Тобто це є явним свідченням його упередженості до ОСОБА_4 , так як цього казати до вироку суду він не має права.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя,суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора по справі, визначених ст.77 КПК України, керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1