печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001828 від 01.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області, будучи працівником органу виконавчої влади, уповноваженого на виконання функцій держави, в порушення норм ст. 25 Закону України «Про державну службу», ст.ст.19-1, 41 Податкового кодексу України, Законів «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виро і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вчинив тяжкий корупційний злочин.
Так, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 , 20.08.2015 року, знаходячись неподалік ресторану «Хінкалі», який розташований у м. Харків по вул. Артема, 7, з корисливих мотивів вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 - представника ПП «Фаворит ТТ» (), яке згідно з ліцензією серії АЕ №593608 ГУ ДФС у Харківській області здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
При цьому, ОСОБА_5 погрожував представнику підприємства можливими перевірками підрозділами фіскальної служби та іншими правоохоронними органами. Результатом цих перевірок, могло стати позбавлення ПП «Фаворит ТТ» ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Умовою безперешкодної роботи ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_5 назвав необхідність передачі йому щомісячно фіксованої грошової суми, розмір якої визначить його керівник - начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , вона також забезпечить не проведення таких перевірок з боку очолюваного нею підрозділу та максимальне сприяння підприємству при перевірках іншими уповноваженими особами.
30.09.2015 близько 18 години під час зустрічі у ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтвердили свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди.
07.10.2015 ОСОБА_7 , використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 повідомлення, у якому зазначила суму очікуваної неправомірної вигоди в розмірі 6000-7000 доларів США, яке зі спливом зазначеного часу було автоматично видалено.
В подальшому, під час особистої зустрічі 09.10.2015 близько 15 години 17 хвилин, яка відбулась у кафе «Гостинная», яке розташовано у місті Харкові по вул. Сумській, ОСОБА_7 підтвердила ОСОБА_6 намір за неправомірну вигоду в розмірі 6000-7000 доларів США забезпечити не проведення перевірок ПП «Фаворит ТТ», при цьому погодилась зменшити суму неправомірної вигоди до 5000 доларів США.
13.10.2015 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259 б, запропонував представнику ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_6 передавати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоду щомісячно.
15.10.2015 близько 11 годин 25 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність, спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 повідомлення у якому зазначила про необхідність проведення зустрічі цього дня зі своїм підлеглим ОСОБА_5 для подальшої передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.
Цього ж дня, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 зустрітись для передачі йому обумовленої ОСОБА_7 суми неправомірної вигоди.
В обумовлений час, близько 17 години у банкетному залі №2, який розташований на другому поверсі ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 115000 гривень, що становить еквівалент 5000 доларів США, однак не встиг розділити неправомірну вигоду з ОСОБА_7 , оскільки був викритий співробітниками МВС України та Генеральної прокуратури України.
Зазначає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Наголошує на наявність ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, а саме: з огляду на тяжкість злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та основного свідка, який займається підприємницькою діяльністю.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину за ч. 3ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання прокурора не мотивоване, вказані ризики, наведені в клопотанні, жодним чином не підтвердженні. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, постійну реєстрацію; нещодавно була проведена операція на руці. Просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001828 від 01.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
15.10.2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
15.10.2015 в 03-45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001828, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 609 000,00 (шістсот дев`ять тисяч),00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001828.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001828.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1