Провадження № 1-кс/201/5726/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 у своїй скарзі посилався на те, що прокуратура Дніпропетровської області проігнорувала його заяви про кримінальне правопорушення співробітниками Кіровського, Жовтневого, Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

В судові засідання 08.10.2014 року, 14.10.2014 року скаржника доставлено не було. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу без участі скаржника.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області було отримано заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення співробітниками Кіровського, Жовтневого, Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, які до цього часу прокурором розглянуті не були.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заяви скаржника, які були отримані прокуратурою Дніпропетровської області не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а зводиться до незгоди скаржника з наявними доказами у справі і його суб`єктивної оцінки вказаних доказів, який буде оцінено судом у сукупності з іншими доказами у справі при розгляді по суті вищевказаної кримінальної справи, тому підстави для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя