Справа № 144/724/15-к
Провадження № 1-кс/144/57/15
УХВАЛА

22.06.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про арешт майна,

В СТ А Н О В И В:

22 червня 2015 року старший слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна 4 хвіртки, які було видано 17.06.2015 року, проживаючим по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , та просить поновити строк

Слідчий в клопотанні зазначає, що 17.06.2015 ОСОБА_6 , в смт.Теплик на кладовищі по вул.Коцюбинського викрав металеву хвіртку з могили покійних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим вчинив наругу над могилою

18.06.2015 року на підставі матеріалів дослідчої перевірки було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що необхідність накладення арешту на майно видане ОСОБА_5 під час огляду місця події оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може привести до зникнення майна, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказавши, що ОСОБА_6 було викрадено чотири хвіртки з огорож могил, по всіх чотирьох повідомленнях відкриті кримінальні провадження, під час звернення до особи, якій дані хвіртки були здані як металолом, ним було добровільно видано 4 хвіртки, і є необхідність накладення на них арешту, в іншому разі вилучене майно необхідно буде повернути особі, в якої воно було вилучене.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати. що вони відповідають критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що є достатні підстави для арешту майна виданого ОСОБА_5 , оскільки вони є предметом кримінального правопорушення (п.3 ч.2 ст.167 КПК України), право власності на вказане майно неможливо підтвердити документально, оскільки воно не підлягає державній реєстрації і документи щодо нього відсутні, в матеріалах достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, для інших осіб наслідки арешту вказаного майна не будуть мати значення. Поновити процесуальний строк для звернення до суду, так як він порушений з поважних причин, а саме, через перебування старшого слідчого в оперативно-слідчій групі та в зв`язку з вихідними днями, що відповідає вимогам ст. 117 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117,167,170, 173,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання клопотання про арешт майна

Накласти арешт на майно видане ОСОБА_5 : чотири хвіртки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя