Справа № 459/4174/13-к
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №00000941 від 06.07.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У ході судового розгляд справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення по справі судово-балістичної експертизи.

В обґрунтування останньої зіслався на те, що у матеріалах кримінального провадження є наявний висновок спеціаліста від 19.08.2011 р., та висновок експерта №637 від 27.10.2011 р., які місять неточності, а саме щодо кількості відстріляних патронів.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. В його обґрунтування зіслались на обставини викладені у ньому. Захисник обвинуваченого зазначив, що висновок спеціаліста та висновок експерта місять розбіжності, щодо кількості відстріляних патронів, що викликає сумніви в об`єктивності експерта. Вважає, що по справі слід провести повторну судово-балістичну експертизу.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, який просив відмовити у задоволені поданого клопотання у зв`язку із його безпідставністю, пояснення експерта ОСОБА_7 , оглянувши матеріали справи суд вирішив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи у ході досудового розгляду по справі було проведено балістичне дослідження (висновок спеціаліста №422 від 19.09.2011 р.), спеціалістом сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 ..

Окрім цього, матеріали кримінального провадження місять висновок експерта №637 від 27.10.2011 р., яким було проведене дослідження пістолета моделі «AKREP 2004-MAGNUM» калібру 9 мм. № НОМЕР_1 , іноземного виробника.

Захисник обвинуваченого фактично ставить питання, щодо проведення по справі повторної судово-балістичної експертизи, зсилаючись на те, що у ході проведення дослідження експертом ОСОБА_7 останньому у розпорядження було надано пістолет «AKREP 2004-MAGNUM» калібру 9 мм. № НОМЕР_1 та 7 патронів, що були вилучені у обвинуваченого, з яких 3 патрони були відстріляні.

Однак, при наданні експертного висновку №637 від 27.10.2011 р. експертом вказано, що йому надано для дослідження 4 патрони, однак у заключній частині останній дав висновок щодо семи 7 патронів кал. 9 мм., зазначивши що такі не є боєприпасами, а є шумовими.

Вважає, що дані висновки містять суперечності, які викликають сумніви в об`єктивності експерта.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта, не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З метою усунення даних суперечностей, у ході судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_7 , який пояснив, що розбіжності у кількості відстріляних патронів при проведенні балістичних досліджень є технічною опискою. Під час проведення первинного дослідження, він провів відстріл 3 із 7 наданих для дослідження патронів. В подальшому при проведенні судово-балістичної експертизи, згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2014 р. експериментальний відстріл не проводився, оскільки згідно попередніх досліджень встановлено, що останні не є боєприпасами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника, у зв`язку із вищевказаними неточностями по справі вже була проведена судово-балістична експертиза по ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2014 р.

Тому підстав для проведення повторної судово-балістичної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1