Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1432/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007724 від 18.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 . В клопотанні вказує, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.01.2016 р.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м.Києві здійснбється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007724, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 3, 4, 190 ч.3 КК України. Предметом розслідування даного провадження є з`ясування обставин укладання 06.10.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також особою, яка представлялась його матір`ю - ОСОБА_7 , договорів позики та іпотеки, строк дії яких закінчується 01.04.2016. 02.12.2015 вказані договори позики та іпотеки припинили свою дію, оскільки ОСОБА_6 , як позикодавець, достроково отримав від ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах свого сина - ОСОБА_4 , повне повернення позики в сумі 259 915 грн. Під час здійснення вказаної нотаріальної дії та ознайомлення з відповідними документами стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної власності ОСОБА_7 разом з її сином і яка, як вбачається, являлась предметом іпотеки за вищевказаним договором позики, накладено обтяження на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 11.11.2015, постановленою в справі № 758/12722/15-к. Відтак, враховуючи факт повного виконання обов`язків, що виникали з умов вищезазначеного договору позики від 06.10.2015, адвокат ОСОБА_7 , вона сама та її син - ОСОБА_4 не безпідставно вважають, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту на їх майно відпала. В зв`язку з цим, Подільським районним судом м.Києва 13.01.2016 у справі № 758/23/16-к ухвалено рішення про часткове задоволення внесеного клопотання про скасування арешту майна, а саме: скасований арешт з 1/2 частини вказаної квартири, яка належить безпосередньо ОСОБА_7 . Підставою прийняття такого рішення слугувало те, що на час вирішення питання по суті у адвоката ОСОБА_5 були відсутні повноваження на представництво інтересів іншого співвласника даної квартири - ОСОБА_4 . З огляду на це та на інші обставини, що виникли під проведення досудового слідства у згаданому кримінальному провадженні, між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.01.2016 р. був укладений договір про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до умов якого захист прав та охоронюваних законом інтересів останнього доручено захиснику ОСОБА_5 . З іншого боку, підставою прийняття такого рішення слідчим суддею Подільського райсуду м.Києва, з яким повністю погоджуються як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , так і їх представник, стало те, що шкода, заподіяна ОСОБА_6 вчиненим кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі, санкція частини 3 статті 190 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація, а також у виниклих правовідносинах не може бути застосована спеціальна конфіскація.

Особа, що подала клопотання, в судовому засіданні його підтримав, посилаючись на те, що на теперішній час вже відпала необхідність у застосуванні арешту на 1/2 частину вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_4 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та просив зняти арешт з його майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності через неможливість участі в зв`язку з проведенням раніше призначених слідчих дій та прийняти рішення відповідно до закону.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007724, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Як вбачається з наданих документів, в межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 до Подільського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою подальшого її збереження та не допущення зміни власника.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищезазначене майно.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказана квартира на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2 частині) належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.01.2016 р. розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 як власника майна, що не була присутня при розгляді питання про арешт майна, та задоволено частково, а саме: скасовано арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0007724.

Ст.174 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право під час досудового розслідування подати слідчому судді клопотання про скасування арешту: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з наданими документами, 19.01.2016 р. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.3 КК України.

Злочин, передбачений ст.190 ч.3 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обгрунтовуючи підстави для скасування арешту, сторона захисту посилається на те, що стало те, що шкода, заподіяна ОСОБА_6 вчиненим кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі, санкція частини 3 статті 190 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація, а також у виниклих правовідносинах не може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України метою застосування арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з наданої нотаріально посвідченої довіреності від 02.12.2015 р., потерпілий ОСОБА_6 отримав повне повернення договору позики від ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Тому посилання особи, що подала клопотання, на те, шкода, заподіяна підозрюваним, відшкодована потерпілому, є передчасними, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено і потерпілого залишається право на пред`явлення позову до початку судового розгляду кримінальної справи.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0007724 від 18.10.2015 р., - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007724 від 18.10.2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1