overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1455/14-к,
1-кс/576/146/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та ст. слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
у х в а л ю є.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: (підпис)
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду буде виконаний суддею протягом наступних п`яти днів.

Справа № 576/1455/14-к,
1-кс/576/146/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.14 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та ст. слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 щодо наведених у скарзі ОСОБА_6 доводів і вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Надані суду на дослідження матеріали наведеного кримінального провадження об`єктивно свідчать про те, що усі клопотання ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів слідчим ОСОБА_4 задоволені, а клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи документів залишено без задоволення у зв`язку з тим, що у клопотанні ОСОБА_5 з цього приводу не зазначалось у зв`язку з чим, з якою метою треба призначати (і яку саме) експертизу по приєднаним до провадження документам, форма, зміст і існування яких ніким ( в тому числі і ОСОБА_5 ) не оспорюється, тоді як за змістом положень ч.1 ст. 242 КПК України, яка (стаття) визначає підстави для призначення експертизи у кримінальному провадженні, експертиза проводиться тоді, коли для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, і при цьому не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 303-307 та 309 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: (підпис)
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду виконаний суддею 27 червня 2014 року.
Справа № 576/1490/15-к
Провадження № 1-о/576/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р., яким останнього було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та засуджено до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, -

встановив:
У судовому засіданні 19.08.2015 р. засуджений ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від свого захисника ОСОБА_5 , оскільки в подальшому його інтереси буде захищати адвокат Рубан, який більше знає матеріали справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , прокурор та потерпілий зазначену заяву підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду доходить до наступного.

Стаття 54 КПК України надає право відмовитись від захисника або замінити його за винятком випадку, коли така участь захисника є обов`язковою.

За таких обставин, суд приймає відмову засудженого від його захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1274/15-к
1-кп/588/133/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

20.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 19.08.2015 року в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 13.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Дані обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відповідають вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту разом з угодою про визнання витуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України на 25.08.2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3886/14-к
Провадження № 1-кп/666/8/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисники щодо продовження строку тримання заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці - до 18 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 666/3452/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015р. м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсогна
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянці України, зареєстрованій та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянці України, зареєстрованій та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотав про долучення характеризуючих.
Потерпіла, ОСОБА_5 вважала за можливе призначити судове провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляла.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити розгляд справи по суті, клопотань не заявляла.
Інших клопотань, а також клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянці України, зареєстрованій та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій за ч.1 ст.185 КК України на 20.08.2015 року на 10:10 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, каб № 210.
Визначити наступний склад осіб: прокурор, потерпіла, обвинувачена.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 667/6307/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001496 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила :

10 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001496 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001496 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 серпня 2015 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюванного, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2506/9700/2012
Номер провадження 1/750/18/2013
ПОСТАНОВА

28.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2012 року підсудному ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та оголошено його розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку підсудного.

28 січня 2013 року підсудний ОСОБА_1 зявився до суду, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа№2515/5621/2012
Провадження №5/2515/118/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44 м. Чернігова справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту) АДРЕСА_1, - як таку, що має дитину віком до трьох років

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 14.07.2011 року Сєвєродонецським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 09.09.2010 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК №44 звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання згідно ст. 83 КК України засуджену, оскільки вона має дитину віком до трьох років, в звязку з чим до роботи не залучається. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, не додержується, має стягнення, заохочень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, представника ЧВК №44 та вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена відбуває покарання в ЧВК № 44, має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому засуджена підпадає під дію ст. 83 КК України і може бути звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною трьох річного віку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 83 КК України, 407 КПК України, суд, -

Постановив:

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити як таку, що має дитину віком до 3-х років, від відбування покарання, призначеного за вироком Сєвєродонецського міського суду Луганської області від 14.07.2011 року, до досягнення дитиною трирічного віку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 746/75/15-К
1-кп/746/20/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19.02.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканця АДРЕСА_1 , вдови, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий , обвинувачена не заперечували у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 03.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/305/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та повернуто заявнику, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в порядку статті 117 КПК України заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, зазначено поважні причини його пропущення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора та особу, яка подала апеляційну скаргу.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 127/2029/13-к
Провадження № 1/127/355/13
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Майданюка В.С.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Вінниця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ст. 190 ч.4; ст. 357 ч.3; ст. ст. 27. ч. 4, 369 ч. 2; ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3; ст. ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2; ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.4; ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2; ст.ст. 15 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст. 190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.2, ст. ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст. ст. 15. ч.2, 190 ч.4, ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст.190 ч.4, ст. ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ст.190 ч.4, ст. ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2 КК України.-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання викликались потерпілі по справі, які на виклик суду не зявились. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Оскільки розглянути справу у відсутності потерпілих неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 23 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :

- потерпілу ОСОБА_5, вул. Острозького, 47/23, м. Вінниця;

- потерпілу ОСОБА_6, вул. 50-річчя Перемоги, 25/89, м. Вінниця;

- потерпілу ОСОБА_7, вул. Костянтиновича, 37/58, м. Вінниця;

- потерпілого ОСОБА_8, вул. Червоних Партизан, 20/3, м. Вінниця;

- потерпілу ОСОБА_9 петрівну, вул. І.Богуна, 12/2, м. Вінниця;

- потерпілу ОСОБА_10, 2-ий пров. С.Наливайко, 8, м. Вінниця;

- потерпілого ОСОБА_11, вул. Чайковського, 19/63, м. Вінниця;

- потерпілого ОСОБА_12, 2-ий пров. Трублаїні, 16, м. Вінниця;

- потерпілого ОСОБА_13, вул. Першотравнева, 106/3, м. Вінниця;

Постанову відносно вказаних осіб направити для виконання начальникам 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя