overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №128/535/14-к
Провадження №1-кп/127/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, відомості про які внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були на момент обрання їм запобіжного заходу, про які він зазначав раніше.
Представник потерпілих ОСОБА_11 підтримала думку прокурора.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити останньому запобіжний захід на будь - який інший не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурор змінив обвинувачення в сторону пом"якшення, у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, сім"я, малолітня дитина.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відсутні, ОСОБА_4 частково визнає вину та частково відшкодував матеріальну шкоду, пов"язану з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для утримання ОСОБА_12 під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 можуть уникнути відповідальності за вчинене шляхом переховування від суду, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.
Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою з 03 вересня 2015 року по 02 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1561/15-к
УХВАЛА
04.09.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 01.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:30 15.09.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 199 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 199 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 13.01.2010 р. В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 199 України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду

Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 18 січня 2010 року підсудного:

- ОСОБА_1, який проживає в с. В.Сербулівка Єланецького району Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора - Кузьминой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, -
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника из числа коллегии адвокатов, в связи с отсутствием денег на оплату правовых услуг.
Выслушав мнение участников судебного процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа коллегии адвокатов Николаевской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить председателю коллегии адвокатов Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 14 сентября 2012 г. на 11:00 час, но ввиду неявки потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевший был уведомлен, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что потерпевший без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 27 сентября 2012 года на 11:00 часов потерпевшего:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Провадження №1-кп/485/37/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 09 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 08 квітня 2013 року на 15.00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка (судова зала №1), в яке викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/84/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 03 липня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 03 липня 2013 року по кримінальному провадженню №0000841 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Сторони кримінального провадження вважали можливим призначення відкритого судового розгляду.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 29.07.2013 на 11:00 годину у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в клопотаннях учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-79/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, о 09 год. 00 хвилин, 7 липня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку .

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора

Суддя острозького районного суду Ф.Л.Гуц
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-123/2010
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 172 ч.2 , 366 ч.1 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 172 ч.2, 366 ч.1 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 172 ч.2 , 366 ч.1 до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду, о 09 год. 00 хвилин, 21 жовтня 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-56/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

з участю: прокурора Баранчука М.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Таким чином, в наявності достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253 КПК України

постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського,82) о 10 год. 00 хв. 12 травня 2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: _____________________Поліщук Т.М.
17.04.2012 Дело №2012/3349/2012 г.
10 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2, ст. 190 УК Украины -

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины .
Согласно протокола распределения дел, данное уголовное дело распределено и назначено к рассмотрению под председательством судьи Чижиченко Д.В.
Между тем, в процессе подготовки назначения дела к рассмотрению, установлено, что 09 февраля 2009 года, было вынесено постановление по представлению следователя СО Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_1, 1971, в котором было отказано. Указанная представление рассматривалась под председательством судьи Чижиченко Д.В., что в силу ст. 54 УПК Украины исключает возможность рассмотрения дела по существу.
При наличии таких обстоятельств, полагаю необходимым заявить самоотвод в соответствии со ст. 56 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, судья -

Заявить самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2, ст.190 УК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Чижиченко Д.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-137/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, о 09 год. 00 хвилин, 17 листопада 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку .

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
15 мая 2012 г.. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Титовой Е.Е., представителя гражданского истца ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2003 и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ФЛП Трыков, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
В судебное заседание вызывались свидетели ОСОБА_3, прож. Харьковская обл., Дергачёвский район, санаторий Берминводы, ул. Вишнёвая, 1; ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
Указанные лица в суд не прибыли, причину неявки суду не сообщили.
Постановлением суда от 26.04.2012 г. в отношении указанных лиц был назначен привод в суд на 15.05.2012 г. к 15-00.
Привод исполнен не был, никакой информации в суд о результатах исполнения привода не поступило.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Повторно назначать привод в судебное заседание на 29 мая 2012 г. к 14-00 свидетелей ОСОБА_3; ОСОБА_4
Исполнение привода поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
20 ноября 2012 года
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не усматривается.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному разбирательству.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_5 Козырева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка замечания ОСОБА_4 на протокол судебного заседания,-
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2012 года ОСОБА_4 осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
11.02.2013 года в суд поступили замечания ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, где он указывает на то, что протокол судебного заседания является неполным, так как в нем не отражены его пояснения о том, что понятой ОСОБА_5 является внештатным сотрудником милиции, доказательсвами тому есть дела, находящиеся в Орджоникидзевском суде №57090360, № 57120465, понятой ОСОБА_6 , дело 57090360, вместе с ОСОБА_5 , понятой ОСОБА_7 тоже сотрудник милиции, дело №61080591, Ленинский суд. Понятой ОСОБА_8 сотрудником милиции, дело №57120228. И в последнем слове на суде он говорил, что если продавал наркотики, то пусть его расстреляют, чем так дальше жить. Этого в протоколе судебного заседания нет. Поэтому ОСОБА_4 считает, что протокол судебного заседания не соответствует ст.ст.374, 375 УК Украины.
Рассмотрев данные замечания на протокол судебного заседания, а также выслушав мнение прокурора по данному вопросу, суд считает необходимым отклонить их, поскольку протокол судебного заседания в полной мере, четко отражает все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, в том числе в полном объеме отражает пояснения ОСОБА_4 , который в своих свободных пояснениях не говорил о том, что понятой ОСОБА_5 является внештатным сотрудником милиции, доказательсвами тому есть дела, находящиеся в Орджоникидзевском суде №57090360, № 57120465, понятой ОСОБА_6 , дело 57090360, вместе с ОСОБА_5 , понятой ОСОБА_7 тоже сотрудник милиции, дело №61080591 Ленинский суд. Понятой ОСОБА_8 сотрудником милиции, дело №57120228. Данные обстоятельства он излагал в письменном заявлении, направленном суду 13.08.2012 года, которое проверялось судом путем допроса указанных лиц, что также нашло отражение в протоколе судебных заседаний.
Также в протоколе судебных заседаний секретарем судебных заседаний дословно записано его последнее слово: Расстреляйте меня. Убейте меня.
Поэтому нет оснований вносить какие-либо изменения в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 88, 88-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_9 на протокол судебного заседания отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья