Справа 688/2657/15-к
№ 1-кп/688/140/15
Ухвала
23 грудня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
професійного судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
адвоката ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,
за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

встановив :
В судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, вказуючи на те, що ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Потерпіла ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив проти продовження строку перебування під вартою.
Захисник ОСОБА_13 заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність потреби у триманні обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, оскільки досліджені всі докази в справі, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08 січня 2016 року, та враховуючи той факт, що заявлені ризики, зокрема можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, головуючий вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання обрання, скасування або зміни запобіжного заходу, вирішує головуючий.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2015 року включно, дія якого ухвалою слідчого судді зазначеного суду від 26 травня 2015 року продовжена до 30 червня 2015 року, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року - до 30 липня 2015 року включно.
Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року та 22 вересня 2015 року, 10 листопада 2015 року запобіжний захід продовжено до 27 вересня 2015 року, 20 листопада 2015 року та 08 січня 2016 року відповідно.
Зазначений запобіжний захід ОСОБА_12 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п.6 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, як-то можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
ОСОБА_12 обвинувачуються, в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, який із спливом часу не зменшився.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 315, 331,176-178,183 КПК України, суд ,
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п.6 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 20 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1