Єдиний унікальний номер 235/8753/15-к
Номер провадження 11-кп/775/101/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження № 0001294 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 Збройних сил України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку, 09 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, військовослужбовець військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-494802», реєстраційний номер НОМЕР_2 , військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , гальмівна система якого знаходилась у непрацездатному стані, в порушення вимог п.п.2.3, 21.1, 21.11а, 31.1, 31.4, 31.4.1г Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи злочину самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, об`єктивно убачивши неповнолітнього ОСОБА_7 , який знаходився на правій боковій підніжці кабіни його автомобілю і утримувався руками за кріплення правого дзеркала заднього виду та обшивку правої двері, відновив рух поблизу будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 16 годині 25 хвилин в процесі руху даного автомобіля неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на підніжці автомобіля, не утримався на ній та впав на проїзну частину дороги по вулиці Піщана, поблизу будинку № 2 в селі Георгіївка, та на нього був скоєний наїзд правими задніми колесами автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер о 23 годині 35 хвилин 09 серпня 2015 року у приміщенні Курахівської міської центральної лікарні. Допущені ОСОБА_6 порушення вимог п.п.21.1, 21.11а Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку звиникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не оскаржуючи фактичних обставин справи, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, просить змінити вирок суду та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням, з застосуванням ст.75 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , доведена судом першої інстанції. Ці обставини, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Відповідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи захисника про пом`якшення покарання, колегія суддів вважає не слушними, оскільки призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність у обвинуваченого судимостей, його позитивну характеристику, думку потерпілої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та призначив мінімальне основне покарання в межах санкції частини вказаної статті кримінального закону, а тому підстав для застосування ст.75 КК України не має.

Порушень процесуального закону, які б тягнули скасування вироку, припущено не було.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року), колегія суддів вважає за необхідне строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 26 жовтня 2015 року по 27 січня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 26 жовтня 2015 року по 27 січня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: