Справа № 127/218/16-к
Провадження №11-сс/772/28/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю заявника: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.08.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.08.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Не погодившись із даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року та постановити нову ухвалу якою скасувати незаконну та необгрунтовану постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_9 від 25.12.2015 року по кримінальному провадженні № 000017.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи заявника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в судові засідання адвокат ОСОБА_6 вдруге не з`явився, в матеріалах справи наявні телефонограми відповідно до якої він повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому неявка заявника ОСОБА_6 унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.
Також, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надана в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 угода про надання правової допомоги від 17.09.2015 року в усіх кримінальних провадженнях, в яких адвокат ОСОБА_6 виступає в статусі заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого, яка укладена між адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не дає права адвокату ОСОБА_7 приймати участі в даному судовому процесі, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана в інтересах ОСОБА_8 , на підставі довіреності, яка видана без права передоручення повноважень третім особам строком на 3 роки і дійсна до 26.08.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя в порушення вимог процесуального закону України прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, з мотивів що адвокат ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, а адвокат ОСОБА_7 приймати участі в даному судовому процесі не має права.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, слідчий суддя не вправі прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з неявкою особи яка звернулася із нею, або її представника в судове засідання.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_7 , який надавав слідчому судді угоду про надання правової допомоги від 17.09.2015 року в усіх кримінальних провадженнях, в яких адвокат ОСОБА_6 виступає в статусі заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого, та відомості про зайнятість адвоката ОСОБА_6 в інших судах, проте, слідчий суддя не перевірив ці відомості.
Таким чином, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.08.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.08.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_8 , слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.08.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України - скасувати.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.08.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :