Справа №10-127/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 29 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 14 червня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства перший заступник начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_3 І.В. обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з начальником сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області Кісільовим у період з 12 по 13 лютого 2010 року вимагали від ОСОБА_4 передати їм хабар у розмірі 5000 гривень за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043.

26 лютого 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

8 квітня 2010 року заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 червня 2010 року.

8 квітня 2010 року з поданням, погодженим заступником прокурора Сумської області звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, яке постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року було задоволено.

Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення- волі на строк понад три роки, та тим, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду, крім того по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: предявити ОСОБА_3 остаточне обвинувачення та допитати в якості обвинуваченого, виконати вимоги ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду безпідставною, оскільки не було достатніх підстав для того щоб вважати ОСОБА_3 таким, що може ухилятися від слідства або суду, крім того, судом не було враховано те, що ОСОБА_3 є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше до відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сидоренко І. А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Розглядаючи подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 156 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, вірно задовольнив це подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Задовольняючи подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, який, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства або суду, характеристику з місця проживання та навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2010 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6