НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6044/13-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Нікополь

колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000131 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не одружений, освіта базова середня, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.01.2011 року Нікопольським м/р/с Дніпропетровської області за ст.186 ч.З, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення вволі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-19.03.2014 року Орджонікідзевським м/с за ст..ст. 186 ч.2,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, під вартою з 13 липня 2013 року,
за правовою кваліфікацією за ст..ст.187 ч.3,296 ч.2,121 ч.1,162 ч.1 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня.,не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.03.2006 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-19.02.2010 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 1 року 6 місяців 18 днів позбавлення волі;
-27.07.2012 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України іспитовим строком на 1 рік;
-18.02.2014 року Орджонікідзевським м/с за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, під вартою з 10 березня 2015 року,
за правовою кваліфікацією за ст.. ст.187 ч.3, 296 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2, 395 КК України,
сторони кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 23.12.2012 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в кімнаті за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , де з корисних спонукань у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на напад, поєднаний з насильством у вигляді погроз застосування кухонного ножу з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 і ОСОБА_22 , що проживають в кімнаті №64 вказаного гуртожитку. В цей же день і час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходячись там же, вступили в злочинну змову спрямовану на напад, поєднаний з насильством у вигляді застосування кухонного ножу з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 і ОСОБА_22 , при цьому попередньо розподіливши ролі, а саме ОСОБА_6 буде вимагати майно, належне ОСОБА_10 і ОСОБА_22 , а ОСОБА_5 в цей час буде погрожувати застосуванням кухонного ножу, заздалегідь взятого з собою зі своєї кімнати за місцем мешкання.
23.12.2013 року о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 знаходилися біля вхідних дверей у кімнату за адресою свого мешкання, де вичікували, коли ОСОБА_11 повернеться до своєї кімнати. В цей же день о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_11 входить до своєї кімнати почали умисно, з єдиним умислом, злочинно діяти за попередньо розподіленими ролями, а саме шляхом вільного доступу, не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проникли до житла ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , де ОСОБА_6 почав вимагати від останніх належне їм майно, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках заздалегідь взятий з собою зі своєї кімнати за місцем мешкання кухонний ніж, почав погрожувати його застосуванням, при цьому для переконливості своїх намірів приставив лезо ножа до тулубу ОСОБА_11 . Усвідомлюючи реальну небезпеку для життя і здоров`я своєї дружини, ОСОБА_10 почав захищати ОСОБА_11 і рукою вибив з рук ОСОБА_5 ніж. Продовжуючи дії, спрямовані на власний самозахист і захист ОСОБА_11 , ОСОБА_10 взяв у руки предмет, виготовлений саморобним способом по типу нунчаку, і почав висловлювати, що в разі продовження злочинних, суспільно небезпечних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 він буде вимушений застосувати нунчаки відносно останніх, у відповідь на що ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_10 три удари взутою ногою в область тулубу, від чого останній впав на диван, де ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 і утримував, чим подавив волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, а ОСОБА_5 вихопив з рук останнього нунчаки і умисно спричинив ними ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови в тім`яній області зліва, синці спини і області тазу зліва, що згідно висновку СМЕ №87 від 08.02.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у присутності потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном останніх, почали обшукувати приміщення кімнати АДРЕСА_2 , де з поверхні полиці, розташованої праворуч від вхідних дверей, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відкрито викрали пляшку вина «Лученте» ємністю 0.75 літра, чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 29 гривень 21 копійку.
З майном, яким ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заволоділи шляхом нападу з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та з погрозами застосування такого насильства відносно потерпілих, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, 20.01.2013 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходилися біля кімнати АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, поєднаний з насильством відносно раніше знайомого їм ОСОБА_13 . Знаходячись там же, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, спрямовану на грубе порушення громадського порядку та встановлених правил проживання у гуртожитку, із застосуванням насильства відносно раніше знайомого їм ОСОБА_13 , при цьому попередньо розподіливши ролі, а саме ОСОБА_5 буде утримувати ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 в цей час буде спричиняти йому тілесні ушкодження.
В цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи встановленими нормами та правилами проживання у гуртожитку, почали діяти за попередньо розподіленими кожному ролями, умисно за попередньою змовою з єдиним наміром почали вчиняти свої злочинні, суспільно небезпечні дії, а саме ОСОБА_5 схопив і утримував ОСОБА_13 біля вхідних дверей до кімнати №63 вказаного гуртожитку, а ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_13 удари кулаком лівої руки в область обличчя, а саме один удар в область правого ока знизу і один удар в область носу, після чого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_13 і став утримувати його, а ОСОБА_5 завдав йому один удар кулаком лівої руки в ніс, від отриманого удару ОСОБА_13 впав на підлогу, де ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, завдали йому ще по два удари взутими ногами в область тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_13 , бажаючи обмежити себе від протиправних і хуліганських дій підвівся і вбіг до свого житла - кімнати АДРЕСА_3 , після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалися з особливою зухвалістю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проникли до житла ОСОБА_13 , де ОСОБА_5 знову схопив його і утримував, а ОСОБА_6 взяв з поверхні столу кухонний ніж, котрим спричинив ОСОБА_13 різані поранення лівої руки, від котрих останній почав голосно кричати і пручатися. В результаті умисних, протиправних, суспільно небезпечних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок та встановленні загальні правила та умови проживання осіб у гуртожитку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , бажаючи обмежити себе від протиправних, зухвалих і хуліганських дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , підвівся і вибіг у кімнату для вмивання, розташовану на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 , наздогнавши його, схопив і почав утримувати. В цей час ОСОБА_6 , тримаючи в руках кухонний ніж, котрим ОСОБА_13 було спричинено різані поранення лівої руки, став залякувати останнього, щоб з приводу вчинених ними хуліганських дій ОСОБА_13 не звертався до ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Згідно висновку СМЕ № 56 від 25.01.2013 року при дослідженні ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому кісток носу, двох саднин носу, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, менше 21 доби);
-синця навколо правого ока, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, трьох саднин правої виличної області, саднини в області лівої носо-губної складки, саднини лівої кисті, двох поверхневих різаних ран 5-го пальця лівої кисті відносяться о категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім того, 20.01.2013 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб під час вчинення своїх протиправних хуліганських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_13 , незаконно проникли до його житла, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
Крім того, 02 лютого 2013 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проникли до житла ОСОБА_24
-кімнати АДРЕСА_6 , де на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , що також знаходився у вказаній кімнаті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 взяв зі стола кухонний ніж, яким завдав останньому один прямий удар в ліву частину грудної клітини спереду, чим згідно висновку СМЕ №118 від 28.02.2013 року спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва без пошкодження внутрішніх органів, лівостороннього гемотораксу - що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Крім того, 07.02.2013 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Гном» по вул. Калініна 51 - а м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де через пошкодження брезентового покриття літньої площадки вказаного кафе на столі побачив чоловічу барсетку з джинсового матеріалу чорного кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної барсетки разом із усім її змістом.
Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_6 переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, шляхом вільного доступу, навмисно, з корисливих спонукань просунув руку через пошкодження брезентового покриття літньої площадки кафе «Гном» по вул. Калініна 51 - А м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де з поверхні столу повторно, таємно викрав барсетку з джинсового матеріалу чорного кольору в котрій були: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_15 ; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, держ. номер: « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_25 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_15 ; страховий поліс на автомобіль і довіреність на керування автомобілем; портмоне із шкірозамінюючого матеріалу чорного кольору; 2 карти «ПриватБанку»; 2 бонусні карти мережі магазинів «Фокстрот»; 1 банківська карта «Руський Стандарт», вищеперераховане майно ніякої матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_15 не складає. Окрім цього в портмоне знаходилася кредитна карта «Дельта Банку» з відрізком паперу на якому був вказаний пін - код, з якої в той же день, знаходячись біля банкоматів «ПриваБанку» по вул. Калініна 51 та вул. Калініна 28а м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ОСОБА_6 провів шість грошових операцій по зняттю коштів в ході яких таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 гривень з платою за виконання грошових операцій в сумі 225 гривень.
З таємно викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4725 гривень.
Крім того, 26.02.2013 року, ОСОБА_6 , знаходився в квартирі за адресою АДРЕСА_7 , де разом із потерпілою ОСОБА_26 , розпивали сумісно придбані алкогольні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 заснув. В цей же день о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прокинувся і знаходячись один в кімнаті по АДРЕСА_7 побачив на поверхні тумбочки мобільний телефон «Самсунг GT - Е 1150і», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
26.02.2013 року в цей же час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, навмисне, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з поверхні тумбочки, розташованої в кімнаті ОСОБА_26 по АДРЕСА_7 мобільний телефон «Самсунг GT -Ell 50і», в якому знаходилася сім - карта оператора мобільного зв`язку «МТС» на рахунку якої грошових коштів не було. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень.
Крім того, 02.03.2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вхідних дверей не прикладаючи для цього ніяких зусиль незаконно проник до житла ОСОБА_24 розташованого за адресою АДРЕСА_8 , де почав вимагати від ОСОБА_24 і ОСОБА_14 , що знаходилися у вказаній кімнаті цигарки і продукти харчування, на що останні відповіли відмовою. В цей же день і час, знаходячись там же обурений відмовою ОСОБА_24 і ОСОБА_14 , ОСОБА_6 побачив у ящику кухонного стола ніж, після чого з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_24 , поєднаний з погрозою застосування кухонного ножу відносно потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір, 02.03.2013 року о 21 годині 30 хвилин протиправно, знаходячись в кімнаті ОСОБА_24 по АДРЕСА_8 ОСОБА_6 вихопив з ящику кухонного столу ніж, яким одразу ж став розмахувати і погрожуючи ОСОБА_24 , приставивши лезо ножа до тулубу останньої, почав вимагати передати йому продукти харчування. Продовжуючи свої злочинні, суспільно небезпечні дії, ОСОБА_6 , тримаючи в руці ніж і висловлюючи погрози його застосування обшукав житло останньої, де з - під ліжка відкрито заволодів поліетиленовим пакетом з картоплею вагою 7 кг вартістю - 10 гривень 70 копійок за 1 кг, а також пляшкою олії «Соняшникова олія» вартістю 12 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 37 гривень.
З відкрито викраденим майном шляхом незаконного проникнення до житла і нападу з реальною погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_24 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Крім того, постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року згідно ст. 5 ч..2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» з метою запобігання небезпеки для громадськості, вчиненню злочинів особами звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Згідно встановленого ОСОБА_6 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області адміністративного нагляду на останнього були покладені такі обмеження:
-заборона відвідування ресторанів, кофе, барів, магазинів з метою розпиття спиртних напоїв;
-заборона виїзду за межі м. Орджонікідзе без маршрутного листа і дозволу міліції;
-заборона виходу з помешкання з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби;
-зобов`язано явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУ МВС два рази на місяць.
21.06.2013 року ОСОБА_6 було оголошено постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців і він був попереджений під розпис, про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Незважаючи на встановленні постановою Орджонікідзевського міського суду від 13.06.2012 року обмеження відносно адміністративно піднаглядного ОСОБА_6 , останній умисно нехтував ними, що виразилося у відсутності ОСОБА_6 за місцем мешкання під час контрольних перевірок уповноваженими на те службовими особами 30.08.2012 року, 06.02.2013 року, 07.02.2013 року, 04.03.2013 року, 17.04.2013 року, 23.04.2013 року, чим грубо порушив вимоги п.3 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних на те причин.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково і суду пояснив що він що 23.12.2012 року він був на дні народження і вживав спиртні напої. ОСОБА_27 подарував машинку і між ним і ОСОБА_27 виникла сварка. Потім коли він повертався додому десь близько о 22.00 годин, ОСОБА_27 вискочив з кімнати і вдарив його «нунчаками» по голові, у нього від удару на голові була шишка. Тоді він вдари в ОСОБА_27 , той вдарився головою об ручку і впав, у нього почався приступ і він завів ОСОБА_27 в його кімнату. ОСОБА_28 кричала на весь коридор, щоб допомогли. Він ОСОБА_29 злякався і пішов звати брата. Вийшов брат і вони з братом побачили, що ОСОБА_27 тіпало і у нього була піна. Він з братом зайшли в кімнаті ОСОБА_27 . Чергова ОСОБА_30 викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції він з братом знаходились в кімнаті ОСОБА_27 . Вина вони у ОСОБА_27 не брали, а також ножа не застосовували, ножа у них не було. Коли приїхали працівники міліції, вони сказали йому з братом, що вони йшли в свою кімнату і там знаходились, що вони і зробили. Потім зайшли працівники міліції і почали шукати у них «нунчаки». Стосунки у нього з ОСОБА_27 біли погані, так як раніш на нього напав знайомий ОСОБА_27 після чого він звертався у лікарню. По епізоду з ОСОБА_31 вину свою визнав повністю і сулу пояснив, що сусіди скаржились щоб не курили в кімнаті, а виходили курити в умивальник. Бобришев почав викидати з умивальника їх з братом попільниці, кричав на нього з братом, що покличе свого брата. Тоді він вдарив ОСОБА_32 декілька разів кулаком. Його брат ОСОБА_33 стояв рядом і він не пам`ятає, чи бив ОСОБА_32 брат. Брат взяв ОСОБА_32 за одяг і потяг в умивальник щоб показати йому де їх попільниці. В умивальнику був розбитий кахель і ОСОБА_34 взявся рукою за даний кахель і порізав собі руку. Бобришев був п`яний і падав в умивальнику. Ножа у них з братом не було. Вину свою за ст.162 ч.1 КК України не визнає, так як до кімнати ОСОБА_32 не проникав, сам зайшов до його кімнати ОСОБА_32 , ОСОБА_35 його не запрошував. Вину свою за ст.121 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що він купив телевізор у ОСОБА_36 , дав йому 50 грн. Телевізор знаходився в кімнаті № 6 у ОСОБА_37 , тому що замок у кімнаті ОСОБА_36 не закривається і щоб ніхто не вкрав телевізор, він знаходився у кімнаті ОСОБА_37 . Коли він прийшов до ОСОБА_37 , там знаходився ОСОБА_38 і він договорився з ним що забере телевізор. Але ОСОБА_38 сказав що він винен йому ще 50 грн. хватався за ніж і почав обзивати його і його батьків. Каптур сказала, щоб вони з ОСОБА_39 вийшли з кімнати. В кімнату до ОСОБА_37 він зайшов сам без її дозволу. У нього з ОСОБА_39 виникла сварка. В процесі сварки він вихватив у ОСОБА_36 ніж і даним ножем наніс удар ОСОБА_40 . Коли побачив кров у ОСОБА_36 то злякався і вийшов на вулицю. Це було десь о 14.00 годин. Визнає позов прокурора за лікування ОСОБА_36 .
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою по епізоду з ОСОБА_27 визнав частково і суду пояснив, що він в 2012 році у ОСОБА_41 відмічали день народження. На кухні у його брата ОСОБА_42 з ОСОБА_27 виникла сварка і скандал. Потім він десь в 14.00 годин пішов відпочивати. Через деякий час він почув стук в двері. Коли відчинив двері то побачив брата, який стояв і тримався руками за голову. Він спитав брата що з ним. Брат відповів що його вдарив ОСОБА_27 , який відчинив двері, вдарив брата і знову зачинив двері. Тоді він пішов у кімнату ОСОБА_27 і побачив що ОСОБА_27 лежав, а з рота у нього йшла піна, на голові у ОСОБА_27 бачив кров. Він почав ОСОБА_27 бити руками по обличчю, щоб привести до тями. Прибігла чергова ОСОБА_43 , почала кричати на нього з братом. Він сказав їй щоб викликали швидку допомогу. Вона побігла вниз. Потім прийшли працівники міліції і запитали у них, що вони тут роблять і сказали щоб вони зайшли до себе в кімнату. Через деякий час в кімнату зайшли працівники міліції і запитали де «нунчаки» , брат відповів їм. В кімнаті ОСОБА_27 нічого не забирали і ножем на погрожували. В його з братом присутності у ОСОБА_27 наступили признаки епілепсії. Рахує, що ОСОБА_27 їх оговорює, за те що в грудні 2012 року його брата ОСОБА_42 побили двоє знайомих ОСОБА_27 в присутності самого ОСОБА_27 . По даному поводу він звертався із заявою в міліцію. Працівники міліції в їх кімнаті вина і «нунчаків» не знайшли. По епізоду з ОСОБА_31 вину свою визнає частково, так як пальців у нього на правій руці не різав. Він з братом сиділи на кухні курили, зайшов ОСОБА_34 , який говорив що буде дзвонити своєму брату ОСОБА_44 . Він хотів з ОСОБА_31 поговорити по нормальному, але ОСОБА_34 почав оскобляти його матір. Тоді він вдарив ОСОБА_32 , такожє ОСОБА_32 бив і його брат ОСОБА_45 . Коли ОСОБА_34 виходив то держався руками за стіну і порізав собі руку. Бобришев інвалід і в нього не працює рука. В кімнату до ОСОБА_32 тоді не заходив. По епізоду з ОСОБА_37 вини не ви знає, їй ножем не погрожував і продукти харчування у неї не забирав. В кімнату до ОСОБА_37 заходив без дозволу. По епізоду з ОСОБА_46 вину визнає повністю, ОСОБА_46 йому запропонувала випити і коли він у неї випив і заснув, ОСОБА_46 вийшла з кімнати, тоді він у неї ви крав мобільний телефон. По крадіжці у ОСОБА_47 вину визнав і пояснив, що знаходився у свого знайомого приятеля де вживав пиво. Потім від нього пішов і йшов біля кафе «Гном». Там знаходились двоє чоловіків і жінка. Вони попросили його зняти з карточки гроші, так як хазяїн м не може. Він зняв їм гроші, вони його віддячили, возили його з собою, разом гуляли, їздили в сауну. В міліції співробітники дали йому барсетку і ключі. Він погодився і взяв їх, а потім передав потерпілому. Також ОСОБА_48 міськсудом стосовно нього був встановлений адміннагляд і заборона. Коли він знаходився на роботі, то порушував заборону. Вину визнає.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вину свою визнали частково вина їх повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується поясненнями потерпілих, свідків.
Так потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що коли вона 23.12.2013 року десь о 23.00 годин вийшла з кімнати по АДРЕСА_9 в туалет і коли поверталась назад, до неї підбіг ОСОБА_49 і тримав її біля її кімнати на даючи їй можливості піти в кімнату. А ОСОБА_50 забіг в кімнату і закрив двері. Її чоловік знаходився в кімнаті, з кімнати було чути крики, а ОСОБА_51 тримав її в коридорі. Потім ОСОБА_51 її відпустив і зайшов в кімнату і почав вимагати є у неї шампанське. ОСОБА_51 відкрив холодильник і сказав, що вона з чоловіком повинні годувати постійно. ОСОБА_45 стояв рядом і вона побачила у нього в руках ніж. Він махав ножем біля неї, погрожував їй ножем, а також приставив їй ніж до тулуба. Її чоловік вибив у нього ножа і між ними почалася бійка. Батраки накинулись на її чоловіка і почали його бити. Також ОСОБА_45 погрожував, що поб`є нунчаками телевізор. Потім ОСОБА_51 забрав у шафі бутилу вина і вони вийшли із її кімнати. В кімнату їх ніхто не запрошував.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 23.12.2013 року десть близько о 23.00 годин, коли його дружина вийшла з кімнати в туалет, він почув крик. Потім в кімнату зайшов ОСОБА_50 і тримав ніж біля тулуба його дружини. Він хотів забирати у Василя ніж, взяв нунчаки і хотів ними захищатись, тоді вони ОСОБА_45 і ОСОБА_51 накинулись на нього і почали його бити. ОСОБА_51 забрав у них вино, а також вимагав у дружини шампанське, вони вимагали, що він з дружиною повинні їх годувати. Ніж ОСОБА_45 приставляв до його дружини, щоб нанести удар. Вони були випивші. Був порушений його з дружиною спокій.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що його у гуртожитку зимою побили ОСОБА_50 і ОСОБА_51 , що ОСОБА_49 бив і ножем різав йому руку, а також вони тягли його в умивальник.
Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що коли він знаходився у кімнаті у ОСОБА_37 туди зайшов без дозволу ОСОБА_50 , який був випивший, взяв на столі ніж і наніс ножем йому удар в живіт.
Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона запросила ОСОБА_6 випити. Коли він випив і засну, а вона відлучилася, то з кімнати пропав її мобільний телефон. Ніяких претензій до ОСОБА_52 не має.
Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що коли він 07 лютого 2013 року знаходився у кафе «Гном» і коли вийшов із даного кафе по своїй нужді, а барсетку залишив на столі, то барсетку було вкрадено. Коли він знаходився на вулиці, то бачив як двоє чоловіків щось витягували з його барсетки. Були викрадені його документи особи, документи на автомобіль, карточки з банкомату, ключі від гаражу і квартири. Також в барсетці знаходився пін-код і було з карточки знято 4500 грн. Йому повернули працівники міліції ключі і одну барсетку.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила,що вона була чергова по гуртожитку, де мешкали ОСОБА_53 і ОСОБА_51 . В грудні 2012 року перед Новим роком на своїй зміні вона почула якийсь вистріл. Коли піднялася на 5 поверх то на вікні побачила ніж. Там рядом проживає ОСОБА_34 Вона забрала ніж і спустилася вниз щоб викликати міліцію. Показала даний ніж ОСОБА_54 , та сказала, що це ніж ОСОБА_32 . Зі слів інших знає, що у ОСОБА_32 була потасовка з ОСОБА_55 . Також на своїй зміні вона піднялась на 5 поверх, там в кімнаті сидів ОСОБА_27 . Голова у нього окровавлена, його дружина ОСОБА_28 була «потріпана». ОСОБА_28 сказала, щоб вона викликала міліцію, коли приїхала міліція вона до ОСОБА_27 не заходила ОСОБА_56 тоді були нетверезі. Також знає зі слів, що ОСОБА_56 підрізали ОСОБА_36 . Це також записувалось у журнал здачі чергувань. Також знає, що ОСОБА_56 у ОСОБА_37 забрали картоплю і олію. Батраки постійно влаштовували у гуртожитку дебоші, бійки, постійно на їх дебоші викликалась міліція.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працювала черговою у гуртожитку. В даний гуртожиток поселили ОСОБА_57 і ОСОБА_58 . Вони постійно обіжали слабих і хворих. Бобришев запросив їх поїсти, тоді вони постійно приходили і вимагали від нього їжу. Вони у гуртожитку зривали стенди, влаштовували бійки, постійно викликали на їх дії міліцію. В грудня 2012 року на її зміні до неї прибігла ОСОБА_59 і сказала, щоб вона викликала швидку, так як ОСОБА_56 штовхали її ОСОБА_60 , а ОСОБА_61 страждає епілепсією і його не потрібно чіпати. Також 23.12.2012 року після здачі зміни вона від ОСОБА_62 взнала, що ОСОБА_56 у ОСОБА_27 взяли продукти. Також зі слів ОСОБА_62 , яка була тоді на зміні, вона знає, що та почула крики і прибігла у кімнату ОСОБА_37 . Там був ОСОБА_38 і ОСОБА_56 . Петрів вимагала від ОСОБА_63 , щоб ті покинули кімнату. Але ОСОБА_64 ОСОБА_45 вдарив ОСОБА_36 ножем в живіт. Також ОСОБА_34 їй розповідав, що ОСОБА_56 тягли його в умивальник, щоб викинути з вікна і він вдарився головою, вимагали у нього гроші. Каптур скаржилась, що ОСОБА_56 у неї вимагають телевізор, постійно все забирають, що вона їх боїться. Батраки в страху тримали гуртожиток, постійно викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює комендантом гуртожитку в якому проживали ОСОБА_56 . Вони поселилися в гуртожиток у лютому 2012 року за направленням виконкому. Коли вони п`яні, то влаштовують в гуртожитку скандали, бійки, ходять по кімнатах вимагають їжу. В лютому 2013 року прийшла чергова по гуртожитку ОСОБА_62 і доповіла, що в кімнату ОСОБА_37 зайшли ОСОБА_56 ОСОБА_45 і ОСОБА_51 і підрізали ОСОБА_36 . Також в кінці 2012 року в кімнаті ОСОБА_27 були вибиті двері, чергова ОСОБА_65 говорила, що вони побили ОСОБА_27 . В березні 2013 року до неї підійшла ОСОБА_37 і сказала, що приходив ОСОБА_49 і вимагав у неї олію і картоплю і ОСОБА_37 плакала. Вона сказала ОСОБА_37 , щоб та звернулась в міліцію.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції в Орджонікідзевському МВ. Знає що Батраки вдерлись з ножем в кімнату до ОСОБА_27 і побили їх. ОСОБА_64 ОСОБА_51 був під адміністративним наглядом. Він перевіряв його за місцем мешкання. Якщо були порушення з його сторони, то складались адмінпротоколи.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює дільничим інспектором в Орджонікідзевському МВ. Знає, що в кімнаті ОСОБА_27 була бійня, бився ОСОБА_49 . Стосовно ОСОБА_6 був встановлений адміні нагляд. Він порушував правила адміннагляду, не являвся на регістрацію, покидав місце мешкання. На нього складались адмінпротоколи. Батраки у гуртожитку пили, влаштовували бійки.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працювала черговою в гуртожитку по АДРЕСА_9 . В даний гуртожиток в 2012 році були поселені ОСОБА_56 - ОСОБА_45 і ОСОБА_51 . Вони вели себе буйно, зривали стенди і електролічильник в даному гуртожитку. Зимою 2013 року, коли вона була на зміні то почула крик «Допоможіть?». Це кричала ОСОБА_37 . Коли вона підбігла до кімнати ОСОБА_37 , звідки були чути крики, то побачила ОСОБА_57 і ОСОБА_58 і ОСОБА_38 . Вона зробила зауваження ОСОБА_66 , щоб ті покинули кімнату ОСОБА_37 , але вони на її зауваження не реагували. Тоді вона спустилась щоб викликати міліцію. Коли вона піднялась з працівниками міліції то побачила, що ОСОБА_38 тримався за правий бік і сказав, що йому ножем наніс удар ОСОБА_50 . Також ОСОБА_34 їй скаржився що ОСОБА_56 забирають у нього їжу. Коли вона піднялась на поверх де проживає ОСОБА_34 , то побачила, що двері в його кімнаті вибиті. Говорили, що це зробили ОСОБА_56 . Також ОСОБА_56 вирвали двері у ОСОБА_27 . Батраки без дозволу заходили до ОСОБА_37 . На їй зміні ОСОБА_37 скаржилась, що ОСОБА_56 погрожували їй, що з нею буде те саме що й з ОСОБА_39 . В основному погрожував ОСОБА_49 .
Вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду.
Так, згідно протоколу огляду від 24.12.2012 року була оглянута не клинкова холодна зброя ударно-дробильної дії (нунчаки), якою обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в процесі розбійного нападу 23.12.2012 року наносили удари потерпілому ОСОБА_10 ( т.1 а.с.26-27), постанова від 18.02.2013 року про визнання даної зброї речовим доказом і долученням її до кримінального провадження в якості речового доказу ( т.1 а.с.34), висновком судово-медичної експертизи за № 87 від 08.02.2013 року згідно якої встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в процесі розбійного нападу завдали потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді - струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови в тімяній області зліва, синців спини в області тазу зліва ( т.1 а.с.47-48), протоколом огляду від 15.03.2013 року ножа, якого потерпілий ОСОБА_10 вибив у обвинуваченого ОСОБА_5 при розбійному нападі на нього (т.1 а.с.49-50), висновком криміналістичної експертизи за № 34/02-47 від 25.03.2013 року згідно якого встановлено, що наданий ОСОБА_10 ніж, який він вибив у обвинуваченого ОСОБА_5 , холодною зброєю не являється ( т.1 а.с.55-56), постановою від 25.03.2013 року про визнання даного ножа речовим доказом ( т.1 а.с.57), протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 15.04.2013 року і фото таблицею до нього в процесі якого вони показали як обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час розбійного нападу на них завдавали удари потерпілому ОСОБА_10 , а також забирали вино ( т.1 а.с.66-70), протоколом заяви потерпілого ОСОБА_13 в Орджонікідзевський МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 31.01.2013 року, згідно якої встановлено, що 20.01.2013 року о 16.00 годин до нього в кім. АДРЕСА_10 зайшли два брата ОСОБА_53 і ОСОБА_51 , які безпричинно почали бити його по обличчю, тулубу і спричинили йому тілесні ушкодження( т.1 а.с.75), висновком судово-медичної експертизи за № 56 від 25.01.2013 року, згідно якої встановлено, що в результаті хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 20.01.2013 року потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, трьох саднин правої виличної області, саднини в області лівої носо-губної складки, саднини лівої кисті, двох поверхневих різаних ран 5-го пальця лівої кисті ( т.1 а.с. 81-82), протоколом огляду від 14.02.2013 року кухонного ножа і кухонного рушника з плямами червонувато - бурого і жовтого кольорів, який видав потерпілий ОСОБА_13 після побиття його ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( т.1 а.с.83-86), постановою від 20.03.2013 року про залучення рушника і ножа в якості речових доказів( т.1 а.с.87), висновком судово-криміналістичної експертизи за № 34/02-40 від 14.03.2013 року, згідно якої встановлено, що виданий добровільно потерпілим ОСОБА_13 ніж, являється кухонним ножем ( т.1 а.с.92-93), протоколом огляду місця подій від 02.02.2013 року кімнати АДРЕСА_11 , де було вилучено ніж і ганчірку зі слідами бурого кольору ( т.1 а.с.119-123), протоколом огляду від 03.02.2013 року куртки добровільно виданої працівникам міліції обвинуваченим ОСОБА_5 на якій на правому рукаві знаходяться плями бурого кольору ( т.1 а.с.128-130), висновком судово-медичної експертизи за № 118 від 28.02.2013 року, згідно якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва без пошкодження внутрішніх органів, лівостороннього гемотораксу ( т.1 а.с.139-141), висновком судово-криміналістичної експертизи за № 34/03-41 від 14.03.2013 року згідно якої встановлено, що ніж вилучений із кім. АДРЕСА_12 являється ножем господарсько-побутового призначення( т.1 а.с.156-158), протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.04.2013 року де підозрюваний ОСОБА_5 впізнав на фотознімку під № 1 ніж і пояснив, що даним ножем він спричинив ножове поранення ОСОБА_14 ( т.1 а.с. 161), висновком судово-імунологічної експертизи за № 194 від 27.02.2013 року, згідно якої встановлено, що на куртці виданої добровільно працівникам міліції ОСОБА_5 виявлені сліди крові, які не виключають можливість походження її від потерпілого ОСОБА_14 ( т.1 а.с.165-167), постановою від 25.03.2013 року про долучення вказаної куртки ОСОБА_5 в якості речових доказів ( т.1 а.с.169), протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.06.2013 року де підозрюваний ОСОБА_6 на фотознімку під № 2 впізнав ніж і поясним що саме цим ножем він і ОСОБА_5 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_13 ( т.2 а.с.98), протоколом огляду місця подій від 08.02.2013 року кафе «Гном» в м. Орджонікідзе і фото таблицею до нього, звідки ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна ОСОБА_15 (т.3 а.с.7-10), протоколом огляду від 11.02.2013 року шкіряної барсетки з блокнотом і 17 ключів, які добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_6 ( т.3 а.с.11-12), випискою з АТ «Дельта Банк» від 25.02.2013 року де з карточки на ім`я потерпілого ОСОБА_15 07.02.2013 року було знято готівкою 4500 грн.( т.3 а.с.21), протоколом огляду від 28.02.2013 року сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС», яку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції і яку він викрав разом з мобільним телефоном у потерпілої ОСОБА_12 (т.3 а.с.36-38), заявою потерпілої ОСОБА_24 від 05.03.2013 року в Орджонікідзевський МВ ГУ МВС у Дніпропетровській області в якій вона вказала, що 02.03.2013 року в 21.30 годин ОСОБА_6 погрожував їй ножем що поріже їй живіт, знаходячись при цьому в стані алкогольного сп`яніння( т.3 а.с.54-55), протоколом огляду ножа від 24.03.2013 року добровільно виданого потерпілою ОСОБА_24 яка пояснила, що саме цим ножем ОСОБА_6 погрожував їй вбивством під час відкритого викрадення належного їй майна( т.3 а.с.62-64), висновком судово-криміналістичної експертизи за № 34/02-52 від 29.03.2013 року згідно якої встановлено, що виданий потерпілою ОСОБА_24 ніж являється ножем господарсько-побутового призначення( т.3 а.с.68-69), протоколом пред`явлення ножів для впізнання за фотознімками від 05.06.2013 року де підозрюваний ОСОБА_6 впізнав ніж під № 3, яким він погрожував потерпілій ОСОБА_24 ( т.3 а.с.72), протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2013 року із потерпілою ОСОБА_24 і фото таблиця до нього, в ході якого вона показала і розповіла як 02.03.2013 року о 21.30 годин до неї в кімнату увірвався ОСОБА_6 схватив на столі ніж і погрожуючи ножем почав вимагати від неї продукти харчування, приставив ніж їй до тулуба і погрожував розрізати їй живіт, а потім забрав картоплю і олію і вийшов ( т.3 а.с.74-77), справою про адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_6 згідно якої видно що відносно ОСОБА_6 постановою Орджонікідзевського міськсуду від 13.06.2012 року був встановлений адмінінагляд строком на 12 місяців із обмеженнями, протоколи про порушення ОСОБА_6 правил адміннагляду, постанови Орджонікідзевського міськсуду про накладення на нього адмінстягнень ( т.3 а.с.81-134).
Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Сам факт розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 і ОСОБА_24 заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , порушення недоторканості житла стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_24 обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували, але ці факти підтверджується іншими доказами протоколами огляду місць здійснення кримінальних правопорушень, протоколами огляду ножів, яким обвинуваченні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 завдавали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , загрожували потерпілим ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ,де обвинув чанні ОСОБА_6 і ОСОБА_69 вказала, що саме цими ножами вони спричиняли тілесні ушкодження і загрожували вищевказаним потерпілим, показами самих потерпілих, свідків, висновками експертиз.
Таким чином невизнання доведеною колегією суддів у судовому засіданні вини обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , розцінюється колегією суддів як спроба уникнути відповідальності за скоєнні ними кримінальні правопорушення, а тому колегією суддів до уваги не приймається.
Таким чином оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за
- ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ( розбій), поєднаний з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, а також для ОСОБА_6 вчинене особою, яка раніш вчинила розбій;
- ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла потерпілої особи.
Також вина ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_6 також доведена у вчинені кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за :
-ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин.
Колегія суддів вважає, що позов прокурора м. Орджонікідзе в інтересах комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_5 2798 грн.04 коп. за перебування потерпілого ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні в даній лікарні після спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
При обранні міри покарання обвинуваченим колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Як особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебували..
Відповідно до ст. 67 КПК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину стосовно особи похилого віку, то інвалідів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання не виявлено. Хоча у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і стверджував про своє каяття у вчиненому, але щирість такого каяття викликає у колегії суддів сумнів, оскільки вся поведінка обвинувачених після вчинення злочину, свідчить про їх цинізм, так як встановлено у судовому засіданні, що вони здійснили розбійний напад і забрали майно у інвалідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , стосовно осіб похилого віку ОСОБА_24 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 .. Крім того, даючи пояснення у судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 фактично не визнавали встановлені колегією суддів здійснені ними кримінальні правопорушення, що також свідчить про відсутність в їх діях каяття.
Тому враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу кожного із обвинуваченого, які раніше судимі, що кожен з них вчинив новий корисливий злочин під час знаходження на іспитовому періоді, встановленому ОСОБА_5 . Нікопольським міськрайсудом 28.01.2011 року, встановленому ОСОБА_6 . Орджонікідзевським міськсудом 27.07.2012 року колегія суддів вважає за необхідне призначити кожному із обвинувачених покарання в вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто належного кожному з них з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 28.01.2011 року ОСОБА_5 і за вироком Орджонікідзевського міськсуду від 27.07.2012 року ОСОБА_6 з відбуттям ними міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Крім того, відповідно до ст.124 КПК України встановлено, що в разі ухвали обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Таким чином підлягають стягненню з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз холодної зброї на суму 1664 грн.
Речові докази:
-неклинкова холодна зброя ударно-дробильної дії(нунчаки), кухоний ніж, добровільно виданий потерпілою ОСОБА_24 , які знаходяться в камері схову речових доказів при Орджонікідзевському МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили;
-кухонні ножі, добровільно видані потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які знаходяться в камері схову речових доказів при Орджонікідзевському МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області повернути потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а разі їх відмови знищити;
- куртка ОСОБА_5 , яка знаходяться в камері схову речових доказів при Орджонікідзевському МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області - знищити після набранням вироком законної сили;
-рушник який знаходиться у потерпілого ОСОБА_13 залишити йому;
-сім-карта оператора «МТС», яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_12 залиши їй;
-шкіряна барсетка з блокнотом і 17 ключів, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_15 залишити йому.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 296 ч.2, 162 ч.1, 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за :
-ч.3 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто йому належного;
- ч.2 ст. 296 КК України чотири роки позбавлення волі;
- ч.1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі;
- ч.1 ст.162 КК України - три роки обмеження волі
На підстав ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто йому належного.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково у вигляді п`яти місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 28.01.2011 року і призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді семи років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто йому належного.
Згідно з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково у вигляді одного місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського міськсуду від 19.03.2014 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто йому належного з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді утримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 липня 2013 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття міри покарання час тримання під вартою з 02.02.2013 року до 02.07.2013 року включно.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 296 ч.2, 185 ч.2. 162 ч.1, 395 КК України і призначити йому покарання за:
-ч.3 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто йому належного;
- ч.2 ст. 296 КК України чотири роки позбавлення волі;
- ч.2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.162 КК України - три роки обмеження волі;
- ст.395 КК України арештом на строк шість місяців.
На підстав ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто йому належного.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міськсуду від 27.07.2012 року і призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто йому належного з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді утримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 березня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття міри покарання час тримання під вартою з 01.06.2013 року до 01.08.2013 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради 2798 грн. 04 коп., за перебування потерпілого ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні в даній лікарні.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-криміналістичних експертиз 1664 грн.
Речові докази :
-неклинкова холодна зброя ударно-дробильної дії(нунчаки), кухоний ніж, добровільно виданий потерпілою ОСОБА_24 , які знаходяться в камері схову речових доказів при Орджонікідзевському МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області знищити після набранням вироком законної сили;
-кухонні ножі, добровільно видані потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які знаходяться в камері схову речових доказів при Орджонікідзевському МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області повернути потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а разі їх відмови знищити;
- куртка ОСОБА_5 , яка знаходяться в камері схову речових доказів при Орджонікідзевському МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області - знищити після набранням вироком законної сили;
-рушник який знаходиться у потерпілого ОСОБА_13 залишити йому;
-сім-карта оператора «МТС», яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_12 залиши їй;
-шкіряна барсетка з блокнотом і 17 ключів, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_15 залишити йому.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3