Провадження № 1-кп/569/601/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003951 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
В С Т А Н О В И В :
3 липня 2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , під час суперечки на грунті особистих неприязних відносин, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 спричинив йому легкі тілесні ушкодження, умисно, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс ОСОБА_5 два удари ножем в живіт та праву сторону грудної клітини, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з множинними пошкодженнями тонкого кишківника та заочеревинною гематомою з обмеженим перитонітом, проникаючого торакоабдомінального поранення з пошкодженням купола діафрагми та з правобічним гемотораксом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 718 від 27 липня 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
30 липня 2015 року підозрюваний та потерпілий уклали угоду про примирення, в якій погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, у виді 240 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопоче затвердити укладену між підозрюваним та потерпілим угоду, оскільки при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений просить затвердити вказану угоду з потерпілим. Крім того, пояснив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі підозри; права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення, його суть та обраний вид покарання йому зрозумілі.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення та підтвердив обставини, викладені в угоді, та факт її укладання та підписання. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд, розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, думку прокурора, та відповідність умов укладеної угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, суд вважає встановленим наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного та керуючись ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Речові докази, зазначені в постанові про прилучення речового доказу до кримінального провадження від 4 березня 2015 року, - змиви речовини бурого кольору та кухонний ніж - знищити; сорочку та нижню білизну - повернути власнику.

Речовий доказ, зазначений у постанові про прилучення речового доказу до кримінального провадження від 16 липня 2015 року, - зразок крові ОСОБА_5 у висушеному стані - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 307 ( триста сім ) грн.. 45 коп. витрат за проведення судової імунологічної експертизи.

Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :