Апеляційний суд Херсонської області
Справа .№ 10-207/2010 Головуючий у І-йінстанції ОСОБА_1
Категорія постанова Дозіовідач - Красновеький І,В.
Колегія, суддів судової пашіти у ісриміиальимх справах апеляційного суду Херсонської' області в складі;
Головуючого Годуна В.А.
Суддів Краеповського І.В., Буженко Н.В.
З участю прокурора Горощенко М.М.
Розглянувши у відкри і ому судовому засіданні у м, Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2010 року, -
Цією постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця емт. 11.Маячка, Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід взяття під марту.
ОСОБА_3 підо ірюгтьея її тому, що він 01.08.2010 року близько 20.00 годин, знаходячись на перехресті вулиць Телеграфна-Пролетарська в смт. Н.Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, в ході конфлікту з ОСОБА_4, який виник на ґрунті особистих неприязнених стосунків, наніс декілька ударів кулаками по голові, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження від яких помер.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення молі на строк до 10 років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства, неренисоджати встановленню істини по кримінальній справі.
В апеляції захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, обираючи запобіжний захід суддя зазначив, що він підозрюється в скоєні тяжкого ілочину, санкція статті якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не наведені підстави за якими суд прийшов до висновку, що підозрюваний буде ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, але ці висновки судді г лише припущенням. Просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Суддя, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, в основу постанови поклав тяжкість скоєного ним злочину, що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливу на свідків та потерпілих.
Суддею в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу та в повній мірі врахував ступінь скоєного злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тяжкі наслідки, знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Висновок судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для обрання ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу, як це просить в апеляції захисник, немає, оскільки інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_3, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляції захисника та скасування постанови судді не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Судді: