Справа №10-110/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І.,Забари І.К.

з участю прокурора - Язикова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого при винесенні постанови про затримання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

2 квітня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, в якому вказав, що він 29.12.2009 року біля 23 годин 10 хвилин знаходячись в приміщенні інтерактивного клубу по вул. Охтирська, 18 в м. Суми, під приводом виграшу в компютерній грі, почав вимагати, щоб адміністратор клубу ОСОБА_5 віддала йому гроші в сумі 650 гривень та при цьому погрожував їй насильством. Потім ОСОБА_4 знаходячись в робочій кабіні ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення наніс їй удар рукою в область передпліччя відштовхнув від сейфу, і вихопив коробок з грошима в сумі 650 гривень. На спроби ОСОБА_5м. зупинити його дії, ОСОБА_4, з метою утримання викраденого, відштовхнув останню рукою від себе і зник з місця злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 3 роки позбавлення волі та те,що він може ухилитися від слідства та суду, вчинити нові злочини, слідчий і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_2 подала до суду скаргу на незаконність дій старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 при винесенні постанови про затримання ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що на час затримання ОСОБА_3 був не підозрюваним, а обвинувачуваним, а тому такі дії слідчого суперечать вимогам ст. 115 КПК України. Окрім цього раніше слідчим відносно ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд. Тому вона прохає постанову слідчого скасувати, як незаконну.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2010 р. подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого при винесенні постанови про затримання ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

На дану постанову суду ОСОБА_2 адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій зазначила, що при винесенні постанови про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу взяття під вартою, суд не врахував, що на момент складання слідчим протоколу затримання підозрюваного, постанови прокурора про скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не було. Дії слідчого грубо порушують норми КПК України, тому що ОСОБА_3 вже було обрано запобіжний захід і предявлено обвинувачення, а тому протокол затримання підозрюваного є незаконним, так як у нього не було підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 Тому адвокат просить скасувати постанову суду, як незаконну та залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Язикова О.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам

закону.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки.

Розглядаючи скаргу адвоката на незаконні дії слідчого Власенка В.О. при винесенні постанови про затримання, в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_3, суд дійшов до правильного висновку, що слідчий діяв у межах та у відповідності з вимогами норм кримінального закону, при винесенні постанови про його затримання.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2010 року постановою прокурора Зарічного району м. Суми була скасована постанова ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд так, як обраний запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Що ж стосується доводів апеляції адвоката ОСОБА_2, про те, що у слідчого не було ніяких підстав для затримання ОСОБА_3 так як він не погрожував потерпілій, то колегія суддів не може їх прийняти до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що до потерпілої ОСОБА_5 постійно звертались родичі ОСОБА_3, чинили на неї психологічний тиск з тією метою, щоб вона змінила свої покази. Окрім цього, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а тому при обранні запобіжного заходу судом враховувались не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ РУМВС України в Сумській області при винесенні постанови про затримання ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9