УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов журнал судового засідання від 23.12.2015 р., в якому міститься заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, у якій вказує, що вона не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про її відвід.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати заяву про відвід без її участі. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, яка підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У якості підстав для відводу, заявник в своєму клопотанні від 28.12.2015 р. вказує, що в провадженні у судді ОСОБА_4 більше ніж три роки знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , який знаходився у розшуку. Підготовче судове засідання проводилось на українській мові, і у зв`язку з тим, що вона розмовляє на російській мові, вона не розуміла, про що говорила суддя ОСОБА_4 . Крім того, раніше - до того часу, як суддя ОСОБА_4 повернула обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_5 , заявник подавала цивільний позов про відшкодування їй матеріального та морального збитку, і вона була впевнена, що її цивільний позов буде розглянутий. Однак, пізніше з`ясувалося що цивільний позов відсутній, і суддя ОСОБА_4 порадила дочекатися остаточного рішення по кримінальному провадженню, щоб звернутися з позовною заявою в порядку цивільного судочинства. Крім того, на думку заявника суд порушив її права, як потерпілої, так як суддя ОСОБА_4 робила зауваження, коли в судовому засіданні знаходилась її подруга, у якості перекладача з української мовина російську здійснювала для неї переклад. Також, вказує на ту обставину, що в обвинуваченого відсутнє бажання відшкодовувати їй збитки, і з листопада місяця не вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 , та вважає, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена допомогти обвинуваченому уникнути покарання.

Твердження заявника, щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , і також про те, що суддя ОСОБА_4 , нібито, зацікавлена допомогти обвинуваченому уникнути покарання не підтверджені жодним доказом, а тому такі твердження заявника є лише припущеннями, які не можуть бути підставою для відводу. Ті обставини, що в провадженні у судді ОСОБА_4 більше ніж три роки знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , який знаходився у розшуку і, при цьому, не вирішено питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, і те, що обвинувачений не бажає відшкодовувати завдані збитки - не можуть бути підставами для відводу судді, так як виключний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведений в ст.ст. 75-76 КПК України, серед яких, зазначених підстав для відводу не вбачається.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.12.2015