УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №000290 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4, 190ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 січня 2014 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження в цій частині на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся із заявою захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна останнього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву та в обгрунтування заяви послався на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №000290 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4, 190ч.3 КК України, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 серпня 2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову, заявленого в рамках кримінального провадження №000290 за наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України щодо шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману. Крім, того мотивуючи клопотання адвокат послався на те, що постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 25 грудня 2013 року було закрито кримінальне провадження №000290 від 22 березня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив скасувати арешт на вищезазначене майно ОСОБА_5 , щодо якого в тому числі дане кримінальне провадження закрито за ознаками інших злочинів, передбачених ст.ст. ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_4 та вислухавши його пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4, 190ч.3 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 серпня 2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову, заявленого в рамках вказаного кримінального провадження №000290 за наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України щодо шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману.

Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 25 грудня 2013 року було закрито кримінальне провадження №000290 від 22 березня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 січня 2014 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження в цій частині на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 серпня 2013 року арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 було накладено з метою забезпечення цивільного позову, заявленого в рамках вказаного кримінального провадження №000290 за наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України щодо шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, яке на даний час фактично закрито за всіма ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4, 190ч.3 КК України за якими здійснювалось провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе вирішити питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5 в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.537, 539 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №000290 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4, 190ч.3 КК України задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню цивільного позову, а саме:

- зняти арешт з належного ОСОБА_5 майна: з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 серпня 2013 року з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №000290 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5, 358ч.1, 358ч.4, 190ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: