Справа № 204/207/15-к
Провадження № 1-кс/204/36/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, раніше судимого в 2012 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , у січні 2015 року став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень.
Так, він 14.01.2015 року близько 23.50 години, знаходячись з невстановленими в ході досудового розслідування особами поблизу будинку № 11 Б по вул. Суворова у м. Дніпропетровську, побачили раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та вони вступили в попередню змову між собою визначивши потерпілого ОСОБА_7 як об`єкт свого злочинного посягання.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи про місце знаходження автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та маючи при собі ключі від вказаного транспортного засобу, 14.01.2015 року близько 00.40 години, прибули на підземне паркування торгово-розважального центру «Appolo» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, незаконно всупереч волі власника, з використанням раніше відкрито викрадених ключів від автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинили вказаний транспортних засіб, та запустивши двигун, стали пересуватись на ньому по підземному паркуванню торгово-розважального центру «Appolo».
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 14.01.2015 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
14.01.2015 року об 07.30 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
14.01.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке корисливо-насильницьке кримінальне правопорушення, та не зупиняючись на досягнутому, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти контрольованого використання транспортного засобу. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування місце знаходження викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , не встановлено, зазначена обставина свідчить про те, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза знищення або переховування майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; в ході проведення досудового розслідування встановлено лише одного співучасника вчинення кримінальних правопорушень. Інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень не встановлено. Під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 повні анкетні дані співучасника вчинення кримінальних правопорушень не вказав, проте вказав, що вони знайомі. Зазначені обставини свідчать про те, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 відносно інших підозрюваних (співучасників кримінального правопорушення) буде чинитись незаконний вплив з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; в ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення; в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.2 КК України, не зупиняючись на досягнутому, вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 ч.2 КК України, що свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати майно, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних і цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 березня 2015 року.
Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1