Справа № 743/1046/15-к
Провадження № 1-кп/743/82/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.03.2015 року близько 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину, розташованого по вул.Венцова в с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 одину удар головою в область голови потерпілого, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді рани м`яких тканин голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час розгляду справи адвокат заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою з`ясування питань, чи мав фізичну можливість ОСОБА_4 нанести удар своєю головою, а саме верхніми зубами по голові потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням їх зросту, за умови, що вони стояли у повний зріст навпроти один одного, а також чи міг потерпілий ОСОБА_7 нанести своєю головою удар ОСОБА_4 по зубах, за аналогічних обставин.

Заслухавши думку сторін обвинувачення і захисту, котрі не заперечували проти призначення експертизи, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні потерпілий показав, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому удар в тімяну ділянку голови частиною своєї голови, можливо обличчям, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник розрив шкіри на голові і рана зразу ж почала кровоточити. При цьому як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_4 знаходились у положенні вертикально стоячи, на рівній поверхні, обличчями один до одного, при цьому ОСОБА_7 був без головного убору.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, наніс йому удар своєю головою в область обличчя, внаслідок чого у ОСОБА_4 були пошкоджені зуби. При цьому, як обвинувачений, так і потерпілий, знаходились у положенні вертикально стоячи, на рівній поверхні, обличчям один до одного, на відстані витягнутої руки.

Свої покази обвинувачений і потерпілий підтвердили 20.11.2015 року під час слідчого експеримента, хід якого фіксувався з використанням відеозйомки (т.2 а/с 200-204).

З висновку судово-медичної експертизи № 214 від 23.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000194, вбачається, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у виді рубця мяких тканин голови, котрий являється наслідком загоєння рани , що згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Форма і величина рубця мяких тканин голови не виключає можливості його утворення після загоєння рани, спричиненої дією тупого предмету, в тому числі і внаслідок нанесення удару головою.

Рубець мяких тканин голови, на момент проведення експертизи, знаходився в стадії формування і давність його може відповідати строку до одного місяця.

Зважаючи на те, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло утворитись як мінімум від однієї травмуючої дії, вирішення питання про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, експерт вважав недоцільним.

Не виключена можливість, що виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження, могло утворитись внаслідок удару головою іншої особи, в область голови ОСОБА_7 .

Утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , при падінні з висоти власного зросту на площину, виключається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 201 від 18.03.2015 року в кримінальному провадженні № 0000096, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому коренів 11, 21 зубів, підвивиху 12 зуба, котрі виникли від дії тупого предмету по механізму удару, в тому числі і в результаті нанесення удару головою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності (5%).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум однієї травмуючої дії.

Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , могли утворитись внаслідок удару головою іншої особи, в область голови ОСОБА_4 .

Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , при падінні з висоти власного зросту, на думку експерта, було неможливим.

З урахуванням даних експертиз, не виключається можливість, що виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , могло бути наслідком удару як обвинуваченого, так і потерпілого.

В той же час, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 20.11.2015 року, вбачається, що зріст ОСОБА_7 , є значно нижчим зросту ОСОБА_4 .

Крім того, статура ОСОБА_7 дає підстави сумніватися в тому, що виникнення тілесних ушкоджень у нього та ОСОБА_4 , було наслідком первинних дій (удару) ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про розмежування механізму отримання потерпілим та обвинуваченим тілесних ушкоджень, як кожного окремо, так і в їх сукупності, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.110, 332, 342, 350 КПК України, Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виникнути 06.03.2015 року ?

-Чи мав фізичну можливість ОСОБА_4 нанести удар своєю головою, а саме верхніми зубами по голові ОСОБА_7 , з урахуванням їх зросту, у положенні, коли вони обидва у повний зріст стояли один навпроти одного ?

-Чи мав фізичну можливість ОСОБА_4 спричинити ОСОБА_7 виявлені у нього тілесні ушкодження зубами, за умови, що потерпілий був без головного убору ?

-Чи міг ОСОБА_7 , з урахуванням його зросту (він значно нижчий ОСОБА_4 ) нанести удар своєю головою по зубам ОСОБА_4 у положенні, коли вони обидва знаходились у положенні вертикально стоячи, на рівній поверхні, обличчям один до одного, на відстані витягнутої руки ?

-Чи спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості та механізму нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тімяною частиною голови в область зубів ОСОБА_4 , з урахуванням даних відеозапису слідчого експеримента від 20.11.2015 року (т.2 а/с 200-204) ?

-Чи спроможні покази ОСОБА_7 щодо можливості та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , шляхом удару зубами або головою в тімяну ділянку голови ОСОБА_7 , з урахуванням даних відеозапису слідчого експеримента від 20.11.2015 року (т.2 а/с 200-204) ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальних проваджень № 0000194 та № 0000096.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1