Справа № 4-12/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Михайленка О.М., розглянувши подання старшого слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 3аросянська,20, раніше судимого за ч.З ст.185 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває порушена 17.02.2012 року СВ Рокитнянського РВ ГУ по факту вчинення крадіжки речей з дачного будинку гр. ОСОБА_2 в с.Ольшаниця по вул. Рокитнянська, 92, кримінальна справа.

Зазначає, що в ході розгляду даної кримінальної справи оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що дану крадіжку вчинив гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7.

22.02.2012 року СВ Рокитнянського РВ ГУ щодо гр..ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч.3 ст.185 КК України. Цього ж дня його затримано за підозрою у скоєнні злочину у порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_1 повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, та те що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, раніше ухилявся від слідства, вбачає підстави вважати, що він знову може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий Пащенко Ю.І. своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні даного подання поклався на розсуд суду. Також показав, що усвідомлював, що повторно злочин скоїв у період іспитового строку. Злочин скоїв самостійно без примусу. Чому скоїв, пояснити не може.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він є особою, яка раніше судима за аналогічний корисливий злочин та повторно скоїла злочин у період іспитового строку і що всеціло вказує на його небажання виправитися, а відтак на соціальну небезпечність його особи, яка схильна до скоєння злочинів. На це вказує також та обставина, що підозрюваний не намагався довести суду будь-яким чином протилежне, що вказує на його пасивність щодо оцінки своїх протиправних дій та їх наслідків.

Викладене вище дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи вчиненню процесуальних дій, продовжувати злочинну діяльність.

За станом свого здоровя ОСОБА_1 може утримуватися під вартою. Інших підстав, які б перешкоджали його утриманню під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 3аросянська,20, раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 управління Державного Департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.Литвин