Справа № 202/3377/15-к
Провадження № 1-кс/0202/1358/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення їх виїмки),-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 19.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2015 року до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшла ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 показав, що 03.12.2014 року, за вих. № Б-15, він звернувся до голови Індустріального районного у м. Дніпропетровську суду ОСОБА_5 із зверненням, у якому запитував відомості, щодо судового рішення, провадження номер 1-кс/0202/1709/2013 від 17.05.2013 року, яке було ухвалено слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ..

Звернення, Б-15 від 03.12.2014 року відправлено з відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 , номер повідомлення ПН 55, час 18:59:30, під час відправки отримано бланк повідомлення, Р № 795, у якому зазначено, що кореспонденція вручена 05.12.2014 року, та отримана під підпис особою на прізвище ОСОБА_7 ..

23.12.2014 року ОСОБА_3 отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій відмолено у доступі до правосуддя, крім того зазначено, що звернення Б-15 надійшло до суду 10.12.2014 року за вх. .№ 32218, але факт не відповідає дійсності. Як зазначає потерпілий ОСОБА_3 , такі порушення чинного законодавства з боку керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 , є систематичними. У період часу з 10.10.2014 по 30.01.2015 ним направлено шість заяв, які своєчасно не внесені до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушили право на захист, що є не припустимим з огляду на ч. 2 ст. 8 КПК України та ч. 5 ст. 9 КПК України.

Вказала, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження № 0000010, встановлення об`єктивної істини по справі, з метою отримання доказів і подальшому використанні стороною обвинувачення в доказувані в суді вказаних матеріалів, необхідно отримати тимчасовий доступ та їх вилучення до книги обліку вхідної документації, яка надійшла у період часу з 10.10.2014 року по 30.01.2015 року, що знаходиться та зберігається у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

16 квітня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , в якому просила надати дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до книги обліку вхідної документації, яка надійшла у період часу з 10.10.2014 року по 30.01.2015 року, що знаходиться та зберігається у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У суді слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000010, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, книга обліку вхідної документації в суді не ведеться.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення їх виїмки) відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1