АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2016 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, яка полягає у тому, що судом не перевірено належним чином наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не враховано даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я. Також, апелянт просить звернути увагу суду, що його підзахисний жодного разу не ігнорував вимогами слідчого та завжди з`являвся на виклики до слідчого. Таким чином на думку захисника, є всі підстави вважати, що для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення слідчим доведена та сумнів у суду щодо їх достатності не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, з середньою освітою, не одружений, а також приймаючи до уваги, що під час затримання останній мав намір уникнути відповідальності, колегія суддів, оцінюючи вище зазначене в сукупності, вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті посилання захисника на характеризуючі дані його підзахисного, які містяться в апеляційній скарзі, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не дають підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання в суді першої інстанції колегія суддів не виявила.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2016 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3356/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1