Справа № 645/8938/14-к
Провадження № 1-кс/645/1427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002755 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

18.10.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 в середині липня 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановлено не було, знаходячись в п. Безлюдівка Харківської області, побачив в пустирі кущі дико ростучої коноплі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, з метою його подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 зірвав дані кущі дико ростучої коноплі та поклав їх до себе у пакет, який знаходився при ньому, тим самим, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс.

Після чого, ОСОБА_8 направився на зупинку громадського транспорту, сів в маршрутне таксі, та направився в напрямку свого місця мешкання, тим самим незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Знаходячись за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, висушив та подрібнив незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб та незаконно зберігав у себе за місцем мешкання за вищевказаною адресою з метою збуту.

21 серпня 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 5 по вул. Дизельній у м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду в розмірі 150 грн., паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 13,3081 грам, яка згідно, висновку судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1653 від 27.08.2014, - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 12,0439 грама.

16.10.2014 року о 17 год. 00 хв. за вчинення даного злочину було затримано ОСОБА_4 .

16.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі рапорту співробітників СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що в ході проведення оперативної закупівлі за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав паперовий сгорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому вигляді, яка згідно його пояснень є наркотичним засобом «маріхуаною», яку він придбав за 150 грн., слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014р. за №0002755 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 , якому 16.10.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на свідків) ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що на теперішній час основна маса слідчий дій по кримінальному провадженню виконана: ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнає в повному обсязі, проведено допит свідків, отримано висновки судово-хімічної експертизи. Дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать, що він є особою, яка раніш не судима в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, проживає разом та займається вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того має непрацездатну мати та бабусю, в 2002р. переніс складну нейрохірургічну операцію, добровільно проходить курс лікування від наркоманії в Харківському обласному наркологічному диспансері.

Ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступної доби;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії даної ухвали визначити в два місяці, тобто до 18.12.2014р.

Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Затриманого ОСОБА_4 звільнити з під-варти в залі суду негайно після проголошення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2014р. ___год.__хв. ________ ОСОБА_4