Справа №127/158/13-к
УХВАЛА

08.01.2013 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. розглянувши клопотання слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ

до документів ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 04.01.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001069 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.12.2012 року до 2 го ВМ ВМВ надійшла письмова заява від ОСОБА_2, яка повідомила, що 22.12.2012 року в період часу з22.50 год. до 22.55 невідома особа шляхом вільного доступу перебуваючи в кафе «Ашанті», що по вул. Келецька, 1,заволоділа мобільним телефоном марки LG KE 970 IMEL 71236 належного останній, завдавши матеріального збитку на 900 гривень.

За даним фактом 24.12.2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ «Київстар»у друкованому та електронному вигляді інформації по IMEL 71236 мобільного термінала, у період часу з 22.12.2012 року по 28.12.2012 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість та адреса звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Титаренко С.В. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар»в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ПрАТ «Київстар», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», в друкованому та електронному вигляді по IMEL 71236 мобільного термінала, у період часу з 22.12.2012 року по 28.12.2012 року, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість та адреса звідки здійснювався дзвінок.

Юридична адреса ПрАТ «Київстар»: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: