У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 200 002 56 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого, -
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1.107,96 грн.
По справі вирішено питання щодо долі речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 05 лютого 2015 року, приблизно в 16.00 годин, знаходячись біля автозаправки Енерджі, розташованої по Одеській трасі при виїзді до смт. Калинівка Васильківського району Київської області, знайшов та підібрав поліетиленовий крафт-пакет, в якому містилися 50 таблеток бежевого кольору з тисненням загальною масою 20.00 г, що містять ПММА (параметоксіметамфетамін), з гомологом ПМА (параметоксіметамфетаміну), тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину. Вказаний поліетиленовий крафт-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною ОСОБА_7 поклав до нижньої білизни, де став зберігати для власного вживання без мети збуту.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати при собі вказану особливо небезпечну психотропну речовину, перевіз її маршрутним таксі до зупинки громадського транспорту і переніс до станції метро Теремки КП Київський метрополітен, де цього ж дня, приблизно о 17.00 годині, у вестибюлі вказаної станції метро був запрошений працівником міліції до кімнати міліції, де під час проведення поверхневого огляду працівником міліції було виявлено та вилученого з нижньої білизни поліетиленовий крафт-пакет, в якому містилися таблетки бежевого кольору загальною масою 20.00 г., які містять ПММА (параметоксіметамфетамін), масою 2.60 г., що є гомологом ПМА (параметоксіметамфетаміну) і являється особливо небезпечною психотропною речовиною у великому розмірі, яку він незаконно придбав, перевозив та зберігав для особистого вживання.
В апеляційній скарзі зі змінами від 22 вересня 2015 року, що погоджена з обвинуваченим, захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеності вини та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вказаний вирок змінити, пом`якшивши ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання з 3-х до 2-х років позбавлення волі, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 рік замість 3-х років.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що обвинувачений вперше вчинив злочин, мешкає з родиною, повністю визнав вину та щиро розкаявся, сприяв органу досудового розслідування та суду, добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, соціально активний.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, що повністю підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювались.
Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які не оспорюються і в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не перевіряє відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, що захисником в апеляційній скарзі загалом не оспорюється.
Апеляційні вимоги захисника про те, що ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України має бути призначене покарання не у виді 3 років позбавлення волі, а у виді 2 років позбавлення волі, а іспитовий строк при звільненні обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України повинен бути установлений на строк 1 рік, а не 3 роки на увагу не заслуговують.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції були враховані обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме, особа винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має задовільний стан здоров`я, обставини, що пом`якшують його покарання крім щирого каяття, також позитивні характеристики за попереднім місцем роботи протягом 01 листопада 2007 року 03 березня 2008 року та місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Судом при призначенні покарання ОСОБА_7 також була врахована і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що віднесений законом до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини провадження та призначено покарання в ближчих до мінімальних меж, встановлених в санкції ч. 2 ст. 309 КК України, зі звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком саме 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає жодних підстав для зміни вироку та пом`якшення ОСОБА_7 покарання, у тому числі для зменшення як строку призначеного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, так і іспитового строку при застосуванні положень ст. 75 КК України.
Не можуть слугувати такими підставами і доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений пройшов курс добровільного лікування від наркотичної залежності в ТОВ Клініка імені Гальченко В.В. протягом 22 квітня 13 травня 2015 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів (амфетамін), період якого припадає на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Інших доводів щодо того, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не містить.
А тому, на підставі викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 200 002 56 відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3