ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Справа №1-109/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевича В.Р.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за ч.З ст.185 КК України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року, близько 21 години, ОСОБА_1 разом із своїм пасинком ОСОБА_2

Миколайовичем, перебував в подвір'ї будинку №16 по вул.Суворова в с.Вільськ Черняхівського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з підсобних приміщень, що розташовані в подвір'ї вищевказаного будинку, яким від поділився із ОСОБА_2, на що останній погодився, вступивши тим самим з ним в попередню злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, в цей же день та час, разом із ОСОБА_2 прослідував до підсобних приміщень, розташованих у подвір'ї будинку №16 по вул.Суворова с.Вільськ Черняхівського району Житомирської області. Після цього, продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2, ОСОБА_1 пройшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, що в подвір'ї вищевказаного будинку, де, пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, який він знайшов неподалік літньої кухні, зірвав навісний замок вхідних дверей вищевказаного приміщення літньої кухні. Тим часом ОСОБА_2, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_1 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_1 Далі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, через відчинені у такий спосіб вхідні двері, проникли до приміщення літньої кухні, що розміщена в подвір'ї будинку №16 по вул.Суворова с.Вільськ Черняхівського району Житомирської області, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

один мішок товчі вагою близько 25 кг, вартістю 20 гривень;

два мотки електропроводу, довжиною по 20 метрів кожен, вартістю по 240 гривень кожен, загальною вартістю 480 гривень.

Після цього ОСОБА_1, не припиняючи спільних злочинних дій. направлених на таємне викрадення чужого

майна, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2. пройшов до вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого поруч з літньою кухнею в подвір'ї означеного будинку, та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення. Далі ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2, не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, через відчинені у такий спосіб вхідні двері, проникли до цього підсобного приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

два мішки вівса вагою близько 50 кілограм кожен (вартість одного мішка складає 60 гривень) загальною вартістю 120 гривень;

баняк ємкістю 15 літрів вартістю 50 гривень. Після цього, ОСОБА_1, не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого

майна, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2, пройшов до приміщення піднавісу, який розташований між будинком та підсобним приміщенням в подвір'ї будинку, який не облаштований вхідними дверми та замикаючими пристроями, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

арматуру вагою близько 35 кілограм вартістю 490 гривень;

колесо від січкарні металеве вартістю 50 гривень; »*¦

металеві кутники різного розміру, вагою близько 20 кг вартістю 240 гривень. Всього підсудні викрали майна на загальну суму 1450 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 10.03.2010 року, близько 21 години, ОСОБА_1 разом із своїм пасинком ОСОБА_2, перебували по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадек.ія чужого майна з підсобних приміщень, розташованих в подвір'ї будинку №16, що по вул.Суворова с.Вільськ Черняхівського району Житомирської області, яким від поділився із ОСОБА_2, на що останній погодився, вступивши тим самим з ним в попередню злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в цей же день та час, разом із ОСОБА_2, узявши із собою велосипеди, прослідували до вищевказаного будинку, зайшли на подвір'я та підійшли до розташованих на ньому підсобних приміщень. Після цього, ОСОБА_1, не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2, пройшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, де пересвідчився, що поблизу немає сторонніх осіб та за допомогою металевого прута, який він знайшов неподалік будівлі літньої кухні, зірвав навісний замок вхідних дверей. Тим часом ОСОБА_2, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_1, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити, про це ОСОБА_1 Далі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 1.М. не припиняючи спільних злочинних дій направлених на повторне, таємне викрадення чужого майна, через відчинені у такий спосіб вхідні двері, проникли до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

три тушки півня вагою по 1 кілограму вартістю по 27 гривень кожен загальною вартістю 81 гривня:

тушку гуски вагою 4 кілограми вартістю 96 гривень;

алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів, вартістю 85 гривень. Після цього ОСОБА_1, не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2, пройшов до вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого поруч з літньою кухнею, та за допомогою металевого прута, який він знайшов неподалік літньої кухні, зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення. Далі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на повторне, таємне викрадення чужого майна, через відчинені у такий спосіб вхідні двері, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3. а саме:

два мішки суміші вівса та ячменю вагою по 50 кілограм кожен вартістю по 60 гривень, загальною вартістю 120 гривень;

два навісні замки вартістю по 15 гривень кожен, загальною вартістю 30 гривень.

Всього підсудні таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали майно на загальну суму 4!2 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Загалом в результаті спільних злочинних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили гр. ОСОБА_3 і'.М. матеріальної шкоди на суму 1862 гривні.

Крім цього, 13.03.2010 року, близько 21 години, ОСОБА_1 разом із своїм пасенном ОСОБА_2, перебували по місцю свого проживання в буд..//> 64 по вул. Леніна с.Вільськ Черняхівського району. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з підсобних приміщень, розташованих у подвір'ї будинку №5 по вул.Ф.Котенка с.Вільськ Черняхівського району Житомирської області, яким від поділився із ОСОБА_2, на що останній погодився, вступивши тим самим з ним в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 в цеп же день та час, разом із ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у вищевказаному будинку ніхто не проживає, узявши із собою велосипеди, прослідували до нього та відчинивши хвіртку, через яку здійснюється вхід до подвір'я, підійшли до розташованих на ньому підсобних приміщень. Після цього ОСОБА_1, не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на повторне, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2. пройшов до вхідних дверей приміщення гаражу, де пересвідчився у відсутності сторонніх осіб та за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, зірвав навісний замок вхідних дверей приміщення гаражу. Тим часом ОСОБА_2 1.М., діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_1 ОТІ. спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_1 Далі ОСОБА_1 разом із Федючком 1.М., не припиняючи спільних злочинних дій, направлених на повторне, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, через відчинені у такий спосіб вхідні двері, проникли до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрали за попередньою змовою групою осіб чуже майно, яке належить ОСОБА_4. а саме:

два пустих газових балони ємкістю 20 літрів вартістю 45 гривень кожен, загальною вартістю 90 гривень:

електричний двигун середнього розміру потужністю 2 кВт. вартістю 120 гривень;

металевий кутник «Г»-подібної форми, довжиною приблизно 1 м. вартістю 12 гривень;

чавунну накладку на плиту на 4-ри кружки, вартістю 90 гривень:

Л * 3

саморобні металеві сани вагою близько 40 кг., вартістю близько 60 гривень;

металевий профіль (болванка) вагою близько 85 кг., вартістю 130 гривень;

металевий котел ємкістю близько 60 літрів та вагою 15 кг., вартістю 80 гривень:

баняк ємкістю приблизно 15 літрів, вартістю 50 гривень;

навісний замок вартістю 22 гривні. Всього підсудні викрали майна на загальну суму 654 гривні, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Будучи допитаним по суті пред'явленого обвинувачення в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 показав суду, що протягом березня 2010 року разом з ОСОБА_2 1.М. здійснили крадіжки майна громадян ОСОБА_3 (03.03.2010 року і 10.03.2010 року) та ОСОБА_4 (13.03.2010 року). Крадіжки здійснювали саме таким чином, як це вказано в обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна теж в обвинуваченні зазначена вірно. Крадіжку скоювали, оскільки не мали коштів на продукти харчування. Частково майно продали односельцю ОСОБА_5, частково металеві вироби продали в Житомирі на металобрухт, викрадену товч згодували тваринам, що в підсобному господарстві, викрадені тушки свійської птиці пожарили на шашлики.

Будучи допитаним по суті пред'явленого обвинувачення в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 1.С. дав суду аналогічні покази. Пояснив, що протягом березня 2010 року він спільно з ОСОБА_1 здійснили крадіжки майна громадян ОСОБА_3 (03.03.2010 року і 10.03.2010 року) та ОСОБА_4 (13.03.2010 року). Крадіжки здійснювали саме таким чином, як це вказано в обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна в обвинуваченні зазначена вірно. Крадіжку скоювали, оскільки не мали коштів на продукти харчування. Частково майно продали односельцю ОСОБА_7В., частково металеві вироби продали в Житомирі на металобрухт, викрадену товч та овес згодували тваринам, що в підсобному господарстві, викрадені тушки свійської птиці пожарили на шашлики.

В зв'язку з повним визнання підсудними своєї вини, інкримінованих обставин скоєння злочинів, заявленого цивільного позову, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, не досліджуючи доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався в істинності та добровільності позиції підсудних з цього приводу та інших учасників розгляду справи.

Крім визнання вини підсудними, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю та стверджується нижчезазначеними доказами.

З показів потерпілої ОСОБА_3, даних в судовому засіданні слідує, що 04.03.2010 року та 1 1.03.2010 року вона виявила пошкодження замків на дверях підсобних приміщень свого домогосподарства. Оглядом приміщень встановила, що з них зникли належні їй речі, а саме: мішки з товчею та вівсем, мотки електропроводу, баняк, арматура, колесо від січкарні, каструля, тушки півнів та гуски. Крім того, 13.03.2010 року вона бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які на санях везли якісь предмети, схожі на баняки та балони. Пізніше від працівників міліції дізналась, що саме вони скоїли крадіжки з її домогосподарства. Завдана їй шкода в сумі 1862 гри. відшкодована повністю тому до підсудних претензій не має.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_4 слідує, що у с.Вільськ по вул.Котенка, 5, розташований будинок її померлих батьків, за яким вона доглядає. 14.03.2010 року при відвідуванні будинку вона виявила зірвані замки до господарських приміщень. Оглянувши приміщення виявила пропажу двох газових балонів, електродвигуна, кутника, чавунної накладки на плиту, металевих санок, профілю, котла та баняка. Загалом їй завдано майнової шкоди на суму 654 гри.

З протоколу огляду місця події від 15.03.2010 року вбачається, що при огляді домогосподарства ОСОБА_4 виявлено відсутність викраденого манна та пошкодження замків (а.с.5-7).

З протоколу огляду місця події від 15.03.2010 року вбачається, що при огляді домогосподарства ОСОБА_3 виявлено відсутність викраденого майна та пошкодження замків (а.с.16-18).

З протоколу огляду місця події від 15.03.2010 року вбачається, що при огляді домогосподарства ОСОБА_5 виявлено частину належного ОСОБА_4 майна, а саме: два газові балони, металеві сани, накладку на плиту (а.с.8-11).

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 останній в домогосподарствах потерпілих розповів та показав, яким чином він здійснював крадіжки спільно з ОСОБА_2 (а.с.41-47, 55-58).

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 останній в домогосподарствах потерпілих розповів та показав, яким чином він здійснював крадіжки спільно з ОСОБА_1 (а.с.48-54, 59-62).

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинів, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання підсудних згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обидва підсудних за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліках в нарко- та

психоневрологічному диспансерах не перебувають, підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена (а.с.97-109, 122-126).

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх особи, обставини що пом'якшують їх покарання та відсутність обставин, що його обтяжують і приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме обрані судом міри покарання будуть достатніми для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудних без ізоляції від суспільства, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд задовольняє повністю, стягуючи з кожного підсудного по 327 грн. на її користь, оскільки позов ними визнаний (а.с.25). Арешт на майно підсудних не накладався в зв'язку з його відсутністю (а.с.79-82).

Речові докази у справі: два газові балони, металеві сани, накладку на плиту, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 U.M., суд вважає за необхідне залишити їй як власнику (а.с.14, 75).

Судових витрат немає.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередні -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 ОТІ. від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 по 327 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази: два газові балони, металеві сани, накладку на плиту - залишити власнику ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну сил) залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційноїскарги-^через Черняхівський районний суд Житомирської області, : засудженим, який перебуває під вартою, в той же стреок з моменту вручення йому копії вироку

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: