Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів: Єрещенка А.М., Шеніна П.О.

з участю прокурора Поліщука В.Л.

адвоката ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Житомирського р-ну на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02. 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу за ст. ст. 15 ч. 2 і 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, несудимого, - було направлено на додаткове розслідування.

За матеріалами справи, ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення в тому, що 25.09.2005 року о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою умисного вбивства ОСОБА_3 він на велосипеді приїхав до місця помешкання останнього - м. Коростишів, вул. Гвардійська, 6. Побачивши потерпілого біля веранди будинку, ОСОБА_2 намагався зробити постріл у його грудну клітину з обрізу мисливської рушниці, місце виготовлення, придбання та зберігання якої досудове слідство не встановило. ОСОБА_4 вчасно відреагував на дії ОСОБА_2 і вдарив того палицею по плечу, внаслідок чого той зробив постріл не у грудну клітину, а у ліву ногу потерпілого, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого

багато уламкового вогнепального перелому обох кісток лівої гомілки в нижній частині з наявністю шести вхідних отворів та множинної кількості металевих снарядів. Тобто ОСОБА_2 вчинив замах на умисне вбивство інший людини і незаконно придбав, носив і зберігав вогнепальну зброю.

Повертаючи справу на дослідування, суд зазначив певні слідчі дії, які, на його думку, слід провести по справі.

На цю постанову від пом. прокурора Житомирського надійшла апеляція з проханням скасувати її як неправильну та направити справу на новий судовий розгляд. Мотивами цього вказує : порушення судом вимог ст. 281 КПК України, тривалий судовий розгляд справи, під час якого в установленому порядку можна було б вирішити питання проведення експертизи та інше, безперспективність проведення інших слідчих дій.

Колегія суддів , заслухавши доповідача, пом. прокурора Житомирського району, який підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які були згідні з рішенням суду 1-ої інстанції, перевіривши матеріали справи о 3-ох томах, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляції пом. прокурора з наступного.

Кримінально - процесуальне законодавство держави України, а також практика Європейського Суду з прав людини передбачають викорінювання тяганини та розгляд кримінальних справ в розумні строки.

З матеріалів даної справи видно, що події по неї відбулись ще 25.09.2005 року і на час апеляційного розгляду минуло вже більше 4,5 років. Справа розглядалась судами неодноразово і перший вирок по неї був скасований з причин порушень судом 1-ої інстанції норм КПК України, неправильного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним /т. 2, а.с. 102-106 і 128-129/. Обставини справи за цей час не змінились.

Вказівка суду у постанові про направлення справи на додаткове розслідування про необхідність проведення слідчих дій, без яких завершення судового розгляду справи нібито є неможливим, не відповідає матеріалам справи о 3-ох томах. Вимоги про проведення додаткового обшуку в помешканні ОСОБА_2, яке він продав, з метою можливого вилучення там другого його черевика до пари к вилученому 25.09.2005 року, а також встановлення пото-жирових виділень на велосипеді, який тривалий час тому був визнаний речовим доказом, оглянутий і долучений до справи, зберігався у камері речових доказів РВ і доставлявся в суд, як на підставу для дослідування, не є такими, які тягнуть за собою обовязкове повернення справи на дослідування.

Зазначивши про необхідність проведення слідчим відтворення обставин подій з певним колом осіб, в тому числі з підсудним /у разі надання ним згоди/, суд недостатньо врахував, що останній взагалі заперечував своє перебування на місці події.

Висуваючи додаткове доручення про проведення комплексу оперативно - розшукових заходів по встановлення вогнепального пристрою, суд недостатньо врахував строк, який збіг з часу подій.

У всякому разі, за необхідністю проведення будь - яких слідчих дій, суд по даній справі міг використати можливості, передбачені ст. 315-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 281,365 і 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. прокурора Житомирського р-ну задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду від 25.02.2010 року щодо повернення на додаткове розслідування справи ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2 і 115 ч.І, 263 ч. 1 КК України - скасувати, а дану справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд.

З