У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та 3 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року щодо нього залишено без руху та скаржнику надано 15-денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

У наданий засудженому строк недоліки не були усунуті, а тому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2015 року його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами було повернуто.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не перешкоджає кримінальному провадженню, то вона не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Що стосується доводів касаційної скарги про скасування ухвали апеляційного суд про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року щодо ОСОБА_4, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається апелянту, якщо не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається із копії судового рішення, апеляційний суд повернув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року щодо нього, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі цього ж суду від 18 травня 2015 року. Викладені в рішенні суду 2-ї інстанції мотиви повернення апеляційної скарги, є обґрунтованими. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, із цих питань апеляційний суд обгрунтував.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також із касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та 3 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7