overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7401/13-к
Провадження № 1-кп/750/254/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_1 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 20.08.2013 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати обвинувачену та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/471/14
Провадження № 1-кп/750/35/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, проживаючої в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 29.01.2014 року на 09.00 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8996/14
Провадження № 1-кп/750/283/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 04.09.2014 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 03.09.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в найкоротшій строк.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 16.09.2014 р. на 14.45 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та про судовий розгляд повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/451/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003956 відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, який надійшов з додержанням вимог ст.ст. 291,292 УПК України, та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 22.12.2014 року на 14.30 годин.
В судове засідання викликати законного представника підозрюваного, захисника та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/9709/2012
Провадження № 1-п/2506/675/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судці -Григор'єва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О. з участю прокурора Самоненка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцова О.В. про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки, у зв'язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки, вказуючи на те, що 13 жовтня 1997 року в період часу з 13:00 год. до 14:30 год. з квартири № 43 будинку № 10 корпус № 2 по вул. Сськова в м. Чернігові невстановлена особа таємно викрала телевізор та інші речі, які належать ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальну шкоду в розмірі 2240 гривень.

За даним фактом 21.10.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року. Особа, яка скоїла злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки за скоєння даного злочину законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а з моменту його скоєння пройшло більше п'ятнадцяти років, тобто, закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 7-1, ч. 1 ст. 211, ст. 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцова О.В. - задовольнити.

Кримінальну справу № 25/13846 за фактом крадіжки, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Cуддя Р.Г. Григор'єв
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

02 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, -

встановив:

Чернігівським міським відділом УМВС в Чернігівській області до суду направлений документ, означений як «скарга приватного обвинувачення» та підписаний ОСОБА_1, в котрому зазначено, що «05.03.2010 р. по вул. Безпалого, 12 в м. Чернігові, в Геріатричному пансіонаті в ході конфлікту з учасницею хору ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження».

Зазначена скарга разом з матеріалами Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області надіслана до суду для прийняття рішення. Але, відповідно до положень ст. 98 КПК України, суддею порушуються справи, зазначені в ч. 1 ст. 27 КПК України не інакше як за скаргою потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, установленим щодо обвинувального висновку. Дана скарга у повному обсязі не відповідає вищезазначеним вимогам зазначених статей закону - неповно й не конкретно зазначені обставини події, не зазначений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, не зазначені обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, не зазначено час вчинення злочину, не вказані свідки, тощо, окрім цього в скарзі зазначено про необхідність стягнення з підсудної шкоди в розмірі 20000 грн.,.але не наданий позов та докази, щодо такого.

Ураховуючи наведене, оскільки скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка ту подала.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути їй.

Суддя В.М. Розинко
Справа№1-п/2515/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

04.12.1996 року, у вечірній час, невстановлені особи, з автомобіля „ВАЗ 2101, д.н.з. 67-43ЕВ, що знаходився у дворі буд. № 71, по вул. Красносільського в м. Чернігові, таємно викрали автомагнітолу імпортного виробництва, що належить ОСОБА_1.

05.12.1996 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С., звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 04.12.1996 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ЗО березня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/16460, яка порушена за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2. На даний час до слідчого надійшла інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені речі, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені речі та інші речові докази по справі, які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.

Прилуки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.1. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/16096, яка порушена за фактом умисного знищення та пошкодження майна, яке належало приватним підприємцям. На даний час до слідчого надійшла інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя;
Справа №5-51/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

07 червня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікова С. П.,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю:

прокурора : Бабуніної О.В.

представника кримінально виконавчої інспекції : ОСОБА_1

засудженого : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, а саме: характеристику на ОСОБА_2 за місцем проживання, довідку Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, довідку ВІТ УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2, після вироку від 19 травня 2010 року до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2009 року, в звязку закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 5-146/11
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання В.о. начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 03.04.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186, 70,71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 02.12.2010 року умовно - достроково постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2010 року, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника Чернігівського РВ УМВС підтримавшого подання, засудженого, який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміннагляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 будучи раніше судимим 03.04.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186, 70,71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 02.12.2010 року умовно - достроково постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2010 року, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, продовжував порушувати громадський порядок і спокій громадян, систематично притягувався до адміністративної відповідальності: 06.05.2011 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 11.08.2011 року за ч.2 ст. 178 КУпАП; 07.10.2011 року за ст. 173 КУпАП, неоднаразово попереджувався працівниками міліції про недопущення антигромадської поведінки і можливості встановлення адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , с у д

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити для ОСОБА_1 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 22-00 до 06-00;

- зобовязати ОСОБА_1 з'являтись на реєстрацію в Чернігівський РВ УМВС України один раз на місяць;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без письмового дозволу ОВС,

- не відвідувати об'єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани.

Копію постанови направити Начальнику Чернігівського РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1/2523/257/2012
Справа № 2523/2441/2012
П О С Т А Н О В А

Іпро виправлення описки в постанові

11 грудня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю прокурора Сорока С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

04 грудня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за результатами досудового розгляду винесено постанову про призначення справи до судового розгляду. В даній постанові прізвище секретаря судового засідання вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, що є опискою, про що свідчить також і протокол попереднього судового засідання від 04 грудня 2012 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.273 КПК України,

Постановив:

Вважати опискою в постанові про призначення справи до судового розгляду від 04 грудня 2012 року прізвище секретаря судового засідання Шаргородська М.В. Вважати вірним прізвище секретаря судового засідання - Гримайло Л.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова