overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

"26" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора, потерпілого не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 05 серпня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку направити підсудному. Конвоювати підсудного та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особи, які вчинили злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянув заяву В.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді, постановленій по клопотанню слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003490 від 09.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 28 вересня 2015 року було задоволено вищевказане клопотання.

22.10.2015 року відВ.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, оскільки у її вступній частині невірно зазначено прізвище слідчого, а також, в описовій та резолютивній частинах невірно вказано адресу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області. А саме замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 » та замість правильного « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 » відповідно.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.
Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі, а саме у її вступній частині невірно зазначено прізвище слідчого, а також, в описовій та резолютивній частинах невірно вказано адресу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області. А саме замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 » та замість правильного « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 » відповідно.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 28.09.2015 року, виправивши прізвище слідчого та адресу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 28 вересня 2015 року, виправивши прізвище слідчогоз « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 28 вересня 2015 року, виправивши адресу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області з «м.Житомир, вул. Театральна, 17/20» на «м.Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/275/15-к
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта затвердженого 23 березня 2015 року старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району юристом третього класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному 11 березня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072, відносно громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, освіта середня, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої, якій 20 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.03.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченої, потерпілої та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 жительку с. Середи Ємільчинського району Житомирської області.
Обвинувачена, потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсуднє Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло. А тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин «15» квітня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, а також викликати в судове засідання потерпілу, обвинувачену та свідка ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника БМРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Чупира, Білоцерківського району, Київської області,українку, громадянку України, освіта повна середня, незаміжню, проживаючу: АДРЕСА_1 , засуджену 09.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.383 ч.1,ст. 384 ч.1, ст.70 КК України до 2 р. обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, від 09.10.2015 року, ОСОБА_5 була засуджена за .383 ч.1,ст. 384 ч.1, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Білоцерківський МРВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася,у зв`язку з пологами, просила суд провести судовий розгляд за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника Білоцерківського МРВКВІ та прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Білоцерківському МРВКВІ, як особа характеризується з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняла, громадського порядку не порушувала, покладені на неї обов`язки виконувала належним чином, на реєстрацію з`являлася вчасно, місця проживання не змінювала, за межі України не виїжджала, що свідчить про її виправлення.

Таким чином, враховуючи, що встановлений судом іспитовий строк закінчився, засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року,в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-238/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5537 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч з 13 на 14.09.1992 року шляхом пошкодження віконної рами, невідомими особами була скоєна крадіжка електричного двигуна, гречаної крупи та одного бідона меду, який належав «Глибоцькому» совхозу с. Глибоке Бориспільського району, склад № 2..

По даному факту СВ Бориспільського МВ 24.09.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками почину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в зв'язку з чим 20.11.1991р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 К1ІК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5537 порушену за фактом крадіжки державного майна із складу № 2 «Глибоцького» совхоза Бориспільського району, закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 373/2450/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

15 вересня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 21.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000664,

встановив:

Скарга надійшла до суду 12.09.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 21.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000664.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 09:00 год. 18 вересня 2014 року.

Зобов`язати слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000664 до 09:00 год. 18.09.2014.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000664.

Неявка в судове засідання слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000664 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2926/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Переяслав-Хмельницький 31 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :
29.10.14 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

Дане клопотання підписане слідчим та погоджено старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 16.10.14 р.

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданих до нього копій документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, встановлена невідповідність ч. 2 ст. 160 КПК України.

До клопотання додані копії документів неналежної якості, що унеможливлює їх відтворення. Також, жодного документа, який би вказував на необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не подано. Текст клопотання носить несистематизований, хаотичний характер, а прохальна частина клопотання не узгоджується із суттю самого клопотання.

Слідчому (прокурору) слід звернути увагу на той факт, що отримання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в провайдерів телекомунікаційних технологій має бути підтверджена доказами наявності самого предмета доступу та особи, яка його використовує.

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути старшому прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.10.14 р.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2520/15-к провадження № 1-кп/527/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 09:00 год. 5 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3103/15-к
Провадження № 1-в/553/250/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2013 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У серпні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся своєчасно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши представника КВІ, міркування прокурора, засудженого, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ч. 2 ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2013 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №531/1888/15-к
Провадження №1-кп/531/194/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000538 від 29 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 29 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 10 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя