Справа № 666/2203/15-к
Провадження № 1-кс/666/369/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
16.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 28.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.04.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати їй дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ; ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , про факт використання мобільних терміналів з ідентифікаторами ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером сім-карти НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 27.02.2015 року по теперішній час, з виказанням номері абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид зв`язку з виказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Клопотання мотивовано тим, що 27.02.2015 до ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 11.02.2015 близько 16:40, невстановлена особа, не виконавши умови договору купівлі-продажу, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами які належать ОСОБА_5 , в сумі 48999 грн., які він перерахував через ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вказаним фактом від 28.02.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 подавши заявку на придбання фотоапарату. В 15:07 на телефон гр.. ОСОБА_5 зателефонував невідомий з мобільного номеру ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 представився працівником Інтернет магазина ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_6 для підтвердження заказу на фотоапарат CENON 5D Mark III за ціною 48999 гр.

О 15:34 на електрону почту гр. ОСОБА_5 від Інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшов рахунковий платіж на заказаний товар. О 15:35 на мобільний номер гр. ОСОБА_5 зателефонував невідомий на ім`я ОСОБА_6 , який представився працівником Інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 та запропонував грошові кошти в сумі 48999 гр. розрахуватися переводом на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_4 яка належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця м. Херсон на, що гр. ОСОБА_5 погодився.

О 16:39 гр. ОСОБА_5 через термінал ІНФОРМАЦІЯ_4 Банку ІНФОРМАЦІЯ_7 перевів грошові кошти в сумі 48999 гр. на карту ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_4 яка належить гр. ОСОБА_7 після чого зателефонував невідомий на ім`я ОСОБА_6 з мобільного номера ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_5 о 16:44 та 16:49 та підтвердив, що грошові кошти в сумі 48999 гр. надійшли на рахунок карту ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_4 яка належить гр. ОСОБА_7 та уточнив, що товар надійде через ІНФОРМАЦІЯ_9 № 5677 с м. Мілітополя.

16.02.2015 року гр. ОСОБА_5 на відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_6 надійшов товар який він заказував та як вияснилося в пакунку знаходився DVD програвач за ціною 1 гр., а не фотоапарат CENON 5D Mark III за ціною 48999 гр., після чого передзвонив на номер мобільного телефону ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_7 відправника гр. ОСОБА_8 який був вказаний на ТТН.

Громадянин ОСОБА_8 пояснив, що в нього замовив невідомий на ім`я ОСОБА_6 , який телефонував з номеру мобільного телефону ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_8 та, що в нього це не перший випадок таких замовлень. Після чого гр. ОСОБА_5 зателефонував за номером мобільного телефону ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_8 гр. ОСОБА_7 , який пояснив, що грошові кошти в НОМЕР_9 гр. на його рахунок ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_4 не поступили та ніякий товар гр. ОСОБА_5 він не надасть. Вході допиту громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , останній повідомив, що у грошові кошти в сумі 48999 гр. він перерахував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який має в користуванні номер мобільного телефону ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_8 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_5 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до зазначеного злочину можливо причетний гр. причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який використовував номери мобільного телефон ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_8 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_5 , в ході аналізу кінцевих з`єднань було встановлено, що вказані номери використовують мобільні термінали ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 .

В ході аналізу кола зв`язків ОСОБА_7 , встановлено особу, яка представляє оперативний інтерес, з якою він підтримує стосунки гр.. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12 , який використовує мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером сім-карти НОМЕР_2

З метою встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_9 , що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, який використовували зазначені мобільні термінали з номерами ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення сеансів зв`язку по теперішній час виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходитися в операторів та провайдерів, телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники операторів рухомих мобільних стільникових зв`язків ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання за не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, змісту, маршруту передавання по вказаним базовим станціям у вказаний період часу, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 28.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

2. Надати тимчасовий дозвіл слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ; ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , про факт використання мобільних терміналів з ідентифікаторами ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером сім-карти НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 27.02.2015 року по теперішній час, з виказанням номері абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид зв`язку з виказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України визначити строк дії ухвали до 16.05.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1