Справа № 309/3166/15-к
Провадження № 1-20/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Сабов О.І.

з участю прокурора: Форгачі М.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює електрозварником Хустського ЛВУМГ, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 286 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 29 жовтня 2008 року біля 13 год. 10 хв., керуючи власним автомобілем „Опель Комбо д. н. АО 7190 АІ, рухаючись по вул. Колгоспній в м. Хуст, в напрямку обїзної дороги, виконуючи поворот ліворуч, з виїздом з другорядної дороги з вул. Колгоспної на головну дорогу Обїзну в м. Хуст, наблизившись до перехрестя, в порушення вимог п.10.1, п.16.11. ПДР не переконавшись у відсутності безпеки для інших учасників руху, та не врахувавши, що по головній дорозі до перехрестя з боку с.Іза у напрямку до с. Бороняво рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, виїхав на зустрічну смугу руху з другорядної дороги на головну дорогу, допустивши зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень, а потерпілий ОСОБА_5 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-6 ребер справа, забійної рани носа, травматичної лівобічної пахової кили, посттравматичного рубця чола та носа з косметичним дефектом обличчя, що вважається невиправним, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково. Суду пояснив, що 29 жовтня 2008 року біля 13 год. 10 хв. на власному автомобілі „Опель Комбо д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Колгоспній в м. Хуст, в напрямку обїзної дороги, виконував поворот ліворуч з виїздом на головну дорогу. В цей час по головній дорозі у напрямку з с. Іза в с. Бороняво рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, на якому був включений лівий поворот. Тому він не дочекавшись завершення виконання цим автомобілем маневру, виїхав на головну дорогу. В цей час водій ОСОБА_4 не змінивши напрямку руху керованого ним автомобіля, при включеному лівому повороті поїхав прямо, що призвело до зіткнення їхніх автомобілів. Свою вину у вчиненні даного порушення визнає в тій частині, що не дочекався закінчення виконання маневру з боку потерпілого ОСОБА_4 Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає, так як і сам теж отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, змушений був лікуватися та відновлювати власний пошкоджений транспортний засіб. Просив суд не призначати йому суворого покарання, та врахувати всі обставини по справі, що стали причиною даної ДТП.

Однак, вина підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні допитаним по справі потерпілим ОСОБА_4 та дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2008 року біля 13 год. 10 хв. на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по обїзній дорозі в м. Хуст і в районі виїзду з вул. Колгоспної, з другорядної дороги до кільцевого розїзду підїхав, автомобіль „Опель Комбо д.н. НОМЕР_2, який спочатку зупинився біля кільця, а коли він наближався до виїзду, вказаний автомобіль різко виїхав на його зустрічну смугу руху на головну дорогу і він не встиг навіть загальмувати або зробити маневр обїзду через коротку відстань між їхніми автомобілями. Внаслідок вказаної ситуації сталося зіткнення їхніх автомобілів і від удару він втратив свідомість. Потім йому викликали „швидку та відвезли його в лікарню. Після ДТП лікувався в Хустській РЛ на протязі 3 тижнів, через отримані тілесні ушкодження тратив працездатність на тривалий час, переніс фізичну біль та незручності. Крім цього, на його обличчі залишився рубець в ділянці чола та носа з косметичним дефектом. Вважає, що підсудний внаслідок порушень ПДР України винен у вчиненні ДТП і заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5760 грн. та просить стягнути цю шкоду з підсудного. Також потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з Української страхової компанії „Княжа Вієна ОСОБА_6 м. Київ, матеріальної шкоди в розмірі 64239 грн., яка завдана йому неправомірними діями підсудного, через значні механічні пошкоджень його власного транспортного засобу. Підсудний ОСОБА_3О, має відповідний поліс у вказаній страховій компанії, про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв від 03.07.2008 р. по 02.07.2009 р. Сума визначеного відновлювального ремонту його автомобіля вказана у висновку експерта, тому він просить її стягнути з страхової компанії, де підсудний отримав відповідний страховий поліс.

Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події, схемою з фототаблицею /а. с. 5-6/, стверджується, що ДТП мала місце 29.10.2008 р. на обїзній дорозі в м. Хуст, при виїзді з вулиці Колгоспної ;

- протоколами огляду технічного стану транспортних засобів /а. с.22,24/, встановлено наявність пошкоджень автомобілів „Опель Комбо д. н. АО 7190 АІ та „ВАЗ 11183 д. н. АО 2721 АН;

- висновками судової автотехнічної експертизи від 17.11.2008 р. №234/11 (а. с.38-40), № 244/11 від 17.11.2008 р. ( а.с.44-46) стверджується, що до моменту ДТП система рульового керування автомобілів „Опель Комбо д. н. АО 7190 АІ та „ВАЗ 11183 д. н. АО 2721 АН знаходилися в працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення.

- висновком судової автотехнічної експертизи від 08.12.2008 р. №262/12 (а. с.100-102), встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 29.10.2008 року об 13 год. 10 хв., на обїзній дорозі в м. Хуст, при виїзді з вулиці Колгоспної, сталася через порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 який керував автомобілем „Опель Комбо д. н. АО 7190 АІ. За даним висновком водій автомобіля НОМЕР_1, виходячи з умов при яких сталася ДТП, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем „Опель Комбо.

- висновком судово-медичної експертизи №770 від 17.11.2008 р. та додатковим висновком судово-медичної експертизи № 836 від 26.12.2008 р. (а.с.66-67, 111-112) у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП від 29.10.2008 року, у вигляді посттравматичного рубця чола та носа з косметичним дефектом обличчя, що потребує оперативного втручання для ліквідації косметичного дефекту, що розцінюється як тяжке тілесне ушкодження.

- за висновком автотоварознавчої експертизи №240/11від 14.11.2008 року встановлено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору),

- заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4, на час проведення дослідження дорівнює дійсній ринковій вартості вказаного автомобіля до ДТП і становить суму 39391 гривню (а.с.50-54).

По місцю праці ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони /а. с.139/.

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області підсудний ОСОБА_3 раніше судимим не значиться.

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема частковим визнанням вини самим підсудним, показами потерпілого ОСОБА_4, висновками експертів та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання підсудному суд враховує обставини, які його помякшують часткове визнання вини підсудним, до кримінальної відповідальності притягається вперше, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних, які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування ним основного покарання. Тому суд звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5760 грн., та стягнення з ПрАТ Української страхової компанії „Княжа Вієна ОСОБА_6 м. Київ матеріальної шкоди в розмірі 64239 грн.

Виходячи з встановлених по справі обставин та беручи до уваги глибину та ступінь моральних переживань потерпілого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, період його лікування та наслідки залишені від тілесних ушкоджень у вигляді рубців на обличчі, а також характер вчиненого злочину підсудним, його ставлення до наслідків злочину, його майновий стан, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення вимог потерпілого щодо стягнення з підсудного моральної шкоди.

Суд також враховує обставини справи, що стосуються доведеності розмірів завданої потерпілому матеріальної шкоди внаслідок значного пошкодження його власного транспортного засобу під час ДТП, що трапилася 29.10.2008 року об 13 год. 10 хв., на обїзній дорозі в м. Хуст, який встановлений за висновком автотоварознавчої експертизи №240/11від 14.11.2008 року. Такий розмір відповідно до розрахунку експерта становить суму 39391 грн. В матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що підсудний ОСОБА_3 згідно страхового полісу №ВВ/7682856 від 03.07.2008 року сплачував обовязків страхові суми і йому видано відповідний поліс ПрАТ Українська страхова компанія „Княжа Вієна ОСОБА_6 м. Київ. За таких обставин суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог потерпілого в частині стягнення матеріальних збитків із вище вказаної страхової компанії, в розмірі визначеному згаданими висновком експерта.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди. З ПрАТ Української страхової компанії „Княжа Вієна ОСОБА_6 м. Київ вул. Глибочицька 44 стягнути на користь ОСОБА_4 39391 (тридцять девять тисяч триста девяносто одну) гривню матеріальної шкоди.

Речові докази по справі вказані у постановах слідчого від 06.11.2008 р. (а.с.23,25) автомобілі НОМЕР_1, „Опель Комбо д. н. АО 7190 АІ повернути власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_8