СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/290/14к
Номер провадження 1кс/712/161/14

м. Черкаси 22 січня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Дану скаргу захисник обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002089 за ст. 301 ч. 2 КК України відносно його підзахисного ОСОБА_5 , вважаючи, що всупереч вимогам ст. 7 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться упереджено, не повно та не всебічно, тобто з порушенням ст. 9 КПК України.

Так, 14.01.2014 р. ним було подано слідчому по справі ст. лейтенанту міліції ОСОБА_6 клопотання від 13.01.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення обставин, які відповідно вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Він у скарзі зокрема вказує, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є неконкретною, оскільки досудовим слідством не встановлений точний час (рік, місяць, день, година, хвилина та секунда) скоєння злочину, що є у даній категорії злочинів обов`язковим, так як ай-пі адреса користувача інтернету по часу має динамічний характер, тобто ай-пі адреса користувача інтернету змінюються постійно з часом, а саме ай-пі адреса користувача змінюється кожний раз коли користувач «заходить» в інтернет.

Далі у скарзі захисник зазначає, що 14 січня 2014 року постановою слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС Черкаської обл. ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій по справі.

Крім цього слідчий у своїй постанові від 14.01.2014 року головною підставою для відмови у задоволенні клопотання вказав, що строки досудового розслідування є стислими, а проведення додаткових слідчих та процесуальних дій вимагає продовження даних строків, у зв?язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Вважаючи таку підставу для відмовлення у задоволенні клопотання не обґрунтованою та такою що є незаконною, просив скасувати вище зазначену постанову.

Захисник також вказує при цьому, що підозрюваний ОСОБА_5 з першого дня своєї участі у цьому кримінальному провадженні, тобто з 31.10.2013 року (з моменту початку обшуку у його кімнаті АДРЕСА_1 ) категорично заперечував злочинні дії, що йому інкримінуються заявляючи, що він ніколи не створював у соціальній мережі «В контакті» особисту сторінку на ім`я ОСОБА_7 » з адресою сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим більше ніколи не розміщав на вказаній Інтернет-сторінці відео файлів порнографічного характеру.

Вказує, що у відповідно вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Більш того згідно вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Винуватість або невинуватість у вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_5 легко перевірити, ідентифікувавши комп`ютер підозрюваного, який було вилучено у нього під час обшуку, з комп`ютером з якого завантажувалися відео файли порнографічного характеру.

Для всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження обставин справи, які мають велике значення для встановлення істини,вважає є необхідним встановити такі фактичні обставини, тобто: - встановити точний час (рік, місяць, година, хвилина та секунда) завантаження кожного з 9-ти медіа-файлів порнографічного характеру, що вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 14.11.2013 року, на сайт "В контакті" та на сторінку користувача " ОСОБА_7 ", - встановити ай-пі адресу (або ай-пі адреси), з яких були завантажені вказані вище 9-ть медіа-файли порнографічного характеру на сайт " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та на сторінку користувача " ОСОБА_7 " та чи належать дана ай-пі адреса підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом надання запиту Інтернет-провайдеру «Воля», з вказівкою точного часу (рік, місяць, день, година, хвилина та секунда) завантаження кожного з цих 9-ти медіа-файлів порнографічного характеру, - встановити з якого саме комп`ютера на даний сайт «В контакті» на сторінку на ім`я ОСОБА_7 » з адресою сайта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завантажувалась порнографічна продукція,- чи саме з комп`ютера ОСОБА_5 (з ОСОБА_8 -адреси його комп`ютера) на даний сайт «В контакті» на сторінку на ім`я ОСОБА_7 » (так званий нік-нейм) з адресою сайта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завантажувались вказані вище відео файли порнографічного характеру.

Крім цього вказує захисник, що відповідно вимог ст. 7 КПК України, орган досудового слідства повинен був обов?язково провести слідчі та процесуальні дії для встановлення вказаних обставин.

Таким чином на його думку порушено право на захист передбачене щодо вимог ст. 20 КПК України «Забезпечення права на захист», згідно якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Крім цього на його думку порушено вимоги статті 93 КПК України «Збирання доказів», згідно якої :

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Також на думку захисника іншим способом ніж ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу немає.

Таким чином постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій законно ним була оскаржена слідчому судді і має бути скасованою.

Крім цього захисник зазначає, що згідно вимог ст. 17 КПК України «Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини», підозра, обвинувачення не можить ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. І всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно вимог ст.ст. 84-89 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановлений цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Далі захисник вказує, що при ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження підозрюваним і захистом було виявлено факти фальсифікації матеріалів провадження та декілька порушень вимог чинного КПК України при проведенні слідчих дій та збиранні доказів по справі, які є недопустимими та виключають можливість обвинувачення і суду посилатися на них.

Так проведення обшуку і вилучення комп`ютера у підозрюваного ОСОБА_5 проведено з істотними порушеннями КПК України (без участі другого понятого, без оголошення особі прав і обов`язків понятого) тобто в цілому слідча дія проведена не у відповідності до закону і є недопустимим доказом.

У зв`язку цим, намагаючись визначитися у питанні допустимості такого доказу, захист клопотав перед слідчим про проведення перехресного допиту з понятими подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але нам було в цьому відмовлено.

Просив винести ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 14.01.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій по справі.

Також просив зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме провести слідчі та процесуальні дії: - по встановленню ай-пі адрес, з яких були завантажені файли порнографічного характеру на сайт "В контакті" та на сторінки користувача " ОСОБА_7 " та чи належить дана ай-пі адреса підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом надання запиту інтернет-провайдеру «Воля», з вказівкою точного часу (рік, місяць, день, година, хвилина та секунда) завантаження кожного з цих 9-ти медіа-файлів порнографічного характеру; - по встановленню та допиту власників (адміністратора) сайту «В контакті» на предмет встановлення умов користування сайтом, чи є сторінки користувачів даного сайту загальнодоступними, чи можливо ідентифікувати користувача сайту з нік-неймом " ОСОБА_7 " за його ай-пі адресами, а якщо так, то які його ай-пі адреси; - по отриманню в Інтернет-провайдера «Воля» "логів" (текстових історій активності) користувача " ОСОБА_7 " з вище встановленими ай-пі адресами; - по проведенню технічної експертизи на предмет встановлення, що саме з комп`ютера ОСОБА_5 (з MAC-адреси його комп`ютера) на даний сайт завантажувалась порнографічна продукція.

Просив також зобов?язати слідчого вчинити певну дію, а саме провести слідчу дію - перехресний допиту з понятими подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У суді адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснивши, що слідство проведено належним чином у відповідності до чинного КПК України. Крім цього матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 14.01.2014 року направлені до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті.

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що виражені у скарзі доводи заслуговують на увагу і можуть бути оцінені при розгляді справи по суті як такі що порушили право на захист підозрюваного і як такими що потребували повного об`єктивного та безстороннього досудового розслідування, але до задоволення на думку суду скарга не підлягає, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 301 КК України у відповідності до наданої копії супровідного листа від 14.01.2014 року цієї ж дати, направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду його по сутті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвокату ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_11