Справа № 361/5048/15-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/382/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 22 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчим правильно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки судово-медичний експерт не надав слідчому висновок про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не зміг надати висновок про відповідність часу їх отримання, а інші належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України під час проведення досудового розслідування не були встановлені.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. На переконання апелянта, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано, що слідчий всупереч статтям 9 та 40 КПК України не виявив та не дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття законного рішення, а саме не призначив комплексну судово-медичну експертизу щодо встановлення механізму отримання ушкоджень ОСОБА_6 , не допитав лікарів медичного закладу, де останній проходив лікування, не витребував лист виїзду бригади швидкої медичної допомоги, не надав належної оцінки показанням свідків та результатам проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . Таким чином, на переконання апелянта, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вказана ухвала разом із постановою слідчого підлягають скасуванню з необхідністю подальшого проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та заявника, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, ні орган досудового розслідування, ні слідчий суддя не дотрималися вимог зазначеної статті кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття рішень, які не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002092 від 22 червня 2014 року, проведеною за заявою ОСОБА_6 перевіркою встановлено, що 21 червня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , чим заподіяв тілесні ушкодження останньому. Тобто, слідчий в постанові встановив дату, час, місце, факт та мотив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_6 .

Також, із зазначеної постанови слідчого вбачається, що 23 вересня 2014 року призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої № 86 від 16 жовтня 2014 року у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, два садна в лівій надбрівній області, садно на спинці носа, які утворились від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, мотивом для закриття кримінального провадження слідчий зазначив неможливість встановлення вказаною експертизою точного часу та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , інших мотивів для прийняття постанови та їх обґрунтування слідчим у постанові не зазначено. Разом з тим, слідчим не вказано причини неможливості встановлення зазначених обставин з інших доказів (показання свідків, потерпілого, відомості, зафіксовані в медичних документах та протоколах слідчих дій тощо) та причини неможливості призначення додаткових експертиз чи проведення інших слідчих дій.

Також, при винесенні постанови слідчий не вказав в діянні якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, та якого саме кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За таких обставин висновок слідчого, зазначений у винесеній ним постанові, колегія суддів вважає сумнівним та передчасним.

Таким чином, зазначений в ухвалі висновок слідчого судді про те, що експертиза не змогла встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати зв`язку з її невідповідністю п. 5 ст.110 КПК України та направити матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002092 від 22 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2014 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0002092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3