Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортуна-2» в особі підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000071, якою відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого СВ прокуратури Житомирської області та повернуто скаргу скаржнику.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6

встановила:

21 липня 2015 року слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Фортуна-2» заснованому ОСОБА_7 , в межах вказаного кримінального провадження.

Під час обшуку 28-29 липня 2015 року в офісному приміщенні, а також у виробничих приміщеннях, цехах та на прилеглій території слідчим, крім системного блоку, бухгалтерських документів, печатки, штампу підприємства були вилучені інші речі, технічні засоби забезпечення робочого циклу і всі транспортні засоби без дозволу слідчого судді, які не повернуті і на які арешт не накладений.

На дії слідчого адвокатом подана скарга, яка слідчим суддею повернута скаржнику з тих підстав, що пропущений строк подання скарги.

В апеляційній сказі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_9 .. Мотивує тим, що ОСОБА_7 не був присутнім при проведенні обшуку, копії протоколу не отримував, під час обшуку і вилучення знаходився на лікуванні і довідався про вчинені слідчим дії лише 20.08.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляції, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у разі скасування арешту і відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

По справі встановлено, що майно ТОВ «Фортуна-2» було вилучено 28-29 липня 2015 року під час проведення обшуку, без участі керівника підприємства ОСОБА_7 , що знаходився на лікуванні та без вручення йому складеного слідчим прокуратури оскаржуваного протоколу, який йому взагалі вручений не був.

Факт перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в Олевській ЦРЛ з 28 по 31 липня 2015 року стверджується виписаним епікрізом № 618 та довідкою № 15. Інша інформація у справі відсутня.

Статтею 304 ч. 1 КПК України передбачено, що строк подання скарги починається з дня отримання нею копії оскаржуваного рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутня інформація про отримання протоколу слідчих дій, які оскард жуються адвокатом і директором ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_7 , слідчі дії проведені під час перебування підозрюваного на лікуванні, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, з направленням скарги для розгляду по суті судом першої інстанції.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортуна-2» в особі ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000071, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира по даному кримінальному провадженню від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та повернуто скаргу скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження та визнати скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортуна-2» в особі ОСОБА_7 такою, що підлягає судовому розгляду.

Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області: