Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/968/15-к
Провадження № 1-кп/475/4/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000226
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Доманівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000226 від 15.04.2015року стосовно:

ОСОБА_3 , НОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузнецове, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого по найму у приватних осіб, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, несудимого в силу ст.89 КК, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , НОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, працюючого по найму, освіта професійно-технічна, професія - електрик, неодруженого, раніше несудимого, маючого на утриманні співмешканку та її малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , НОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Лідіївка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого по найму, освіта повна загальна середня, неодруженого, маючого на утриманні співмешканку та її малолітню дитину, раніше несудимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 ,

-обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період березня та квітня 2015 року за попередньою змовою між собою, у групі вчинили кілька епізодів умисного корисливого злочину - крадіжки чужого майна, за наступних обставин.

В середині березня 2015р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 21год., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , запропонував молодшому брату ОСОБА_4 та знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих виробів із складського приміщення, належного ОСОБА_8 . Погодившись вчинити крадіжку, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на мотоциклі Днепр 10, яким по довіреності користувався останній, в той же вечір приїхали до складського приміщення, що по АДРЕСА_1 . З метою крадіжки, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження віконної рами, проник у склад, відкрив вхідні двері, впустивши в склад ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , з якого обвинувачені викрали металеві вироби: труби, арматуру, запчастини до автомобіля КАМАЗ та до культиватора, міст від автомобіля, металеву піч, загальною вагою 670кг, які завантажили на мотоцикл, вивезли за межі території, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_8 на суму - 2345грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, в кінці березня 2015 р., точної дати слідством не встановлено, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою та пропозицією першого, на мотоциклі Днепр 10, під керуванням останнього, знову приїхали до того ж складського приміщення, що по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 . Через вхідні двері, які з першої крадіжки залишили незамкненими, проникли у склад та викрали: 12 мішків із зерном сої, загальною вагою 478кг., а також різні металеві вироби: труби, риштовки, ваги синього кольору та інші металеві вироби, загальною вагою 430кг, які завантажили на мотоцикл та за дві ходки вивезли за межі прилеглої території, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_8 на загальну суму - 5424,60грн.

На початку квітня 2015р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, знову запропонував брату ОСОБА_4 та знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку дизельного пального із бочок, які вони бачили через решітку у складському приміщенні. З метою крадіжки диз.палива, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на мотоциклі Днепр 10, яким керував останній, приїхали до складського приміщення, що по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , взявши вдома 5 пластикових каністр, ємністю по 50л. кожна. З метою проникнення у приміщення, ОСОБА_3 пошкодив навісний замок на вхідних дверях, всі обвинувачені проникли у склад, де ОСОБА_3 відкрутив кран на бочці та наточив 5 каністр дизельного палива, загальним обємом 250 літрів, які винесли у двір, мотоциклом перевезли за межі прилеглої території, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_8 на суму - 4837,50грн.

Крім того, 12 квітня 2015р., близько 22год., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою крадіжки диз.палива, за попередньою змовою та пропозицією першого, взявши у знайомого ОСОБА_10 полімерні бочки, загальною ємністю 215л., на мотоциклі Днепр 10, удвох приїхали до того ж складського приміщення, що по АДРЕСА_1 . З метою крадіжки, ОСОБА_3 зняв на вхідних дверях із скоб замок, який не був замкнений, обвинувачені проникли у склад, де ОСОБА_3 відкрутив кран на ємності та наточив у привезені ними бочки 215 літрів дизельного палива, яке винесли із приміщення складу, мотоциклом перевезли за межі прилеглої території, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_8 на суму - 4160,25грн.

Допитані у якості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у всіх інкримінованих їм у вину епізодах крадіжок майна потерпілого ОСОБА_8 та повністю підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини вчинення всіх епізодів крадіжок.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обмеження дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, мотивуючи тим, що всі обвинувачені визнали свою вину, дали правдиві показання та повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: допитом потерпілого, дослідженням витягів з ЄРДР по всім епізодам крадіжок, протоколу прийняття заяви потерпілого, постанов слідчого про визнання і приєднання речових доказів, квитанцій по ним і зберігальних розписок, довіреності на керування мотоциклом та технічного паспорту на т/з, довідок про вартість викраденого майна, а також оголошенням даних, які характеризують особи всіх обвинувачених.

Зясувавши думку всіх учасників судового розгляду, які не заперечували проти обмеження дослідження доказів у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розяснивши учасникам судового розгляду зміст вимог ст.349 ч.3 КПК України, а також наслідки її застосування.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що раніше у нього працював батько братів ОСОБА_11 , якому він давав роботу, платив зарплату, а також постійно давав продукти харчування, які, будучи фермером, вирощував у своєму фермерському господарстві. Знав також братів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , для яких зробив багато добра, а тому не може зрозуміти за що вони так вчинили з ним: чому не лише викрали його майно, а ще й залишили відкритим кран на ємності, з якого витекло багато дизельного палива, не маючи від цього ніякої користі, а лише збільшивши завдані збитки та нашкодивши ще більше йому. Не зважаючи на спричинену шкоду і обіду, потепілий просив не направляти обвинувачених у місця позбавлення волі, встановити іспитовий строк для них, надавши шанс для виправлення з тим, щоб вони у подальшому ніколи не вчиняли ніяких злочинів.

За скоєне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кримінальній відповідальності.

Судом вивчались дані, що характеризують кожного обвинуваченого, зокрема:

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за порушення правил проживання на нього до селищної ради не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає без реєстрації, зареєстрований біля батька, працює по найму у приватних осіб, несудимий в силу ст.89 КК України, проте, раніше був судимий за скоєння корисливого злочину, судимість погашена, був ініціатором та організатором вчинення всіх епізодів крадіжки чужого майна у даному кримінальному провадженні;

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього за порушення правил проживання до селищної ради не надходило, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, підробляє по найму у приватних осіб, зареєстрований біля батька, проживає без реєстрації шлюбу із співмешканкою, яка має малолітню дитину;

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за порушення правил проживання на нього до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, працюючий по найму ріцзноробочим, зареєстрований та проживає за однією адресою із співмешканкою та її малолітньою дитиною.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх щире каяття, а також повне відшкодування обвинуваченими збитків, завданих потерпілому крадіжкою, що відповідно ч.1 ст.66 КК України є обставинами, які пом"якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

При зазначених обставинах та даних про винних осіб, кількість скоєних епізодів крадіжок кожним обвинуваченим, роль кожного у скоєних злочинах, наслідків які настали від скоєних крадіжок для потерпілого ОСОБА_8 , а також думку самого потерпілого, який вважав, що обвинувачених не слід направляти в місця позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання всім обвинуваченим із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, вважаючи зазначене покарання достатнім і необхідним для попередження та скоєння ними інших злочинів чи правопорушень.

Судом також враховуються ті обставини, що обвинувачені скоїли корисливий злочин, який відповідно до ст.12 КК є тяжким злочином проти власності, об"єктом якого є конституційне право громадянина.

Потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 13287,35грн., який слід залишити без розгляду у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням зазначеної суми всіма обвинуваченими, що підтверджено у судовому засіданні потерпілим та представником потерпілого.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_14 покласти обов`язки: попросити публічно пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_15 покласти обов`язки: попросити публічно пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на три роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_16 покласти обов`язки: попросити публічно пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 13287,35грн., заявлений потерпілим до трьох обвинувачених, - залишити без розгляду у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням зазначеної суми обвинуваченими.

Речові докази: мікрообєкти, слід взуття, які знаходяться у камері збереження реч.доказів Доманівського ВП, - знищити, як такі, що не являють ніякої цінності;

-320 кг.насіння сої, механічні ваги, два мішки із зерном сої, 210 літрів дизельного палива, 855 кг різного роду металобрухту, дві металеві ступиці, які знаходяться на зберіганні у потерпілого власника ОСОБА_8 , залишити останньому;

-пластикова ванна, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити власникові;

-4 каністри ємністю 20л., 3 каністри по 10л., 1 бочка ємністю 40л., 1 мет.бочка-60л., які зберігаються у ОСОБА_17 , залишити власникові.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1