Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1 -163 /2010 год
5 июля 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора СИДОРЕНКО И.В.
адвоката- АЖМЯКОВА В.М.
защитника- ТАПАЕВОЙ Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Запорожской области, чеченец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого ,
03.03.2008 года, Никопольским горрайсудом по ст. 187 , ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 69УК Украины , ст. 75,76 УК Украины сроком на 2 года
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2 и ст. 190ч. 2 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_1, 11.11.2008 года, примерно в 03.00., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, находясь возле дома №372 1 по ул. Херсонской , в г. Никополе, Днепропетровской области, увидел стоящий мотороллер. Руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем , что во дворе никого нет, поднял мотороллер «Фада» за переднее колесо и на заднем колесе покатил его в конец дома. С помощью отвертки и ключа, которые он принес с собой, снял переднюю облицовочную пластину панели управления, затем снял замок зажигания, рассоединив провода, чтобы не сработала сигнализация, и таким образом , путем свободного доступа ,тайно , умышленно, повторно похитил вышеуказанный мотороллер , стоимостью 3800 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму .
Кроме того , подсудимый ОСОБА_1, 04.12.2008 года, примерно в 22.20., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь около подъезда №2 , дома № 372/2 по ул. Херсонской , в г. Никополе, Днепропетровской области, войдя в доверие ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у последнего мобильный телефон , якобы послушать музыку. Однако при этом не имея намерения его возвращать, умышленно , повторно завладел мобильным телефоном «Нокиа 6233», стоимостью 1300 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 20 грн., с флеш картой , стоимостью 100 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1420 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ч. 2 ст. 190 УК Украины признал частично, по ч. 2 ст. 185 УК Украины вину не признал, суду пояснил , что действительно , 04.12.2008 года встретил ПАРНО возле дома по ул. Херсонской. Сначала разговаривал с ним , а потом увидел телефон. Попросил скачать музыку. Потом отошел по нужде. Когда вернулся , то ПАРНО на месте е не было. Оставил телефон у себя и потом хотел вернуть , но не получилось. Мотороллер вообще не воровал. Написал явку, т.к. милиция оказывала на него физическое и моральное воздействие. Признательные показания давал также под давлением. Частично признал свою вину по ч. 2 ст. 190 ,т.к. хотел вернуть телефон . но не получилось.
Не смотря на то , что подсудимый себя признал виновным частично его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших по делу и свидетельскими показаниями.
Потерпевший ОСОБА_3, суду пояснил , что 0-4.12. 2008 года , вместе с ОСОБА_4 стоял возле дома . К ним подошел ОСОБА_1, и попросил телефон послушать музыку. Ничего не подозревая дал ему телефон . Он сначала стоял слушал музыку , а потом отошел сказал, что по нужде. Больше он не вернулся. С ТАПАЕВЫМ был знаком поэтому не думал , что он может так поступить. Когда ТАПАЕВ ушел они с КАЙДОЙ пошли его искать , но не нашли. Стал набирать свой номер , но телефон уже не отвечал. Приходил к ТАПАЕВУ домой , разговаривал с его матерью, но телефон не вернули . Обратился в милицию. В настоящее время ущерб погашен полностью. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Потерпевший ОСОБА_2, суду пояснил , что 11.11. 208 года, был у своей бывшей жены на дне рождении . Приехал домой на ул. Херсонскую 372/1 поздно. Мотороллер поставил под своим балконом , т.к. был в нетрезвом состоянии . Около 3-х часов ночи сработала сигнализация. Мать выглянула . Мотороллер стоял на месте. На воспроизведении подсудимый показывал где стоял мопед и куда он его укатил. На воспроизведении была мать .т.к. был на работе. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Свидетель ТЕЛЕНГА Д,А. суду пояснил , что 04.12. 2008 года, встретил ОСОБА_1 Проходя возле подъезда дома № 372/ 2 по ул. Херсонской встретили своего знакомого ОСОБА_3 Стали с ним разговаривать . У ПАРНО был телефон. ТАПАЕВ попросил телефон , чтобы скачать музыку на свой телефон. ПАРНО дал ТАПАЕВУ телефон. Через какое то время ТАПАЕВ сказал . что отойдет по нужде и сейчас вернется , однако не вернулся. Стали искать ТАПАЕВА , но не нашли.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 04.12.2008 года , увидела возле подъезда дома №372/2 по ул. Херсонской ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Когда подошла к ним то обратила внимание на то , что у ТАПАЕВА был телефон ПАРНО- «Нокиа», черного цвета. Потом ТАПАЕВ сказал , что отойдет по нужде и вернется , но он не вернулся. Ушел вместе с телефоном ТАПАЕВА. Стали его искать , но не нашли. С ее телефона звонили на телефон ПАРНО , но он не отвечал.
Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5, причину неявки которого суд признал уважительной (в течении года проживает и работает в г. Киеве ).
Так согласно оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_5. 04.12.2008 года, он встретил своего знакомого ОСОБА_1, который предложил ему купить мобильный телефон «Нокиа 6233» Он купил у ОСОБА_1 телефон за 350 грн. О том , что мобильный телефон ворован ТАПАЕВ ему не говорил.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу , которые были исследованы в ходе судебного следствия:
-протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2008 года, из которого усматривается , что потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 и при этом пояснил . что именно он завладел его мобильным телефоном 04.12.2008 года (л.д. 52);
-протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2008 года, из которого усматривается , что свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 и при этом пояснил , что именно ОСОБА_1 продал ему мобильным телефоном «Нокиа 6233». (л.д. 53);
-протоколом явки с повинной от 22.12.2008 года, написанной собственноручно ОСОБА_1 в которой он сообщает о совершенной краже мотороллера 11.11.2008 года от дома по ул. Херсонской 372/1, в г. Никополе (л.д.82);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 из которго усматривается , чт о при проведении данного следственного действия последний пояснял когда где и при каких обстоятельствах им была совершена кража мопеда «Фада» 11.11.2008 года (л.д.96).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам : тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; также его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, по признакам : завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_1 о том , что он вынужден был давать признательные показания и писать явку с повинной в связи с тем что на него оказывалось давление со стороны работников милиции. Обстоятельства на которые ссылался подсудимый проверялись в ходе судебного следствия путем вынесения постановлений и назначения проверок по названным обстоятельствам. Однако как следует из постановлений вынесенных прокуратурой г. Никополя и Никопольского района обстоятельства на которые ссылался подсудимый ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения. Кроме того , как усматривается из материалов дела : протоколов допроса в качестве обвиняемого (л.лд. 104-105) и явки с повинной (л.д.82) данные документы (описательная часть совершения преступлений) написаны собственноручно ТАПАЕВЫС С.Р. и при этом указано , что никакого давления со стороны работников милиции не оказывалось.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает, степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, то что он ранее судим и совершил новые преступления в период испытательного срока. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства . Ущерб по делу частично погашен в ходе судебного следствия. С учетом частичного признания вины подсудимым , что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны суд считает , что его наказание должно быть связано с изоляцией от общества. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 75. 76 УК Украины
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 3800 грн. , который по мнению суда нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия
Ру ководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
ТАПАЕВА ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 1 года лишения свободы; его же признать виновным по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем сложения наказаний назначенных судом определить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 03.03.2008 года, таким образом окончательно определив осужденному наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24.12.2008 года по день вынесения приговора.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 3 800 грн. материального ущерба.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: