overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е II Е М У К Р А И II Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Шевченко Н.А..,ОСОБА_1
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в юр. кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 05 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины , украинец , ранее не судим
осужден ст. 367 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы: с ;^ит:ге:^:те^: права занимать должности , связанные с связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях государственного и частного сектора экономики государства , сроком на два года и уплатой штрафа в доход государства в сумме 1700 гривен.
На основании ст.75 УК Украины, осужденный ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного судом основного наказания, с испытанием сроком на два года.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию на приговор Жовтневого районного суда гор.Кризого Рога от 05.09.2011 года , которым был осужден ОСОБА_3 по ч.2 ст. 36 7 УК Украины.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подал заявление об отзыве поданной им апелляции.
Других апелляций по настоящему уголовному делу не поступило , в связи с чем коллегия судей считает, что апелляционное производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины , коллегия судей
Прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданной на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 05 сентября 2011 года, которым был осужден ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судьи апелляционного
суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Пустовит
Докладчик судья Пистун А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажара С.Б.,Богдан В.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.Ю.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины , украинец , ранее неоднократно судим, последний раз 27.10.2009 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.309 ч.2, 395,70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы
*по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы;
*по ст.395 УК Украины к шести месяцам ареста;
*по ст.263 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию на приговор Терновского районного суда гор.Кривого Рога от 14.07.2011 года , которым ОСОБА_1 был осужден по ч.З ст. 185, ст.395, ч.2 ст.263 УК Украины.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвал поданную им апелляцию.
Других апелляций по настоящему уголовному делу не поступило , в связи с чем коллегия судей считает, что апелляционное производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины , коллегия судей
Прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданной на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 14 июля 2011 года, которым был осужден ОСОБА_1 по ст.ст.185 4.3,395,263 ч.2 УК Украины, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судьи апелляционного
суда
Категория - ст. 185 ч.3, 395, 263 ч.2 УК Украины
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Быканов И.Р.
Докладчик судья Пистун А.А.
Справа № 216/5752/14-к
У Х В А Л А

25.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002110 від 5 липня 2014 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимого, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З 15 серпня 2013 року по 16 серпня 2013 року ОСОБА_5 , проживаючі зі співмешканкою ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 таємно викрав плазмовий телевізор та вироби із золота з камінцями, а також мікрохвильову піч та пральну машину загальною вартістю 9000 гривень.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що йому потрібно було негайно повернути борг, але грошей не було, тому він зібрав належні його співмешканки речі, не поставивши її до відома про це.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що шкода їй повністю відшкодована, вона примирилася з підсудним, який є її співмешканцем, разом з яким вона живе та має сумісну з ним малолітню дитину. Просить звільнити підсудного від покарання.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/332/15-к
Провадження № 1-кп/272/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін з 30.03.2015 року по 30.05.2015 року. В зазначений період ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся, привід через органи внутрішніх справ відносно нього не виконувався через відсутність його за місцем проживання. Ухвалою суду від 27.04.2015 року ОСОБА_4 оголошений в розшук з наданням дозволу на затримку та доставку до суду.
На виконання ухвали ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду.
Від прокурора надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ухилився від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого..
Враховуючи наведене, поведінку ОСОБА_4 а також те, що він обвинувачується в скоєнні злочину в період іспитового строку, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 02. 11. 2015 року.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 274/3179/15-к
П О С Т А Н О В А
08.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Бердичівської ВК(№70) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянин України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.1993 року за ст. 140 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.10.1993 року за ст.ст. 81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 07.08.2000 року за ст.ст. 215-3 ч.З, 188-1 ч.2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, засудженого 11.07.2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 289 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, початок строку покарання 10.03.2008 року, кінець строку покарання 10.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 17 стягнень, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
Засуджений щодо подання заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 рік, з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-474/11

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 30 хвилин 12 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-491/11

22.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/9336/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_3 щодо ненадання у документів,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній просив зобов`язати прокурора Житомирської області ОСОБА_3 надати заявнику у формі документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію тринадцяти його заяв в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про злочини.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року матеріали скарги ОСОБА_2 направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_3 щодо ненадання у документів.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні 08.09.2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, процесуального прокурора прокуратури Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-50/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10 березня 2012 року о 13 год. 30 хв., під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1, в приміщенні господарської будівлі, було виявлено та вилучено одноствольну гладкоствольну вогнепальну зброю 12 -го калібру, яка виготовлена саморобним способом з використанням складових частин від одноствольної мисливської рушниці «ІЖ-18 Е» і придатна для стрільби, яку ОСОБА_1 придбав та зберігав у своєму домогосподарстві без передбаченого законом дозволу.

17 березня 2012 року по даному факту відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання займається ремонтом мисливської гладкоствольної зброї та пневматичних гвинтівок.

Враховуючи вищенаведене, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_1 може зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси, а також засоби, за допомогою яких міг виготовити вилучену у нього вогнепальну зброю, а тому слідчий Любарського РВ УМВС просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві останнього за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, оскільки там може знаходитися вогнепальна зброя та боєприпаси, а також засоби, за допомогою яких він виготовив вилучену у нього вогнепальну зброю, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа 288/829/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

02 вересня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 27 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу статті 89 КК України не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною першою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 13 липня 2015 року, 05 серпня 2015 року, 02 вересня 2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2015 року о 09.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Попільнянського району Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1200/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/83/15
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
08 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області під час розгляду кримiнального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 07.07.2015 року, 28.08.2015 року, 08.09.2015 року однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивлявся та не повідомив суд про причини неявки, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд, зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка, долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого та забезпечити його явку в зал судового засідання Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Долина, вулиця Обліски,115 на 11.00 год. 24.09.2015 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Долинському РВ У МВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1