Справа № 135/1045/15-к
Провадження № 1-кп/135/69/15
ВИРОК
іменем України

19.08.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого лікарем ортопед-травматологом Ладижинського міського територіального медичного об`єднання, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу № 106 від 19.08.1998 року по Ладижинському міському територіальному медичному об`єднанню ОСОБА_4 прийнято на роботу лікарем-травматологом в поліклініку з 22.06.1998 року в порядку переведення із ТМО міської клінічної лікарні № 2 м. Вінниці.
Відповідно до розділів І-го п. 1, ІІ-го п. 1, 2, 3 посадової інструкції лікаря травматолога, затвердженої головним лікарем Ладижинського МТМО ОСОБА_5 , лікар травматолог надає лікувально-діагностичну і консультативну допомогу хворим відповідного профілю, проводить профілактичні заходи, забезпечує диспансерний нагляд хворих і лікування, зобов`язаний щоденно проводити прийом хворих, при необхідності консультуватися з лікарями інших спеціальностей, проводити профілактичні медичні огляди, надавати кваліфіковану медичну допомогу хворим і забезпечувати відповідними диспансерними заходами оздоровлення та інше.
19 червня 2015 року у період часу з 18 години 30 хвилин до 18 години 55 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів,перебуваючи на території Ладижинського Парку Слави, що знаходиться на перехресті вулиць Почтова та Карла Маркса в м. Ладижин Вінницької області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, за підписання картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного із встановленням діагнозу, згідно якого останній не придатний до проходження військової служби у мирний час.

Після чого 22 червня 2015 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел направлений на виконання злочинних дій, за які попередньо одержав неправомірну вигоду, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Рено Лагуна» чорного кольору, знаходячись біля кафе «Ліон» по вулиці Карла Маркса у м. Ладижин, не виходячи з автомобіля, передав ОСОБА_6 картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного з зазначеним в ній діагнозом лікаря-травматолога ОСОБА_4 остеохондроз грудного відділу хребта та висновком лікарської комісії Ладижинського МТМО про непридатність ОСОБА_6 , на підставі статті 64 «в» графи І розкладу хвороб, таблиці додаткових вимог наказу Міністерстра оборони України № 402-08 до проходження військової служби у мирний час та обмежену придатність у військовий.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 354 КК України одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Судом встановлено, що 23.07.2015 року прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_8 , уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 354 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повиннен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. із спеціальною конфіскацією одержаної неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі підозрюваному.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив укладену угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 3 ст. 354 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 3 ст. 354 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання із спеціальною конфіскацією одержаної неправомірної вигоди.

Суд вважає, що раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, враховуючи відсутність клопотань сторін провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.07.2015 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.07.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 грн., із спеціальною конфіскацією одержаної неправомірної вигоди, а саме - 100 доларів США.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застава - після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму 10000 грн. як предмет застави заставодавцю.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: