УХВАЛА
іменем України
Справа № 569/20282/14-к

23 грудня 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора, відділу
процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового
розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 02 травня 2014 року, приблизно в 08 год. 10 хв., ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп`яніння (в крові виявлено 1,07 промілє, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння) автомобілем марки Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в світлу пору доби, зі швидкістю приблизно 100 км/год., яка перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по автодорозі Доманово Ковель Чернівці Теребляче, зі сторони м.Дубно в напрямку м.Луцьк, на 196 км + 700 м вказаної автодороги, в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 2.3., 10.1., 14.2. (в,г) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін невстановленого вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли під час надання медичної допомоги.
Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:
- ОСОБА_5 (водій автомобіля «Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_8 ( пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 ») , що відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_4 вимог підпунктів в) та г) пункту 14.2 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`явився. Проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 .
Відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Однак, 09.10.2014, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вручено особі, з якою він проживає, його діду - ОСОБА_9
09.10.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Відсутність за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується протоколами допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Досудовим слідством встановлено, що 20 червня 2014 року ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Херсон (в напрямку півострову Крим).
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується:
оглядом місця події, викладеного в протоколі від 02.05.2014, згідно з яким на місці ДТП зафіксована слідові інформація, кінцеве положення автомобілів Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після зіткнення..;
- оглядом автомобілів Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що викладений в протоколах огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.05.2014, згідно з якими, зокрема, зафіксовані механічні пошкодження вказаних автомобілів;
- висновком судово-медичної експертизи 60 від 03.06.2014, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлені множинність та різноманітний характер тілесних ушкоджень в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала транспортна травма;
- висновком судово-медичної експертизи 61 від 03.06.2014, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлені множинність та різноманітний характер тілесних ушкоджень в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала транспортна травма;
- висновком судово-медичної експертизи 673 від 10.07.2014, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_13 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і могли виникнути на місці водія, при даному виді дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи 671 від 15.07.2014, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я і могли виникнути на місці пасажира, при даному виді дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-токсикологічної експертизи 523 від 05.06.2014, відповідно до якого в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,07 промілє, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 370 від 22.08.2014, відповідно до якого на момент дослідження робоча гальмівна та система рульова керування система автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Висота та малюнок досліджуваного автомобіля відповідали вимогам ПДР;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 387 від 25.08.2014, відповідно до якого на момент дослідження робоча гальмівна та система рульова керування система автомобіля Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Шини встановленні на колесах задньої осі досліджуваного автомобіля не відповідали вимогам п.31.4.5.г ПДР України. Шини встановленні на колесах причепа КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідали вимогам ПДР України;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7553 від 23.09.2014, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться повністю на лівій смузі, автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, по напрямку на м. Луцьк;
- висновком судової автотехнічної експертизи №522 від 10.09.2014, відповідно до якого при наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 10.1, 12.4, 14.2 (в), 34.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка підтвердила факт загибелі її сина ОСОБА_6 під час ДТП 02.05.2014;
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 яка підтвердила факт загибелі її чоловіка ОСОБА_6 під час ДТП 02.05.2014;
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 який підтвердив факт загибелі його доньки ОСОБА_7 під час ДТП 02.05.2014;
- показаннями потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 які підтвердила факт виїзду автомобіля Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на їх смугу руху з послідуючим зіткненням з вказаним транспортним засобом;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 під час проведення якого було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал рух та відстань на якій знаходився автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по відношенню до місця зіткнення, в момент виїзду автомобіля Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його смугу руху.
- речовими доказами, а саме: автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
22 жовтня 2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання та доставку в суд ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 грудня 2014 року зазначена ухвала втратила законну силу по завершенню двохмісячного строку.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання способам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задоволити.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задовлення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотання, а прокурором під час розгляду доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковнику міліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.
Копію даної постанови направити в СУ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1